Ухвала

від 16.02.2024 по справі 904/5183/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.02.2024 м.Дніпро Справа № 904/5183/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Іванова О.Г. доповідач,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної екологічної інспекції Придніпровського округу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2023 (суддя С.А. Дупляк ) у справі № 904/5183/23

за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)

до Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго"

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2023 у справі №904/5183/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Державна екологічна інспекція Придніпровського округу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 06.02.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/5183/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

14.02.2024 матеріали справи №904/5183/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

За приписами ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали (рішення) суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти (двадцяти, відповідно) днів з дня вручення йому відповідного ухвали (рішення) суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Згідно з матеріалами справи, 14.12.2023 ухвалено рішення у цій справі у порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) сторін, отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду, визначений законодавством, сплив 03.01.2024. Скаржником апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції черед підсистему ЄСІТС «Електронний суд» з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку 02.02.2024.

За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Тобто, законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

У клопотанні скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2023 скаржник, зокрема, зазначив, що позивач скаргу отримав в електронний кабінет 15.12.2023, в цьому разі мав право на подачу скарги до 04.01.2024, в той же час, місцем розташування інспекції є м. Кривий Ріг, а представник перебуває у м. Дніпро. Зазначає, що Дніпропетровська область перебуває під постійними ракетними обстрілами, що підтверджується інформацією зі ЗМІ, зокрема, публікації за 29 грудня, 18 грудня і 31 грудня (посилання https://suspilne.media/649878-raketna-ataka-nadnipro-golovni-novini-dnipra-ta-oblasti-29-grudna/) (https://suspilne.media/642312-u-nebi-nadkrivorizzam-zbili-raketu/) (https://suspilne.media/651156-golovni-novini-dnipra-ta-oblasti-31-grudna/),

стверджує, що з метою захисту життя та здоров`я громадян, виникає потреба негайного проходження в укриття, про що органи влади у сфері оборони та цивільного захисту неодноразово наголошували, натомість ігнорування повітряної тривоги може загрожувати життю та здоров`ю громадян. Зауважує, що вказані обставини, не залежать від волі Інспекції, так як виникли внаслідок надзвичайних обставин, які об`єктивно унеможливлюють постійний моніторинг підсистеми «Електронний суд» та оскарження рішення суду у встановлені строки.

Звертає увагу, що Інспекція посилається не на сам факт запровадження воєнного стану, а наводить досить поважні та реальні причини, які виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили подання апеляційної скарги протягом установленого законом строку.

Також апелянт наголошує, що представник, відповідальний за подання скарги, був у відпустці у період з 01.01.2024 по 12.01.2024, у підтвердження чого надав відповідний наказ.

Розглянувши відповідне клопотання, апеляційний господарський суд визнає підстави, наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними, з урахуванням наступного.

Відповідно до висновків, наведених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.12.2020 у справі № 1-7/158-09-3124: "Верховний Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. Також, до клопотання чи заяви повинні бути додані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами."

Такі ж висновки підтверджені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.11.2021 у справі №910/2475/21, від 14.12.2022 у справі №910/9211/20.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 запровадження на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Матеріалами справи підтверджено, що рішення апелянтом отримано вчасно 15.12.2023. Відтак, останній мав подати скаргу у строк до 04.01.2024. Натомість скарга подана майже з місячною затримкою 02.02.2024.

Згідно доданого до скарги витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно позивача Інспекція, крім безпосереднього керівника Сологуба С.В., який має право діяти в порядку самопредставництва, має трьох представників (Братухіна О.Ю., який і подав скаргу, Брилевського А.Д., та Павленко Д.Д.), які діють в судах в порядку самопредставництва, без окремого доручення керівника.

Дані щодо відпустки представника на період з 01.01.2024 по 12.01.2024 апелянтом подано щодо одного з трьох представників та жодним чином не обґрунтована неможливість подачі скарги іншими представниками в цей період та в строк з 12.01.2024 по 02.02.2024.

При цьому апелянтом подані докази публікацій ЗМІ безпосередніх ракетних обстрілів саме міста Дніпра, в якому перебуває представник, лише за два дні спірного періоду, третя публікація стосується міста Кривого Рогу та не пов`язана з перешкодами для представника подати скаргу, в той час, як доказів, пов`язаних з неможливістю подачі скарги в інші дні передбаченого законом строку апелянтом не надано.

Таким чином, суд констатує, що Апелянтом у клопотанні наведені лише доводи невчасного подання скарги, в той же час, конкретних доказів, які б свідчили про об`єктивні та непереборні обставини невчасного виконання процесуальних дій, зокрема з подачі апеляційної скарги, останнім не надано.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.

Слід звернути увагу, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

Керуючись ст. ст.174, 234-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2023 у справі №904/5183/23 залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260, ст.261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов