Ухвала

від 12.02.2024 по справі 908/2867/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 19/85/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.02.2024 Справа № 908/2867/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В. при секретарі судового засіданні Хрипко О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Ярмолинського Юрія Петровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача Фізичної особи-підприємця Гуліна Сергія Володимировича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Джон Макс (03127, м. Київ, пр. Голосіївський, буд. 132, ідентифікаційний код юридичної особи 43970638)

про стягнення суми

за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Гуліна Сергія Володимировича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ярмолинського Юрія Петровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про визнання припиненим договір оренди, стягнення суми та визнання укладеним договір оренди

представники сторін

від позивача за первісним позовом: Племянніков Б.Д., ордер № 1352135 від 13.09.2023 (в режимі відеоконференції)

від відповідача за первісним позовом: Панкратова Л.М., дог. № 15/09/2023 від 15.09.2023 (в режимі відеоконференції)

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області через підсистему ЄСІТС Електронний суд надійшла позовна заява (вх. № 3118/08-07/23 від 14.09.2023) Фізичної особи-підприємця Ярмолинського Юрія Петровича до Фізичної особи-підприємця Гуліна Сергія Володимировича про стягнення заборгованості за Договором оренди нерухомого майна від 02.06.2022 у розмірі 1 653 491,13 грн, а саме: 340 000,00 грн заборгованість з орендної плати, 170 000,00 грн штрафні санкції, 985 575,00 грн пені, 44 867,25 коп. 3 % річних, 108 134,40 грн заборгованість за спожиту електроенергію, 2 648,13 грн за спожиту гарячу воду, 2 266,35 грн за спожиту холодну воду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 14.09.2023, здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2867/23 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

14.09.2023 до Господарського суду Запорізької області від Фізичної особи-підприємця Ярмолинського Юрія Петровича разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 19687/08-08/23).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.09.2023 заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 18.09.2023 судом відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 19.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2867/23, присвоєно справі номер провадження 19/85/23, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.10.2023.

Ухвалою суду від 10.10.2023 підготовче засідання відкладено на 07.11.2023, залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Джон Макс.

05.10.2023 через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 3391/08-07/23 від 05.10.2023) Фізичної особи-підприємця Гуліна Сергія Володимировича до Фізичної особи-підприємця Ярмолинського Юрія Петровича про визнання припиненим Договір оренди від 02.06.2022, стягнення суми в розмірі 3 000 грн та визнання укладеним Договір оренди між ФОП Ярмолинський Ю.П. та ТОВ Джон Макс.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.10.2023, зазначена зустрічна позовна заява передана на розгляд судді Давиденко І.В. в провадженні якої перебуває справа № 908/2867/23.

Ухвалою суду від 10.10.2023 зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Гуліна Сергія Володимировича до Фізичної особи-підприємця Ярмолинського Юрія Петровича залишено без руху.

16.10.2023 через підсистему Електронний суд ЄСІТС від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої останній сплатив 8 052,00 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 23.10.2023 прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Гуліна Сергія Володимировича до Фізичної особи-підприємця Ярмолинського Юрія Петровича про визнання припиненим Договір оренди від 02.06.2022, стягнення суми в розмірі 3 000 грн та визнання укладеним Договір оренди між ФОП Ярмолинський Ю.П. та ТОВ Джон Макс. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/2867/23. Розгляд зустрічного позову призначено разом із первісним позовом на 07.11.2023.

Ухвалою суду від 07.11.2023 продовжено строк підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 05.12.2023.

У зв`язку з перебуванням судді Давиденко І.В. з 04.12.2023 по 06.12.2023 на лікарняному, судове засідання, призначене на 05.12.2023 не відбулося.

Ухвалою суду від 07.12.2023 призначено підготовче засідання на 22.12.2023.

Ухвалою суду від 22.12.2023 витребувано у Головного управління ДПС у м. Києві інформацію, стосовно особи (суб`єкта господарювання), що здійснює господарську діяльність у спірному нежитловому приміщенні та у ОСОБА_1 виписки за період з 01.05.2023 по 16.11.2023 по рахункам. Підготовче провадження закрито. Розгляд справи по суті призначено на 17.01.2024.

Ухвалою суду від 17.01.2024 відкладено розгляд по суті на 12.02.2024.

17.01.2024 від Головного управління Державної податкової служби надійшла відповідь (вх. 1180/08-08/24) про розгляд ухвали від 22.12.2023 та надання інформації щодо ідентифікаційних, реєстраційних даних, місцезнаходження та рахунків у фінансових установах ФОП Ярмолинського Юрія Петровича в додатках, які долучені судом до матеріалів справи.

Судове засідання 12.02.2024 проводилось в режимі відеоконференції у Підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Головуючим оголошено склад суду, а також прізвище секретаря судового засідання.

Судом з`ясовано наявність відводів згідно ст. ст. 35, 36, 37 ГПК України.

Відводів складу суду, секретарю судового засідання не заявлено.

Судом з`ясовано чи відомі права та обов`язки, відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України та чи є необхідність роз`яснення прав та обов`язків. Права та обов`язки відомі, роз`яснень не потребують.

Головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи (ч. 1 ст. 207 ГПК України).

Суд з`ясовує наявність заяв чи клопотань, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні.

Представник третьої особи в судове засідання 12.02.2024 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 12.02.2024 заслухано вступне слово учасників справи за первісним та зустрічним позовами.

Відповідно до ст. 208 ГПК України, суд заслуховує вступне слово позивача та відповідача. У вступному слові учасники справи в усній формі стисло викладають зміст та підстави своїх вимог і заперечень щодо предмета позову, дають необхідні пояснення щодо них. Учасники справи можуть ставити питання один одному у черговості, яка визначається головуючим, та з його дозволу. Головуючий з власної ініціативи або за усним клопотанням учасника справи може зняти питання, що не стосуються предмета спору, поставити питання учаснику судового процесу.

За приписами ч. 1 ст. 210 ГПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Відповідно до ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 202 цього кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З метою з`ясування фактичних обставин справи, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи по суті.

Враховуючи намір представників позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, наявність у суду технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд ухвалив провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 202, 216, 232, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на 11 березня 2024 о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, каб. № 220 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено додатково). Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Гуліна Сергія Володимировича завчасно до судового засідання (11.03.2023) направити суду для огляду оригінал Звернення вих. № 17.06.2022 від 17.06.2022 разом з фіскальним чеком та описом вкладення.

Проводити судове засідання в режимі відеоконференції у підсистемі Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власних технічних засобів представників позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Давиденко