Рішення

від 14.02.2024 по справі 914/3786/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 Справа № 914/3786/23

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Турчин Л. Я., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмонолітавто",про:стягнення 272000,00 грн.В судовому засіданні взяли участь представники:

позивача:Сигляк І. Я.,відповідача:не з`явилися.I.ПРОЦЕДУРИ.

1.Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідача про стягнення 272 000,00 гривень.

2.Ухвалою від 01.01.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

3.Частиною 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.

4.Частиною 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

5.Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

6.Оскільки Відповідач зареєстрував електронний кабінет, суд надіслав ухвалу про відкриття провадження в електронний кабінет Відповідача. Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження 03.01.2024 у своєму електронному кабінеті (а. с. 51). Отже, належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та встановлені процесуальні строки.

7.У підготовче засідання 31.01.2024 Відповідач не з`явився, причин неявки не повідомив суду.

8.Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

9.Зважаючи на вказане, суд створив усі можливості учасникам справи для висловлення своїх доводів і заперечень, повідомлення усіх відомих їх обставин та подання усіх можливих доказів, вирішив усі подані клопотання, а також виконав решта завдань підготовчого провадження. Відповідач пропустив строк для подання заперечень на позов, який установлений ухвалою від 01.01.24. Зазначене стало підставою для того, що суд ухвалою від 31.01.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 14.02.2024.

10.Відповідач отримав ухвалу-виклик від 31.01.2024 у своєму електронному кабінеті в цей же день 31.01.2024 (а. с. 54).

11.У судове засідання 14.02.2024 Відповідач повторно не з`явився, причин неявки не повідомив. Зважаючи на приписи частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив рішення у справі, проголосивши його вступну та резолютивну частини. Судове засідання тривало упродовж 10:53:39-11:12:17 (а. с. 55).

12.Під час проведення судового засідання 14.02.2024 та проголошення судом вступної та резолютивної частини рішення на електронну адресу суду надійшло клопотання від імені представника фізичної особи Яценка Юрія Дмитровича, у якому заявник просив відкласти судове засідання (клопотання надійшло на електронну адресу суду 14.02.24 об 11:03). У клопотанні було вказано про часткову оплату Відповідачем заборгованості. З цього приводу суд звертає увагу на такому:

12.1.Клопотання надійшло на електронну скриньку суду після початку судового засідання, а саме під час перебування судді у нарадчій кімнаті для ухвалення рішення. Вказана обставина підтверджується протоколом судового засідання від 14.02.2024 (а. с. 55, № запису 18) та довідкою про надходження електронного листа на електронну скриньку суду (а. с. 58).

12.2.До вказаного клопотання не долучено довіреність на представництво інтересів Відповідача, про що складено акт № 21 від 16.02.2024 (а. с. 57).

12.3.Клопотання не підписане електронним цифровим підписом.

II.АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Позиція позивача.

13. Рішенням від 27.08.2020 Адміністративна колегія ЗМТВ АМК визнала, що Відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції та наклав на Відповідача штраф у розмірі 136'000,00 гривень.

14.З огляду на частину 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Відповідач повинен був сплатити штраф до 09.11.2020, чого, однак, не зробив.

15.Зважаючи на зазначене, Позивач нарахував пеню у розмірі 136'000,00 гривень.

16.Таким чином, предметом позову є стягнення:

16.1.136'000,00 грн штрафу.

16.2.136'000,00 грн пені.

17.Підставою позову є порушення відповідачем пункту 4 частини 2 статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також невиконання ухваленого Позивачем рішення.

18.Попередній розрахунок судових витрат позивача складається зі сплаченого судового збору у розмірі 3'264,00 гривень.

Заперечення відповідача.

19.Відповідач не подав відзиву на позов.

III.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

20.Відносини, які виникли між сторонами, регулюються Господарським кодексом України, Законом України "Про захист економічної конкуренції", Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

21.Згідно з частинами 1 та 6 статті 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

22.Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (положення статей 1, 6, 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

23.Адміністративна колегія ЗМТВ АМК прийняла рішення від 27.08.2020 № 63/85-р/к (далі Рішення від 27.08.2020) (а. с. 19-24), згідно з яким Відповідач учинив порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та наклала штраф: по 68'000,00 грн за кожне порушення.

24.Згідно з частинами 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

25.Позивач 02.09.2020 надіслав Відповідачеві повідомлення від 02.09.2020 (а. с. 25-27), яким повідомив про прийняття Рішення від 27.08.2020 та необхідність сплати штрафу. Відповідач отримав указане рішення 08.09.2020, про що свідчить інформація з офіційного веб-сайту "Укрпошта" (а. с. 28).

26.Зважаючи на зазначені положення, Відповідач повинен був сплатити штраф до 09.11.2020.

27.Доказів сплати відповідачем штрафу за Рішенням від 27.08.2020 немає у матеріалах справи. Зазначене є підставою для стягнення штрафу в розмірі 136'000,00 грн.

28.Згідно з частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

29.Відповідач оскаржив Рішення від 27.08.2020. Ухвалою від 16.11.2020 Господарський суд Львівської області залишив без руху позов ТОВ "Трансмонолітавто" до ЗМТВ АМК про визнання недійсним та скасування Рішення від 27.08.2020 (а. с. 30). Ухвалою від 22.12.2020 Господарський суд Львівської області відкрив провадження у справі та 16.02.2022 прийняв рішення про відмову у задоволенні позову (а. с. 32-37). Ухвалою від 11.04.2022 Західний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження (а. с. 38), а 20.06.2022 прийняв постанову про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області (а. с. 39-42).

30.Перевіривши наведені позивачем розрахунки пені, суд погоджується з такими, а тому до стягнення підлягає 136'000,00 грн пені, нарахованої за несплату штрафу за Рішенням від 27.08.2020.

IV.СУДОВІ ВИТРАТИ.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

31.На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на Відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмонолітавто" (адреса: 79040, Львівська область, місто Львів, вулиця Городоцька, будинок 367/2; ідентифікаційний код 35774976) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (адреса:79000, Львівська область, місто Львів, вулиця Коперника, будинок 4; ідентифікаційний код 20812013) 136'000 (сто тридцять шість тисяч) грн 00 коп. штрафу (у дохід Державного бюджету України), 136'000 (сто тридцять шість тисяч) грн 00 коп. пені (у дохід Державного бюджету України) та 3'264 (три тисячі двісті шістдесят чотири) грн 00 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подають безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 16.02.2024.

Суддя Рим Т.Я.