Ухвала

від 16.02.2024 по справі 911/2074/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 911/2074/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Ритуал" Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023

у справі № 911/2074/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна"

до:

1) ОСОБА_1 ;

2) ОСОБА_2 ;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПГ Агро Плюс";

4) Комунального підприємства "Ритуал" Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМП-ОІЛ";

2) ОСОБА_3 ;

3) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни;

4) Приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Деребери Тетяни Петрівни

про визнання права вимоги, скасування державної реєстрації та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 21.12.2023 надійшла касаційна скарга Комунального підприємства "Ритуал" Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 у справі № 911/2074/21 (повний текст складено 20.11.2023).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.01.2024 касаційну скаргу Комунального підприємства "Ритуал" Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області залишено без руху на підставі ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху та вказано на необхідність: 1) подати касаційну скаргу в новій редакції із зазначенням підстави касаційного оскарження судового рішення, визначеної у ч. 2 ст. 287 ГПК України (з визначенням відповідного абзацу), та норм матеріального чи процесуального права, які було неправильно застосовано або порушено судом апеляційної інстанції, з огляду на предмет касаційного оскарження; 2) сплатити судовий збір у розмірі 2 270 грн; 3) навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.

З автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 292 ГПК (3 ЕЦП судді) Ухвала про залишення касаційної скарги без руху від 18.01.2024 у справі № 911/2074/21 (суддя Могил С.К.) надіслано в електронний кабінет Комунального підприємства "Ритуал" Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області та доставлено 19.01.2024 19:01, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

На виконання вимог зазначеної ухвали, скаржником 29.01.2024 кур`єрською службою надіслано касаційну скаргу у новій редакції з уточненням передбачених ч. 2 ст. 287 ГПК України підстав касаційного оскарження (надійшла до Суду 05.02.2024).

До цієї касаційної скарги (у новій редакції) заявником додано платіжну інструкцію №0.0.3442338900.1 від 29.01.2024, згідно з якою сплачено 2 270 грн судового збору, а також заяву про поновлення строку на касаційне оскарження у новій редакції.

Розглянувши зазначену заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів не визнає наведені скаржником доводи поважними і такими, що дають підстави для поновлення цього строку, з огляду на таке.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження (у новій редакції) Комунальне підприємство "Ритуал" Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області просить поновити цей строк з тих підстав, що повний текст оскаржуваної постанови скаржник отримав 05.12.2023, через надіслану ухвалу суду першої інстанції та фактичне відображення постанови в системі "Електронний Суд". При цьому в період з 20.11.2023 до 04.12.2023 директор скаржника не мав можливості дізнатися про існування повного тексту оскаржуваного судового рішення, оскільки у зв`язку із хворобою та сімейними обставинами у цей період перебував у відпустці, на підтвердження чого до заяви про поновлення строку додано копію наказу № 20/11 від 20.11.2023.

Відповідно до ст. 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Суд касаційної інстанції зауважує, що у цій справі посилання скаржника на те, що постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 він не отримував, а про її існування дізнався 05 12 2023 з тексту ухвали суду першої інстанції про виклик у судове засідання, Судом в ухвалі від 18.01.2024 вже визнані такими, що не можуть вважатися поважними причинами пропуску строків на касаційне оскарження, зокрема, зважаючи на те, що повний текст оскаржуваної постанови скаржник отримав 22.11.2023 через систему "Електронний суд".

Водночас доводи скаржника про те, що за станом здоров`я директор Комунального підприємства "Ритуал" Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області у період з 20.11.2023 до 04.12.2023 перебував у відпустці, у зв`язку з чим не мав доступу до службового комп`ютера та системи "Електронний суд", а інші працівники взагалі не мають такого доступу, Суд не визнає поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки ці причини є суб`єктивними, залежали від організації роботи скаржника, та не є об`єктивно непереборними обставинами, які перешкоджали вчасному зверненню із скаргою на судове рішення.

Тож, ураховуючи наведене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у клопотанні про поновлення строку, заявленому з метою усунення недоліків, скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, а також не зазначено об`єктивних непереборних обставин, що стали причиною його пропуску, з огляду на що колегія суддів визнає наведені підстави неповажними та відмовляє у задоволенні цього клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунальне підприємство "Ритуал" Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 у справі № 911/2074/21 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України.

Керуючись ст.ст.119, 174, 234, 235, 288, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунальне підприємство "Ритуал" Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 у справі № 911/2074/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.