Рішення

від 06.02.2024 по справі 592/2578/23

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа№592/2578/23

Провадження №2/592/96/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., представника позивачки адвоката Селяніної Ю.О., представників відповідача Гученко Р.А., ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок 23» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №37033053 від 30.04.2015 року їй на праві приватної власності належить нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 162,6 кв.м (Кафе 1), що знаходиться на цокольному поверсі багатоквартирного житлового будинку. В даному будинку діє Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Світанок 23». ОСББ «Світанок 23» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 31.01.2015 року за юридичною адресою: АДРЕСА_2 , керівником організації є ОСОБА_3 . 29 червня 2022 року сталося залиття приміщення Кафе 1. Аварійна служба КП «Міськводоканал» СМР м.Суми, що приїхала за викликом позивача, виявила, що окрема будинкова каналізаційна труба водовідведення діаметром 160 мм, що проходить транзитом через приміщення Кафе 1, була забита, і це призвело до її пориву (вирвало заглушку центральної домової каналізації). При прочищенні каналізаційної труби аварійною службою було виявлено в ній жирові відкладення, засоби жіночої гігієни, ганчірки. В результаті прориву труби, цим брудом було затоплено все приміщення Кафе 1. Аварійна бригада усунула порив труби та здійснила її прочищення, аварійна машина відкачала значну частину води. Частину води на рівні 5-7 см від підлоги за допомогою машини відкачати виявилося неможливим, в зв`язку з чим позивач змушена була прибирати весь бруд вручну. Приміщення було залите брудною водою, жиром, стоками. Були пошкоджені стіни на рівні 50 см від підлоги по всьому периметру приміщення, повністю пошкоджений лінолеум та міжкімнатні двері. 03.07.2022 року комісія у складі ОСОБА_2 та мешканців будинку, в тому числі членів правління ОСББ, склала Акт №1 про наслідки залиття нежитлового приміщення (надалі - Акт). Опис обсягу заподіяної шкоди, згідно Акту: зал №1 - 66,8 кв.м. - стіни - фарбове покриття висотою 50 см по периметру приміщення, лінолеум - 66,8 кв.м., гіпсокартонова перегородка; зал №2 - 68,2 кв.м. - стіни - фарбове покриття висотою 50 см по периметру приміщення, лінолеум - 68,2 кв.м; кабінет №1 - 9,2 кв.м. - стіни - фарбове покриття висотою 50 см по периметру приміщення, лінолеум - 9,2 кв.м., двері міжкімнатні; кабінет № 2 - 9,2 кв.м. - стіни - фарбове покриття висотою 50 см по периметру приміщення, лінолеум - 9,2 кв.м., двері міжкімнатні; туалет 1 - стіни - фарбове покриття висотою 50 см по периметру приміщення, двері міжкімнатні; туалет 2 - стіни - фарбове покриття висотою 50 см по периметру приміщення, двері міжкімнатні; кабінет/душ та інше - стіни - фарбове покриття висотою 50 см по периметру приміщення, двері міжкімнатні; електрощитова- стіни - фарбове покриття висотою 50 см по периметру приміщення, двері міжкімнатні; туалет 3 - стіни - фарбове покриття висотою 50 см по периметру приміщення, двері міжкімнатні; кабінет/душ/ роздягальня - стіни - фарбове покриття висотою 50 см по периметру приміщення, двері міжкімнатні. Згідно оцінки пошкодженого майна, виконаної експертно-оціночною фірмою «Апекс», величина витрат на повну заміну пошкоджених елементів на дату оцінки (04.07.2022 pоку), без урахування ПДВ, склала: покриття підлоги (лінолеум) загальною площею 153 кв.м. - 37179,17грн.; покриття стін (фарбування) загальною площею 322,79 кв.м. (113,26x2,85) кв.м. - 16741,67грн.; міжкімнатні дерев`яні двері в кількості 8 одиниць розміром 800x2000 мм кожна -13633,33грн.; підготовчі роботи, пов`язані з відкачуванням бруду, прибиранням каналізаційних вод, миттям приміщень на площі 162,6 кв.м. - 7083,33грн. Загалом на суму - 74637,50грн. Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій Затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17 травня 2005 року №76 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за №927/11207 (надалі - Правила), балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Також, пунктом 5.3.4. Правил передбачено, що під час обслуговування системи водопроводу і каналізації серед іншого необхідно усувати засмічення в системі. Під час обслуговування системи водопроводу і каналізації необхідно здійснювати не рідше одного разу на рік профілактичне обслуговування запірної арматури, прочищення дворової та не рідше двох разів на рік будинкової каналізаційної мережі, оглядати колодязі дворової мережі. Відповідачем не проводилися профілактичні прочищення дворової та будинкової каналізаційної мережі, що призвело до значного засмічення та розриву внутрішньо будинкової мережі водовідведення і затоплення приміщення позивача. Отже, майнова шкода була завдана внаслідок засмічення будинкової каналізаційної труби водовідведення, забезпечення належного нагляду за якою належить до обов`язку ОСББ «Світанок 23». Доказів на спростування того факту, що залиття нежитлового приміщення, що належить позивачу, сталося не з вини відповідача, ОСББ «Світанок 23» не надано. За належний технічний внутрішньо будинкової мережі водовідведення несе ОСББ «Світанок 23». Розмір збитків, спричинених їй, згідно висновку експертно-оціночною фірми «Апекс», становить вартість ремонтно-відновлювальних робіт необхідних для усунення пошкоджень, які виникли внаслідок залиття спірного нежитлового приміщення та визначено у сумі 74637,50грн. Внаслідок залиття нежитлового приміщення їй було спричинено й моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, пов`язаних з переживаннями з приводу залиття її приміщення, оскільки вона змушена була власноруч прибирати увесь бруд та жир, який залишився після відкачки води аварійною службою. Також, був порушений звичний устрій життя її через необхідність викликати аварійну службу, скликати комісію для складання акту, викликати експерта для оцінки майнової шкоди, тим більше, що керівник ОСББ «Світанок 23» ігнорує її звернення щодо врегулювання даного спору в позасудовому порядку. Вона переживає з приводу того, що кафе, яке планувала вона відкрити в цьому приміщенні наразі неможливо відкрити, оскільки необхідно знову робити ремонт, а це потребує певного часу та грошей. Все це в сукупності викликає певні моральні страждання у неї. З огляду на зазначене, вважає за необхідне стягнути з ОСББ «Світанок 23» на її користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 74637,50грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди - 5000грн., витрати на правову допомогу адвоката -10000грн., витрати на проведення експертизи - 2000грн., судовий збір у сумі 3757,60грн. (1073,60 + 2683,00). Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСББ «Світанок 23» на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 74637,50грн., стягнути з ОСББ «Світанок 23» на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди 5000грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Селяніна Ю.О. позовні вимоги ОСОБА_2 підтримала повністю з зазначених в позові підстав, просила суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представники відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок 23» Гученко Р.А., Школьний В.А., позовні вимоги ОСОБА_2 , не визнали та просили суд відмовити в його задоволенні. Від представника відповідача адвоката Школьного В.А. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 28 червня 2022 року сталася аварія на мережах водовідведення будинку АДРЕСА_3 . Ввечері 28 червня 2022 року власник квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_4 , який ставив у підвал велосипед, помітив залиття підвалу каналізаційними стоками і повідомив про це в чаті мешканців будинку. Прочитавши повідомлення в чаті, Голова правління ОСББ «Світанок 23» викликала аварійну бригаду ТОВ «СТАТУС-Е», з якою у відповідача укладений договір на аварійне обслуговування внутрішніх мереж водопостачання та водовідведення, представник відповідача перекрив воду до приїзду аварійної бригади. Одночасно з цим відбувалося повідомлення всіх співвласників, що мають приміщення (комори), а також і представника позивача, ОСОБА_5 , який весь час за дорученням представляв інтереси позивача у відносинах з ОСББ «Світанок 23» про аварію з метою з`ясування конкретного її місця. Аварія була в нежитловому приміщенні 1 (кафе), що належить позивачу на праві приватної власності. На трубі загальної внутрішньобудинкової мережі водовідведення, яка транзитом проходить в приміщенні позивача вирвало ревізію і всі каналізаційні стоки виливалися у приміщення. Коли приїхала аварійна бригада ТОВ «СТАТУС-Е» з`ясувалося, що повністю забитий дворовий колодязь і тому для його прочищення відповідачем була викликана аварійна бригада КП «Міськводоканал» СМР м.Суми, дворові колодязі є зовнішніми мережами водовідведення і їх чищення відбувається лише КП «Міськводоканал». Оскільки був забитий дворовий колодязь, каналізаційні стоки будинку не потрапляли до нього, а залишалися у внутрішньо будинковій мережі, що призвело до їх забиття. Бригадою ТОВ «СТАТУС-Е» було прочищено внутрішньо будинкову мережу водовідведення з нежитлового приміщення 1 (кафе), яка мала механічне засмічення сторонніми предметами: ганчірками, засобами жіночої гігієни, вологими серветками, жиром тощо, але вказані заходи не привели до виправлення ситуації. Усунувши засмічення на внутрішньобудинковій мережі, однак даний захід не вирішив проблему прохідності каналізаційної мережі в зв`язку із забиттям зовнішньої (дворової) каналізації, що було виявлено візуальним оглядом дворових колодців (в яких стояла вода) та останні повідомили представника відповідача про наявність вказаних обставин. Пізніше прибула аварійна бригада КП «Міськводоканал» СМР і усунула засмічення у дворовому колодязі. КП «Міськводоканал» СМР м.Суми не чистило 28 червня 2022 року внутрішньобудинкові мережі водовідведення, оскільки їх чищення проводилось ТОВ «СТАТУС-Е». Таким чином, відповідач зробив все можливе для усунення засмічення в мережах водовідведення, які були забиті сторонніми предметами. Засмічення сталося не з вини відповідача, а внаслідок порушення правил користування каналізацією окремими мешканцями будинку, особи яких встановити не можливо. Труба, що проходить транзитом через приміщення позивача не має тріщин, деформацій і не потребує здійснення ремонту. Жодних скарг від позивача на якісь проблеми щодо труби водовідведення не було. Аварія на мережі водовідведення не носила довготриваючий і постійний характер. Відповідач здійснює всі необхідні заходи для підтримання мереж будинку в справному стані, здійснює разом зі спеціалістами профілактичні огляди і профілактичне обслуговування, здійснює щотижневі контрольні огляди, своєчасно здійснює ремонтні роботи у разі їх необхідності. З 2016 року по 28 червня 2022 року в будинку не було жодної аварії на мережі водовідведення і водопостачання. Відповідач неодноразово проводив профілактичні бесіди зі співвласниками щодо правил користування каналізацією. Відповідно до ч.8 ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання не несе відповідальності за зобов`язаннями співвласників. ОСББ «Світанок 23» не є виконавцем та надавачем послуг з централізованого водовідведення, а тому не несе відповідальності за стан вуличної мережі водовідведення (каналізації), в тому числі за перший колодязь від будинку системи водовідведення, котрий є частиною вуличної мережі, в якій відбулося засмічення та результатом залиття нежитлового приміщення. Згідно норм Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ОСББ є однією із форм управління багатоквартирним будинком. Співвласниками будинку є власники квартир та нежитлових приміщень. Позовна вимога про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає оскільки, відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 (з наступними змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань та критеріїв оцінки він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до вимог п.5.22 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», що були чинні на момент здачі в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_3 , стояки побутової каналізації із пластмасових труб, що проходять через нежитлові приміщення, повинні прокладатися в оштукатурених коробах або штробах без встановлення ревізій. Прокладання стояків із пластмасових труб не допускається через виробничі приміщення підприємств громадського харчування, а також складські приміщення підприємств громадського харчування, торгівлі та інші приміщення закладів громадського призначення, які вбудовані (вбудовано-прибудовані) у житлові будинки. Таким чином, прокладання забудовником стояку побутової каналізації через нежитлове приміщення 1 (кафе) було здійснено з порушенням вимог п.5.22 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення». Оскільки, вказане приміщення як на етапі зведення так і на даний час має цільове призначення - заклад громадського харчування (кафе), а тому розміщення каналізації у ньому є прямим порушенням вищезазначених норм ДБН. Відповідачем не надані докази в обгрунтування заявленої моральної шкоди, тому вимоги про стягнення 5000грн. в відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню. Вважають,що заявленіпозивачем витратина правовудопомогу всумі 10000грн.є неспівмірнимиіз складністюцієї справи,а оцінитинаданий адвокатомобсяг послуг,витрачений ним часна наданнятаких послугвони немають можливості,у зв`язкуз неподаннямдетального опису. В той час, відповідач є неприбутковою організацією і існує за рахунок внесків співвласників багатоквартирного будинку, а тому відшкодування вказаних витрат (у разі їх задоволення) буде непосильним тягарем для відповідача. Просить суд в задоволенні позову ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок 23» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвалою суду від 26.09.2023 року у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза. Ухвалою суду від 11.12.2023 року поновлено провадження у справі

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з таких підстав:

Суд установив, що позивач ОСОБА_2 є власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 162,6 кв.м (Кафе 1), що знаходиться на цокольному поверсі багатоквартирного житлового будинку (а.с.9-10). В даному будинку діє Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Світанок 23», яке зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 31.01.2015 року за юридичною адресою: АДРЕСА_2 .

Нежитлове приміщення, власником якого є ОСОБА_2 , не функціонує як кафе, підприємницька діяльність в ньому не здійснюється.

28 червня 2022 року ввечері сталося залиття нежитлового приміщення (кафе). Уповноваженою особою ОСББ «Світанок 23» була викликана аварійна бригада ТОВ «Статус-Е», з яким у відповідача укладений договір на аварійне обслуговування внутрішніх мереж водопостачання та водовідведення (а.с.132-138). Представником відповідача була перекрита вода до приїзду аварійної бригади.

Згідно з актом №1 про наслідки залиття нежитлового приміщення (кафе) було виявлено, що вирвало заглушку центральної будинкової каналізації, розташованої в кафе, як наслідок відбулося засмічення нежитлового приміщення жиром, вологими серветками, засобами жіночої гігієни, ганчірками, вушними паличками; причиною залиття приміщення кафе стало забруднення каналізаційної труби діаметром 160мм (а.с.14-16). Отже, на трубі загальної внутрішньобудинкової мережі водовідведення, яка транзитом проходить в приміщенні позивача, вирвало ревізію і всі каналізаційні стоки вилилися у нежитлове приміщення, власником якого є ОСОБА_2 .

Згідно з ст.18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам.

До спільного майна, що належить співвласникам багатоквартирного будинку, належать приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, зокрема і сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення (ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку») .

Відповідно до ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

ТОВ «Статус-Е» повідомило голову правління ОСББ «Світанок 23», що працівниками аварійної служби Товариства було здійснене прочищення внутрішньобудинкової мережі водовідведення з нежитлового приміщення. Під час прочищення внутрішньобудинкової мережі було виявлено, що труба має механічне засмічення ганчірками, засобами жіночої гігієни, вологими серветками, жиром тощо. Дане засмічення було усунуто та здійснено повне обстеження внутрішніх мереж в підвалі, але після виконання цих дій прохідність не була усунута. В результаті візуального обстеження мережі дворової каналізації (колодязя, що був затоплений) було виявлено її засмічення (а.с.139).

Тобто, при виїзді аварійної бригади ТОВ «Статус-Е» 28.06.2022 року було виявлено механічне засмічення внутрішньобудинкової мережі ганчірками, засобами жіночої гігієни, вологими серветками, жиром тощо.

Згідно з листом КП «Міськводоканал» Сумської міської ради 28.06.2022 року о 21год.55хв. до диспетчерської служби КП «Міськводоканал» надійшла заявка про прочистку зовнішньої каналізаційної мережі будинку АДРЕСА_3 , був здійснений виїзд аварійної бригади. При відкритті кришки люка труби та дно колодязя були зажирені. Аварійною бригадою КП «Міськводоканал» за допомогою металевого тросу було прочищено дану каналізаційну мережу. Ймовірною причиною засмічення каналізаційної мережі за вказаною адресою може бути те, що до каналізаційної мережі попадає побутове сміття, в результаті чого пропускна спроможність мережі зменшується, стічні води накопичуються і своєчасно не потрапляють до централізованої системи підприємства (а.с.171).

Таким чином, побутове сміття, тощо потрапляє до мережі каналізації житлового будинку, яка проходить через нежитлове приміщення позивачки, і відповідно до дворової каналізаційної мережі.

В листі КП «Міськводоканал» зазначило, що каналізаційна мережа за адресою АДРЕСА_3 , на балансі та обслуговуванні КП «Міськводоканал» СМР не перебуває (а.с.171).

Свідок ОСОБА_5 син позивачки пояснив, що в червні 2022 року відбулося залиття нежитлового приміщення, власником якого є його мати ОСОБА_2 . Заклад громадського харчування в цьому кафе не розміщувався. Пізно ввечері йому зателефонувала член правління ОСОБА_6 і повідомила, що в підвалі багато води. Коли вранці він прийшов, то виявив, що все приміщення забруднено фекаліями. Викликали обслуговуючу організацію, але цього було недостатньо. Потім була викликана аварійна бригада КП «Міськводоканал». Була прочищена внутрішньобудинкова каналізаційна труба та вулична каналізація. Голова правління повідомила, що каналізацію не чистили, оскільки не було необхідності. Внутрішньобудинкова каналізаційна труба, яка веде до вуличного колодязя була повністю забиті. В каналізаційному колодязі був жир, мул. Він за допомогою насосу відкачував воду з приміщення.

Свідок ОСОБА_7 невістка позивачки, пояснила, що нежитлове приміщення в будинку АДРЕСА_3 було залите водою, фекаліями по щиколотку. Обслуговуюча фірма, яку викликали, нічого не могли зробити. Її чоловік ОСОБА_5 знайшов насос, була відкачена вода з приміщення. Каналізаційна труба була забита жиром, ганчірками, засобами жіночої гігієни.

Свідок ОСОБА_8 чоловік голови правління ОСББ ОСОБА_3 , пояснив, що було затоплено нежитлове приміщення, тому він перекрив воду. Була викликана обслуговуюча організація, а пізніше аварійна служба КП «Міськводоканал». Була прочищена каналізаційна труба, КП «Міськводоканал» прочищав від одного колодязя до іншого.

Свідок ОСОБА_9 , який є членом правління ОСББ «Світанок 23», пояснив, що він приймав участь у складанні акту щодо затоплення нежитлового приміщення, яке належить ОСОБА_2 . Огляди мереж водопостачання та водовідведення фірмою ПП «СТТК» проводилися регулярно, останній огляд був в травні 2023 року. Будинкова каналізаційна труба проходить в приміщенні позивачки. Не було відомо, що на трубі в підвальному приміщенні (нежитловому приміщенні позивачки) був встановлений ревізійний клапан. Прочищення внутрішньо будинкової труби у нежитловому приміщенні позивачки не проводилося.

Згідно з п.5.3.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства України від 17.05.2005 року №76, під час обслуговування системи водопроводу і каналізації необхідно здійснювати не рідше одного разу на рік профілактичне обслуговування запірної арматури, прочищення дворової та не рідше двох разів у рік будинкової каналізаційної мережі.

Відповідач ОСББ «Світанок 23» стверджує, що Товариство своєчасно здійснює утримання, обслуговування та поточний ремонт внутрішньо будинкових мереж водопостачання і водовідведення, які є спільним майном багатоквартирного будинку. В підтвердження відповідач надав акти профілактичного огляду підвалу, внутрішніх мереж водопостачання та водовідведення, насосної станції та дворових колодязів від 31.10.2021 року, від 31.01.2022 року, від 16.05.2022 року, які були складені уповноваженими представниками ОСББ «Світанок 23» та представником Приватного підприємства «СТТК» (а.с.141-143). Згідно з цими актами мережі водопостачання та водовідведення перебувають в справному стані і не містять ознак деформації, прогибів, тріщин тощо; труби водопостачання не заповнені, ознак засмічень не мають; дворові колодязі чисті і перебувають в справному стані. Договір з Приватним підприємством «СТТК» відповідачем не наданий.

Тобто, з складених актів вбачається, що як внутрішньобудинкова мережа водовідведення, так і дворові колодязі не мають ознак засмічень. Останній такий акт був складений 16.05.2022 року. Цей акт від 16.05.2022 року суперечить обставинам щодо фактичного стану внутрішньо будинкової мережі, та дворової каналізаційної мережі, що було виявлено при виїзді аварійної бригади ТОВ «Статус-Е» та КП «Міськводоканал» СМР 28.06.2022 року.

Значне засмічення внутрішньобудинкової каналізаційної мережі призвело до пориву будинкової каналізаційної труби водовідведення діаметром 160 мм, що проходить транзитом через нежитлове приміщення (вирвало заглушку центральної домової каналізації).

Відповідно до акту №1 про наслідки залиття нежитлового приміщення зазначений обсяг заподіяної шкоди: зал №1 - 66,8 кв.м. - стіни - фарбове покриття висотою 50 см по периметру приміщення, лінолеум - 66,8 кв.м., гіпсокартонова перегородка; зал №2 - 68,2 кв.м. - стіни - фарбове покриття висотою 50 см по периметру приміщення, лінолеум - 68,2 кв.м; кабінет №1 - 9,2 кв.м. - стіни - фарбове покриття висотою 50 см по периметру приміщення, лінолеум - 9,2 кв.м., двері міжкімнатні; кабінет № 2 - 9,2 кв.м. - стіни - фарбове покриття висотою 50 см по периметру приміщення, лінолеум - 9,2 кв.м., двері міжкімнатні; туалет 1 - стіни - фарбове покриття висотою 50 см по периметру приміщення, двері міжкімнатні; туалет 2 - стіни - фарбове покриття висотою 50 см по периметру приміщення, двері міжкімнатні; кабінет/душ та інше - стіни - фарбове покриття висотою 50 см по периметру приміщення, двері міжкімнатні; електрощитова- стіни - фарбове покриття висотою 50 см по периметру приміщення, двері міжкімнатні; туалет 3 - стіни - фарбове покриття висотою 50 см по периметру приміщення, двері міжкімнатні; кабінет/душ/ роздягальня - стіни - фарбове покриття висотою 50 см по периметру приміщення, двері міжкімнатні (а.с.14-16).

Через нежитлове приміщення (кафе) прокладений стояк побутової каналізації будинку з пластмасових труб без прокладання в оштукатурених коробах або штробах з наявністю ревізії, яку вирвало під час аварії 28.06.2022 року.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №33 від 07.12.2023 року (а.с.221-227) мережа каналізації житлового будинку, яка проходить через окремі нежитлові приміщення кафе, які належать на праві власності ОСОБА_2 на час дослідження не відповідає вимогам нормативно-правових актів України у галузі будівництва: п.5.22 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», п.17.10, п.17.13 СНіП 2.04.01-85* Внутрішній водопровід і каналізація будівель, п.7.24 ДБН В.2.2-15-2019 «Житлові будинки. Основні положення», п.19.11, п.19.13 ДБН В.2.5-64:2012 «ВНУТРІШНІЙ ВОДОПРОВІД ТА КАНАЛІЗАЦІЯ». Стояки побутової каналізації із пластмасових труб, що проходять через нежитлові приміщення, повинні прокладатися в оштукатурених коробах або штробах без встановлення ревізій. Прокладання стояків із пластмасових труб не допускається через виробничі приміщення підприємств громадського харчування, а також складські приміщення підприємств громадського харчування, торгівлі та інші приміщення закладів громадського призначення, які вбудовані (вбудовано-прибудовано) у житлові будинки. Системи виробничої каналізації вбудованих приміщень громадського призначення повинні проектуватися окремими від систем каналізації житлових будинків із самостійними випусками (допускається в один колодязь).

Експертом встановлено, що через окремі нежитлові приміщення кафе, які належать на праві власності ОСОБА_2 , проходить мережа каналізації житлового будинку із пластмасових труб діаметром 160мм з випуском в окремий колодязь, яка заходить в дані приміщення з підвалу житлового будинку.

ОСББ «Світанок 23», який зобов`язаний забезпечувати належний стан спільного майна внутрішньобудинкової мережі каналізації, було відомо, що через нежитлове приміщення (кафе) прокладений стояк побутової каналізації будинку з пластмасових труб без прокладання в оштукатурених коробах або штробах з наявністю ревізії, але жодних дій по приведенню у відповідність до вимог ДБН, ОСББ «Світанок 23» не вчиняло.

Позивач ОСОБА_2 не встановлювала ревізію на каналізаційній мережі житлового будинку.

З фото, які надані представником позивачки (а.с.33-35) та фото, виконаних експертом (а.с.226-227), вбачається, що на загальній внутрішньобудинковій мережі водовідведення із пластмасових труб діаметром 160мм (мережі каналізації житлового будинку), яка проходить через нежитлові приміщення позивачки, вирвало ревізію і сталося залиття нежитлового приміщення.

При дослідженні підвалу житлового будинку та нежитлових приміщень кафе експертом виявлено розбіжності з даними Робочого проекту, зокрема, система каналізації К1 діаметром 160мм в підвальному приміщенні проходить по другим приміщенням, ніж зазначено в Робочому проекті. Ці встановлені обставини не підтверджують наявність причинного зв`язку з поривом внутрішньобудинкової каналізаційної труби, на якій вирвало ревізію (заглушку центральної будинкової каналізації).

Згідно оцінки пошкодженого майна, виконаного експертно-оціночною фірмою «Апекс» витрати на повну заміну пошкоджених елементів на дату оцінки без урахування ПДВ становлять: покриття підлоги (лінолеум) загальною площею 153 кв.м. - 37179,17грн.; покриття стін (фарбування) загальною площею 322,79 кв.м. (113,26x2,85) кв.м. - 16741,67грн.; міжкімнатні дерев`яні двері в кількості 8 одиниць розміром 800x2000 мм кожна -13633,33грн.; підготовчі роботи, пов`язані з відкачуванням бруду, прибиранням каналізаційних вод, миттям приміщень на площі 162,6 кв.м. - 7083,33грн., всього на суму - 74637,50грн.

Аргументів на спростування проведеної оцінки пошкодженого майна відповідачем не надано.

Досліджені докази підтверджують, що ОСББ «Світанок 23» не було забезпечено належне утримання та використання спільного майна внутрішньобудинкової мережі каналізації, яка мала значне засмічення. В результаті пориву труби, брудом було затоплено приміщення, належне ОСОБА_2 .

З викладених підстав суд вважає необхідним стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок 23» на користь ОСОБА_2 74637грн.50коп. в відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України вбачається, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності зобов`язання компенсації моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди, протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди, наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала моральної шкоди та її результатом моральною шкодою, вина особи, яка завдала моральну шкоду.

Згідно з ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачка ОСОБА_2 не надала доказів заподіяння їй моральної шкоди. З матеріалів справи, показань свідків вбачається, що всі питання, пов`язані з експлуатацією нежитлового приміщення вирішує син ОСОБА_2 ОСОБА_7 . При залитті нежитлового приміщення виклик аварійної служби здійснювався головою правління ОСББ «Світанок 23», за повідомленням про залиття нежитлового приміщення прибула не власник приміщення ОСОБА_2 , а її син ОСОБА_7 , який прибирав бруд, мив приміщення. В нежитловому приміщенні будь-яка господарська діяльність ОСОБА_2 не проводиться протягом тривалого часу.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення з відповідача 5000грн. в відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем в позовній заяві зазначений розрахунок витрат на правову допомогу на суму 10000грн. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу наданий договір від 14.02.2023 року про надання правової допомоги, укладений з адвокатом Селяніною Ю.О., згідно з яким адвокат Селяніна Ю.О. здійснює представництво інтересів ОСОБА_2 при розгляді справи в Ковпаківському районному суді м.Суми. Згідно з договором сума гонорару становить 10000грн., які сплачуються у день підписання договору. Відповідно до прибуткового касового ордеру, квитанції до прибуткового касового ордеру ОСОБА_2 сплатила ОСОБА_10 в день підписання договору 10000грн. (а.с.72-74).

Згідно зст.133 ЦПК Українивитрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат, а саме, витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно дост.141 ЦПК Україниінші судовівитрати,пов`язаніз розглядомсправи,покладаються уразі задоволенняпозову -на відповідача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.4ст.137 ЦПК Українирозмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, які понесла позивачка, суд бере до уваги норми ч.4 ст.137ЦПК України та, врахувавши, що вимоги позивача задоволені частково, та, представник позивача адвокат Селяніна Ю.О. безпосередньо подавала до суду позовну заяву, відповідь на відзив, приймала участь в судових засіданнях, з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000грн.

Позивачкою ОСОБА_2 було сплачено 2000грн. витрат за підготовку звіту про оцінку майна (а.с.70-71). Цей звіт є доказом у справі. Отже, 2000грн. за оцінку майна підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки ОСОБА_2 .

Позивачем понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073грн.60коп. за вимогу майнового характеру. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 1073грн.60коп. за вимогу майнового характеру. Сума судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди не підлягає стягненню, оскільки позивачу відмовлено у стягненні моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 2,12,13,76-81,137,141,259,263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок 23» на користь ОСОБА_2 74637грн.50коп. в відшкодування матеріальної шкоди.

В частині стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок 23» на користь ОСОБА_2 1073,60грн. в відшкодування судового збору, 2000грн. витрат за складання звіту про оцінку майна, 5000грн. в відшкодування витрат на правничу допомогу.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_2 : АДРЕСА_5 , рнокпп НОМЕР_1

Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок 23»: м.Суми, вул.Новомістенська, буд.23Б кв.63, код ЄДРПОУ 39612758.

Суддя О.А. Котенко