Постанова

від 12.02.2024 по справі 521/21104/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 33/813/262/24

Номер справи місцевого суду: 521/21104/23

Головуючий у першій інстанції Черевко С. П.

Доповідач Журавльов О. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі - секретаря судового засідання Хангельдян К.С., представника Одеської митниці Терновського М.С., представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Гудкова С.О., розглянувши апеляційнускаргу представникаОдеської митниціТерновського М.С. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2023, відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює директором ПП «ЕНЕРГОПРОМЗАПЧАТЬ» (ЄДРПОУ 35595100, Україна, 51200, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, м. Новомосковськ, вул. Шевченка, будинок 6), уродженця м. Новомосковськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2023 провадження у справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.483МК України закрито за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Товари, вилучені за описом предметів у справі про ПМП №1175/50000/23 від 12.07.2023 року повернуто ПП «ЕНЕРГОПРОМЗАПЧАТЬ» (ЄДРПОУ 35595100, Україна, 51200, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, м. Новомосковськ, вул. Шевченка, будинок 6) для митного оформлення у відповідному митному режимі.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил вбачається що, 05.06.2023 в зону діяльності м/л «Ізмаїл» Одеської митниці із Туреччини надійшов вантаж «автозапчастини до легкових автомобілів (склопідйомники, ручки склопідйомників, ремкомплект до карбюраторів, прокладки ГБЦ, краби, диски зчеплення» за митною декларацією типу «IM ЕЕ» №23UA500000912896U2 (далі - МД).

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці були надані: інвойс №ТСС2023000000109 від 15.05.2023, коносамент №AKKIST23028436, сертифікат походження товару №Z 0393217 від 18.05.2023 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до МД №23UA500000912896U2 та наданих товаросупровідних документів встановлено, що з Туреччини від компанії відправника/продавця «TCM Motorlu Araclar Lts Sti» ( ОСОБА_2 , Istanbul Intisas Serbest Bologesa Isba Piaza, №11/1132-Baktroy 341949 ISTANBUL-TURKEY), на адресу одержувача/покупця ПП «ЕНЕРГОПРОМЗАЧАСТЬ» (код ЄДРПОУ 35595100 адреса: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, площа Перемоги, буд. 17), на умовах поставки «FOB TR ISTANBUL» (контейнер CAAU6733597/221/2) доставлено «5» товарів загальною вагою брутто - 19228,00 кг, загальною вагою нетто - 17742,00 кг, загальною вартістю 59433,35 EUR або 2 429812,95 гривень, країна походження товару «CN» (Китай).

Управління Служби безпеки України в Одеській області листом від 08.06.2023 №65/5/Д/4-3562 повідомило Одеську митницю про можливе порушення митного законодавства України при ввезені вантажу «автозапчастин» за Мд №230A500000912896U2.12.07.2023 на підставі переліку форм митного контролю визначених із застосуванням системи аналізу та управління ризиками (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю») в порядку передбаченому Наказом Міністерства Фінансів України від 12.12.2012 №1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» посадовими особами Одеської митниці було проведено митний огляд зазначених товарів.

3а результатами виконання форми митного контролю «211-1», проведеного митного огляду, посадовими особами Одеської митниці виявлено, що товар: №1 «Арматура кріплення та фурнітура для автотранспортних засобів нова, з недорогоцінних металів: Window lifter/скло підіймач...., Window lifter handle/ручка склопідіймача.... Виробник - нема даних. Країна виробництво -CN», має маркування «СДЕЛАНО В РОССИИ». № 4 «Частини системи ходової підвіски для легкових автомобілів не для промислового складання транспортних засобів: Кронштейна розтяжки передньої підвіски (краб). Виробник - нема даних. Країна виробництва СМ» мають сліди умисного пошкодження/ приховування серійного номера.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 №426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з Російської федерації. Товари, переміщення яких територію Російської Федерації здійснено транзитом, та товари, ввезені з Російської Федерації, у тому мислі товари походженням з третіх країн, можуть бути поміщені в митний режим імпорту, якщо Ввезення в Україну здійснено до 24 лютого 2022 р. включно.

Крім того, заявлення до Одеської митниці недостовірних відомостей щодо виробника товарів, впливає на визначення митної вартості товарів та нарахування митних платежів.

Покупцем та одержувачем вказаних товарів є ПП «ЕНЕРГОПРОМЗАЧАСТЬ» в особі гр. України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Таким чином, на думку митного органу, керівником ПП «ЕНЕРГОПРОМЗАЧАСТЬ» в особі гр. України ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів вартістю 2429812,95 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів (в тому числі сертифікат про походження товару №Z 0393217 від 18.05.2023), які містять неправдиві дані стосовно країни походження товарів. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

На дану постанову представник Одеськоїмитниці ТерновськийМ.С.подавапеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення.

Доводи обґрунтовує тим, що керівником ПП «ЕНЕРГОПРОМЗАЧАСТЬ» в особі гр. України ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів вартістю 2429812,95 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів (в тому числі сертифікат про походження товару №Z 0393217 від 18.05.2023), які містять неправдиві дані стосовно країни походження товарів.

Перевіривши доводиапеляційної скаргита матеріалисправи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника Одеської митниці Терновського М.С., який підтримав апеляційну скаргу, представника ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 257МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 1 статті 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З аналізу вказаних правових норм статей 486 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Усі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

При цьому наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

За змістом положень ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (VastbergataxiAktiebolagandVulic v. Sweden №36985/97) Суд визначив, що «…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України», принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що під час митного оформлення, декларант надав, серед документів, підтверджуючих відомості про товар, сертифікат походження заявленого товару, виданий Торговою палатою м. Стамбула від 18.05.2023, на якому міститься QR-код та за яким можливо перевірити достовірність складеного документа на офіційному рівні за посиланням (https://medos.tobb.org.tr/valid.php?Guid=194ae374-b767-11ed-9757-48df373f5970).

Додатково, представником особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Гудковим С.О. була надана роздруківка відомостей, згенерованих за вищевказаним QR-кодом, із офіційним нотаріально засвідченим перекладом на державну мову.

За результатами перевірки достовірності сертифікату походження, дослідження змісту зазначеного QR-коду за посиланням (https://medos.tobb.org.tr/valid.php?Guid=194ae374-b767-11ed-9757-48df373f5970)та співставленням роздруківки відомостей за QR-кодом із офіційним нотаріально засвідченим перекладом, судом першої інстанції встановлено, що так само, як і в інших товаросупровідних документах, які надані митному органу, встановлюється, що країною походження заявлених товарів є Китай, а не Росія.

Також, судом першої інстанції враховано лист-пояснення компанії TCM Motorlu Araclar LTD Sti (Туреччина) Митним органам України щодо походження спірного товару та його маркуванням з якого, вбачається, що: товар вважається виробленим в країні походження, якщо у виробництві використано не більше 50% іноземного компонента, оскільки в електричних склопідйомниках використовується значно менше, ніж 50% іноземного компонента, товар згідно з міжнародними договорами іноземної складової, товар за міжнародними стандартами вважається виготовленим в Китаї, на підставі цього видано сертифікат походження №Z 0393217 від 18.05.2013.

Крім того, досліджені імпортні митні декларації за якими спірний товар надійшов до Турецької компанії постачальника TCM Motorlu Araclar LTD Sti, з яких вбачається:

-з імпортної митної декларації «Форма транзакції у вільній зоні» №15118 від 10.10.2022: позиція №5 «crabs» (краби) код 8708.80.99.98.00 у кількості 10000 штук, країна походження Китай.

-з імпортної митної декларації «Форма транзакції у вільній зоні» №4810 від 29.03.2022: позиція №7 «windlift» (двірник) код 8302.30.00.00.09 у кількості 21400 штук, країна походження - Китай.

Висновок про походження товару/послуги складається виходячи з результатів проведеної експертизи походження і однозначно свідчить, що товари/послуги походять з країни та виробляються/виконуються певним підприємством.

Критерій достатньої обробки/переробки може бути виражений:

-зміною товарної позиції за ТН ЗЕД на рівні перших 4-х знаків;

-переліком умов, виробничих та технологічних операцій, необхідних для проведення з матеріалами, що не походять з країни, для надання готовому продукту статусу походження;

-правилом адвалорної частки, коли вартість використаних імпортних матеріалів та комплектуючих досягає фіксованої процентної частки в ціні готової продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 515 МК України, експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Частиною 1 ст. 516 МК України встановлено, що посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

При складанні протоколу про порушення митних правил митні органи не провели/не замовили експертне дослідження для встановлення країни походження товару, в даному випадку предметом дослідження мало бути встановити ступені обробці/переробці товару (підданий останнім економічно обґрунтованим виробничим та технологічним операціям з переробки, що призвели до виробництва нового товару або є важливою стадією виробництва, за умови виконання в цій країні критеріїв достатньої переробки), так як товари які переміщувалися та до походження яких митними органами здійсненний хибний висновок, представляють собою механізм, який виготовлений з використанням певних деталей.

Тому лише наявність маркування/написів на певних елементах товару (деталей з використанням який він виготовлений) не може беззаперечно свідчити про країну його походження. Виявлення такого маркування мало бути приводом для призначення відповідної експертизи.

Стаття 567 МК України регулює, що взаємодія митних органів України з митними та іншими уповноваженими органами іноземних держав, а також з міжнародними організаціями з питань боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил здійснюється в порядку, передбаченому міжнародними договорами України, укладеними відповідно до закону.

У відповідності до положень Угоди між Урядом України і Урядом Турецької Республіки щодо взаємної допомоги у митних питання, що набрала чинності 05.07.1997 (надалі - Угода) Договірні Сторони за участю їхніх митних органів і згідно з положеннями цієї Угоди подають одна одній взаємну допомогу; a) з метою забезпечення належного додержання митного законодавства; b) з метою запобігання порушенням митного законодавства, розслідування та припинення зазначених порушень.

Митні органи надають один одному по одержанні запиту усю інформацію, що може сприяти у забезпеченні правильності: a) стягнення мита, податків, зборів чи нарахувань, що провадиться митними органами, зокрема інформацію, яка допомагає визначити митну вартість товарів та їх походження, та встановити їхню тарифну класифікацію; b) застосування імпортних та експортних заборон і обмежень; c) застосування національних правил походження товарів, які визнаються не у відповідності до угод, укладених однією або обома Договірними Сторонами.

Митний орган однієї Договірної Сторони з власної ініціативи чи на запит надає митному органу іншої Договірної Сторони протоколи, свідчення чи завірені копії документів, що містять усю наявну інформацію про дії, виявлені або заплановані, які є або вважаються такими, що становлять порушення митного законодавства, що діє на території цієї Договірної Сторони.

Під час вирішення справи суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що митними органами не було перевірено відомостей за цим QR-кодом, не було направлено жодного запиту до митних органів Туреччини для встановлення достовірності або помилковості виявлених ймовірних порушень митних правил, що свідчить про те, що митними органами не було дотримано правил взаємодії митних органів України з іноземними митними органами, у конкретному випадку - Туреччини.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, Одеська митниця надала до суду копію листа Служби Безпеки України від 08.06.2023, в якому зазначено про можливе вчинення порушення митних правил ПП «ЕНЕРГОПРОМЗАПЧАСТЬ», при цьому, будь-яких інших доказів не надано, зокрема, не надано експертного висновку яким встановлювалось б походження спірного товару.

Таким чином, встановивши фактичні обставини справи та надавши зібраним доказам правову оцінку, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, зокрема митним органом не надано жодних належних та допустимих доказів, які б містили фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, можливо було б стверджувати про те, що заявлений товар походить з російської федерації.

Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеськоїмитниці -Терновського М.С. - залишити без задоволення.

Постановусудді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2023, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов