Постанова

від 16.02.2024 по справі 559/169/24

ДУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 559/169/24

Номер провадження 3/559/199/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського управління ГУ ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «ДН КЛАСИК»,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Рівненській області Оводюк Н.В. при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ДН КЛАСИК», код ЄРДПОУ 36714492, встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 , допустив правопорушення, порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 399782 грн., у тому числі за 2017 рік у сумі 6645 грн., за 2018 рік 55364 грн., за 2019 рік 104335 грн., за 2020 рік у сумі 80147 грн., за 3 квартали 2021 року - у сумі 153291 грн.; в порушення п.п.14.1.11 п.14.1 ст. 14, п.п.134.1 п.134 ст. 134, пп.139.1 п.139.2 ст. 139, п.п.140.5.11 п.140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.20210 №2755-VI(із змінами і доповненнями), п.7, п. 8 п.14 П(С)БО 7 «Основні засоби» затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 №87 зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 21.06.1999 №391/3684 із змінами та доповненнями, п.15.16 П(С)БО 16 «Витрати» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 19.01.2000 №24/4248 із змінами та доповненнями. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Про що було складено протокол №52/ж12/17-00-07-01 від 08.01.2024.

Окрім того, головним державним інспектором відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Рівненській області Мокрієм С.В. при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ДН КЛАСИК», код ЄРДПОУ 36714492, встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 , вчинив правопорушення: пп.14.1.180, пп.14.1.156, пп.14.1.175 п.14.1 ст. 14, п.31.1 ст. 31, п.54.2 ст. 54, абз.2 п.57.1 ст. 57, п.168.1 ст. 168, п.171.1 ст. 171 та пп. «а» п.176.2 ст. 176, пп.1.1, пп.1.2, пп.1.3, пп.1.4, пп.1.5 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.20210 №2755-VI(із змінами і доповненнями), за яким встановлено неподання податковим агентом ТОВ «ДН КЛАСИК» платіжних доручень для перерахування належного до сплати податку з доходів фізичних осіб за граничними термінами сплати збору передбаченими пунктом 168.1 ст. 168 Податкового кодексу до бюджету в сумі 100379.16 грн., та військового збору в сумі 2149,83 грн. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Про що було складено протокол №82/ж12/17-00-24-06 від 08.01.2024.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлявся судом вчасно та належним чином (Т.І а.с.19-21,23), про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заперечень чи заяв до суду не подавав.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, тобто судом прийнято вичерпні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складених відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судові засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, причини неявки суду не повідомив, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність. Окрім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.163-1КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №52/ж12/17-00-07-01 від 08.01.2024 (Т.І а.с.16), копією акту про результати планової виїзної перевірки від 08.01.2024 №123/Ж5/17-00-07-01/36714492(Т.І а.с.2-15).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №82/ж12/17-00-24-06 від 08.01.2024 (Т.ІІ а.с.7), копією(витягом) акту про результати планової виїзної перевірки від 08.01.2024 №123/Ж5/17-00-07-01/36714492(Т.ІІ а.с.2-6).

Розглянувши зазначену справу про адміністративні правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 36, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 : №559/169/24 (провадження №3/559/199/2024) за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та №559/171/24 (провадження №3/559/200/2024) за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №559/169/24.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.163-1ч.1КУпАП та ст.. 163-1 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення, на підставі ст.36КУпАП стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Реквізити сплати штафу: отримувач ГУК у Рівн.обл/Дубен.міс.отг/21081100, код за ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA068999980313060106000017509, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ятсоть) гривень 60 копійок.

Реквізити сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова можебути оскарженапротягом 10днів доРівненського апеляційногосуду черезДубенський міськрайоннийсуд Рівненськоїобласті.

Суддя Р.В.Ралець