Ухвала

від 26.01.2024 по справі 761/559/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/559/24

Провадження № 1-кс/761/1126/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , представників власника майна адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання прокурора третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72023000110000102 від 26.10.2023,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72023000110000102 від 26.10.2023, в якому прокурор просив накласти арешт на майно, , вилучене 27.12.2023, під час проведення обшуку приміщення, яке належить ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- Листи з чорновими записами гр. ОСОБА_7 , в кількості 3 арк.;

- Блокнот чорного кольору із наявним написом на титульній стороні «STAYUNIQUE», із чорновими записами гр. ОСОБА_7 , 1 шт.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що група осіб до якої входять ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , діючи на території України та використовуючи реквізити ТОВ «Панда» (код ЄРПОУ 31189253), організували схему з ухилення від сплати податків, яка полягає у реалізації на території України цукру за готівку, при цьому документально реалізація цукру відображається в адресу підконтрольних «ризикових» підприємств, зокрема: ТОВ «Компаунд Полімер Юкреи?н» (код ЄДРПОУ 43341585), ТОВ «Завод Біодобрив «Тривко» (код ЄДРПОУ 31370953), ТОВ «Каи?тєн» (код ЄДРПОУ 43955489), ТОВ «Ланда-Агро» (код ЄДРПОУ 44379253), ТОВ «Кома- Іну» (код ЄДРПОУ 43864046), ТОВ «Сатурн Агро» (код ЄДРПОУ 38187493), ТОВ «Магрос» (код ЄДРПОУ 44453813) (стара назва ТОВ «Соргам Інженер»), ТОВ «Алтея Фарм Інвест» (код ЄДРПОУ 43704121), ТОВ «Цукроторг» (код ЄДРПОУ 43877705), ПП «Науково виробнича фірма «Колс Темп» (код ЄДРПОУ 42679901) (стара назва ПП «Агротреи?дколс»), ТОВ «ТК Родон» (код ЄДРПОУ 44433142), ТОВ «ВП «Нігма» (код ЄДРПОУ 44537933), ТОВ «Полідор» (код ЄДРПОУ 44493987).

У ході здійснення досудового розслідування, 27.12.2023 на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від 14.12.2023 року (справа №761/46253/23, провадження № 1-кс/761/30020/2023), проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , якийналежить на праві власності ОСОБА_7 , за результатами якоготимчасово вилученомайно на вилучення якого вказаною ухвалою слідчого судді не надано прямого дозволу, а саме:

- Листи з чорновими записами гр. ОСОБА_7 , в кількості 3 арк.;

- Блокнот чорного кольору із наявним написом на титульній стороні «STAYUNIQUE», із чорновими записами гр. ОСОБА_7 , 1 шт.

28.12.2023 слідчим винесено постанову про визнання вищевказаного майна речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження №72023000110000102 від 26.10.2023.

Прокурор просить накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, задля запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення чи передачі третім особам.

Прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів викладених у клопотанні і просив задовольнити. Зазначав, що вилучені речі були оглянуті, і в ході огляду встановлено, що таке майно містить відомості, які мають значення для кримінального провадження.

Детектив ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Представник власника майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Стверджував, що прокурором не доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки вилучені речі не мають ознак речових доказів. Свої заперечення в письмовому вигляді надав слідчому судді.

Представник власника майна ОСОБА_6 підтримав позицію адвоката ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається, зокрема, якщо вони є засобом чи знаряддям вчинення правопорушення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначених в клопотанні прокурора речей.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання, поданого прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , встановлено, що вилучене майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить у висновках прокурора при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, в цій частині, порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись вимогами ст.ст. 117, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 27.12.2023, під час проведення обшуку приміщення, яке належить ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- Листи з чорновими записами гр. ОСОБА_7 , в кількості 3 арк.;

- Блокнот чорного кольору із наявним написом на титульній стороні «STAYUNIQUE», із чорновими записами гр. ОСОБА_7 , 1 шт.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 30 січня 2024 року 10 год 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1