Ухвала

від 16.02.2024 по справі 757/64933/17-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №757/64933/17-ц Головуючий у 1 інстанції: Батрин О.В.

провадження №22-ц/824/14239/2023 Головуючий суддя: Олійник В.І.

У Х В А Л А

16 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

розглянувши питання про внесення виправленьв ухвалу Київського апеляційного суду від

13 вересня 2023 року про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року у справі за апеляційними скаргами Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Національного банку України, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Закон і Бізнес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський інститут проблем управління імені Горшеніна», треті особи: ОСОБА_3 , Компанія «COLLYER LIMITED», Компанія «TRADE POINT AGRO LIMITED», Компанія «ROSSYN INVESTING GORP», Компанія «TEAMTREND LIMITED», Компанія «MILBERT VENTURES IVC», Компанія «ZAO UKRTRANSITSERVISE LTD», Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Новофарм», Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Інгосстрах», Компанія «CLARESHOLM MARKETING LTD», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромтехнологія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вегаторг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста-Компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віалінт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віглон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віітелла», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дарстен», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дортекс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Елсіс Тайм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Емпіре», Товариство з обмеженою відповідальністю «Есмола», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМРІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал Гарант», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкерія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком 2001», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інторно», Товариство з обмеженою відповідальністю «Карінда», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кембел», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастейн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Метриком», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілорін ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Орбелла», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ортіка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Парадіз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прадо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ранея», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рапіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал-Стандарт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріботто», Товариство з обмеженою відповідальністю «Руднекс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Салтіз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Солмбридж», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техспецмонтаж», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмолоко», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаборіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворе», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоксар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Церіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікс», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Міністерство фінансів України, про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Приватбанк» - Мисник Н.В. про поновлення процесуального строку для подання заяв про письмове опитування позивача, відповідача ТОВ «Редакція газети «Закон і бізнес» та третіх осіб.

17 серпня 2023 року представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» подав до Київського апеляційного суду три апеляційні скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року про відмову в поновленні процесуальних строків на опитування позивача, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року про відмову в поновленні процесуальних строків на опитування відповідача та на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року про відмову в поновленні процесуальних строків на опитування третіх осіб на стороні позивача.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року вказану цивільну справу витребувано з Печерського районного суду м. Києва, яка надійшла 06 вересня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2023 року справу призначено до розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року апеляційні скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року про поновлення строку та відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали Київського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом було помилково зазначено, що апеляційне провадження відкрито за однією апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року, а не за трьома.

Також, в описовій частині постанови Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року помилково зазначено «З урахуванням викладеного, ніщо не перешкоджало банку своєчасно подати заяви про опитування учасників справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є поважними причинами для поновлення строку.» замість «З урахуванням викладеного, ніщо не перешкоджало банку своєчасно подати заяви про опитування учасників справи, а наведені в апеляційних скаргах доводи не є поважними причинами для поновлення строку.».

Крім того, як убачається з мотивувальної частини постанови, апеляційним судом було помилково вказано «Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.» замість «Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що описки, допущені в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження та тексті постанови Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року підлягають виправленню в порядку, передбаченому ст.269 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.269, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описки, допущені у резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження та викласти її в наступній редакції:

«Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» від 26 червня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив/відзиви у письмовій формі на апеляційні скарги.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзивів на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.».

Виправити описки, допущені в описовій частині постанови Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року та зазначити «З урахуванням викладеного, ніщо не перешкоджало банку своєчасно подати заяви про опитування учасників справи, а наведені в апеляційних скаргах доводи не є поважними причинами для поновлення строку.» замість «З урахуванням викладеного, ніщо не перешкоджало банку своєчасно подати заяви про опитування учасників справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є поважними причинами для поновлення строку.».

Виправити описки, допущені в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року та зазначити «Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.» замість «Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: