Рішення

від 07.02.2024 по справі 160/31313/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року Справа № 160/31313/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача Афоніна О.В., представників відповідача Каціонової О.В., Кравченка А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмежено відповідальністю ДРАЙЗЕР

до Дніпровської митниці

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмежено відповідальністю «ДРАЙЗЕР» до Дніпровської митниці, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці щодо класифікації товарів від 26.07.2023 року №23UА11000000055-КТ.

В обґрунтування позову зазначено про протиправність визначення коду імпортованого ним товару: «порошку соєвого концентрату «SSP-N» за кодомУКТЗЕД- 2103100000 (соєвий соус), оскількипід час митного оформлення ним було надано усі документи, що підтверджують правомірність віднесення даного товару до кодуУКТЗЕД- 2103909000 (інші), оскільки термін соус неможливо застосувати до товару, який має форму порошку та непридатний для використання в якості соусу без проведення з ним попередніх технологічних процесів для перетворення в соус. Позивач зазначає, що відповідачу від експортера надано всі необхідні документи для підтвердження заявленого позивачем коду товару, при цьому, в графі 5 оскаржуваного рішення відсутнє обґрунтування класифікації товару за іншим кодом. Крім того, взяття проб та зразків товару здійснювалося без вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника, чим порушено ч.2 ст.356 Митного кодексу України. В графі 2 оскаржуваного рішення вказано - запит до спеціалізованого відділу відповідача щодо класифікації товару, який позивачу не надавався. Також, зазначено, що відповідачем не дотримано принцип належного урядування, оскільки за іншою митною декларацією був випущений у вільний обіг в митному режимі імпорту ідентичний товар від того самого виробника за тим самим прямим контрактом з кодом УКТЗЕД - 2103909000.

30.11.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позов без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали від 30.11.2023 року позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений законом строк.

15.12.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

09.01.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання Дніпровської митниці про продовження процесуального строку задоволено та продовжено строк для виконання вимог ухвали суду від 15.12.2023 року на 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

09.01.2024 року від Дніпровської митниці надійшов відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, що відповідачем під час взяття проб і зразків не було порушено вимоги ч.2 ст.356 Митного кодексу України, оскільки проби (зразки) взяті на підставі акта про взяття проб (зразків) товарів з огляду на спрацювання заходу СУР 905-3 «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД», при цьому позивачем не вказано, що відібрання проб (зразків) товару посадовими особами митного органу здійснювалось без його повідомлення, або було порушено право на перебування представника декларанта при відібранні проб (зразків) та не викладено незгоди з невідповідністю відібраних проб (зразків). Відповідач зазначає, що керівництвом Дніпровської митниці було складено запит до експертного центру на проведення досліджень відібраних проб (зразків), після проведення яких було складено експертний висновок, враховуючи який, а також, з огляду на пояснення до товарної позиції 2103 УКТЗЕД, відповідно правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД товар «Порошок соєвого соусу (концентрат) SSP-N» відповідачем класифіковано в товарній підкатегорії 2103100000. Щодо ненадання позивачу запиту до спеціалізованого відділу відповідача щодо класифікації товару, який зазначений в графі 2 оскаржуваного рішення, відповідач зазначив, що вказаний запит це - виключно взаємодія структурних підрозділів митного органу з метою виконання відповідної митної формальності під час митного оформлення товарів і жодного доказового значення по суті спірного рішення щодо класифікації товарів не має.

12.01.2024 року від Товариства з обмежено відповідальністю «ДРАЙЗЕР» надійшла відповідь на відзив, в якій просить задовольнити позов.

12.01.2024 року від Товариства з обмежено відповідальністю «ДРАЙЗЕР» надійшла заява про вирішення питання про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог, 18.01.2024 року надійшли докази оплати вказаної допомоги.

22.01.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду постановлено розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 07.02.2024 року.

25.01.2024 року від Дніпровської митниці надійшли заперечення проти заяви про розподіл судових витрат позивача на правничу допомогу.

07.02.2024 року у судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позов, представник відповідача у задоволенні позову просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

14.07.2023 року Товариством з обмежено відповідальністю «ДРАЙЗЕР» подано митну декларацію№23UA110170002374U5 з метою оформлення ввезеного товару:«Продукти для приготовлення соусів: Соєвий концентрат SSP-N, який являє собою порошкоподібну суміш коричневого кольору».

У графі 33 декларації вказаний товар зазначено за кодомУКТЗЕД- 2103909000.

Посадовою особою митниці в присутності декларанта з метою визначення хімічних та фізичних якостей товару відібрано проби і зразки спірного товару, які були направлені на експертизу.

За результатами проведених досліджень складено висновок від 26.07.2023 №142000-3700-0300, відповідно до якого проба являє собою дрібнодисперсний порошок коричневого кольору із запахом соєвого соусу та солоним смаком, у складі якого виявлені глутамінова кислота, сорбіт, еритритол, манітол, оліго-полісахариди, глюкоза, цукроза, мальтоза, хлориди, що узгоджується із складом соєвого соусу. Також експертом зазначено, що соуси бувають зазвичай (не виключно) в рідкому вигляді, а готові продукти для приготування соусів мають вигляд порошку, до якого потрібно лише молоко, воду і т.д., щоб одержати соус. При розведенні порошку у воді 1г/100г та 3,2г/100г згідно рецептури від 14.07.2023, що була надана при митному оформленні ТОВ «ДРАЙЗЕР», утворюються розчини коричневого кольору різної інтенсивності з характерним ароматом соєвого соусу.

За результатами розгляду поданих позивачем разом з декларацією документів та експертного висновку Дніпровськоюмитницею Держмитслужби 26.07.2023 року прийнято рішення №23UА11000000055-КТ, яким для товару«Порошок соєвого соусу (концентрат) SSP-N» визначено код заУКТЗЕД- 2103100000.

Позивач вважає вказане рішення протиправним, з огляду на що звернувся до суду із даним позов.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно достатті 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до пунктів 23 та 24 частини першоїстатті 4 Митного кодексу Українимитне оформленняце виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контрольце сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цьогоКодексу, законівта інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Частиною першоюстатті 246 Митного кодексу Українивстановлено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (частина першастатті 248 Митного кодексу України).

Виходячи з положень частин першої-третьоїстатті 318 Митного кодексу Українимитному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цьогоКодексута інших законів України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно достатті 67 Митного кодексу УкраїниУКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. ВУКТ ЗЕДтовари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів вУКТ ЗЕДвключає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Статтею 69 Митного кодексу Українипередбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених вУКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно зУКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положеньУКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно доглави 4 цього Кодексуабо до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно зУКТ ЗЕДпри митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер. Порядок роботи відділу митних платежів (далі - ВМП), підрозділу митного оформлення (далі - ПМО) та митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, пов`язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - товари), порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів, а також здійснення оформлення та реєстрації рішень, надання звітності та інші питання роботи ВМП, ПМО, митного поста у напрямі класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі -УКТ ЗЕД) визначено Порядком роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженимнаказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за № 1085/21397 (далі - Порядок № 650).

Так, пунктом 4 розділу І Порядку № 650 передбачено, що згідно з цим Порядком ВМП серед іншого здійснює: контроль правильності класифікації задекларованих або оформлених товарів; проводить контрольні заходи щодо класифікаційної роботи в ПМО, на митних постах, включаючи вибіркові перевірки оформлених митних декларацій; приймає Рішення у складних випадках, визначених статтею 69 Кодексу, за запитами ПМО.

Відповідно до пункту 1 розділу III Порядку № 650 декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно зУКТ ЗЕДпри їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу.

Пунктом 2 розділу ІІІ Порядку № 650 визначено, що посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

Згідно з положеннями пункту 3 розділу ІІІ Порядку № 650 рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно зУКТ ЗЕДу разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно зУКТ ЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

У разі коли посадові особи ВМП направлені для виконання службових обов`язків до ПМО чи митного поста, Рішення щодо складного випадку класифікації товару приймається такими посадовими особами без підготовки запиту до ВМП.

У разі самостійного виявлення ВМП порушення правил класифікації товарів під час проведення контролю правильності класифікації товарів, задекларованих у митних деклараціях, поданих до митного оформлення, ВМП вноситься відмітка за допомогою автоматизованої системи митного оформлення (далі - АСМО) про прийняття до виконання відповідної митної формальності щодо проведення контролю правильності класифікації товарів та в разі потреби прийняття Рішення.

Відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Порядку № 650 контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно зУКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретаціїУКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень доУКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі данихКласифікаційні рішенняпрограмиІнспектор 2006ЄАІС.

При цьому така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктіватабабзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару; перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно зУКТ ЗЕДвідомостям, наведеним у попередньому рішенні про класифікацію товару згідно зУКТ ЗЕД(далі ПРК), у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

Згідно із статтею 1 Закону УкраїниПро Митний тариф Українивід 19.09.2013, №584-VII цим Законом встановлюєтьсяМитний тариф України.Митний тариф Україниє невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Відповідно до п.1-2 Основних правил інтерпретаціїУКТЗЕД(далі - Основні правила), які є Додатком до вказаного Закону, класифікація товарів вУКТЗЕДздійснюється за такими правилами: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користуванняУКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів вУКТЗЕДздійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

(a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Пунктом 6 Основних правил визначено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Отже, класифікація товарів згідноУКТЗЕДздійснюється за назвами товарних позицій.

При цьому, згідно із пунктом 3 Основних правил уразі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються (п.4 Основних правил).

Відповідно до товарної позиції 2103 «Продукти для приготування соусів і готові соуси; змішані смакові добавки та змішані приправи; порошок гірчиці та готова гірчиця» розділу групи 21 Основних правил, зазначені наступні назви товарних підпозицій, товарних категорій і товарних підкатегорій:

-2103 10 00 00 - соус соєвий;

-2103 20 00 00 - кетчуп та інші томатні соуси;

-2103 30 - порошок гірчиці та готова гірчиця:

* 2103 30 10 00 - порошок гірчиці;

* 2103 30 90 00 - готова гірчиця;

-2103 90 - інші:

* 2103 90 10 00 - мангове чатні, рідке;

* 2103 90 30 00 - настоянки гіркі ароматичні з вмістом 44,2-49,2 об. % спирту та 1,5-6 мас.% тирличу (генціану), прянощів і різних інгредієнтів з вмістом 4-10 % цукру, у посудинах місткістю не більш як 0,5 л;

* 2103 90 90 00 інші.

Як зазначено вище, оскаржуваним рішенням було змінено код товару, задекларованого позивачем в митній декларації з описом товару «Продукти для приготовлення соусів: Соєвий концентрат SSP-N, який являє собою порошкоподібну суміш коричневого кольору» із вказаного позивачем 2103 90 90 00 (інші) на 2103 10 00 00 (соус соєвий).

На підставі пункту 3 Основних правил, оскільки товарною підпозицією 2103 10 00 00 (соус соєвий), задекларований позивачем товар - «Продукти для приготовлення соусів: Соєвий концентрат SSP-N, який являє собою порошкоподібну суміш коричневого кольору» описується конкретніше ніж у товарній підкатегорії 2103 90 90 00 (інші), товарної категорії 2103 90 (інші), при цьому, «Соєвий концентрат» визначає основні властивості соусу соєвого, суд дійшов до висновку, що відповідачем правомірно було вказано код задекларованого позивачем товару - 2103 10 00 00.

Щодо посилання позивача на порушення відповідачем ч.2 ст.356 Митного кодексу України, відповідно до якого взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника, за наслідком дослідження яких прийнято експертний висновок, суд зазначає, що вказаний висновок експерта жодним чином не суперечить інформації щодо виду та складу товару, зазначеній позивачем при поданні ним митної декларації.

Таким чином, вказане посилання, як і решта доводів позивача не спростовують вищенаведених висновків суду.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської митниці щодо класифікації товарів від 26.07.2023 року №23UА11000000055-КТ.

Відповідно до ч.ч.1,2ст.77 Кодексу адміністративного судочинства Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.241-246,250Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмежено відповідальністю «ДРАЙЗЕР» (49021, м.Дніпро, вул.Берегова, буд.135, код ЄДРПОУ 43598881) до Дніпровської митниці (49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22, код ЄДРПОУ 43971371) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 13 лютого 2024 року

Суддя М.В. Дєєв