Рішення

від 16.02.2024 по справі 200/6168/23

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року Справа№200/6168/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Стойки В.В. розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3 ЄДРПОУ 13486010), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (м.Дніпро, в. Набережна Перемоги, 26, 49000, ЄДРПОУ 21910427), Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (м. Рівне, вул. Олександра Борисенка, 7, ЄДРПОУ 21084076), Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ЄДРПОУ 20453063) про скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.06.2023 року, у зв`язку з набуттям права на отримання пенсії за віком на пільгових умовах та наявності необхідного стажу роботи, позивач звертався через офіційний Веб-портал ПФУ до відповідачів по справі із заявами про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за роботу за Списком № 1 згідно до ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (п.3 ст.114 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування") з необхідними документами, проте жодним з відповідачів заява про пизначення пенсії задоволена не була. Позивач вважає, що періоди стажу, які не були враховані суб`єктами владних повноважень при вирішенні питання про призначення пенсії, в повній мірі підтверджуються з наданих документів та просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 052530003322 від 05.07.2023 р. про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно положень п. 3 ст. 114 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровські області № 052530003322 від 04.08.2023 р. про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно положень п. 3 ст. 114 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області № 052530003322 від 08.09.2023 р. про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно положень п. 3 ст. 114 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу за провідною професією по Списку №1 передбаченого ч. 3 ст. 114 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" періоду роботи з 29.08.2011 року по 16.07.2012 року, з 01.11.2004 року по 30.01.2006 року; з 06.03.2004 року по 03.10.2004 року, з з 05.10.2007 р. по 13.12.2009 р.; періоду навчання за фахом з 01.07.1993 р. по 01.03.1994 р., з 02.04.1994 р. по 27.05.1994 р., з 25.10.1994 р. по 28.10.1994 р.; періоду перебування у відпустці без збереження заробітної плати з 31.12.2009 по 31.12.2009, з 30.07.2010 по 31.07.2010, з 31.08.2010 по 31.08.2010, з 31.05.2013 по 31.05.2013, з 31.03.2014 по 31.04.2014, з 01.10.2017 по 19.10.2017, з 01.11.2017 по 22.11.2017, з 01.12.2017 по 15.12.2017; період з 01.02.2015 р. по 02.02.2015 р. неприбуття автобусу;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головнне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу працівника провідної професії передбаченого ч. 3 ст. 114 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування": період роботи з 29.08.2011 року по 16.07.2012 року, з 01.11.2004 року по 30.01.2006 року; з 06.03.2004 року по 03.10.2004 року, з з 05.10.2007 р. по 13.12.2009 р.; період навчання за фахом з 01.07.1993 р. по 01.03.1994 р., з 02.04.1994 р. по 27.05.1994 р., з 25.10.1994 р. по 28.10.1994 р.; період перебування у відпустці без збереження заробітної плати з 31.12.2009 по 31.12.2009, з 30.07.2010 по 31.07.2010, з 31.08.2010 по 31.08.2010, з 31.05.2013 по 31.05.2013, з 31.03.2014 по 31.04.2014, з 01.10.2017 по 19.10.2017, з 01.11.2017 по 22.11.2017, з 01.12.2017 по 15.12.2017; період з 01.02.2015 р. по 02.02.2015 р. неприбуття автобусу;

зобов*язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головнне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 27.06.2023 № 1335, від 28.07.2023 № 1517, від 31.08.2023 р. № 1651 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п. 3 ст. 114 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та призначити ОСОБА_1 пенсію згідно ч. 3 ст. 114 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з зарахуванням до пільгового стажу працівника провідної професії передбаченого ч. 3 ст. 114 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування: період роботи з 29.08.2011 року по 16.07.2012 року, з 01.11.2004 року по 30.01.2006 року; з 06.03.2004 року по 03.10.2004 року, з 05.10.2007 р. по 13.12.2009 р.; період навчання за фахом з 01.07.1993 р. по 01.03.1994 р., з 02.04.1994 р. по 27.05.1994 р., з 25.10.1994 р. по 28.10.1994 р.; період перебування у відпустці без збереження заробітної плати з 31.12.2009 по 31.12.2009, з 30.07.2010 по 31.07.2010, з 31.08.2010 по 31.08.2010, з 31.05.2013 по 31.05.2013, з 31.03.2014 по 31.04.2014, з 01.10.2017 по 19.10.2017, з 01.11.2017 по 22.11.2017, з 01.12.2017 по 15.12.2017; період з 01.02.2015 р. по 02.02.2015 р. неприбуття автобусу.

Ухвалою суду від 06.11.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи. Ухввалено відповіачам надати копії спірних рішень, розрахунок стажу, який не було враховано при прийнятті таких рішень.

16.11.2023 року відповідачем 4 надані матеріали пенсійної справи позивачав електронному вигляді.

20.11.2023 року відповідачем 1 надано відзив по справі, згідно змісту якого зазначено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не приймало жодної участі у розгляді документів наданих позивачем для призначення пенсії за віком на пільгових умовах та не приймало жодних рішень з питання призначення пенсії на пільгових умовах позивача, а отже позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області просило суд вирішити питання про визнання неналежним відповідачем у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

29.11.2023 року відповідачем 4 надано відзив по справі, згідно змісту якого зазначено, що позивачу до страхового та пільгового зараховано всі періоди стажу, проте розмір стажу не виявився достатнім для отримання права на пенсію. Відповідач 4 зауважує, що у довідці № 53 некорректно вказано період навчання, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

13.12.2023 року відповідачем 2 надано відзив по справі, згідно змісту якого зазначено, що до пільгового стажу не враховано періоди: період навчання з 25.10.1994 по 27.10.1994, оскільки у пільговій довідці № 53 від 14.02.2022 некоректно внесено період навчання (25.10.1994 по 27.10.1993).

15.12.2023 року відповідачем 3 надано відзив на позовну заяву, згідно з яким зазначено, що не зараховано період роботи з 29.08.2011 по 16.07.2012 згідно довідки ТОВ РШС про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 01.10.2014 № 01/12 (за одним підписом), оскільки довідки не відповідають вимогам пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (Додаток №5). До пільгового стажу не враховано період навчання з 25.10.1994 по 27.10.1994, оскільки у пільговій довідці №53 від 14.02.2022, виданій ДП Мирноградвугілля ВП Шахта Центральна, некоректно внесено період навчання (25.10.1994 по 27.10.1993).

Зідповідач 3 зазначає, що зараховано до пільгового стажу позивача періоди навчання за фахом учнем прохідника підземного з 08.06.1993 по 23.06.1993, з 13.07.1993 по 09.08.1993, з 14.12.1993 по 01.03.1994, які підтверджено зазначеною довідкою. Враховуючи викладене, оскільки документами не підтверджено, що після закінчення навчання позивач на протязі трьох місяців влаштувався на роботу за набутою професією гірничого техніка технолога, то підстав для зарахування до пільгового стажу періоду навчання з 01.07.1993 по 12.07.1993, з 10.08.1993 по 13.12.1993, з 02.04.1994 р. по 27.05.1994 р., з 25.10.1994 р. по 28.10.1994 р. немає.

Відповідач 3 звертає увагу суду, що згідно наданих документів, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховано періоди роботи позивача підземним прохідником за фактично відпрацьований час під землею за винятком періодів перебування у відпустці без збереження заробітної плати, відсутності спусків в шахту з урахуванням відомостей по спецстажу та сплати страхових внесків.

Відтак, страховий стаж позивача становить 31 рік 3 місяці 4 дні (з урахуванням кратності 47 років 3 місяці 4 дні). Пільговий стаж роботи позивача складає 17 років 3 місяці 4 дні (робота на провідних професіях). Враховуючи вищевикладене, відповідачем 3 було прийнято правомірне рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, через відсутність необхідного пільгового стажу на провідних посадах 20 років.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

Станом на момент прийняття рішення по справі воєнний стан продовжується, на підставі чого суд вважає за належне продовжити строки розгляду даної справи.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортом серії № НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно диплому № НОМЕР_3 від 27.05.1994, ОСОБА_1 з 1990 року по 1994 навчався в Селидівському гірничному технікумі по спеціальності розробка вугільних родовищ. 27.05.1994 позивачу присвоєно кваліфікацію гірничого техніка-технолога.

Відповідно трудової книжки НОМЕР_4 (в частині спірних періодів) позивач працював:

13.07.1993 по 09.08.1993 учнем прохідника тимчасово;

з 25.10.1994 по 13.08.1996 прохідником підземним;

з 14.12.2009 по 21.08.2011 прохідником підземним з повним робочім днем під землею;

з 29.08.2011 по 16.07.2012 прохідником підземним з повним робочім днем під землею;

з 06.03.2004 по 03.10.2004 прохідником підземним з повним робочім днем під землею;

з 01.11.2004 по 30.01.2006 прохідником підземним з повним робочім днем під землею;

з 06.10.2007 (а не 05.10.2007, як помилково зазначено в позові) по 13.12.2009 прохідником підземним з повним робочім днем під землею;

з 01.04.2013 по 08.02.2018 прохідником підземним з повним робочім днем під землею;

Відповідно довідки ДП Мирноградвугілля № 53 від 14.02.2022 року, позивач з 08.06.1993 року по 10.06.1993 року навчався в учбовому пункті за професією: учень прохідника підземний з оплатою за тарифною ставкою учня прохідника підземного, з 11.06.1993 по 30.06.1993 виконував обов`язки учень прохідника підземний з оплатою за тарифною ставкою учня прохідника підземного, що передбачено Списком № 1 розділ 1 код КП 1010100а, підстава: Постанова Ради Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10. 30.06.1993 року звільнений.

Знов прийнятий та з 13.07.1993 по 15.07.1993 навчався в учбовому пункті за професією: учень прохідника підземний з оплатою за тарифною ставкою учня прохідника підземного, з 16.07.1993 по 09.08.1993 виконував гірничі роботи з видобутку вугілля підземним способом за професією: учень прохідника підземний з оплатою за тарифною ставкою учня прохідника підземного, що передбачено Списком № 1 розділ 1 код КП 1010100а, підстава: Постанова Ради Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10. З 09.08.1993 року звільнений.

Знов прийнятий та з 14.12.1993 по 16.12.1993 навчався в учбовому пункті за професією: учень прохідника підземний з оплатою за тарифною ставкою учня прохідника підземного, з 17.12.1993 по 01.03.1994 виконував гірничі роботи з видобутку вугілля підземним способом за професією: учень прохідника підземний з оплатою за тарифною ставкою учня прохідника підземного, що передбачено Списком № 1 розділ 1 код КП 1010100а, підстава: Постанова Ради Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10. І за період з 02.03.1994 по 01.04.1994 виконував гірничі роботи з видобутку вугілля підземним способом за професією: прохідник підземний дільниці ПР, що передбачена Списком №1 розділ 1 підрозділ 1 код КП 1010100а, підстава: Постанова КМУ від 31.03.1994 № 202. Звільнений 01.04.1994.

Знов прийнятий та з 25.10.1994 по 27.10.1994 навчався в учбовому пункті за професією: прохідник підземний з оплатою за тарифною ставкою прохідника підземного, з 29.10.1994 по 13.02.1995 виконував гірничі роботи з видобутку вугілля підземним способом за професією: прохідник підземний дільниці ПР, що передбачена Списком №1 розділ 1 підрозділ 1 код КП 1010100а, підстава: Постанова КМУ від 31.03.1994 № 202.

27 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся через офіційний Веб-портал ПФУ із заявою № 1335 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за роботу за Списком № 1 згідно до ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (п.3 ст.114 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування") з необхідними документами.

Звернення опрацьовано за принципом екстериторіальності, що передбачено постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 № 25-1 Про затвердження змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.03.2021 № 339/35961 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

За результатами опрацювання заяви рішенням відповідача 4 № 052530003322 від 05.07.2023 року гр. ОСОБА_1 було відмовлено у призначені пенсії, у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. Як зазначено у вищевказаному рішенні, страховий стаж становить 30 років 3 дні, за списком № 1 20 років 5 місяців 4 дні, ст. 14 пост. 202 (25) 24 роки 2 місяці 0 днів, роботи підземні, провідні професії (20) 17 років 7 місяців 27 днів.

Як вбачається з довідки ОК-5 (розрахунок стажу), до пільгового стажу не були враховані періоди знаходження у відпустці без збереження заробітної плати з 31.12.2009 по 31.12.2009, з 30.07.2010 по 31.07.2010, з 31.08.2010 по 31.08.2010, з 31.05.2013 по 31.05.2013, з 31.03.2014 по 31.04.2014, з 01.10.2017 по 19.10.2017, з 01.11.2017 по 22.11.2017, з 01.12.2017 по 15.12.2017, період з 29.04.2020 р. по 21.05.2020 р., з 01.02.2015 по 02.02.2015.

28.07.2023 ОСОБА_1 засобами веб-порталу звернувся вдруге із заявою №1517 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Звернення опрацьовано за принципом екстериторіальності, що передбачено постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 № 25-1 Про затвердження змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.03.2021 № 339/35961 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

За результатами опрацювання заяви гр. ОСОБА_1 рішенням відповідача 2 від 04.08.2023 року № 052530003322 було відмовлено у призначені пенсії у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. Як зазначено у вищевказаному рішенні, страховий стаж становить 30 років 3 дні. Пільговий стаж роботи складає 17 років 07 місяців 24 дні (роботи на провідних професіях), роботи за Списком 1 складає 2 роки 09 місяців 7 днів. Не враховано до пільгового стажу період навчання з 25.10.1994 р. по 27.10.1994 р., оскільки у пільговій довідці № 53 від 14.02.2022 р. некоректно внесено період навчання (25.10.1994 по 27.10.1993).

Рішенням Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії при Головному управлінні Пенсійного фонду в Донецькій області від 24.08.2023 року № 11531/03-15, підтверджено ОСОБА_1 період роботи на пільгових умовах за Списком робіт і професій від 31.03.1994 № 202 з 06.10.2007 по 13.12.2009 на посаді прохідника підземного на ТОВ Донуглепоставка (ЄДРПОУ 34500531) (за винятком періодів знаходження у відпустці без збереження заробітної плати та відрядженні).

31.08.2023 ОСОБА_1 засобами веб-порталу звернувся втретє із заявою №1651 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області було розглянуто заяву позивача і долучені до заяви документи, та 08.09.2023 № 052530003322 прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах згідно із ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування через відсутність необхідного пільгового стажу. За доданими документами до пільгового стажу не враховано періоди: період навчання з 25.10.1994 по 27.10.1994, оскільки у пільговій довідці №53 від 14.02.2022 некоректно внесено період навчання (25.10.1994 по 27.10.1993); період роботи згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 01.10.2014 № 1/12 (за одним підписом).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з положеннями ст. 3 Конституції України, як Основного Закону України - людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст.ст. 21, 22 Конституції України - усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Конституційні права і свободи людини і громадянина, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Статтею 8 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058) передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 114 Закону № 1058 право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у ч. ч. 2 і 3 цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у ч. 4 цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до ст. 27 та з урахуванням норм ст. 28 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731, (далі Порядок № 383).

Відповідно до п. 2 Порядку № 383 під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

Згідно з п. 3 Порядку № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До посад або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Щодо періодів з 29.08.2011 року по 16.07.2012 року, з 01.11.2004 року по 30.01.2006 року; з 06.03.2004 року по 03.10.2004 року, з 06.10.2007 р. по 13.12.2009 р., які не враховані відповідачем через відсутність належних доказів пільговості вказаних періодів.

Відповідно до ст. 62 Закону № 1788 та ч. 1 ст. 48 Кодексу Законів про працю України основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Тобто, зазначеною нормою встановлено, що використання норм постанови № 637 шляхом надання уточнюючих довідок про підтвердження спеціального стажу має місце лише у разі відсутності в трудовій книжці/або відповідних записах до неї відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників.

Як вже було зазачено вище, відповідно трудової книжки НОМЕР_4 (в частині спірних періодів) позивач працював: з 29.08.2011 по 16.07.2012 прохідником підземним з повним робочім днем під землею; з 01.11.2004 по 30.01.2006 прохідником підземним з повним робочім днем під землею; з 06.03.2004 по 03.10.2004 прохідником підземним з повним робочім днем під землею; з 06.10.2007 (а не 05.10.2007 як помилково зазначено в позові) по 13.12.2009 прохідником підземним з повним робочім днем під землею.

Тобто всі вказані періоди містять в трудовій книжці інформації з повним робочім днем під землею, таким чином суд зазначає, що трудова книжка містить достатні відомості для зарахування цих періодів до пільгового стажу позивача.

Відтак вказані періоди повинні буди враховані до пільгового стажу позивача.

Щодо періоду навчання за фахом з 01.07.1993 р. по 01.03.1994 р., з 02.04.1994 р. по 27.05.1994 р., з 25.10.1994 р. по 28.10.1994 р.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 1990 року по 1994 навчався в Селидівському гірничному технікумі по спеціальності розробка вугільних родовищ. 27.05.1994 позивачу присвоєно кваліфікацію гірничого техніка-технолога.

За ст. 17 Закону України Про професійно-технічну освіту від 10.02.1998 року № 103/98ВР (далі - Закон № 103/98ВР) професійно-технічний навчальний заклад - це заклад освіти, що забезпечує реалізацію потреб громадян у професійно-технічній освіті, оволодінні робітничими професіями, спеціальностями, кваліфікацією відповідно до їх інтересів, здібностей, стану здоров`я.

Згідно ст. 18 Закону № 103/98ВР до професійно-технічних навчальних закладів віднесено, зокрема, професійно-технічне училище.

За ст. 12 Закону № 103/98ВР професійно-технічна освіта здійснюється у професійно-технічних навчальних закладах за денною, вечірньою (змінною), очно-заочною, дистанційною, екстернатною формами навчання, з відривом і без відриву від виробництва та за індивідуальними навчальними планами.

Отже, навчанням у професійно-технічному навчальному закладі є період з дня зарахування особи до такого закладу на денну, вечірню або заочну форму навчання до дня її відрахування у зв`язку із завершенням навчання.

За ч. 3 ст. 56 Закону № 1788-ХІІ до стажу роботи зараховується час навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах, і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Згідно ч. 1 ст. 38 Закону № 103/98ВР час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Як вже було зазначено вище, відповідно довідки ДП Мирноградвугілля № 53 від 14.02.2022 року, позивач з 08.06.1993 року по 10.06.1993 року навчався в учбовому пункті за професією: учень прохідника підземний з оплатою за тарифною ставкою учня прохідника підземного, з 11.06.1993 по 30.06.1993 виконував обов`язки учень прохідника підземний з оплатою за тарифною ставкою учня прохідника підземного, що передбачено Списком № 1 розділ 1 код КП 1010100а, підстава: Постанова Ради Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10. 30.06.1993 року звільнений.

Знов прийнятий та з 13.07.1993 по 15.07.1993 навчався в учбовому пункті за професією: учень прохідника підземний з оплатою за тарифною ставкою учня прохідника підземного, з 16.07.1993 по 09.08.1993 виконував гірничі роботи з видобутку вугілля підземним способом за професією: учень прохідника підземний з оплатою за тарифною ставкою учня прохідника підземного, що передбачено Списком № 1 розділ 1 код КП 1010100а, підстава: Постанова Ради Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10. З 09.08.1993 року звільнений.

Знов прийнятий та з 14.12.1993 по 16.12.1993 навчався в учбовому пункті за професією: учень прохідника підземний з оплатою за тарифною ставкою учня прохідника підземного, з 17.12.1993 по 01.03.1994 виконував гірничі роботи з видобутку вугілля підземним способом за професією: учень прохідника підземний з оплатою за тарифною ставкою учня прохідника підземного, що передбачено Списком № 1 розділ 1 код КП 1010100а, підстава: Постанова Ради Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10. І за період з 02.03.1994 по 01.04.1994 виконував гірничі роботи з видобутку вугілля підземним способом за професією: прохідник підземний дільниці ПР, що передбачена Списком №1 розділ 1 підрозділ 1 код КП 1010100а, підстава: Постанова КМУ від 31.03.1994 № 202. Звільнений 01.04.1994.

Знов прийнятий та з 25.10.1994 по 27.10.1994 навчався в учбовому пункті за професією: прохідник підземний з оплатою за тарифною ставкою прохідника підземного, з 29.10.1994 по 13.02.1995 виконував гірничі роботи з видобутку вугілля підземним способом за професією: прохідник підземний дільниці ПР, що передбачена Списком №1 розділ 1 підрозділ 1 код КП 1010100а, підстава: Постанова КМУ від 31.03.1994 № 202.

Досліджуючи зміст довідки суд звертає увагу, що Довідка № 53 містить описку в частині визначення періоду роботи позивача, а саме: визначено з 25.10.1994 по 27.10.1993, замість належного 25.10.1994 по 27.10.1994, що є логічним. Крім цього помилковість визначеної в довідці № 53 дати вбачається з даних трудової книжки, а якій визначений період з 25.10.1994 по 13.08.1996.

Помилка у довідці № 53 стала підставою для неврахування стажу, який охоплюється цією довідкою, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області. Суд погоджується з тим, що довідка № 53 містить не вірні дані, проте ці дані є виключно опискою і не ставлять під сумнів пільговість роботи позивача у вказаний період.

Вважаючи свої права порушеними в цій частині, позивач визначає період: з 01.07.1993 р. по 01.03.1994 р., з 02.04.1994 р. по 27.05.1994 р., з 25.10.1994 р. по 28.10.1994 р.;

Відповідно даних трудової книжки з 13.07.1993 по 09.08.1993 позивач працював учнем прохідника тимчасово; з 25.10.1994 по 13.08.1996 прохідником підземним.

Згідно довідки № 53, підтверджуються як пільгові (під землею, повний робочій день) наступні періоди роботи позивача: з 08.06.1993 року по 10.06.1993 року, з 11.06.1993 по 30.06.1993, з 13.07.1993 по 15.07.1993, з 16.07.1993 по 09.08.1993, з 14.12.1993 по 16.12.1993, з 17.12.1993 по 01.03.1994, з 02.03.1994 по 01.04.1994, з 25.10.1994 по 27.10.1994, з 29.10.1994 по 13.02.1995.

Таким чином суд приходить до висновку, що підлягають зарахуванню до пільгового стажу періоди навчання (роботи) позивача: з 13.07.1993 по 09.08.1993, з 14.12.1993 по 01.03.1994, з 25.10.1994 р. по 28.10.1994 р.

Пільговий період роботи позивача з 01.07.1993 по 12.07.1993 та з 02.04.1994 р. по 27.05.1994 р., не підтверджується а ні трудовою книжкою, а ні довідкою № 53.

Щодо періодів перебування у відпустці без збереження заробітної плати з 31.12.2009 по 31.12.2009, з 30.07.2010 по 31.07.2010, з 31.08.2010 по 31.08.2010, з 31.05.2013 по 31.05.2013, з 31.03.2014 по 31.04.2014, з 01.10.2017 по 19.10.2017, з 01.11.2017 по 22.11.2017, з 01.12.2017 по 15.12.2017; період з 01.02.2015 р. по 02.02.2015 р.

Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 08.02.2016 року №713/039/161-16 періоди, зокрема відпусток без збереження заробітної плати, якщо вони були пов`язані з виробничою необхідністю, працівникам, які працюють в шкідливих і важких умовах праці, можуть бути зараховані до пільгового стажу, але не більше 1 місяця в календарному році.

Однак, відповідачі жодним чином не з`ясували чи пов`язані зазначені періоди знаходження позивача у відпустках без збереження заробітної плати з виробничою необхідністю чи зазначені періоди не перевищують одного місяця в календарному році.

Відтак періоди з 31.12.2009 по 31.12.2009, з 30.07.2010 по 31.07.2010, з 31.08.2010 по 31.08.2010, з 31.05.2013 по 31.05.2013, з 31.03.2014 по 31.04.2014, з 01.02.2015 р. по 02.02.2015 р. підлягають зарахуванню до пільгового стажу позивача.

Спірний період з 01.10.2017 по 19.10.2017, з 01.11.2017 по 22.11.2017, з 01.12.2017 по 15.12.2017 підлягає зарахуванню до пільгового стажу лише в межах одного місяця, а саме: з 01.10.2017 по 19.10.2017 (19 днів) та з 01.11.2017 по 12.11.2017 (12 днів).

Таким чином позовні вимоги в частині спірних періодів підлягають задоволенню частково.

Щодо аргументів Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області з приводу вирішення питання про визнання неналежним відповідачем у справі.

Звернення позивача були опрацьовані за принципом екстериторіальності, що передбачено постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 № 25-1 Про затвердження змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.03.2021 № 339/35961 відповідачами 2, 3 та 4, за результатами чого були прийняті спірні рішення.

Норми п. 4.10 Порядку № 22-1 передбачають передачу електронної пенсійної справи від органу, що призначає пенсію, який розглядав заяву про призначення пенсії, до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії. Тобто п. 4.10 Порядку № 22-1 врегульовує відносини щодо виплати пенсії, які виникають після того, як визначений за принципом екстериторіальності структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, прийняв рішення про призначення пенсії.

Згідно матеріалів справи, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а відтак перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду в Донецькій області.

Щодо способу захисту прав позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався із заявою про призначення пенсії неодноразово. А тому відповідачі аналізовували та визначали наявність права на отримання пільгової пенсії окремо один від одного; відтак у кожному спірному рішенні періоди пільгової праці, які враховані та не враховані, відрізняються. Проте, приймаючи рішення про захист порушеного права позивача і враховуючи неможливість скасування спірних рішень частково, суд вважає, що право на отримання пенсії повинно буди захищеним в цілому та всебічно.

Також суд зазначає, що дії зобов`язального характеру, як спосіб поновлення порушених прав, можуть бути застосовані судом виключно до того органу, дії, бездіяльність чи рішення якого визнані протиправними та (або) скасовані.

Відтак суд вважає, що в межах даної справи дії зобов`язального характеру повинні бути покладені на Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, як на орган, що розглядав заяву позивача про пизначення пенсії першим.

Таким чином та на підставі викладених обставин суд вважає за належне:

визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 052530003322 від 05.07.2023 р. про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно положень п. 3 ст. 114 ЗУ "Про приходить до висновку про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровські області № 052530003322 від 04.08.2023 р. про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно положень п. 3 ст. 114 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області № 052530003322 від 08.09.2023 р. про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно положень п. 3 ст. 114 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

зобов*язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.06.2023 № 1335 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п. 3 ст. 114 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та призначити ОСОБА_1 пенсію згідно ч. 3 ст. 114 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з зарахуванням до пільгового стажу працівника провідної професії передбаченого ч. 3 ст. 114 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування: період роботи з 29.08.2011 по 16.07.2012, з 01.11.2004 по 30.01.2006, з 06.03.2004 по 03.10.2004, з 06.10.2007 по 13.12.2009, з 13.07.1993 по 09.08.1993, з 14.12.1993 по 01.03.1994, з 25.10.1994 р. по 28.10.1994 р.; з 31.12.2009 по 31.12.2009, з 30.07.2010 по 31.07.2010, з 31.08.2010 по 31.08.2010, з 31.05.2013 по 31.05.2013, з 31.03.2014 по 31.04.2014, з 01.02.2015 р. по 02.02.2015 р., з 01.10.2017 по 19.10.2017 (19 днів) та з 01.11.2017 по 12.11.2017 (12 днів).

Відповідно позов підлягає задоволенню частково.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов задоволено частково, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідачів 2, 3, 4, як таких, що порушили права позивача, суми судового збору в розмірі 858, 88 грн. солідарно.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3 ЄДРПОУ 13486010), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (м.Дніпро, в. Набережна Перемоги, 26, 49000, ЄДРПОУ 21910427), Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (м. Рівне, вул. Олександра Борисенка, 7, ЄДРПОУ 21084076), Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ЄДРПОУ 20453063) про скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 052530003322 від 05.07.2023 р. про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно положень п. 3 ст. 114 ЗУ "Про приходить до висновку про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровські області № 052530003322 від 04.08.2023 р. про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно положень п. 3 ст. 114 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області № 052530003322 від 08.09.2023 р. про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно положень п. 3 ст. 114 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов*язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.06.2023 № 1335 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п. 3 ст. 114 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та призначити ОСОБА_1 пенсію згідно ч. 3 ст. 114 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з зарахуванням до пільгового стажу працівника провідної професії передбаченого ч. 3 ст. 114 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування: період роботи з 29.08.2011 по 16.07.2012, з 01.11.2004 по 30.01.2006, з 06.03.2004 по 03.10.2004, з 06.10.2007 по 13.12.2009, з 13.07.1993 по 09.08.1993, з 14.12.1993 по 01.03.1994, з 25.10.1994 р. по 28.10.1994 р.; з 31.12.2009 по 31.12.2009, з 30.07.2010 по 31.07.2010, з 31.08.2010 по 31.08.2010, з 31.05.2013 по 31.05.2013, з 31.03.2014 по 31.04.2014, з 01.02.2015 р. по 02.02.2015 р., з 01.10.2017 по 19.10.2017 (19 днів) та з 01.11.2017 по 12.11.2017 (12 днів).

В іншій частині позову, - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (м.Дніпро, в. Набережна Перемоги, 26, 49000, ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 286, 29 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (м. Рівне, вул. Олександра Борисенка, 7, ЄДРПОУ 21084076) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 286, 29 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ЄДРПОУ 20453063) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 286, 29 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Стойка