Рішення
від 16.02.2024 по справі 300/5111/23
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2024 р. справа № 300/5111/23

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Боршовського Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство Промелектро до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Хуснутдінова Наіля Чингізівна в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство Промелектро (далі позивач, ТОВ МНП Промелектро) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі відповідач 1, ГУ ДПС) та Державної податкової служби України (далі відповідач 2, ДПС України), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області: від 04.07.2022 № 6994284/25644276 про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 2 від 01.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 04.07.2022 № 6994282/25644276 про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 3 від 01.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 04.07.2022 № 6994283/25644276 про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 4 від 01.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 04.07.2022 № 6994281/25644276 про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 5 від 01.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунки коригування: № 2 від 01.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою його фактичного отримання Державною фіскальною службою України, а саме: 28.06.2022; № 3 від 01.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою його фактичного отримання Державною фіскальною службою України, а саме: 28.06.2022; № 4 від 01.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою його фактичного отримання Державною фіскальною службою України, а саме: 28.06.2022; № 5 від 01.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою його фактичного отримання Державною фіскальною службою України, а саме: 28.06.2022.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенні про відмову позивачу в реєстрації розрахунків коригування від 01.06.2022 за №№ 2, 3, 4, 5 до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті безпідставно та всупереч вимогам пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України. Так, представник позивача зазначила, що на вимогу контролюючого органу було надано письмові пояснення щодо підтвердження інформації, зазначеної у розрахунках коригування до податкових накладних, а також копії документів, які підтверджують проведення господарських операцій щодо отримання та зберігання товару, виробничі та трудові потужності підприємства. За вказаних обставин, в рішеннях від 04.07.2022 №№ 6994284/25644276, 6994282/25644276, 6994283/25644276, 6994281/25644276 про відмову в реєстрації розрахунків коригування від 01.06.2022 за №№ 2, 3, 4, 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних, безпідставно зазначено про ненадання позивачем вичерпного пакету документів, що підтверджують інформацію, що міститься в розрахунках коригування до податкових накладних (відсутність документів, що підтверджують транспортування товарно-матеріальних цінностей від постачальника до покупця до видаткових накладних на реалізацію, та від покупця до постачальника по видаткових накладних на повернення (товарно-транспортні накладні). Так, наданих позивачем пояснень та первинних документів було достатньо для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію вказаних розрахунків коригування від 01.06.2022 за №№ 2, 3, 4, 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних внаслідок зменшення суми компенсації вартості товарів для постачальника. Однак комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Полтавській області безпідставно відмовила в реєстрації розрахунків коригування від 01.06.2022 за №№ 2, 3, 4, 5 до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачем було подано скаргу до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України з долученням документів та роз`яснень, яких, за твердженням комісії регіонального рівня, не вистачало. Незважаючи на вказані обставини, комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України залишила без задоволення скаргу на дії регіональної комісії. Позивач зазначив, що квитанції про зупинення реєстрації розрахунків коригування від 01.06.2022 за №№ 2, 3, 4, 5 до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не містили чіткого переліку запитуваних контролюючим органом документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування, що виключає для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог з приводу надання всіх необхідних документів. Також представник позивача звернула увагу на те, що в рішеннях від 04.07.2022 №№ 6994284/25644276, 6994282/25644276, 6994283/25644276, 6994281/25644276 не зазначено чітких підстав та документів, відсутність яких контролюючий орган вважав підставою для відмови в прийнятті рішення про реєстрацію розрахунків коригування від 01.06.2022 за №№ 2, 3, 4, 5 до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. За вказаних обставин, представник позивача вважає протиправними рішення від 04.07.2022 №№ 6994284/25644276, 6994282/25644276, 6994283/25644276, 6994281/25644276 про відмову в реєстрації розрахунків коригування від 01.06.2022 за №№ 2, 3, 4, 5 до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою суду від 07.08.2023 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків. Позивач у вказаний в ухвалі строк усунув недоліки.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 визнано поважними причини пропуску ТОВ Монтажно-налагоджувальне підприємство Промелектро строку звернення до суду з цим позовом, поновлено такий строк. Також судом відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

25.08.2023 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов відзив представника ГУ ДПС від 25.08.2023 на позовну заяву. У відзиві представник відповідача 1 зазначив, що ТОВ МНП Промелектро сформувало та подало на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування від 01.06.2022 за №№ 2, 3, 4, 5 до податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено. Підставою для відмови в реєстрації розрахунків коригування від 01.06.2022 за №№ 2, 3, 4, 5 до податкових накладних було те, що сума компенсації вартості товару/послуги 8501, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальником та обсягу постачання отримувачу такого товару/послуги), що відповідає пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивач направив контролюючому органу пояснення та копії документів, яких виявилося недостатньо для реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних. Представник відповідача 1 звернув увагу на те, що платником не надано документи, які підтверджують транспортування товарно-матеріальних цінностей від постачальника до покупця по видаткових накладних на реалізацію, та від покупця до постачальника по видаткових накладних на повернення (товарно-транспортні накладні). Так, позивачем не надано Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, доказів транспортування товарно-матеріальних цінностей. Також в матеріалах справи наявні накладні на повернення товару, які містять відмітку про отримання зі сторони продавця, однак факт такого повернення не засвідчений підписом покупця. Водночас матеріали справи не містять інших доказів про порядок повернення товару, відмови від договору і вимоги повернення сплаченої за товар грошової суми. Окрім цього, позивачем надано платіжні доручення, які складено з порушенням статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме: обов`язкові реквізити банку щодо дати надходження платежу не засвідчені підписом відповідального виконавця та відбитком штампу банку, а тому, на думку представника відповідача, факт проведення платежу не підтверджено документально та не доведено. За вказаних обставин представник відповідача 1 вважає, що оспорені рішення є правомірними, оскільки прийняті відповідачами на підставі закону, в межах повноважень та у спосіб, який передбачений діючим податковим законодавством. Просить в задоволенні позову відмовити (том 1, а.с. 178-251).

У відзиві від 25.08.2023 на позовну заяву представник ГУ ДПС у Полтавській області заявив клопотання про розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 29.08.2023 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд за правилами загального позовного провадження справи № 300/5111/23.

30.08.2023 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла відповідь ТОВ МНП Промелектро від 30.08.2023 на відзив. Представник позивача вказала на безпідставність доводів представника відповідача про ненадання товарно-транспортних накладних на повернення товару. Так, зазначено, що позивач надав Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, копію договору відповідального зберігання за № 1 від 27.12.2021, згідно якого придбаний ТОВ «Еквівес» товар був відправлений на відповідальне зберігання у ТОВ МНП «Промелектро» за адресою: вулиця Заводська, 2-Д, місто Нова Каховка, Херсонська область. Товарно-матеріальні цінності відвантажувалися самовивозом, автотранспортом покупця. У зв`язку з введенням в Україні воєнного стану покупець не мав можливості забрати залишок товару із зберігання, тому було оформлено повернення покупцеві. Представник позивача звернула увагу на те, що представником відповідача 1 нічого не зазначено про вказаний договір відповідального зберігання за № 1 від 27.12.2021, який не взято до уваги при розгляді скарги на спірні рішення. Окрім цього, в квитанції про зупинення реєстрації розрахунку корегування до податкових накладних не було вказано чіткого переліку запитуваних контролюючим органом документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію таких розрахунків коригування від 01.06.2022 за №№ 2, 3, 4, 5. Таким чином, позивач надав контролюючому органу необхідні документи, що підтверджують реальність та неризиковість господарських операцій, які згідно змісту протоколу № 63 Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області не мали жодних дефектів та недоліків, натомість контролюючий орган вказав на неподання позивачем товарно-транспортних накладних до видаткових накладних на реалізацію, що взагалі не має відношення до розрахунку корегування на повернення товару. Наявність або відсутність окремих документів, у тому числі помилки у їх оформленні, не можуть бути підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю дійсно мали місце. Так, товарно-транспортна накладна є доказом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг, а не реальність господарської операції у цілому. Таким чином, відсутність товарно-транспортних накладних не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій. Представник позивача зазначила, що ГУ ДПС не повинно проводити дослідження суті господарських операцій по ланцюгах постачання та придбання товарів і робити висновки про реальність здійснення господарської операції при прийнятті рішення про врахування таблиці даних платника чи реєстрації податкової накладної. Щодо доводів представника відповідача 1 про відсутність підпису покупця в накладній на повернення товару, то представник позивача звернула увагу на те, що такі накладні підписані електронними підписами як зі сторони покупця, так і зі сторони продавця. Такі зауваження контролюючого органу про те, що документи складені з порушеннями, відсутні в спірних рішеннях про відмову в реєстрації розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 2, а.с. 1-7).

Обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

ТОВ МНП Промелектро зареєстроване 17.06.1998 як суб`єкт підприємницької діяльності, видами господарської діяльності якого є: 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 43.21 - Електромонтажні роботи; 49.41 - Вантажний автомобільний транспорт; 33.14 - Ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування; 24.33 - Холодне штампування та гнуття; 25.11 - Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 25.61 - Оброблення металів та нанесення покриття на метали; 25.62 - Механічне оброблення металевих виробів; 25.99 - Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у.; 27.11 - Виробництво електродвигунів, генераторів і трансформаторів; 33.12 - Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 33.19 - Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устаткування, Установлення та монтаж машин і устаткування; 33.19 - Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 46.43 - Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 46.45 - Оптова торгівля парфумними та косметичними товарами; 46.49 - Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.73 - Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.74 - Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього; 46.90 - Неспеціалізована оптова торгівля; 49.31 - Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення; 49.32 - Надання послуг таксі; 49.39 - Інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у.; 49.42 - Надання послуг перевезення речей (переїзду); 52.10 - Складське господарство; 52.21 - Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 52.29 - Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 68.10 - Купівля та продаж власного нерухомого майна; 68.20 - Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.11 - Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.39 - Надання в оренду вантажних автомобілів; 77.39 - Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у. (том 1, а.с. 21-25).

ТОВ МНП Промелектро як продавцем та ТОВ «Еквівес» як покупцем укладено усний договір про постачання електродвигунів.

Реалізація двигунів відбулася у грудні 2021 року з відстрочкою платежів, на підставі рахунків-фактур: № 27960 від 28.12.2021 на суму 414004,00 грн. (том 1, а.с. 122), № 27961 від 29.12.2021 на суму 346506,00 грн. (том 1, а.с. 92), № 27962 від 30.12.2021 на суму 505636,00 грн. (том 1, а.с. 38), № 27963 від 31.12.2021 на суму 549700,00 грн. (том 1, а.с. 63).

27.12.2021 ТОВ МНП Промелектро як зберігач та ТОВ «Еквівес» як поклажодавець уклали Договір відповідального зберігання майна за № 1 (далі Договір), згідно пункту 1.1 умов якого поклажодавець зобов`язувався передати, а зберігач прийняти на відповідальне зберігання протягом строку дії цього Договору майно вказане в актах приймання-передачі майна на відповідальне зберігання.

Згідно з пунктом 1.2 Договору відповідальне зберігання за цим Догоовром є безоплатним.

Майно може використовуватися в діяльності зберігача (пункт 1.3 Договору).

Відповідно до пункту 3.1.1 Договору поклажодавець зобов`язаний передати зберігачеві майно на зберігання протягом 5 днів після укладення цього договору за актом приймання-передачі.

Згідно з пунктом 6.1 Договору такий договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.105.2022 (том 1, а.с. 140).

На виконання умов усного договору про постачання електродвигунів ТОВ МНП Промелектро складено рахунок на оплату № 27960 від 28.12.2021 на поставку електродвигунів на загальну суму 414004,00 грн. (том 1, а.с. 122), видаткову накладну № ПЕ00-015462 від 28.12.2021 (том 1, а.с. 125).

28.12.2021 складено акт прийому-передачі на відповідальне зберігання за № 1 вищевказаних електродвигунів на загальну суму 414004,00 грн. (том 1, а.с. 126).

ТОВ «Еквівес» здійснило перерахування частини грошових коштів за двигуни, що підтверджується платіжним дорученням № 15 від 05.01.2022 (том 1, а.с. 124).

28.12.2021 позивачем як продавцем товарів/послуг складено податкову накладну № 1394 від 28.12.2021 на загальну суму 414004,00 грн. (зокрема ПДВ 69000,67 грн.) (том 1, а.с. 115).

27.05.2022 ТОВ «Еквівес» направило ТОВ МНП «Промелектро» листа за № 757, в якому повідомило, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації та неможливістю забрати свої двигуни із відповідального зберігання по договору № 1 від 27.12.2021, ТОВ «Еквівес» просило розірвати договір і провести відповідні коригування у розрахунках (том 1, а.с. 141).

01.06.2022 ТОВ «Еквівес» складено накладну за № Е-5 на повернення постачальнику електродвигунів на загальну суму 398394,00 грн. (том 1, а.с. 23).

ТОВ МНП «Промелектро» складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 01.06.2022 № 5 до податкової накладної від 28.12.2021 № 1394, згідно якого сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту за основною ставкою -66399,01 грн., коригування обсягів постачання без ПДВ -331994,99 грн. (том 1, а.с. 113).

28.06.2022 реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначеного розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 01.06.2022 № 5 до податкової накладної від 28.12.2021 № 1394 зупинена контролюючим органом відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України у зв`язку з тим, що сума компенсації вартості товару/послуги 8501, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальником та обсягу постачання отримувачу такого товару/послуги), що відповідає пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПК/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1, а.с. 114).

30.06.2022 позивач надіслав контролюючому органу пояснення та копії документів про підтвердження реальності здійснення операцій за розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 01.06.2022 № 5 до податкової накладної від 28.12.2021 № 1394. До вказаного пояснення від 30.06.2022 позивач долучив документи, що підтверджують виконання умов усного договору поставки та Договору відповідального зберігання за № 1 від 27.12.2021, а саме: рахунок на оплату № 27960 від 28.12.2021 на поставку електродвигунів на загальну суму 414004,00 грн. (том 1, а.с. 118), видаткову накладну № ПЕ00-015462 від 28.12.2021 (том 1, а.с. 119); платіжні дорученням (том 1, а.с. 120); накладну за № Е-5 від 01.06.2022 на повернення постачальнику електродвигунів на загальну суму 398394,00 грн. (том 1, а.с. 121).

Комісією Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення № 6994281/25644276 від 04.07.2022 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 01.06.2022 № 5 до податкової накладної від 28.12.2021 № 1394 (том 1, а.с. 121).

Підставою для такої відмови контролюючим органом визначено ненадання платником податку копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури, актів приймання-передачі товарів, накладних, а саме: а саме не надано документи, які підтверджують транспортування товарно-матеріальних цінностей від постачальника до покупця по видаткових накладних на реалізацію, та від покупця до постачальника по видаткових накладних на повернення (товарно-транспортні накладні).

20.07.2022 позивачем подано скаргу до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України на рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації. До скарги позивач долучив договір відповідального зберігання за № 1 від 27.12.2021 (том 1, а.с. 129), рахунок на оплату № 27960 від 28.12.2021 (том 1, а.с. 131), видаткову накладну № ПЕ00-015462 від 28.12.2021 (том 1, а.с. 132); платіжні доручення (том 1, а.с. 133); накладну за № Е-5 від 01.06.2022 на повернення постачальнику електродвигунів (том 1, а.с. 134).

27.07.2022 рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України № 27206/25644276/2 залишено без задоволення скаргу позивача, а рішення № 6994281/25644276 від 04.07.2022 без змін. Підставою прийняття рішення від 27.07.2022 № 27206/25644276/2 зазначено ненадання платником податків копій перинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури\інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (том 1, а.с. 135).

На виконання умов усного договору про постачання електродвигунів ТОВ МНП Промелектро складено рахунок на оплату № 27961 від 29.12.2021 на поставку електродвигунів на загальну суму 346506,00 грн. (том 1, а.с. 92), видаткову накладну № ПЕ00-015463 від 29.12.2021 (том 1, а.с. 98).

29.12.2021 складено акт прийому-передачі на відповідальне зберігання за № 2 вищевказаних електродвигунів на загальну суму 346506,00 грн. (том 1, а.с. 99).

ТОВ «Еквівес» здійснило перерахування частини грошових коштів за двигуни, що підтверджується платіжними дорученнями № 33 від 10.01.2022 (том 1, а.с. 97), № 131 від 26.01.2022 (том 1, а.с. 96), № 132 від 26.01.2022 (том 1, а.с. 95), № 177 від 03.02.2022 (том 1, а.с. 94).

29.12.2021 позивачем як продавцем товарів/послуг складено податкову накладну № 1395 від 29.12.2021 на загальну суму 346506,00 грн. (зокрема ПДВ 57750,99 грн.) (том 1, а.с. 82).

01.06.2022 ТОВ «Еквівес» складено накладну за № Е-4 на повернення постачальнику електродвигунів на загальну суму 294170,00 грн. (том 1, а.с. 93).

ТОВ МНП «Промелектро» складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 01.06.2022 № 4 до податкової накладної від 29.12.2021 № 1395, згідно якого сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту за основною ставкою -49028,33 грн., коригування обсягів постачання без ПДВ -245141,67 грн. (том 1, а.с. 80).

28.06.2022 реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначеного розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 01.06.2022 № 4 до податкової накладної від 29.12.2021 № 1395 зупинена контролюючим органом відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України у зв`язку з тим, що сума компенсації вартості товару/послуги 8501, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальником та обсягу постачання отримувачу такого товару/послуги), що відповідає пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПК/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1, а.с. 81).

30.06.2022 позивач надіслав контролюючому органу пояснення та копії документів про підтвердження реальності здійснення операцій за розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 01.06.2022 № 4 до податкової накладної від 29.12.2021 № 1395. До вказаного пояснення від 30.06.2022 позивач долучив документи, що підтверджують виконання умов усного договору поставки та Договору відповідального зберігання за № 1 від 27.12.2021, а саме: рахунок на оплату № 27961 від 29.12.2021 на поставку електродвигунів (том 1, а.с. 85), видаткову накладну № ПЕ00-015463 від 29.12.2021 (том 1, а.с. 86); платіжні доручення (том 1, а.с. 87-90); накладну за № Е-4 від 01.06.2022 на повернення постачальнику електродвигунів (том 1, а.с. 91).

Комісією Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення № 6994283/25644276 від 04.07.2022 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 01.06.2022 № 4 до податкової накладної від 29.12.2021 № 1395 (том 1, а.с. 79).

20.07.2022 позивачем подано скаргу до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України на рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації. До скарги позивач долучив договір відповідального зберігання за № 1 від 27.12.2021 (том 1, а.с. 102), акт прийому-передачі № 2 від 29.12.2021 (том 1, а.с. 103); рахунок на оплату № 27961 від 29.12.2021 (том 1, а.с. 104), видаткову накладну № ПЕ00-015463 від 29.12.2021 (том 1, а.с. 105); платіжні доручення (том 1, а.с. 106-109); накладну за № Е-4 від 01.06.2022 на повернення постачальнику електродвигунів (том 1, а.с. 110).

27.07.2022 рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України № 27205/25644276/2 залишено без задоволення скаргу позивача, а рішення № 6994283/25644276 від 04.07.2022 без змін. Підставою прийняття рішення від 27.07.2022 № 27205/25644276/2 зазначено ненадання платником податків копій перинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури\інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (том 1, а.с. 111).

На виконання умов усного договору про постачання електродвигунів ТОВ МНП Промелектро складено рахунок на оплату № 27962 від 30.12.2021 на поставку електродвигунів на загальну суму 505636,00 грн. (том 1, а.с. 38), видаткову накладну № ПЕ00-015461 від 30.12.2021 (том 1, а.с. 40).

30.12.2021 складено акт прийому-передачі на відповідальне зберігання за № 3 вищевказаних електродвигунів на загальну суму 505636,00 грн. (том 1, а.с. 42).

ТОВ «Еквівес» здійснило перерахування частини грошових коштів за двигуни, що підтверджується платіжним дорученням № 94 від 20.01.2022 (том 1, а.с. 39).

30.12.2021 позивачем як продавцем товарів/послуг складено податкову накладну № 1393 від 30.12.2021 на загальну суму 505636,00 грн. (зокрема ПДВ 84272,66 грн.) (том 1, а.с. 21).

01.06.2022 ТОВ «Еквівес» складено накладну за № Е-2 на повернення постачальнику електродвигунів на загальну суму 533800,00 грн. (том 1, а.с. 64).

ТОВ МНП «Промелектро» складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 01.06.2022 № 3 до податкової накладної від 31.12.2021 № 1396, згідно якого сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту за основною ставкою -88966,67 грн., коригування обсягів постачання без ПДВ - 444833,33 грн. (том 1, а.с. 53).

28.06.2022 реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначеного розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 01.06.2022 № 3 до податкової накладної від 31.12.2021 № 1396 зупинена контролюючим органом відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України у зв`язку з тим, що сума компенсації вартості товару/послуги 8501, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальником та обсягу постачання отримувачу такого товару/послуги), що відповідає пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПК/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1, а.с. 81).

30.06.2022 позивач надіслав контролюючому органу пояснення та копії документів про підтвердження реальності здійснення операцій за розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 01.06.2022 № 3 до податкової накладної від 31.12.2021 № 1396. До вказаного пояснення від 30.06.2022 позивач долучив документи, що підтверджують виконання умов усного договору поставки та Договору відповідального зберігання за № 1 від 27.12.2021, а саме: рахунок на оплату № 27963 від 31.12.2021 на поставку електродвигунів (том 1, а.с. 58), видаткову накладну № ПЕ00-015464 від 31.12.2021 (том 1, а.с. 59); платіжні доручення (том 1, а.с. 60-61); накладну за № Е-2 від 01.06.2022 на повернення постачальнику електродвигунів (том 1, а.с. 62).

Комісією Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення № 6994282/25644276 від 04.07.2022 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 01.06.2022 № 3 до податкової накладної від 31.12.2021 № 1396 (том 1, а.с. 51).

20.07.2022 позивачем подано скаргу до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України на рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації. До скарги позивач долучив договір відповідального зберігання за № 1 від 27.12.2021 (том 1, а.с. 71), акт прийому-передачі № 4 від 31.12.2021 (том 1, а.с. 72); рахунок на оплату № 27963 від 31.12.2021 (том 1, а.с. 73), видаткову накладну № ПЕ00-015464 від 31.12.2021 (том 1, а.с. 74); платіжні доручення (том 1, а.с. 75-76); накладну за № Е-2 від 01.06.2022 на повернення постачальнику електродвигунів (том 1, а.с. 77).

27.07.2022 рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України № 27207/25644276/2 залишено без задоволення скаргу позивача, а рішення № 6994282/25644276 від 04.07.2022 без змін. Підставою прийняття рішення від 27.07.2022 № 27207/25644276/2 зазначено ненадання платником податків копій перинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури\інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (том 1, а.с. 78).

На виконання умов усного договору про постачання електродвигунів ТОВ МНП Промелектро складено рахунок на оплату № 27963 від 31.12.2021 на поставку електродвигунів на загальну суму 549700,00 грн. (том 1, а.с. 63), видаткову накладну № ПЕ00-015464 від 31.12.2021 (том 1, а.с. 67).

30.12.2021 складено акт прийому-передачі на відповідальне зберігання за № 3 вищевказаних електродвигунів на загальну суму 549700,00 грн. (том 1, а.с. 68).

ТОВ «Еквівес» здійснило перерахування частини грошових коштів за двигуни, що підтверджується платіжними дорученнями № 135 від 27.01.2022 (том 1, а.с. 66) та № 259 від 14.02.2022 (том 1, а.с. 65).

31.12.2021 позивачем як продавцем товарів/послуг складено податкову накладну № 1396 від 31.12.2021 на загальну суму 549700,00 грн. (зокрема ПДВ 91616,67 грн.) (том 1, а.с. 55).

01.06.2022 ТОВ «Еквівес» складено накладну за № Е-1 на повернення постачальнику електродвигунів на загальну суму 484516,00 грн. (том 1, а.с. 41).

ТОВ МНП «Промелектро» складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 01.06.2022 № 2 до податкової накладної від 30.12.2021 № 1393, згідно якого сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту за основною ставкою -80752,67 грн., коригування обсягів постачання без ПДВ -403763,34 грн. (том 1, а.с. 28).

28.06.2022 реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначеного розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 01.06.2022 № 2 до податкової накладної від 30.12.2021 № 1393 зупинена контролюючим органом відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України у зв`язку з тим, що сума компенсації вартості товару/послуги 8501, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальником та обсягу постачання отримувачу такого товару/послуги), що відповідає пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПК/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1, а.с. 30).

30.06.2022 позивач надіслав контролюючому органу пояснення та копії документів про підтвердження реальності здійснення операцій за розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 01.06.2022 № 2 до податкової накладної від 30.12.2021 № 1393. До вказаного пояснення від 30.06.2022 позивач долучив документи, що підтверджують виконання умов усного договору поставки та Договору відповідального зберігання за № 1 від 27.12.2021, а саме: рахунок на оплату № 27962 від 30.12.2021 на поставку електродвигунів (том 1, а.с. 34), видаткову накладну № ПЕ00-015461 від 30.12.2021 (том 1, а.с. 35); платіжні доручення (том 1, а.с. 36); накладну за № Е-1 від 01.06.2022 на повернення постачальнику електродвигунів (том 1, а.с. 37).

Комісією Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення № 6994284/25644276 від 04.07.2022 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 01.06.2022 № 2 до податкової накладної від 30.12.2021 № 1393 (том 1, а.с. 26).

20.07.2022 позивачем подано скаргу до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України на рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації. До скарги позивач долучив акт прийому-передачі № 3 від 30.12.2021 (том 1, а.с. 45); рахунок на оплату № 27962 від 30.12.2021 (том 1, а.с. 46), видаткову накладну № ПЕ00-015461 від 30.12.2021 (том 1, а.с. 47); платіжні доручення (том 1, а.с. 48); накладну за № Е-1 від 01.06.2022 на повернення постачальнику електродвигунів (том 1, а.с. 49).

27.07.2022 рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України № 27174/25644276/2 залишено без задоволення скаргу позивача, а рішення № 6994284/25644276 від 04.07.2022 без змін. Підставою прийняття рішення від 27.07.2022 № 27174/25644276/2 зазначено ненадання платником податків копій перинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури\інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (том 1, а.с. 50).

Не погоджуючись з рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при Головному управлінні ДПС у Полтавській області від 04.07.2022 № 6994284/25644276, № 6994282/25644276, № 6994283/25644276, № 6994281/25644276 про відмову в реєстрації розрахунків коригування, представник позивача звернулася до суду з цим адміністративним позовом, в якому просить визнати такі рішення протиправними та скасувати. Також представник позивача просить суд, з метою ефективного захисту порушеного права, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування від 01.06.2022 № 2, № 3, № 4 та № 5, датою їх фактичного отримання Державною фіскальною службою України, а саме: 28.06.2022.

Норми права, якими керувався суд, та мотиви їх застосування:

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (надалі ПК України).

Статтею 185 ПК України визначено об`єкти оподаткування податком на додану вартість.

Так, відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування, серед іншого, є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю (підпункт а); постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу (підпункт б).

Згідно пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку (підпункт а); дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (підпункт б).

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Особливості визначення бази оподаткування в окремих випадках (порядок коригування податкових зобов`язань та податкового кредиту) визначено статтею 192 ПК України.

Згідно з пунктом 192.1 статті 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування до податкової накладної не може бути зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних пізніше 1095 календарних днів з дати складання податкової накладної, до якої складений такий розрахунок коригування.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Складені платником податку розрахунки коригування до податкових накладних, складених до 1 лютого 2015 року, розрахунки коригування до податкових накладних, які не підлягали наданню отримувачу (покупцю) - платнику податку, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних постачальником (продавцем). Зазначене не поширюється на розрахунки коригування, що передбачають зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику (зменшення податкового зобов`язання постачальника та податкового кредиту отримувача), складені після 1 липня 2015 року до податкових накладних, складених до 1 липня 2015 року на отримувача (покупця) - платника податку, які підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних отримувачем (покупцем) товарів/послуг.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Відповідно до підпункту 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 ПК України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг.

Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Згідно з підпунктом 192.1.2 пункту 192.1.2 ПК України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок;

б) отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення перерахунку.

Отримувач має право збільшити суму податкового кредиту лише після реєстрації постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Згідно пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Водночас, механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України за № 1246 від 29.12.2010 (далі Порядок № 1246).

Так, відповідно до пункту 2 Порядку № 1246, податкова накладна це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) - електронний документ, який складається платником податку до податкової накладної відповідно до вимог Кодексу в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 1246 квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття (пункт 15 Порядку № 1246).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів, визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 (в редакції, чинній на час прийняття оспорених рішень) платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктом 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

При цьому, Критерії ризикованості здійснення операцій визначені в додатку 3 до Порядку № 1165.

Так, пунктом 5 Критерії ризикованості здійснення операцій передбачено перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 № 520, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216 (далі Порядок № 520).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 520 (в редакції, чинній на час прийняття оспорених рішень) прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Згідно пункту 3 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктом 4 Порядку № 520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пунктом 11 Порядку № 520 встановлено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку № 520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

В спірному випадку, Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за № 1165 (далі Порядок № 1165).

Пунктами 5, 10-12 Порядку № 1165 передбачено, що:

5. Скарга подається платником податку в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном (додаток 1).

Скарга повинна містити дані про:

найменування або прізвище, ім`я та по батькові платника податку, який подає скаргу;

індивідуальний податковий номер платника податку;

податковий номер або серію (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку у паспорті про право здійснювати будь-які платежі за серією (за наявності) та номером паспорта);

номер та дату оскаржуваного рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі;

інформацію про причини незгоди платника податку з рішенням комісії регіонального рівня;

відомості про оскарження рішення комісії регіонального рівня в судовому порядку;

вимоги платника податку, який подає скаргу.

11. Платник податку має право додавати до скарги пояснення та копії документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена.

12. За результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень:

задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі;

залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.

17. Рішення комісії центрального рівня не підлягає адміністративному оскарженню та може бути оскаржено в судовому порядку у строки, визначені статтею 56 Кодексу.

Оцінка аргументів сторін. Висновки суду:

Як встановлено судом зі змісту рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при Головному управлінні ДПС в Полтавській області від 04.07.2022 № 6994284/25644276, № 6994282/25644276, № 6994283/25644276, № 6994281/25644276, в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування від 01.06.2022 № 2, № 3, № 4, № 5 відмовлено з підстави ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури, актів приймання-передачі товарів, накладних, а саме: а саме не надано документи, які підтверджують транспортування товарно-матеріальних цінностей від постачальника до покупця по видаткових накладних на реалізацію, та від покупця до постачальника по видаткових накладних на повернення (товарно-транспортні накладні).

ТОВ МНП Промелектро зареєстроване 17.06.1998 як суб`єкт підприємницької діяльності, видами господарської діяльності якого є: 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 27.11 - Виробництво електродвигунів, генераторів і трансформаторів. Отже, операції за номенклатурою товарів/послуг в розрахунках коригування від 01.06.2022 № 2, № 3, № 4, № 5 до податкових накладних (поставка електродвигунів) є в переліку видів основної діяльності позивача.

Доводи представника відповідача 1 у відзиві на позов про те, що позивачем не подано вичерпного пакету документів до розрахунків коригування до податкових накладних, що зумовило прийняття спірних рішень, відхиляються судом. Так, суд звертає увагу відповідачів на те, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, розрахунку коригування до неї, прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретних обставин за відповідним критерієм оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загальних посилань на певний критерій ризиковості платника податків, без наведення конкретних обставин за яких його застосовано, які документи необхідно надати, призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків на участь в прийнятті рішення, оскільки такий платник не знає, які саме конкретно зауваження є в фіскального органу до операції такого платника, і які документи йому необхідно подати.

Суд переконаний в тому, що платник податків самостійно не повинен догадуватися чи часом не їх мав на увазі контролюючий орган, коли зупиняв реєстрацію розрахунку коригування до податкових накладних та пропонував надати пояснення та первинні документи в підтвердження відповідних операцій, що є об`єктами оподаткування.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

В квитанціях про зупинення реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних контролюючий орган не вказав конкретних обставин, які стали підставою для прийняття таких рішень, та переліку документів, які необхідно подати для реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних. Тому є незрозумілим твердження відповідачів про неподання платником податків вичерпного пакету документів для реєстрації податкової накладної.

Верховний Суд в постанові від 01.02.2023 в справі № 2240/2900/18 виснував:

…Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень суб`єктивізує акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Оскільки відповідач у рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що Державна фіскальна служба України прийняла невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення….

В спірному випадку позивачем надано контролюючому органу копії документів, які передбачені пунктом 5 Порядку № 520.

Так, 30.06.2022 позивач надіслав контролюючому органу пояснення та копії документів в підтвердження реальності здійснення операцій за розрахунками коригування до податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. В поясненнях позивач зазначив, що згідно рахунків на оплату за № 27960 від 28.12.2021 на суму 414004,00 грн. (том 1, а.с. 122), № 27961 від 29.12.2021 на суму 346506,00 грн. (том 1, а.с. 92), № 27962 від 30.12.2021 на суму 505636,00 грн. (том 1, а.с. 38), № 27963 від 31.12.2021 на суму 549700,00 грн. (том 1, а.с. 63), було здійснено відвантаження товару згідно видаткових накладних № ПЕ00-015462 від 28.12.2021 (том 1, а.с. 125), № ПЕ00-015463 від 29.12.2021 (том 1, а.с. 98), № ПЕ00-015461 від 30.12.2021 (том 1, а.с. 40), № ПЕ00-015464 від 31.12.2021 (том 1, а.с. 67). У зв`язку з неможливістю покупця сплатити залишок коштів за товар, було здійснено повернення товару, що підтверджується накладними на повернення товару від 01.06.2022 за № Е-5 (том 1, а.с. 121), за № Е-4 (том 1, а.с. 93), № Е-2 (том 1, а.с. 64), № Е-1 (том 1, а.с. 41) та складено розрахунки коригування від 01.06.2022 за № 2, № 3, № 4, № 5 до податкових накладних.

Окрім цього, позивач надав контролюючому органу копії: договору відповідального зберігання майна від 27.12.2021 за № 1; актів прийому-передачі на відповідальне зберігання від 28.12.2021 за № 1 (том 1, а.с. 126), від 29.12.2021 за № 2 (том 1, а.с. 99), від 30.12.2021 за № 3 (том 1, а.с. 42), від 31.12.2021 № 4 (том 1, а.с. 68); платіжних доручень № 15 від 05.01.2022 (том 1, а.с. 124), № 33 від 10.01.2022 (том 1, а.с. 97), № 131 від 26.01.2022 (том 1, а.с. 96), № 132 від 26.01.2022 (том 1, а.с. 95), № 177 від 03.02.2022 (том 1, а.с. 94), № 94 від 20.01.2022 (том 1, а.с. 39), № 135 від 27.01.2022 (том 1, а.с. 66), № 259 від 14.02.2022 (том 1, а.с. 65).

Позивач надав суду копії: листа ТОВ «Еквівес» від 27.05.2022 за № 757 про неможливістю забрати свої двигуни із відповідального зберігання по договору № 1 від 27.12.2021 та розірвання договору та проведення відповідних коригувань у розрахунках (том 1, а.с. 141); оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за 27.12.2021-30.06.2022 (том 1, а.с. 142); оборотно-сальдової відомості по рахунку 023 за 01.12.2021-01.06.2022 (том 1, а.с. 143-144); прибуткового ордеру № БХ-3 від 30.12.2021 (том 1, а.с. 145); накладної на повернення постачальнику за № 22 від 20.01.2022 (том 1, а.с. 146); накладної на повернення постачальнику за № 30 від 01.06.2022 (том 1, а.с. 147); прибуткового ордеру № БХ-4 від 31.12.2021 (том 1, а.с. 148); накладної на повернення постачальнику за № 24 від 27.01.2022 (том 1, а.с. 149); накладної на повернення постачальнику за № 26 від 15.02.2022 (том 1, а.с. 150); накладної на повернення постачальнику за № 31 від 01.06.2022 (том 1, а.с. 151); прибуткового ордеру № БХ-2 від 29.12.2021 (том 1, а.с. 152); накладної на повернення постачальнику за № 21 від 10.01.2022 (том 1, а.с. 153); накладної на повернення постачальнику за № 23 від 27.01.2022 (том 1, а.с. 154); накладної на повернення постачальнику за № 25 від 03.02.2022 (том 1, а.с. 155); накладної на повернення постачальнику за № 27 від 01.06.2022 (том 1, а.с. 156); прибуткового ордеру № БХ-1 від 28.12.2021 (том 1, а.с. 157); накладної на повернення постачальнику за № 20 від 06.01.2022 (том 1, а.с. 158); накладної на повернення постачальнику за № 29 від 01.06.2022 (том 1, а.с. 159); картки рахунку 023 за 01.12.2021-01.06.2022 (том 1, а.с. 160-163).

З огляду на зміст вказаних первинних документів, такі дані співпадають з господарською операцією за результатами якої такі документи складені, та чітко відображають її суть та факт вчинення. Наданих позивачем доказів (договору, первинних документів бухгалтерського обліку та організації) достатньо для висновку про підставність складення рахунків коригування від 01.06.2022 за № 2, № 3, № 4, № 5 до податкових накладних за фактом операцій з повернення ТОВ «Еквівес» товару позивачу.

Щодо доводів відповідачів про те, що позивач не надав документи, які підтверджують транспортування товарно-матеріальних цінностей від постачальника до покупця по видаткових накладних на реалізацію, та від покупця до постачальника по видаткових накладних на повернення (товарно-транспортні накладні), то суд вказує на таке.

Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Міністерства транспорту України 14.10.1997 № 363, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за № 128/2568 (далі Правила).

Главою першою Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні передбачено, що товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.

Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.

Транспортна послуга - перевезення вантажів та комплекс допоміжних операцій, що пов`язані з доставкою вантажів автомобільним транспортом.

Пунктом 8.26 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні вантаження і розвантаження вважаються закінченими після надання водієві належним чином оформлених товарно-транспортних накладних, оформлених у паперовій та/або електронній формі, на навантажений або вивантажений вантаж.

Згідно з пунктом 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

Відповідно до пункту 11.3 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом виписує Замовник (вантажовідправник) у трьох примірниках.

Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі примірники товарно-транспортної накладної підписом.

Згідно з пунктом 11.4 після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її примірники.

Пунктом 11.5 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні визначено, що у разі використання товарно-транспортної накладної у паперовій формі перший примірник товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - водій (експедитор) передає вантажоодержувачу, третій примірник, засвідчений підписом вантажоодержувача, передається Перевізнику.

Товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є доказом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг, а не реальність господарської операції у цілому.

Відсутність товарно-транспортних накладних не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій. Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат та податкового кредиту платника податків. При цьому, документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Такі висновки Верховний Суд виклав в постановах від 11.09.2018 в справі № 804/4787/16, від 11.09.2018 в справі № 815/6105/17, від 11.09.2018 в справі № 820/477/18, від 25.06.2019 в справі № 1240/1982/18.

З огляду на вищевказані положення, товарно-транспортна накладна це документ, який призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення та складається лише у випадку здійснення перевезення вантажів.

В спірному випадку товар (електродвигуни), які повернуті ТОВ МНП Промелектро, після продажу позивачем покупцю (ТОВ «Еквівес»), знаходився на зберіганні в ТОВ МНП Промелектро на підставі Договору відповідального зберігання майна від 27.12.2021 за № 1 та не транспортувався до ТОВ «Еквівес», а тому не було підстав для складання товарно-транспортних накладних щодо транспортування товарно-матеріальних цінностей від постачальника до покупця по видаткових накладних на реалізацію, та від покупця до постачальника по видаткових накладних на повернення.

З огляду на те, що такі товарно-транспортні накладні не складалися позивачем та покупцем, вимоги контролюючого органу про надання таких документів є безпідставними.

Щодо зауважень представника відповідача 1 про те, що накладні на повернення товару не містять підпису покупця, а також платіжні доручення не засвідчені підписом відповідального виконавця та відбитком штампу банку, то суд звертає увагу на таке.

В спірних рішеннях комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при Головному управлінні ДПС в Полтавській області від 04.07.2022 № 6994284/25644276, № 6994282/25644276, № 6994283/25644276, № 6994281/25644276, про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування від 01.06.2022 № 2, № 3, № 4, № 5, зазначено лише одну підставу для відмови в реєстрації розрахунків коригування: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури, актів приймання-передачі товарів, накладних, а саме: а саме не надано документи, які підтверджують транспортування товарно-матеріальних цінностей від постачальника до покупця по видаткових накладних на реалізацію, та від покупця до постачальника по видаткових накладних на повернення (товарно-транспортні накладні).

Будь-яких зауважень щодо недоліків документів, наданих позивачем на вимогу контролюючого органу, відповідачі в спірних рішеннях не вказали. Відсутність зауважень до форми та реквізитів поданих позивачем документів підтверджується копією витягу з протоколу засідання Комісії № 1 ГУ ДПС у Полтавській області з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.07.2022 № 63 (том 1, а.с. 188-189).

Натомість, про такі недоліки представник відповідача 1 зазначив лише у відзиві від 25.08.2023 на позовну заяву, а тому такі доводи не можуть бути покладені в основу обгрунтування правомірності рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при Головному управлінні ДПС в Полтавській області від 04.07.2022 № 6994284/25644276, № 6994282/25644276, № 6994283/25644276, № 6994281/25644276, про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування від 01.06.2022 № 2, № 3, № 4, № 5.

При цьому, суд звертає увагу на те, що накладні на повернення товару від 01.06.2022 за № Е-5 (том 1, а.с. 123), за № Е-4 (том 1, а.с. 93), № Е-2 (том 1, а.с. 64), № Е-1 (том 1, а.с. 41), містять відмітки про накладення на такі документи електронного підпису директорів як продавця - ТОВ МНП «Промелектро» Щербака О.Г., так і покупця ТОВ «Еквівес» Кисельова А.П., а тому доводи представника відповідача 1 про те, що накладні на повернення товару не містять підпису покупця, не відповідають дійсності.

Верховний Суд у постановах від 01.12.2022 в справі № 160/20895/21 та від 23.09.2022 у справі № 1.380.2019.005516 виснував, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні, які можуть бути звичайними описками внаслідок халатності працівників, які їх заповнювали, не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Суд звертає увагу на те, що представник відповідача 1 не надав суду будь-якої податкової інформації як щодо позивача, так і його контрагентів, про те, що господарські операції, за результатами яких складено розрахунки коригування від 01.06.2022 № 2, № 3, № 4, № 5 до податкових накладних, не відбулися. В суду відсутні дані про те, що комісія досліджувала вказані вище обставини щодо недоліків оформлення певних документів, робила відповідні запити та отримувала офіційну інформацію у відповідних компетентних державних органів чи позивача саме щодо вказаних обставин.

Додатково, в розрізі вказаних зауважень, а також решти зауважень відповідачів щодо поданих позивачем первинних документів, як таких, що не підтверджують факт набуття позивачем товару та подальшого його реалізації (наявності об`єкту оподаткування ПДВ), то суд не може їх взяти до уваги, оскільки такі виходять за межі дискреції контролюючого органу в межах процедури реєстрації податкової накладної. Суд зазначає про те, що коли контролюючий орган ставить під сумнів дійсність операцій з постачання товарів/послуг, то такі обставини можуть бути встановлені за результатами проведення документальної перевірки, а не під час реєстрації податкової накладної, за умови, коли платником податків подано первині документи, що підтверджують підстави її складення.

Верховний Суд в постанові від 27.04.2023 в справі № 460/8040/20 зазначив:

… 73. При цьому, колегія суддів зауважує, що у межах спірних правовідносин, приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не здійснює повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

74. Здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

75. Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18 липня 2019 року у справі №1740/2004/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 25 жовтня 2019 року у справі №0340/1834/18, від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18….

Як встановлено судом ТОВ МНП «Промелектро» надало контролюючому органу на його вимогу первинні документи в об`ємі, який був розумним та достатнім для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування від 01.06.2022 № 2, № 3, № 4, № 5 до податкових накладних.

Підсумовуючи, суд вважає, що контролюючим органом не доведено наявності в нього правових підстав для відмови в реєстрації розрахунків коригування від 01.06.2022 № 2, № 3, № 4, № 5 до податкових накладних.

На переконання суду в спірному випадку розрахунки коригування від 01.06.2022 № 2, № 3, № 4, № 5 до податкових накладних відповідають вимогам статті 192 та статті 201 ПК України, а тому підлягають державній реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

При цьому, згідно статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції Суд визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Головне управління ДПС у Полтавській області не довело суду правомірність рішень від 04.07.2022 №№ 6994284/25644276, 6994282/25644276, 6994283/25644276, 6994281/25644276 про відмову в реєстрації розрахунків коригування від 01.06.2022 за №№ 2, 3, 4, 5 до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, Комісія Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняла рішення від 04.07.2022 №№ 6994284/25644276, 6994282/25644276, 6994283/25644276, 6994281/25644276 про відмову в реєстрації розрахунків коригування від 01.06.2022 за №№ 2, 3, 4, 5 до податкових накладних безпідставно та необґрунтовано, а тому такі рішення потрібно скасувати.

Щодо позову в частині зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені позивачем розрахунки коригування від 01.06.2022 за №№ 2, 3, 4, 5 до податкових накладних, то суд зазначає таке.

Суд пам`ятає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до положень статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Судом враховано при обранні ефективного способу відновлення порушених відповідачем прав позивача такі норми та практику Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010, якими передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до Державної податкової служби відповідного рішення суду). У разі надходження до Державної податкової служби рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду. У першому випадку податкова накладна/або розрахунок коригування, реєстрацію яких в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/або розрахунок коригування, яке ухвалюється саме Комісією Державної податкової служби. У другому випадку податкова накладна/або розрахунок коригування, реєстрацію яких в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/або розрахунок коригування, при цьому датою реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні або день набрання законної сили рішенням суду.

Згідно квитанцій про реєстрацію розрахунків коригування від 01.06.2022 за №№ 2, 3, 4, 5 до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, такі розрахунки коригування подані позивачем на реєстрацію 28.06.2022, а тому Державна податкова служба України зобов`язана зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних такі розрахунки коригування датою їх подання на реєстрацію, тобто 28.06.2022.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) у справі "Чуйкіна проти України" (Case of Chuykina v. Ukraine) (Заява N28924/04) констатував: "Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Отже, суд дійшов висновку, що зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені позивачем розрахунків коригування від 01.06.2022 за №№ 2, 3, 4, 5 до податкових накладних, датою їх подання на реєстрацію 28.06.2022, буде ефективним способом відновлення порушених відповідачем прав позивача, оскільки забезпечить достатні гарантії того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство Промелектро до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій, належить задовольнити повністю.

Щодо розподілу судових витрат у справі:

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В підтвердження судових витрат у справі позивачем подано платіжне доручення № 4255 від 28.07.2022 про сплату судового збору в розмірі 5368,00 грн. (том 1, а.с. 1) та платіжне доручення № 4261 від 09.08.2023 про сплату судового збору в розмірі 5368,00 грн. (том 1, а.с. 171).

З огляду на задоволення позову, та враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій обох відповідачів, позивачу належить присудити за рахунок бюджетних асигнувань кожного з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору по 5368,00 грн.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області № 6994284/25644276 від 04.07.2022 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування № 2 від 01.06.2022 до податкової накладної № 1393 від 30.12.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код 43005393, Львівська площа, 8, місто Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складений Товариством з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджувальне підприємство Промелектро (код - 25644276, вулиця С.Петлюри, 43, квартира 4, місто Коломия, Івано-Франківська область, 78200) розрахунок коригування № 2 від 01.06.2022 до податкової накладної № 1393 від 30.12.2021, датою його подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області № 6994282/25644276 від 04.07.2022 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування № 3 від 01.06.2022 до податкової накладної № 1396 від 31.12.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код 43005393, Львівська площа, 8, місто Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складений Товариством з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджувальне підприємство Промелектро (код - 25644276, вулиця С.Петлюри, 43, квартира 4, місто Коломия, Івано-Франківська область, 78200) розрахунок коригування № 3 від 01.06.2022 до податкової накладної № 1396 від 31.12.2021, датою його подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області № 6994283/25644276 від 04.07.2022 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування № 4 від 01.06.2022 до податкової накладної № 1395 від 29.12.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код 43005393, Львівська площа, 8, місто Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складений Товариством з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджувальне підприємство Промелектро (код - 25644276, вулиця С.Петлюри, 43, квартира 4, місто Коломия, Івано-Франківська область, 78200) розрахунок коригування № 4 від 01.06.2022 до податкової накладної № 1395 від 29.12.2021, датою його подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області № 6994281/25644276 від 04.07.2022 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування № 5 від 01.06.2022 до податкової накладної № 1394 від 28.12.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код 43005393, Львівська площа, 8, місто Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складений Товариством з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджувальне підприємство Промелектро (код - 25644276, вулиця С.Петлюри, 43, квартира 4, місто Коломия, Івано-Франківська область, 78200) розрахунок коригування № 5 від 01.06.2022 до податкової накладної № 1394 від 28.12.2021, датою його подання на реєстрацію.

Cтягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджувальне підприємство Промелектро (код - 25644276, вулиця С.Петлюри, 43, квартира 4, місто Коломия, Івано-Франківська область, 78200) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Полтавській області (код 44057192, вулиця Європейська, 4, місто Полтава, 36000) 5368 (п`ять тисяч триста шісдесят вісім) гривень судових витрат по сплаті судового збору.

Cтягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджувальне підприємство Промелектро (код - 25644276, вулиця С.Петлюри, 43, квартира 4, місто Коломия, Івано-Франківська область, 78200) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код 43005393, Львівська площа, 8, місто Київ, 04053) - 5368 (п`ять тисяч триста шісдесят вісім) гривень судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.


Дата ухвалення рішення	16.02.2024
Оприлюднено	19.02.2024
Номер документу	117046884
Судочинство	Адміністративне
Категорія	Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо реалізації податкового контролю

Судовий реєстр по справі —300/5111/23

Ухвала від 10.05.2024

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Матковська Зоряна Мирославівна

Ухвала від 10.05.2024

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Матковська Зоряна Мирославівна

Ухвала від 19.04.2024

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Матковська Зоряна Мирославівна

Ухвала від 19.03.2024

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Матковська Зоряна Мирославівна

Рішення від 16.02.2024

Адміністративне

Івано-Франківський окружний адміністративний суд

Боршовський Т.І.

Ухвала від 29.08.2023

Адміністративне

Івано-Франківський окружний адміністративний суд

Боршовський Т.І.

Ухвала від 15.08.2023

Адміністративне

Івано-Франківський окружний адміністративний суд

Боршовський Т.І.

Ухвала від 07.08.2023

Адміністративне

Івано-Франківський окружний адміністративний суд

Боршовський Т.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 16.02.2024 по справі 300/5111/23ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —300/5111/23

Ухвала від 10.05.2024

Ухвала від 10.05.2024

Ухвала від 19.04.2024

Ухвала від 19.03.2024

Рішення від 16.02.2024

Ухвала від 29.08.2023

Ухвала від 15.08.2023

Ухвала від 07.08.2023

Рішення
від 16.02.2024 по справі 300/5111/23
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД