Рішення

від 16.02.2024 по справі 380/553/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 рокусправа № 380/553/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді О.Желік, розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Банк Січ» Степанець Вікторії Сергіївни, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Січ» Стрюкової Ірини Олександрівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Банк Січ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТзОВ «НОКСхем», про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації АТ «БАНК СІЧ» Степанець Вікторії Сергіївни в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх.№21466 від 29.03.2023), просить:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо не включення ФОП ОСОБА_1 до переліку вкладників АТ «Банк Січ», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати відповідача Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внести позивача ФОП ОСОБА_1 до переліку вкладників АТ «Банк Січ», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на усю суму вкладу, що була на рахунку станом на 07.09.2022 року;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію, щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у АТ «Банк Січ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського рахунку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що відповідно до укладеного між позивачем та АТ «БАНК СІЧ» договору банківського рахунку у АТ «БАНК СІЧ» позивачу на його ім`я було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 . Даний рахунок позивач використовував у своїй підприємницькій діяльності, в тому числі для здійснення розрахунків з контрагентами за надані послуги та/або продаж товару.

Зазначає, що наприкінці серпня 2022 року позивач отримав запит/повідомлення №1180/1ТА від 23.08.2022 Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Банк Січ» Степанець Вікторії Сергіївни, у якому повідомлено про необхідність надання пояснень та копій документів щодо перерахування грошових коштів. Листом від 30.08.2022 № 12/1 позивач надав пояснення на адресу АТ « БАНК СІЧ» щодо платежів по його рахунках та надав копії підтверджуючих документів. 07.09.2022 надійшло повідомлення №1462/1-ТА від АТ «БАНК СІЧ» за підписом Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Банк Січ» Степанець Вікторії Сергіївни, про те, що операції проведені за участю позивача з контрагентом ТзОВ «НОКСхем» мають ознаки нікчемності.

Також вказує, що в листопаді 2022 року з виписки по рахунку йому стало відомо, що кошти, які отримані ним від ТОВ «НОК Схем» згідно з укладеним Договором поставки від №12 від 01.07.2022 та договору №3/2 про надання повторної фінансової допомоги були повернені на підставі Наказу АТ`БАНК СІЧ» від 07.09.2022 № 98-ТА. Позивач вказує, що ці кошти вважаються вкладом, а тому в Уповноваженої особи Фонду є всі підстави для включення ФОП ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для не включення позивача до переліку вкладників АТ «БАНК СІЧ», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Позивач вказує, що є вкладником у розумінні приписів статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», кошти надійшли на рахунок в АТ «БАНК СІЧ» до запровадження тимчасової адміністрації, відтак на позивача розповсюджується дія гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Додатково звертає увагу на практику Верховного Суду. Зазначає, що постанові від 04.07.2018 у справі № 826/1476/15 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що здійснюючи операції з перерахування коштів банк не вчиняє окремі правочини, а виконує свої зобов`язання з обслуговування клієнтів банку, передбачені Цивільним кодексом України, Законом України «Про банки і банківську діяльність», Інструкції про порядок організації касової роботи банками та проведення платіжних операцій надавачами платіжних послуг в Україні та договорами з відповідними клієнтами банку.

Ухвалою від 16.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 07.02.2023 залучено до участі у справі Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК СІЧ» Стрюкову Ірину Олександрівну в якості співвідповідача та АТ «БАНК СІЧ» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Ухвалою від 20.04.2023 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «НОКСхем» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК СІЧ» Стрюкова Ірина Олександрівна подала до суду відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позовних вимог просить відмовити. Вказує, що кошти, які надійшли на поточний банківський рахунок позивача від ТОВ «НОК Схем» з призначенням платежу "оплата за товар згідно договору" надійшли в позаопераційний час та в день опублікування рішення Правління НБУ від 09.08.2022 №405-рш/БТ «Про віднесення АТ «Банк Січ» до категорії неплатоспроможних», що є порушенням норм законодавства. У той же час, перерахування коштів за правочинами здійснювалося у безготівковій формі з рахунку клієнта- юридичної особи, який не є вкладником у розумінні положень ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Зазначає, що вчинений сторонами правочин є таким, що штучно створює обов`язок Фонду щодо відшкодування грошових коштів та спрямований на заволодіння державними коштами, відповідно порушує публічний порядок, а тому є нікчемним згідно з п. 2, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". З огляду на наведені обставини в Уповноваженої особи Фонду Стрюкової І.О. наразі відсутні правові підстави для включення позивача до Переліку рахунків вкладників АТ «Банк Січ». З наведених підстав просить відмовити в задоволенні позову.

Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТзОВ «НОК Схем» надійшли пояснення, в яких третя особа просить позов задовольнити в повному обсязі. Зазначає, що ТзОВ «НОК Схем» кредиторських вимог не заявляло, відтак інформація про включення Товариства до реєстру акцептованих вимог кредиторів не відповідає дійсності та таким правом третя особа-2 не скористалась відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Від представника відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення, в яких в задоволенні позовних вимог просить відмовити. В обґрунтування пояснень зазначає, що Наказом Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації AT «БАНК СІЧ)› від 07.09.2022 № 98-та «Про затвердження результатів перевірки вкладів фізичних осіб (у т.ч. ФОП)» затверджено висновки комісії, щодо перевірки вкладів фізичних осіб у т.ч. ФОП, а саме здійснено розблокування коштів та включено до переліку вкладників, що мають право на отримання гарантованої суми, за операціями по рахункам яких відсутні ознаки нікчемності згідно ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", перелік яких наведено у додатку 1 до цього наказу та застосовано наслідки недійсності нікчемних правочинів, до операцій вчинених з особами, що зазначені в Додатку 2 до цього наказу, а саме застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину на підставі п. 9 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме застосовано зворотну проводку повернуто з рахунку позивача на рахунок ТОВ «НОКСхем» (ідентифікаційний код 44038630) кошти у розмірі 85000,00 грн із призначенням платежу «Оплата за товар зг.Договору N 12 від 01.07.2022 без ПДВ»; у розмірі 101000,00 грн із призначенням платежу «Оплата за товар зг. Договору № 12 від 01.07.2022 без ПДВ»; у розмірі 90000,00 грн із призначенням платежу «Оплата за товар зг. Договору № 12 від 01.07.2022 без ПДВ»; у розмірі 65000,00 грн із призначенням платежу «Оплата за товар зг. Договору № 12 від 01.07.2022 без ПДВ».

Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації AT «БАНК СІЧ» було направлено ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «НОКCxeм» відповідне повідомлення про виявлення операцій, що мають ознаки нікчемності, визначені п.9. ч.3 ст.38 Закону.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, судом встановлено наступне.

ФОП ОСОБА_1 здійснює свою діяльність ще від 24.10.2017, що підтверджується записом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 24160000000007758.

Між позивачем ФОП ОСОБА_1 та АТ «БАНК СІЧ» було укладено договір банківського рахунку. У АТ «БАНК СІЧ» позивачу на його ім`я було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 . Даний рахунок він використовував у своїй підприємницькій діяльності в тому числі під час здійснення розрахунку з контрагентами ФОП за надані послуги та/або продаж товару.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «НОК Схем», код ЄДРПОУ 44038630 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено договір поставка №12 від 01.07.2022. За домовленістю між сторонами, ФОП ОСОБА_1 має поставляти Товар на замовлення ТОВ «НОК Схем». Останній зобов`язався прийняти та оплатити його вартість згідно видаткових накладних. Детальний перелік Товару що поставився, кількість та вартість, а також загальна сума поставка зазначається у видаткових накладних.

Згідно умов Договору поставки позивачем було виписано видаткові накладні № РН-0000011 від 07.07.2022 на суму 75020,00 грн., № РН-0000018 від 16.07.2022 на суму 65460,64 грн., № РН-0000023 від 22.07.2022 на суму 43339,88 грн., № РН-0000044 від 25.07.2022 на суму 96498,39 грн., № РН-0000051 від 03.08.2022 на суму 74376,00 грн., ФОП ОСОБА_1 поставив Товар на умовах Договору поставки №б/н 01.08.2022. Загальна сума поставки 341000 (триста сорок одна тисяча) гривень 00 копійок. На виконання своїх зобов`язань за Договором поставки, 09.08.2022 ТОВ «НОК Схем» здійснив оплату ФОП ОСОБА_1 за поставлений Товар на банківський рахунок НОМЕР_1 .

Згідно з даних виписки по рахунку НОМЕР_2 ТОВ «НОК Схем», кошти зараховані на рахунок ФОП ОСОБА_1 у наступних сумах: документ № 127 на суму 90000,00 грн.; документ № 194 сума 101000,00 грн.; документ № 196 сума 85000,00 грн.; документ № 203 сума 65000,00 грн.

Як відомо з матеріалів справи, Правлінням Національного банку України 09.08.2022 прийнято Рішення №405-рш/БТ «Про віднесення Акціонерного товариства «Банк Січ» до категорії неплатоспроможних», яке оприлюднено та стало відомо загальній аудиторії о 17 годині 29 хв. На підставі цього рішення Правління Національного банку України від 09.08.2022 №405-рш/БТ та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2022 № 579 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Банк Січ» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» розпочато процедуру виведення АТ «Банк Січ» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 10 серпня 2022 року до 09 вересня 2022 року (включно).

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням усіх повноважень тимчасового адміністратора АТ «Банк Січ», визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі -Закон), зокрема, статтями 37-39 Закону, строком на один місяць з 10 серпня 2022 року до 09 вересня 2022 року (включно) призначено начальника управління раннього реагування департаменту дистанційного та інспекційного моніторингу діяльності банків Степанець Вікторію Сергіївну.

Згодом рішення виконавчої дирекції Фонду від 29.08.2022 № 654 продовжено тимчасову адміністрацію в неплатоспроможному АТ «Банк Січ» на один місяць з 10 вересня 2022 року по 09 жовтня 2022 року (включно). Цим же рішення також продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію неплатоспроможного банку АТ «Банк Січ», що визначені статтями 37-39 Закону, начальнику управління раннього реагування департаменту дистанційного та інспекційного моніторингу діяльності банків Степанець Вікторії Вікторівні строком на один місяць з 10 вересня 2022 року по 09 жовтня 2022 року (включно). Згідно рішення Правління Національного банку України від 06.10.2022 № 495-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «БАНК СІЧ» та рішення виконавчої дирекції Фонду від 07.10.2022 № 803 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк Січ» та делегування повноважень ліквідатора банку» розпочато процедуру ліквідації АТ «Банк Січ», яка триватиме три роки - до 09 жовтня 2025 року включно.

Уповноваженою особою Фонду з делегуванням усіх повноважень ліквідатора АТ «Банк Січ», визначених статтями 37, 38, 47-52, 52,53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, та звернення з вимогами та позовами про відшкодування шкоди (збитків), зазначеними у частинах п`ятій та десятій статті 52 Закону, призначено провідного професіонала з управління активами та ліквідації відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Стрюкову Ірину Олександрівну строком на три роки з 10 жовтня 2022 року до 09 жовтня 2025 року включно.

У вересні 2022 року позивачем ФОП ОСОБА_1 було отримано повідомлення №1462/1-ТА від 07.09.2022р. ТА « БАНК СІЧ» за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Банк Січ» Степанецькій Вікторії в якому було зазначено, що операції проведені за участю ФОП ОСОБА_1 з контрагентом ТОВ «НОКСхем» мають ознаки нікчемності.

Згодом, на підставі Наказу АТ`БАНК СІЧ» від 07.09.2022 року № 98-ТА та додатку № 2 до нього Банком здійснено зворотню проводку за Договором поставки та повернуто з розрахункового рахунку позивача, відкритого в АТ «Банк Січ», на розрахунковий рахунок покупця - ТОВ «НОК Схем», відкритий також в АТ «Банк Січ», грошові кошти в розмірі 341 000,00 грн.

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідачів щодо не включення його в перелік та загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI), Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою Постановою правління НБУ від 12.11.2003 № 492 (далі - Інструкція № 492).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону № 4452-VI передбачено, що вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Вкладником є фізична особа, яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

У статті 12 Закону № 4452-VI передбачено, що виконавча дирекція Фонду здійснює управління поточною діяльністю Фонду.

Виконавча дирекція Фонду має такі повноваження у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами: визначає порядок ведення реєстру учасників Фонду; визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону; визначає порядок ведення банками бази даних про вкладників та ведення Фондом відповідної узагальненої бази даних; приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; затверджує порядок визначення банків-агентів та визначає на підставі цього порядку банків-агентів; приймає рішення про оплату Фондом витрат, пов`язаних із процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, у межах кошторису витрат Фонду, затвердженого адміністративною радою Фонду; встановлює вимоги до змісту договорів банківського вкладу, договорів банківського рахунка з питань, що стосуються функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб; встановлює додаткові вимоги до порядку розкриття банками інформації для вкладників про умови надання банківських послуг із залучення вкладів.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 26 Закону № 4452-VI (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення стабільності системи гарантування вкладів фізичних осіб» №2180-ІХ від 01.04.2022, який набрав чинності 13.04.2022, протягом дії воєнного стану в Україні та трьох місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану в Україні Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відшкодовує кожному вкладнику банку кошти в повному розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані станом на кінець дня, що передує дню початку процедури виведення банку з ринку, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Дія цього пункту поширюється на банки, рішення про віднесення яких до категорії неплатоспроможних або про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію яких з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», прийняті після набрання чинності цим Законом протягом дії воєнного стану в Україні та трьох місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану в Україні.

У частині 1 ст. 27 Закону № 4452-VI закріплено, що Уповноважена особа Фонду Уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на кінець дня, що передує дню початку процедури виведення Фондом неплатоспроможного банку з ринку, або на кінець дня, що передує дню початку процедури ліквідації банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Частиною 2 цієї статті передбачено, що Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує:

1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;

2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 цього Закону;

3) переліки рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», або мають інші фінансові привілеї від банку перед цим банком, що не виконане;

4) перелік рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду;

4-1) перелік рахунків вкладників, фінансові операції за якими зупинена відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення»;

5) перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону. Кошти за такими вкладами виплачуються Фондом після проведення аналізу ознак, визначених статтею 38 цього Закону, у тому числі шляхом надіслання запитів клієнтам банку, у порядку та строки, встановлені Фондом, а також підтвердження відсутності таких ознак.

Відповідно до ч. 3 цієї статті Виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодування вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Фонд не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті Фонду.

Фонд також оприлюднює оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам у газеті «Урядовий кур`єр» або «Голос України».

Інформація про вкладника в переліку рахунків вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Згідно з частиною 3 статті 36 Закону № 4452-VI правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними.

Відповідно до частини другої статті 37 Закону № 4452-VI Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду в разі делегування їй всіх або частини повноважень Фонду має право, зокрема: повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи; звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку та/або будь-яких інших осіб стосовно банку та визнання банку потерпілим, а також заявляти від імені та в інтересах банку цивільні позови про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної банку.

Згідно із ч. 2 ст. 38 Закону № 4452-VI протягом дії тимчасової адміністрації та/або процедури ліквідації Фонд здійснює перевірку правочинів, вчинених (укладених) банком протягом одного року, а правочинів, вчинених (укладених) банком з пов`язаними особами та/або в інтересах пов`язаних осіб, та/або на їх користь, - протягом трьох років до дня запровадження тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку або процедури ліквідації банку, щодо якого було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Частина третя ст. 38 Закону № 4452-VI визначає, що правочини банку, у тому числі укладені з пов`язаними з банком особами, в якому Фондом здійснюється тимчасова адміністрація та/або процедура ліквідації, є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, узяв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним узяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк уклав угоди щодо відчуження чи передачі у користування або придбання чи отримання у користування майна, оплати результатів робіт та/або надання послуг на умовах, які не є поточними ринковими умовами, або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов угоди.

4) банк здійснив оплату кредитору або виконав вимоги кредитора, строк яких на дату виконання правочину не настав, що спричиняє або може спричинити надання переваг одному кредитору перед іншими в частині задоволення вимог, або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк узяв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо), умови якого передбачають платіж чи передачу майна банку як забезпечення виконання грошових вимог до банку та/або зобов`язань третіх осіб, у порядку, іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність».

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини, умови яких передбачають платіж чи передачу майна банку з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), кошти для оплати яких надійшли з рахунків, відкритих у цьому самому банку, у тому числі за правочинами про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення;

8) банк уклав правочин з пов`язаною з банком особою або в інтересах пов`язаної з банком особи, або на користь пов`язаної з банком особи з порушенням вимог законодавства, у тому числі недійсність якого встановлена частиною шостою статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність»;

9) банк уклав (переоформив) правочини, що призвели до збільшення витрат, понесених Фондом у зв`язку із здійсненням тимчасової адміністрації та/або процедури ліквідації банку, з порушенням норм законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України.

Системний аналіз наведених норм Закону № 4452-VI, в контексті спірних правовідносин, дає підстави суду зробити висновок, що до переліку рахунків вкладників АТ «Банк Січ», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Банк Січ» включається інформація про вкладників за вкладами станом на кінець дня, що передує дню початку процедури виведення Фондом неплатоспроможного банку з ринку, тобто станом на кінець дня 09.08.2022.

Водночас, Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають право здійснити перевірку таких правочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторін правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Однак, при виявленні нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними.

У свою чергу, правочин є нікчемним відповідно до закону, за наявності підстав, виключний перелік яких регламентовано частиною 3статті 38 Закону № 4452-VI.

При цьому, положення статті 216 ЦК України не можуть бути застосовані комісією банку чи уповноваженою особою Фонду при вирішенні питання щодо віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у частині третій статті 38 Закону № 4452-VI.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 826/1476/15, та відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України є обов`язковою для врахування судом при вирішенні цієї справи.

Отже, єдиною та необхідною умовою для не включення осіб (вкладників) до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, у зв`язку з нікчемністю відповідного правочину є наявність підстав, виключний перелік яких передбачено ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI.

За даними з матеріалів справи та було встановлено судом, що кошти на рахунку позивача НОМЕР_1 , які не були включені до переліку рахунків вкладників банку, які мають право на відшкодування вкладів за рахунок Фонду, надійшли від юридичної особи і на умовах укладеного між позивачем і банком договору повністю були зараховані на рахунок позивача. При цьому, не усі платежі були, що були здійснені цього дня визнані нікчемними на підставі п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 216 ЦК України. Більше того, один платіж у розмірі 90 000,00 гривень (документ № 127) був проведений о 15 год. 18 хв., що згідно тверджень Уповноваженої особи Фонду у відзиві, проведений в операційний час та до публікування рішення Правління Національного Банку України. Дане свідчить про вибірковий підхід та випадкове визнання платежів нікчемними.

У контексті викладеного суд також зазначає, що здійснюючи операції з перерахування коштів банк не вчиняє окремі правочини, а виконує свої зобов`язання з обслуговування клієнтів банку, передбачені ЦК України, Законом України «Про банки і банківську діяльність», Інструкцією № 492 та договорами з відповідними клієнтами банку.

Більше того, ч.1 статті 1068 Цивільного кодексу Україні передбачено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. При цьому у ч. 2 цієї ж статті закріплено, що банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом. При цьому, відповідно до 3.1.8 Правил обслуговування суб`єктів господарювання в АТ «Банк Січ» розрахункові документи, отримані від клієнта по закінченню Операційного часу, можуть бути виконані Банком у той же день відповідно до діючих тарифів Банку згідно з умовами цих Правил.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Законодавство не передбачається обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом за договором банківського рахунку. При цьому і положення статті 2 Закону визначає, що вкладом вважаються кошти, які надійшли до банку як безпосередньо від вкладника, так і для нього. Отож поняття "подрібнення вкладів", "розбивка вкладів", не є правовими. За таких обставин, операція з перерахування коштів на рахунок позивача не належить до правочинів, передбачених частиною третьою статті 38 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", які можуть бути перевірені уповноваженою особою на предмет їх нікчемності та як наслідок визнані нікчемними.

Слід наголосити, що Накази основної діяльності банку є внутрішніми ми документами банку, які поширюють свою дію на працівників банку. Жодного відношення до клієнтів банку, а тим більше регулювання відносин або поширення своєї дії на останніх такі Накази не здійснюють.

При цьому, відповідачами не було надано жодних належних та допустимих у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказів, які б підтверджували, що такі кошти не є вкладом та/або що позивач не є вкладником банку в розумінні ст. 2 Закону № 4452-VI.

Також судом не встановлено, а відповідачами не доведено, що будь-які умови договору, укладеного між позивачем і банком, передбачали платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених законодавством чи внутрішніми документами банку. Тобто, відповідачами не доведено наявності будь-якої з правових підстав, чітко визначених частиною третьою статті 38 Закону № 4452-VI, для віднесення до нікчемних правочинів, укладених між позивачем і банком, та/або правочинів із зарахування коштів на його банківський рахунок.

Суд також зазначає, що якщо внаслідок проведених операцій Фонду, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державною виплат), то ст. 38 Закону 4452-VI не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі ЦК України. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею.

Аналогічні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 826/1476/15 та в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 822/2390/17 і, відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, є обов`язковими для колегії суддів при вирішенні даної справи.

Твердження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Січ» Стрюкової Ірини Олександрівни про те, що позивач не є вкладником Банку у розумінні Закону № 4452-VI, так як кошти на його рахунок надійшли від іншої особи, суд вважає необґрунтованими, оскільки в даному випадку правовідносини між позивачем і такою особою (ТОВ «НОК Схем») не є предметом цього спору. При цьому, такі кошти надійшли для позивача та були залучені Банком на його рахунок на умовах відповідного договору, укладеного безпосередньо між позивачем і Банком, що у відповідності до вимог Закону № 4452-VI надає достатні та необхідні правові підстави для визнання таких коштів вкладом, а позивача - вкладником.

Суд також враховує, що частина цих коштів в сумі 121 000,00 грн надійшли на рахунок позивача та були зараховані банком протягом операційного дня. В іншій частині розрахункові документи проведені банком на умовах договору про відкриття банківського рахунку та відповідно до 3.1.8 Правил обслуговування суб`єктів господарювання в АТ «Банк Січ», відповідно до якого розрахункові документи, отримані від клієнта по закінченню Операційного часу, можуть бути виконані Банком у той же день відповідно до діючих тарифів Банку згідно з умовами цих Правил.

Тому, суд не бере до уваги доводи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Січ» Стрюкової Ірини Олександрівни про те, що операції по зарахуванню на рахунок позивача коштів в сумі 314 000, 00 грн є нікчемними, оскільки призвели до протиправного збільшення витрат Фонду, необхідних для проведення відшкодувань вкладникам АТ «Банк Січ».

Таким чином, Уповноваженою особою Фонду не доведено наявність правових підстав для не включення інформації про наявні на рахунку позивача НОМЕР_1 станом на кінець дня 09.08.2022 кошти в сумі 314 000,00 грн до переліку рахунків, за яким вкладники АТ «Банк Січ» мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. А тому такі дії Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації АТ «БАНК СІЧ» Степанець Вікторії Сергіївни суперечить приписам Закону 4452-VI та є протиправними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації АТ «БАНК СІЧ» щодо не включення відомостей про ФОП ОСОБА_1 до Переліку рахунків, за якими вкладники Акціонерного товариства «Банк «Січ» мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму вкладу, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ФОП ОСОБА_1 до переліку вкладників АТ «Банк Січ», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на усю суму вкладу, що була на рахунку станом на 07.09.2022 суд зазначає таке.

На даний час триває процедура ліквідації АТ «Банк Січ», яка розпочата на підставі рішення Правління Національного банку України від 06.10.2022 № 495-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «БАНК СІЧ» та рішення виконавчої дирекції Фонду від 07.10.2022 № 803 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк Січ» та делегування повноважень ліквідатора банку», яким припинено тимчасову адміністрацію в АТ «Банк Січ» та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Січ».

Відповідно до норм Закону №4452-VI Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку не наділена повноваженнями формувати перелік вкладників, які мають право на одержання гарантованих коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Як вже зазначалось, перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, відповідно до ст.27 Закону №4452-VI формуються Уповноваженою особа Фонду на здійснення тимчасової адміністрації банку. Такий перелік формується станом на кінець дня, що передує дню початку процедури виведення Фондом неплатоспроможного банку з ринку.

Таким чином, станом на час розгляду справи такий перелік рахунків вже сформований та Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вже затверджено реєстр відшкодувань вкладникам АТ «Банк Січ», а тому в задоволенні цієї позовної заяви необхідно відмовити.

Водночас суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

За таких обставин, обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК СІЧ» Стрюкову Ірину Олександрівну надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ФОП ОСОБА_1 як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування за договором банківського рахунку №UA873808160000026201501448830 укладеного між ФОП ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Банк Січ» у сумі 341 000, 00 грн.

В аспекті оцінки інших аргументів учасників справи під час розгляду адміністративної справи по суті, суд зазначає, що відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Частиною першою ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд висновує про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 14, 73-78, 90, 132, 139, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації АТ «БАНК СІЧ» щодо не включення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до переліку вкладників АТ «Банк Січ», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК СІЧ» Стрюкову Ірину Олександрівну (пров.Несторівськй,6, м.Київ, 04053) надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про фізичну особу-підприємця ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування за договором банківського рахунку № НОМЕР_1 , укладеного між ФОП ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Банк Січ» у сумі 341 000 (триста сорок одна тисяча) грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК СІЧ» Стрюкової Ірини Олександрівни (пров.Несторівськй,6, м.Київ, 04053) на користь ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Желік О.М.