Ухвала

від 13.02.2024 по справі 440/11627/23

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 лютого 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/11627/23Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Лазірської Ж.Е.,

представника позивача Плохути О.В.,

представника відповідача Казмерчука М.М.,

представника третьої особи - Чернушенко В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про призначення експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ЄДНІСТЬ" до Полтавської обласної військової адміністрації , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - громадська організація "Збережемо Полтаву" про визнання дій протиправними та часткове скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ЄДІНСТВО" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської обласної військової адміністрації, відповідно до якої просить:

визнати протиправними дії Полтавської обласної військової адміністрацій щодо занесення до Переліку об`єктів культурної спадщини Полтавського району Полтавської області Будинок лікаря Василя Товстолужського, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 7.

визнати протиправним та скасувати п. 34.1. Розпорядження Полтавської обласної військової адміністрації № 65 від 30.01.2023 року «Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 15.10.2020р. № 590» щодо внесення до Переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини Полтавського району Полтавської області будинку лікаря Василя Товстолужського, що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 7.

Підставою позову зазначає порушення спірними рішеннями своїх прав у сфері публічно-правових відносин.

Ухвалою суду від 21 серпня 2023 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

28 серпня 2023 року до суду надійшов адміністративний позов разом з його копією, відповідно до якого позовні вимоги викладені у наступній редакції:

визнати протиправними дії Полтавської обласної військової адміністрації щодо занесення до Переліку об`єктів культурної спадщини Полтавського району Полтавської області Будинок лікаря Василя Товстолужського, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 7.

визнати протиправним та скасувати внесені зміни від 30 січня 2023 року до розпорядження голови облдержадміністації від 15.10.2020 року № 590 щодо внесення до Переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини Полтавського району Полтавської області за пунктом 34.1 будинку лікаря Василя Товстолужського, що розташований за адресою м. Полтава, вул. Гоголя, 7.

Також, до вказаного позову долучено документи на підтвердження перейменування позивача , а саме - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ЄДНІСТЬ", та зміну його місцезнаходження - вул. Гоголя, буд.7, м. Полтава, 36000.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та провадження у справі відкрито. Вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26 грудня 2023 року клопотання представника громадської організації "Збережемо Полтаву" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - задоволено. Залучено до участі у справі № 440/11627/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - громадську організацію "Збережемо Полтаву" (вул. Соборності, буд.66, оф.305, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код 41529465). Покладено на позивача обов`язок направити такій третій особі копії позовної заяви, відповіді на відзив на позовну заяву з додатками та клопотання про призначення експертизи, а докази такого направлення надати суду. Покладено на відповідача обов`язок направити такій третій особі копію відзиву на позовну заяву з додатками та заперечення на відповідь на відзив, а докази такого направлення надати суду. Запропоновано третій особі надати свої письмові пояснення до суду на заяви по суті справи до 18 січня 2024 року. Підготовче судове засідання відкладено.

Ухвалою суду від 25 січня 2024 року клопотання представника громадської організації "Збережемо Полтаву" про відкладення підготовчого засідання та про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Відкладено підготовче засідання на 10:00 13 лютого 2024 року. Вирішено провести підготовче засідання, призначене на 10:00 13 лютого 2024 року в режимі відеоконференції за участі представника громадської організації "Збережемо Полтаву". Роз`яснено, що в силу положень частини п`ятої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Роз`яснено, що з огляду на необхідність ідентифікації особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, такий учасник справи повинен завчасно надати до суду скріплені електронним цифровим підписом скановані копії документів, що посвідчують особу та її повноваження на участь у справі, а під час засідання - пред`явити їх оригінали на вимогу суду на відео. У разі відкладення підготовчого / судового засідання чи оголошення перерви у його проведенні дозволити заявнику брати участь у наступних засіданнях суду у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Також, 28 листопада 2023 року представником позивача долучено до матеріалів справи клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого зазначено, що у зв`язку з необхідністю з`ясувати обставини, що мають значення для справи, а саме: відповідність будівлі по вул. Гоголя, 7 у м. Полтаві критеріям визначеним постановою Кабінету Міністрів України від 22 травня 2019 р. № 452 Про затвердження Порядку визначення категорій пам`яток п. 4 вказаного Порядку визначення категорії пам`яток для віднесення її до пам`ятки місцевого значення. Для з`ясування даного питання необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити такі обставини неможливо /а.с. 193-196, т.1/. Як наслідок, таким клопотанням просить суд:

1. Призначити у справі №440/11627/23 історико-архітектурну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: вул. Золочівська, 8-А, м. Харків, 61177.

2. Перед експертом поставити наступні питання:

1. Чи відповідає будівля по вул. Гоголя, 7 у м. Полтава, індекс 36000 ознакам, визначеним п.4 постановою Кабінету Міністрів України від 22 травня 2019 р. № 452 Про затвердження Порядку визначення категорій пам`яток та чи підтверджується документально віднесення її до пам`ятки місцевого значення, як об`єкта архітектури, а саме: автентичність та її ознаки:

- мала вплив на розвиток культури певного населеного пункту чи регіону;

- пов`язана з історичними подіями, віруваннями, життям і діяльністю людей, які зробили значний внесок у розвиток культури певного населеного пункту чи регіону;

- є культурною спадщиною національної меншини чи регіональної етнічної групи?

2.Чи відповідає історична довідка на об`єкт культурної спадщини (складена в грудні 2022 року, відповідальним за підготовку автором О.Ю. Бєлявська) будівлі по вул. Гоголя, 7 у м. Полтава, індекс 36000, як об`єкта архітектури та чи підтверджується документально, відповідно до ознак, визначених п.3 наказу Міністерства культури України Про затвердження Порядку обліку об`єктів культурної спадщини:

- фотофіксації об`єкта: фото загального вигляду, фото об`єкта в контексті (навколишньому середовищі), фото найбільш цінних (характерних) елементів об`єкта, фото рухомих об`єктів (деталей), фото загроз (дії негативних чинників);

- історичної довідки, яка містить інформацію про автентичність об`єкта, його цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду, дані історико-архівних досліджень, архітектурних, мистецтвознавчих, бібліографічних та містобудівних вишукувань, складеної у відповідності до вимог пункту 5 розділу III цього Порядку або витяг із наукового звіту дослідника археологічної спадщини.

3. Якщо не відповідає та документально не підтверджується, то чи є підстави стверджувати щодо внесення, що будівля по АДРЕСА_1 не має ознак пам`ятки місцевого значення, як об`єкта архітектури чи є об`єкт рядовою історичною будівлею?

В подальшому, 25 грудня 2023 року представником позивача подано клопотання про призначення експертизи /а.с. 228-231, т.6/, що містить наступні вимоги:

1. Клопотання про призначення експертизи від 27.11.2023 залишити без розгляду та прийняти дане клопотання до розгляду;

2. Призначити у справі №440/11627/23 мистецтвознавчу експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса», що знаходиться за адресою: вул. Золочівська, 8-А, м. Харків, 61177.

3.Перед експертом поставити наступні питання:

1. Чи відповідає будівля по вул. Гоголя, 7 у м. Полтава, індекс 36000 типу об`єкту культурної спадщини, як споруда (витвір) ознакам визначених ч.1 ст.2 ЗУ «Про охорону культурної спадщини» та чи підтверджується документально віднесення її до пам`ятки місцевого значення, як споруди (витвір), а саме: є твором архітектури та інженерного мистецтва, твором монументальної скульптури та монументального малярства, археологічні об`єкти, печери з наявними свідченнями життєдіяльності людини, будівлі або приміщення в них, що зберегли автентичні свідчення про визначні історичні події, життя та діяльність відомих осіб?

2. Чи відповідає будівля по вул. Гоголя, 7 у м. Полтава, індекс 36000 виду об`єкту культурної спадщини, як об`єкт архітектури згідно ознак визначених ч.2 ст.2 ЗУ «Про охорону культурної спадщини» та чи підтверджується документально віднесення її до пам`ятки місцевого значення, як об`єкта архітектури, а саме: є окремою будівлею, архітектурною спорудою, що повністю або частково збереглася в автентичному стані і характеризується відзнаками певної культури, епохи, певних стилів, традицій, будівельних технологій або є твором відомих авторів?

3. Чи відповідає будівля по вул. Гоголя, 7 у м. Полтава, індекс 36000 ознакам, визначеним п.4 постановою Кабінету Міністрів України від 22 травня 2019 р. № 452 «Про затвердження Порядку визначення категорій пам`яток» та чи підтверджується документально віднесення її до пам`ятки місцевого значення, як об`єкта архітектури, а саме: автентичність та її ознаки:

- мала вплив на розвиток культури певного населеного пункту чи регіону;

- пов`язана з історичними подіями, віруваннями, життям і діяльністю людей, які зробили значний внесок у розвиток культури певного населеного пункту чи регіону;

- є культурною спадщиною національної меншини чи регіональної етнічної групи?

4.Чи є будівля по вул. Гоголя, 7 у м. Полтава, індекс 36000 автентичною?

5.Чи належить будівля по вул. Гоголя, 7 у м. Полтава, індекс 36000 до культурних цінностей, що має художнє, історичне, етнографічне, наукове значення?

6.Чи відповідає історична довідка на об`єкт культурної спадщини (складена в грудні 2022 року, відповідальним за підготовку автором О.Ю. Бєлявська) будівлі по вул. Гоголя. 7 у м. Полтава, індекс 36000, як об`єкта архітектури та чи підтверджується документально, відповідно до ознак, визначених п.3 розділу II Порядку обліку об`єктів культурної спадщини затвердженого наказом Міністерства культури України від 27.06.2019 №501 «Про внесення змін до Порядку обліку об`єктів культурної спадщини», а саме:

-фотофіксації об`єкта: фото загального вигляду, фото об`єкта в контексті (навколишньому середовищі), фото найбільш цінних (характерних) елементів об`єкта, фото рухомих об`єктів (деталей), фото загроз (дії негативних чинників);

- історичної довідки, яка містить інформацію про автентичність об`єкта, його цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду, дані історико-архівних досліджень, архітектурних, мистецтвознавчих, бібліографічних та містобудівних вишукувань, складеної у відповідності до вимог пункту 5 розділу III цього Порядку або витяг із наукового звіту дослідника археологічної спадщини.

7. Чи відповідає історична довідка на об`єкт культурної спадщини (складена в грудні 2022 року, відповідальним за підготовку автором О.Ю. Бєлявська) на об`єкт Будинок лікаря Василя Товстолужського за адресою вул. Гоголя, 7 у м. Полтава, індекс 36000, методичним рекомендаціям щодо розроблення історичних (історико-архітектурних) довідок, затверджених наказом Міністерства культури і туризму України від 02.11.2009 року №956/0/16-09;

8. Якщо не відповідає та документально не підтверджується, то чи є підстави стверджувати щодо внесення, що будівля по вул. Гоголя, 7 у м. Полтаві не має ознак пам`ятки місцевого значення, як об`єкта архітектури. Чи є підстави стверджувати, що будівля по вул. Гоголя, 7 у м. Полтаві є рядовою історичною будівлею?

З метою з`ясування позицій інших учасників справи стосовно заявленого клопотання, у підготовчому засіданні, призначеному на 13 лютого 2024 року, судом постановлено на обговорення клопотання представника позивача про призначення експертизи.

В ході підготовчого засідання представник позивача підтримала заявлене клопотання, просила останнє задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у підготовчому засіданні проти задоволення такого клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Представник третьої особи у підготовчому засіданні у задоволенні такого клопотання просила відмовити, заперечуючи проти визначених позивачем питань для постановлення їх перед експертом.

Надаючи оцінку такому клопотанню, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із п.1.2.7 п. 1.2 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у переліку основних видів експертиз значиться, зокрема, мистецтвознавча.

Відповідно до розділу VII такої Інструкції до числа об`єктів мистецтвознавчої експертизи належать предмети антикваріату та твори монументального та станкового живопису, графіки, декоративно-ужиткового мистецтва, пам`ятки архітектури, скульптури, дрібної пластики, музичні інструменти, нотна література; нумізматика, фалеристика, геральдика та вексилологія (герби, прапори); друкована продукція, аудіо- та відеозаписи, фотографія /п.7.1/.

Основними завданнями мистецтвознавчої експертизи є: проведення атрибуції твору (встановлення автора твору, періоду створення роботи, приналежність до певної школи тощо); визначення художнього рівня, історичного значення, культурної цінності та стану твору; визначення оціночної або страхової вартості твору; визначення відповідності продукції вимогам законодавства про захист суспільної моралі /п.7.2/.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань:

Чи є наданий на дослідження предмет оригіналом (авторською роботою), копією, виконаною від імені іншого автора, або копією, виконаною від імені автора?

Хто є автором наданого на дослідження твору мистецтва?

Чи підлягав даний твір мистецтва реставрації (який фрагмент тощо)?

Яку вартість має твір мистецтва, що досліджується?

Чи містяться на наданому носії інформації твори, що пропагують культ насильства та жорстокості?

Чи є наданий на дослідження твір автентичним?

Чи належить наданий на дослідження предмет до культурних цінностей, що мають художнє, історичне, етнографічне, наукове значення?

Чи має інформація, що міститься на наданих на дослідження носіях інформації, порнографічний характер?

Чи належать надані на дослідження предмети до продукції порнографічного характеру?

Чи мають місце в наданому на дослідження творі (літературному, кінематографічному, театральному, видовищному) сцени порнографічного характеру?

Чи належить інформація, що міститься на наданих на дослідження носіях, до дитячої порнографії?

Чи містить наданий на дослідження об`єкт зображення комуністичної символіки?

Чи містить наданий на дослідження об`єкт зображення націонал-соціалістичної (нацистської) символіки?

Якщо перед експертом ставиться питання про вартість твору, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) обов`язково зазначається період (час), станом на який необхідно вирішити поставлене питання /п.7.3/.

Частиною 1 ст.102 КАС України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, який розглядає справу та для з`ясування обставин, що мають значення для справи, тобто стосуються предмету та підстав позову.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; поясненнями свідків.

Частиною 1 ст.108 КАС України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 3 ст.90 КАС України встановлено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Питання щодо правомірності прийнятого відповідачем рішення вимогам законодавства передбачає аналіз, оцінку і встановлення фактичних обставин зазначеним нормам права, що по суті є висновком з правових питань і відноситься до компетенції суду.

В той же час, запропоновані позивачем питання, які на його думку варто поставити перед експертом не відносяться до обставин, які необхідно з`ясувати, виходячи із предмету та підстав позову.

Суд звертає увагу позивача, що предметом позову є правомірність чи протиправність дій відповідача щодо внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 15.10.2020 року №590 щодо внесення до Переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини Полтавського району Полтавської області за пунктом 34.1 будинку лікаря ОСОБА_1 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 . В той же час, ряд питань заявлених позивачем в клопотанні стосуються наступних етапів, які ще не відбулися на даній стадії і які відповідно не є обставинами, які мають бути встановлені під час розгляду справи, тобто запропоновані питання стосуються можливих майбутніх обставин, оскільки будівля, що розташована за адресою АДРЕСА_1 наразі включена до Переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини, облікова документація на неї ще не підготовлена та не надана на розгляд уповноваженим органам. Також, сформульовані позивачем питання не стосуються предмету справи з огляду на те, що будівлю по АДРЕСА_1 було віднесено до щойно виявлених об`єктів культурної спадщини за видом - об`єкт архітектури, у той час, як сформульовані питання стосуються належності будівлі до культурних цінностей, що має художнє, історичне, етнографічне, наукове значення. Відтак, висновки експерта на запропоновані питання не призведуть до з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем клопотання про призначення судової мистецтвознавчої експертизи у даній справі із визначеним позивачем переліком питань.

Керуючись статтями 102, 103, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ЄДНІСТЬ" про призначення експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 16 лютого 2024 року.

Cуддя І.Г. Ясиновський