Ухвала

від 22.08.2023 по справі 760/18481/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/18481/23

1-кс/760/7902/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора Офісу Генерального прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КВЕРТІ ПЛЮС», подане адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2023 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «КВЕРТІ ПЛЮС», про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 42023000000000934 від 06 червня 2023 року.

В клопотанні посилається на те, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року було накладено арешт на майно ТОВ «КВЕРТІ ПЛЮС».

Вважає, що накладення арешту на майно ТОВ «КВЕРТІ ПЛЮС» суперечить чинному законодавству, є необґрунтованим та грубо порушує законні права та інтереси підприємства з наступних підстав.

Зазначає, що ухвала слідчого судді від 18 липня 2023 року містить лише інформацію з клопотання про накладення арешту, проте жодної оцінки доказів, аналізу судової практики, висновку щодо тих чи інших доказів (якщо такі подавались, обґрунтування правової позиції ) в даній ухвалі відсутні.

Наголошує на тому, що станом на 10 серпня 2023 року органами досудового розслідування не було допитано посадових осіб ТОВ «КВЕРТІ ПЛЮС» та не було вручено жодної підозри в кримінальному провадженні № 42023000000000934 від 06 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

Зауважує, що усі аргументи, зазначені в клопотанні, ґрунтуються на припущеннях щодо заниженої ціни вивізного товару та його ймовірну внутрішньо ринкову вартість, і на дії невстановлених осіб, спрямовані на зменшення сплати вивізного мита.

Вважає, що слідчим суддею не було в повному обсязі досліджено та проаналізовано усі документи, які були долучені до клопотання про накладення арешту на майно, і відповідно, помилково задоволено його всупереч нормам КПК України, що призвело до блокування роботи ТОВ «КВЕРТІ ПЛЮС».

Відмічає, що навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, хоча органами досудового розслідування не було доведено такого факту щодо ТОВ «КВЕРТІ ПЛЮС», він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Зазначає, що ТОВ «КВЕРТІ ПЛЮС» є підприємством реального сектору економіки, до якого не застосовано жодних санкцій за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, посадові особи не притягувались до кримінальної відповідальності і щодо них не відкрито жодного кримінального провадження за вчинення будь-яких злочинів, а тому відсутні будь-які розумні підстави вважати, що господарська діяльність підприємства є незаконною, а будь-які результати діяльності можуть бути доказами вчинення злочинів.

Додатково наголошує на тому, що клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане майно ґрунтується на припущеннях про занижену ціну вивізного товару та його ймовірну внутрішньоринкову вартість, що не підтверджено жодним доказом.

Зауважує, що якщо є обґрунтована підозра вважати, що ТОВ «КВЕРТІ ПЛЮС» ухиляється від сплати податків та митних платежів, то належним доказом цього повинна бути встановлена чітка сума коштів (завданих збитків).

Проте в матеріалах справи нема жодних належних та допустимих доказів, які об`єктивно підтверджують факт заниження ціни товару.

З урахуванням викладеного, просить задовольнити клопотання.

Заявник у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Детектив у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Наголосив, що майно, на яке було накладено арешт, є речовим доказом.

Потреба у застосуванні арешту не відпала.

Заслухавши детектива, дослідивши матеріали, на які посилається заявник, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з наступного.

Встановлено, що детективами Підрозділу детективів (на правах Управління) БЕБ у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42023000000000934 від 06 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року було задоволено клопотання старшого детектива відділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Підрозділу детективів (на правах Управління) БЕБ у Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про обшук в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42023000000000934 від 06 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України.

Надано дозвіл на проведення обшуку напівпричепа бортового тентованого, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (рами) НОМЕР_2 , марки KOGEL, модель S24-1, який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_6

27 червня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді від 26 червня 2023 року було проведено обшук напівпричепа бортового тентованого, д.н.з. НОМЕР_1 , час якого було виявлено та вилучено документи, відходи, брухт.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року було накладено арешт на вилучене майно, а саме на:

- відходи та брухт мідьовмістний ДСТУ 3211:2009 (ГОСТ 1639:2009) у вигляді трубок конденсаторних нарізаних різного розміру та компенсаційних дротів різних розмірів, шматків та пластин різного розміру загальною вагою 22 413 кг, статистичною вартістю 790 925, 79 гр., (21 628,55 доларів США), що знаходиться в 24 біг-бегах на 24 піддонах (які зберігаються в опломбованому вигляді на транспортному засобі напівпричепі бортовому тентованому, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (рами) НОМЕР_2 , марки KOGEL модель S24-1);

- документи: CMR № 451457 в 3-х екземплярах на 1-му арк. кожна, копії CMR № 451457 в 3-х екземплярах на 1-му арк. кожна, рахунок-фактура № KP/2006/01 в 6-ти екз., кожна на 1-му арк., лист №12844/23 на 1-му арк., ANNEX VII в 3-х екз., кожна на 1- му арк., експертний висновок № Е-027 від 03 березня 2023 року на 1-му арк., Confirmation letter № 180140414 на 1-му арк., декларація ЕК№ 23UA100340345681UO з додатками на 8-ми арк.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2-4 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із зазначеним клопотанням представник заявника наголосив на тому, що усі аргументи органу досудового розслідування, зазначені в клопотанні про накладення арешту, ґрунтувалися на припущеннях щодо заниженої ціни вивізного товару та його ймовірну внутрішньо ринкову вартість, і на дії невстановлених осіб, спрямовані на зменшення сплати вивізного мита.

Разом з тим, слідчим суддею не враховуються ці доводи представника заявника, оскільки ці обставини лише досліджуються на даному етапі досудового розслідування.

Крім того, представник заявника наголосив на тому, що слідчим суддею не було в повному обсязі досліджено та проаналізовано усі документи, які були долучені до клопотання про накладення арешту на майно, і відповідно, помилково задоволено його всупереч нормам КПК України, що призвело до блокування роботи ТОВ «КВЕРТІ ПЛЮС».

Проаналізувавши ухвалу слідчого судді від 18 липня 2023 року, слідчим суддею не беруться до уваги твердження заявника про те, що вилучення майна під час обшуку було незаконним, оскільки арешт було накладено з метою збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Посилання представника заявника як на підставу для скасування арешту майна на те, що ТОВ «КВЕРТІ ПЛЮС» є підприємством реального сектору економіки, до якого не застосовано жодних санкцій за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, посадові особи не притягувались до кримінальної відповідальності і щодо них не відкрито жодного кримінального провадження, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки арешт може бути накладено, відповідно до вимог ст.170 КПК України, на будь-яке майно, будь-якої фізичної чи юридичної особи.

Крім цього, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або його було накладено необґрунтовано.

Таким чином, при подачі клопотання про скасування арешту заявник фактично не погоджується із процесуальним рішення слідчого судді про накладення на нього арешту.

Разом з тим, ухвала слідчого судді від 18 липня 2023 року в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Слідчий суддя також враховує те, що документи та речі, на які ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 липня 2023 року було накладено арешт, не перестали бути речовими доказами в рамках кримінального провадження, досудове розслідування по якому ще не закінчено, а тому арешт цього майна обумовлений його подальшим збереженням.

З урахуванням вкладеного, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 135, 136, 167, 278, 170-173, 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КВЕРТІ ПЛЮС», поданого адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1