Ухвала

від 30.08.2023 по справі 760/17537/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/17537/23

1-кс/760/7578/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , подане адвокатом ОСОБА_8 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 22022101110000410 від 13 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2023 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 , подане в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 22022101110000410 від 13 жовтня 2022 року.

В клопотанні посилається на те, що СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 22022101110000410 від 13 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Зазначає, що 09 березня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді від 06 березня 2023 року було проведено обшук пункту обміну валют «ІНФОРМАЦІЯ_1» нежитлового приміщення АДРЕСА_1 .

Під час обшуку було вилучено особисті грошові кошти, які належать ОСОБА_9 і були отримані внаслідок здійснення підприємницької діяльності, а саме: 27 730, 00 Євро, 72 688, 00 дол. США та 4 882 000, 00 гр., а також мобільні телефони та ноутбук, які належать ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Наголошує, що дозвіл на вилучення грошових коштів, мобільних телефонів та ноутбука ухвалою слідчого судді надано не було.

Ухвалою слідчого судді від 10 квітня 2023 року частково задоволено клопотання заступника начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучено 09 березня 2023 року під час обшуку у приміщенні приміщенні АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду від 10 квітня 2023 року, було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року апеляційну скаргу було задоволено частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено 09 березня 2023 року під час обшуку у приміщенні АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів із забороною права на відчуження, розпорядження та/або користування, було задоволено частково.

Накладено арешт на:

- мобільний телефон марки Iphone model A1778 з sim-картою, FCCID: НОМЕР_2 , рожево-білого кольору, який належить ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки Iphone 11, чорного кольору (задня поверхня має пошкодження), з sim-картою, який належить ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки Iphone XR, червоного кольору, з sim-картою, у червоному чохлі, який належить ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки Iphone 13 Рro, зеленого кольору, в прозорому чохлі, з sim-картою, який належить ОСОБА_11 ;

- мобільний телефон марки Iphone 13 Pro Max, S/n: НОМЕР_3 ; IMEII: НОМЕР_4 ; IMEI2: НОМЕР_5 , зеленого кольору, з sim-картою, який належить ОСОБА_6 ;

- ноутбук марки «Vinga» сірого кольору P/N: S141-C424128G; S/N: S14107211934, який належить ОСОБА_5 .

Наголошує, що слідчому під час проведення обшуку було надано дозвіл на огляд та копіювання інформації з мобільних телефонів.

Незважаючи на те, що слідчому було надано вільний доступ до мобільних телефонів та комп`ютерної техніки, проте без жодного обґрунтування, за відсудності інформації на мабільних телефонах та комп`ютерній техніці слідчим було безпідставно вилучено майно.

З-поміж вказаного, в обґрунтування клопотання та накладення арешту прокурор зазначає про необхідність проведення огляду та експертизи вилученого майна.

Зауважує, що проведення експертного дослідження не може бути єдиною підставою за умови відсутності будь-яких доказів наявності слідів вчиненого кримінального правопорушення на вилученому майні, для накладення арешту.

Відмічає, що вказане майно не має жодного відношення до обставин ймовірно скоєного кримінального правопорушення, зокрема, щодо купівлі активів, а також їх обміну на російський рубль з подальшим зарахуванням на картки російської платіжної системи «МИР».

Під час обшуку слідчим не було встановлено наявність відношення обмінного пункту валют до вищевказаних обставин скоєного кримінального правопорушення, а також не було виявлено жодної валюти «російського рубля».

Вважає, що в ході проведення обшуку не було досягнуто результатів, направлених на встановлення обставин ймовірно скоєного кримінального правопорушення та відшукання доказів, відповідно вилучене майно є тимчасово вилученим та підлягає поверненню їх законним власникам.

Крім того, зазначає, що проведені в рамках кримінального провадження допити також не доводять жодного відношення до описаних обставин, а ґрунтуються на припущеннях та необґрунтованих показах свідків, які не містять точних відомостей та фактів.

Також стверджує, що жодних чат-ботів у телеграм каналах пункт обміну валют не має та не веде.

В ході проведення обшуку слідчим таких відомостей встановлено не було.

Визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні не може бути єдиною умовою для накладення арешту, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

З огляду на це, постанова слідчого про визнання майна речовим доказом не може бути беззаперечною підставою для накладення арешту.

Зауважує, що навіть якщо у слідчого судді є достатні підставі вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Вважає, що в такому випадку клопотання про накладення арешту має бути визнано слідчим суддею передчасним, а в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Наголошує, що особи, у яких було вилучено майно, не перебувають у статусі підозрюваних, обвинувачених та не є особами, які в силу закону несуть відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а тому застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту не може бути застосовано.

Враховуючи, що матеріали кримінального провадження не містять відомості про те, що вилучені речі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті протиправним шляхом, вважає висновки слідчого судді щодо наявності підстав для накладення арешту на майно такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

З урахуванням викладеного, просить задовольнити клопотання.

Представник заявників у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав викладених у ньому.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжується.

Наголосив на тому, що в ході проведення обшуку зазначена техніка була вилучена внаслідок відмови власників у наданні вільного доступу для огляду мобільних телефонів та комп`ютерної техніки.

Відмітив, що мобільні телефони та ноутбук були вилучені у працівників ТОВ «ФК «Окстава Фінанс», а тому є підстави вважати, що вони можуть містити сліди кримінального правопорушення, або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зауважив, що у протоколі обшуку є відмітка про те, що доступ до телефонів був обмежений та пов`язаний з необхідністю подолання системи логічного захисту.

Крім того, відмітив, що висновки експертизи відсутні через завантаженість експертів та проведення ними першочергових досліджень у кримінальних провадженнях, за ознаками злочинів проти основ національної безпеки.

Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши представника заявників, прокурора, дослідивши матеріали, на які посилається заявник, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

Встановлено, що СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 22022101110000410 від 13 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року було задоволено клопотання старшого слідчого 1-го відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_12 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 22022101110000410 від 13 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, що на праві власності належить ТОВ «Нефертіті» (код ЄДРПОУ: 30111144).

09 березня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді від 06 березня 2023 року було проведено обшук пункту обміну валют «ІНФОРМАЦІЯ_1» нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено грошові кошти, мобільні телефони та ноутбук.

Ухвалою слідчого судді від 10 квітня 2023 року частково задоволено клопотання заступника начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучено 09 березня 2023 року під час обшуку у приміщенні приміщенні АДРЕСА_1 , а саме на:

- грошові кошти (євро валюта): 3 (три) банкноти номіналом 500 (п`ятсот) євро; 127 (сто двадцять сім) банкнот номіналом 100 (сто) євро; 233 (двісті тридцять три) банкноти номіналом 50 (п`ятдесят) євро; 4 (чотири) банкноти номіналом 200 (двісті) євро; 36 (тридцять шість) банкнот номіналом по 20 (двадцять) євро; 24 (двадцять чотири) банкноти номіналом по 10 (десять) євро; 24 (двадцять чотири) банкноти номіналом по 5 (п`ять) євро - загальна сума 27 730 (двадцять сім тисяч сімсот тридцять) євро;

- грошові кошти (валюта долари США): 704 (сімсот чотири) банкноти номіналом по 100 (сто) доларів США; 12 (дванадцять банкнот номіналом по 50 (п`ятдесят) доларів США; 48 (сорок вісім) банкнот номіналом по 20 (двадцять) доларів США; 67 (шістдесят сім) банкнот номіналом по 10 (десять) доларів США; 3 (три) банкноти номіналом по 5 (п`ять) доларів США; 1 (одна) банкнота номіналом по 2 (два) долари США; 41 (сорок одна) банкнота номіналом по 1 (один) долар США - загальна сума 72 688 (сімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят вісім) доларів США;

- грошові кошти (валюта гривня): 1 201 (одна тисяча двісті одна) банкнота номіналом по 1 000 (одна тисяча) гривень: 4 384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) банкноти номіналом по 500 (п`ятсот) гривень; 7 205 (сім тисяч двісті п?ять) банкнот номіналом по 200 (двісті) гривень; 286 (двісті вісімдесят шість) банкнот номіналом по 100 (сто) гривень; 388 (триста вісімдесят вісім) банкнот номіналом по 50 (п`ятдесят) гривень - загальна сума 4 882 000 (чотири мільйона вісімсот вісімдесят дві тисячі) гривень;

- мобільний телефон марки Iphone model A1778 з sim-картою, FCCID: НОМЕР_2 , рожево-білого кольору, який належить ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки Iphone 11, чорного кольору (задня поверхня має пошкодження), з sim-картою, який належить ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки Iphone XR, червоного кольору, з sim-картою, у червоному чохлі, який належить ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки Iphone 13 Рro, зеленого кольору, в прозорому чохлі, з sim-картою, який належить ОСОБА_11 ;

- мобільний телефон марки Iphone 13 Pro Max, S/n: НОМЕР_3 ; IMEII: НОМЕР_4 ; IMEI2: НОМЕР_5 , зеленого кольору, з sim-картою, який належить ОСОБА_6 ;

- ноутбук марки «Vinga» сірого кольору P/N: S141-C424128G; S/N: S14107211934, який належить ОСОБА_5 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року апеляційну скаргу представників ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 було задоволено частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено 09 березня 2023 року під час обшуку у приміщенні АДРЕСА_1, з метою збереження речових доказів із забороною права на відчуження, розпорядження та/або користування задоволено частково.

Накладено арешт на:

- мобільний телефон марки Iphone model A1778 з sim-картою, FCCID: НОМЕР_2 , рожево-білого кольору, який належить ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки Iphone 11, чорного кольору (задня поверхня має пошкодження), з sim-картою, який належить ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки Iphone XR, червоного кольору, з sim-картою, у червоному чохлі, який належить ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки Iphone 13 Рro, зеленого кольору, в прозорому чохлі, з sim-картою, який належить ОСОБА_11 ;

- мобільний телефон марки Iphone 13 Pro Max, S/n: НОМЕР_3 ; IMEII: НОМЕР_4 ; IMEI2: НОМЕР_5 , зеленого кольору, з sim-картою, який належить ОСОБА_6 ;

- ноутбук марки «Vinga» сірого кольору P/N: S141-C424128G; S/N: S14107211934, який належить ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2-4 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні прокурор наголосив на тому, що в ході проведення обшуку власниками мобільних телефонів та ноутбуку було обмежено доступ, внаслідок чого не вбачалося за можливе подолати систему логічного захисту, що стало підставою для їх вилучення.

Даний факт підтверджується протоколом обшуку від 09 березня 2023 року та ухвалою слідчого судді від 10 квітня 2023 року, відповідно до якої в ході проведення обшуку доступ до вказаних мобільних телефонів та ноутбуку обмежувався їх власниками, та у зв`язку з наявною системою логічного захисту, що унеможливлювала огляд вказаної техніки під час обшуку, виникла необхідність у вилученні та проведенні відповідних оглядів, а також призначення експертиз.

Таким чином, слідчим суддею не беруться до уваги твердження представника заявників про те, що слідчому під час обшуку було надано вільний доступ до мобільних телефонів та комп`ютерної техніки.

Крім того, слідчим суддею враховано твердження представника заявників про те, що саме по собі визнання арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні не може бути єдиною умовою для накладення арешту, як і не може бути єдиною підставою для накладення арешту проведення експертного дослідження.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує на тому, що відповідно до ухвали слідчого судді від 10 квітня 2023 року вказані речі та предмети визнано речовими доказами, про що слідчим винесено відповідні постанови.

Також визначено, що зазначені речі та предмети мають суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, так як зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто містять ознаки речових доказів.

З аналізу ухвали слідчого судді від 10 квітня 2023 року вбачається, що арешт було накладено з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення речових доказів, оскільки незастосування зазначеного засобу забезпечення кримінального провадження може призвести до негативних наслідків, які можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, накладення арешту на вказане майно узгоджується із положенням п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Окрім цього, слідчим суддею враховуються твердження прокурора про відсутність висновку експерта через велику завантаженість, що в свою чергу не виключає необхідності її проведення, оскільки без допомоги експерта, який володіє необхідними технічними або іншими спеціальними знаннями, неможливо подолати систему логічного захисту мобільних телефонів та ноутбука.

Проте, слідчим суддею не враховуються доводи представника заявників про те, що усе вилучене під час обшуку майно не має відношення до кримінального провадження, оскільки ці обставини лише досліджуються на даному етапі досудового розслідування.

Посилання заявника, як на підставу для скасування арешту майна, на те, що власники майна, на яке накладено арешт, не є підозрюваним чи обвинуваченим в рамках кримінального провадження, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки арешт може бути накладено, відповідно до вимог ст.170 КПК України, на будь-яке майно, будь-якої фізичної чи юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене, заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, як і не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Таким чином, при подачі клопотання про скасування арешту заявник фактично не погоджується із процесуальним рішення слідчого судді про накладення на нього арешту.

Разом з тим, ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року апеляційну скаргу представників ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 було задоволено частково.

Накладено арешт на:

- мобільний телефон марки Iphone model A1778 з sim-картою, FCCID: НОМЕР_2 , рожево-білого кольору, який належить ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки Iphone 11, чорного кольору (задня поверхня має пошкодження), з sim-картою, який належить ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки Iphone XR, червоного кольору, з sim-картою, у червоному чохлі, який належить ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки Iphone 13 Рro, зеленого кольору, в прозорому чохлі, з sim-картою, який належить ОСОБА_11 ;

- мобільний телефон марки Iphone 13 Pro Max, S/n: НОМЕР_3 ; IMEII: НОМЕР_4 ; IMEI2: НОМЕР_5 , зеленого кольору, з sim-картою, який належить ОСОБА_6 ;

- ноутбук марки «Vinga» сірого кольору P/N: S141-C424128G; S/N: S14107211934, який належить ОСОБА_5 .

Слідчий суддя враховує те, що мобільні телефони та ноутбук, на які було накладено арешт, не перестали бути речовими доказами в рамках кримінального провадження, досудове розслідування по якому ще не закінчено, потребують проведення експертизи, а тому арешт цього майна обумовлений його подальшим збереженням.

З урахуванням вкладеного, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 135, 136, 167, 278, 170-173, 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , подане адвокатом ОСОБА_8 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 22022101110000410 від 13 жовтня 2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1