Ухвала

від 13.02.2024 по справі 904/2688/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13.02.2024м. ДніпроСправа № 904/2688/23

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвартехінвест", м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов обґрунтований порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвартехінвест" своїх зобов`язань за кредитним договором № 32083931-КД-1 від 19.10.2021 з повернення кредитних коштів, в забезпечення виконання якого між Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) був укладений договір іпотеки № 32083931-ДІ-1/1 від 19.10.2021.

Ухвалою від 30.05.2023 суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи ОСОБА_1 щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Ухвалою суду від 04.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/2688/23 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Також ухвалою суду від 04.07.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвартехінвест".

Ухвалою суду від 24.07.2023 справу № 904/2688/23 ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 16.08.2023.

Ухвалою суду від 16.08.2023 відкладено підготовче засідання на 06.09.2023.

Судове засідання, призначене на 06.09.2023, не відбулось внаслідок оголошення повітряної тривоги у м. Дніпро.

Ухвалою суду від 06.09.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 04.10.2023.

Ухвалою суду від 04.10.2023 відкладено підготовче засідання на 01.11.2023.

Ухвалою суду від 09.10.2023 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зарахування зустрічних однорідних вимог повернуто позивачу за зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 30.10.2023 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зарахування зустрічних однорідних вимог повернуто позивачу за зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 01.11.2023 відкладено підготовче засідання на 14.11.2023.

Ухвалою суду від 14.11.2023 відкладено підготовче засідання на 12.12.2023.

Ухвалою суду від 12.12.2023 відкладено підготовче засідання на 17.01.2024.

Ухвалою суду від 17.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 13.02.2024.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Предметом цього спору є звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить на праві власності ОСОБА_1 : квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: квартира загальною площею (кв. м): 45,9; житловою площею (кв.м.): 18,6. Опис: квартира в житловому будинку літ. А-12, що складається з: 1-коридор, 2-житлова, 3-кухня, 4-вбиральня, шляхом реалізації через електронний аукціон, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвартехінвест" за кредитним договором № 32083931-КД-1 від 19.10.2021 у загальному розмірі 457 210,03 грн., з яких 424829,95 грн. - тіло кредиту та 323 80,08 грн. - відсотки за користування кредитом.

Позов обґрунтований порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвартехінвест" своїх зобов`язань за кредитним договором № 32083931-КД-1 від 19.10.2021 з повернення кредитних коштів, в забезпечення виконання якого між Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) був укладений договір іпотеки № 32083931-ДІ-1/1 від 19.10.2021.

Разом з цим, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року у справі № 201/12097/21-ц присуджено до стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором від 02 квітня 2013 року №SAMDN 25000734277419 у розмірі 16 097,22 дол. США та відсотки у розмірі 7 264,60 дол. США.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року, з урахуванням ували Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року про виправлення описки, апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року у справі № 201/12097/21-ц залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 січня 2024 року у справі № 201/12097/21-ц рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року.

Під час судового розгляду у цій справі ОСОБА_1 направив на адресу АТ КБ «ПриватБанк» заяву від 29.09.2023 про зарахування зустрічних однорідних вимог (поштове відправлення № 4900002131604 від 29.09.2023).

Відповідно до частин першої - третьої статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Згідно з частиною третьою статті 203 Господарського кодексу України (далі ГК України), господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні положення закріплені також у статті 601 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до частини п`ятої статті 202 ЦК України, до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (стаття 601 ЦК України):

- бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);

- бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо);

- строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Умова щодо безспірності вимог, які зараховуються, а саме: відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, не передбачена чинним законодавством, зокрема статтею 203 ГК України, статтею 601 ЦК України, але випливає із тлумачення змісту визначених законом вимог і застосовується судами відповідно до усталеної правової позиції, викладеної у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №910/21652/17, від 11.09.2018 у справі № 910/21648/17, від 11.10.2018 у справі № 910/23246/17, від 15.08.2019 у справі № 910/21683/17, від 11.09.2019 у справі №910/21566/17, від 25.09.2019 у справі № 910/21645/17, від 01.10.2019 у справі № 910/12968/17, від 05.11.2019 у справі №914/2326/18.

Вирішуючи питання щодо безспірності заборгованості суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено стороною, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час зарахування зустрічних однорідних вимог. При цьому сам факт звернення кредитора до суду не є підставою для визнання заборгованості спірною, позаяк спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї. Наявність спору в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за кредитним договором не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові від 15.01.2020 у справі №305/2082/14-ц Великою Палатою Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18) також зазначено, що інформація про наявність у суді іншого позову стягувача до боржника чи боржника до стягувача сама по собі не є доказом недотримання умови щодо безспірності заборгованості.

У постановах від 28.02.2018 у справі № 910/4312/17, від 04.07.2018 у справі №910/16430/16, від 05.07.2018 у справі № 914/3013/16, від 19.07.2018 у справі №910/14503/16, від 26.09.2018 у справі № 910/20105/17, від 04.04.2019 у справі № 918/329/18 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначає, що відповідно до статті 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Заява про зарахування зустрічних вимог є одностороннім правочином. Зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявила одна із сторін у зобов`язанні, здійснюється в силу положень статті 601 ЦК України та не пов`язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною. Якщо інша сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19 уточнив висновки Верховного Суду щодо застосування норм права (статей 601, 602 ЦК України) таким чином.

Безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.

За дотримання умов, передбачених статтею 601 ЦК України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 ЦК України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним.

Заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.

Наявність на момент зарахування іншого спору (спорів) в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за зобов`язанням не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника.

Наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.

За таких обставин, зобов`язання ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" зі сплати заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвартехінвест" за кредитним договором № 32083931-КД-1 від 19.10.2021 у загальному розмірі 457 210,03 грн. станом на момент розгляду цієї справи у судовому засіданні від 13.02.2024 є припиненими шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою ОСОБА_1 від 29.09.2023.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідач фактично задовольнив вимоги позивача у позасудовому порядку, провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 ст. 130 ГПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач фактично визнав та задовольнив позовні вимоги позивача, слід повернути Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" (місце реєстрації: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код: 14360570) 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 3 429,07 грн. за платіжним дорученням №BOJ61B3R3L від 31.03.2023.

Решту витрат позивача зі сплати судового збору у розмірі 3 429,08 грн. слід покласти на відповідача як особу, внаслідок дій якої виник спір у цій справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 231, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/2688/23 - закрити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" (місце реєстрації: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код: 14360570) 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 3 429,07 грн. за платіжним дорученням №BOJ61B3R3L від 31.03.2023.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (місце реєстрації: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код: 14360570) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 429,08 грн.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її повного тексту.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, у частині закриття провадження у справі.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.02.2024.

Суддя М.О. Ніколенко