Рішення

від 29.01.2024 по справі 640/38063/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року м. Київ № 640/38063/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Любенко Д.І.,

за участю представників сторін:

від позивача Аранович Ф.М.,

від відповідача П`ятигорець Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАС ЕНЕРДЖІ»

до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «МАС ЕНЕРДЖІ» (далі також позивач, ТОВ «МАС ЕНЕРДЖІ», Товариство) з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі також відповідач, ГУ ДПС у Київській області, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішеньвід 13.10.2021 за № 24310/0711 і № 24311/0711.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає про протиправність податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Київській області від 13.10.2021 за № 24310/0711 і № 24311/0711, оскільки останні були прийняті за результатами документальної позапланової виїзноїперевірки, здійсненоїз порушенням законодавчо встановленої процедури її проведення (а саме зазначена перевірка фактично проведена в приміщенні контролюючого органу). В той же час позивач заперечує проти обґрунтованості та вмотивованості висновків акта перевірки як таких і стверджує, що ним до перевірки були надані достатні та належним чином оформлені первинні документи. Вказані первинні документи містять всі необхідні відмітки й підписи уповноважених посадових осіб, повною мірою відображають зміст та суть досліджуваних господарських операцій, а також підтверджують їх реальність. При цьому висновки акта перевірки ґрунтуються здебільшого на результатах відпрацювання податковим органом ланцюгів придбання відповідних товарів (послуг), й не підтверджуються належними і достовірнимидоказами (зокрема, актами перевірок контрагентів ТОВ «МАС ЕНЕРДЖІ», вироками районних судів чи іншими рішеннями судів у справах за участю ТОВ «МАС ЕНЕРДЖІ», його контрагентів).

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 24.01.2022 відкрито провадження у справі № 640/38063/21 за вказаним позовом, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, із проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2022 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті.

Надалі, у зв`язку із набранням чинності Закону України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», матеріали цієї справи були передані за територіальною підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Згідно ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 суддею Пановою Г.В. прийнято до свого провадження адміністративну справу №640/38063/21, вирішено здійснювати розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження та призначено у ній підготовче провадження.

На виконання вимог ухвали від 22.06.2023 представник відповідача подав до суду відзив на позов, у тексті якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.Свої заперечення проти позову ГУ ДПС у Київській області мотивувало тим, що в ході проведеної документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання ним вимог, зокрема податкового законодавства при фінансово-господарських взаємовідносинах із рядом суб`єктів господарської діяльності (підприємств-постачальників товарів, робіт і послуг), результати якої оформлені актом від 10.09.2021 №15120/10-36-07-11/41027799, встановлено документування ТОВ «МАС ЕНЕРДЖІ» нереальних господарських операцій та неправомірне формування останнім податкового кредиту з податку на додану вартість. Висновки акта перевірки відповідач вважає цілком обгрунтованими та не вбачає процедурних порушень в ході проведеної ним документальної перевірки. Зокрема, вказує на те, що посадові особи контролюючого органи були допущені до реалізації перевірки, при цьому право платника на участь у такій забезпечено, в тому числі шляхом надання на письмовий запит перевіряючих документів і пояснень, які стосувались предмету перевірки. Відповідно платником податків (позивачем) на виконання вимог цього запиту надані певні документи й пояснення, що були використані у при перевірці.

У подальшому представник позивача подав до суду відповідь на відзив, де навів додаткові пояснення по суті вчинення спірних господарських операцій із додатковими доказами на спростування висновків акта перевірки, а представник відповідача, у свою чергу додаткові пояснення.

03.10.2023 суд відповідно до протокольної ухвали оголосив про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Присутній у судових засіданнях представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги повністю, з підстав та мотивів, що наведені у текстах позову, відповіді на відзив та додаткових пояснень. У свою чергу представник відповідача проти позову заперечував.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 29.01.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши усні пояснення їх представників, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, продовж періоду з 26.08.2021 по 03.09.2021 ГУ ДПС у Київській області відповідно до наказів та направлень, на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України провело документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «МАС ЕНЕРДЖІ» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із наступними контрагентами: ПП «АВТОДОР БНД» (податковий номер 42808944) за період з 01.10.2020 по 31.10.2020, ПП «НАФТАДОРБУД» (податковий номер 42467871) за період з 01.05.2019 по 31.05.2019, ТОВ «АГРОЛІНС» (податковий номер 43166999) за період 01.09.2019 по 30.09.2019, ТОВ «БЕСТСОЮЗ» (податковий номер 43214998) за період з 01.05.2020 по 30.06.2020, ТОВ «БІЛДІНГАП» (податковий номер 42991767) за період з 01.08.2019 по 31.08.2019, ТОВ «БК СТРОЙСПЕЦСЕРВІС» (податковий номер 41506872)за період з 01.07.2020 по 31.07.2020, ТОВ «ГОЛТ АРСТ» (податковий номер 42664869) за період з 01.11.2020 по 30.11.2020, ТОВ «ДЖЕТВОРКІН» (податковий номер 42981334) за період з 01.09.2019 по 30.09.2019, ТОВ «КАСТР ПРО» (податковий номер 42226611) за період з 01.10.2020 по 31.10.2020, ТОВ «КІЛВІНГ» (податковий номер 42300145) за період з 01.07.2020 по 31.07.2020, ТОВ «КУМІД» (податковий номер 41099051) за період з 01.102020 по 31.10.2020, ТОВ «ЛІДЕРБІЛД» (податковий номер 42991662) за період з 01.08.2019 по 31.08.2019, ТОВ ЛІМІ ГРУП» (податковий номер 42304914) за період з 01.06.2020 по 31.07.2020, ТОВ «ЛІМІ ПРО» (податковий номер 42311984) за період з 01.06.2020 по 30.06.2020, ТОВ «ОСКАР ТРЕЙД» (податковий номер 43395934) за період з 01.11.2020 по 30.11.2020, ТОВ «ПРАЙТ АКТИВ» (податковий номер 43394988) за період з 01.11.2020 по 30.11.2020, ТОВ «РОНВІЛ» (податковий номер 43166868) за період з 01.09.2019 по 30.09.2019, ТОВ «СИГМАТ» (податковий номер 43105894) за період з 01.05.2020 по 31.05.2020, ТОВ «ТОРГЛІДЕРГРУП» (податковий номер 43053024) за період з 01.08.2019 по 31.08.2019, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АЙЛАНД» (податковий номер 43163194) за період з 01.11.2019 по 30.11.2019, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МОНТЕРО» (податковий номер 43136173) за період з 01.11.2019 по 30.11.2019, ТОВ «ТРЕНТ НОРМА» (податковий номер 43217613) за період з 01.11.2019 по 30.11.2019, ТОВ «ТРИГОН-2018» (податковий номер 42279808) за період з 01.09.2019 по 30.09.2019, ТОВ «ФЛАНГЕР» (податковий номер 42001436) за періоди з 01.03.2019 по 31.03.2019 й з 01.05.2019 по 31.05.2019, ТОВ «СТРЕНДЖ ФРОСТ» (податковий номер 43217744) за період з 01.11.2019 по 30.11.2019 та відображення у податковій звітності з ПДВ за звітні періоди березень, травень, серпень, вересень, листопад 2019 року, а також травень, червень, липень жовтень і листопад 2020 року.

10.09.2021 за результатами проведеннявказаної документальної перевірки відповідачем складений акт за № 15120/10-36-07-11/41027799, в якому містяться висновки про вчинення позивачем порушень норм податкового законодавства, а саме п. 198.1ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до:

- завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту та безпосередньо податкового кредиту за перевіряємі звітні періоди, всього на загальну суму 105 840,00 грн.;

- заниження суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету, на 8 009 237,00 грн.

Підставою для наведених висновків стали судження перевіряючих про вчинення між ТОВ «МАС ЕНЕРДЖІ» та підприємствами - ПП «НАФТАДОРБУД», ТОВ «АГРОЛІНС», ТОВ «БЕСТСОЮЗ», ТОВ «БІЛДІНГАП», ТОВ «БК СТРОЙСПЕЦСЕРВІС», ТОВ «ГОЛТ АРСТ», ТОВ «ДЖЕТВОРКІН», ТОВ «КІЛВІНГ», ТОВ «ЛІДЕРБІЛД», ТОВ ЛІМІ ГРУП», ТОВ «ЛІМІ ПРО», ТОВ «ОСКАР ТРЕЙД», ТОВ «ПРАЙТ АКТИВ», ТОВ «РОНВІЛ», ТОВ «СИГМАТ», ТОВ «ТОРГЛІДЕРГРУП», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АЙЛАНД», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МОНТЕРО», ТОВ «ТРЕНТ НОРМА», ТОВ «ТРИГОН-2018», ТОВ «ФЛАНГЕР», ТОВ «СТРЕНДЖ ФРОСТ» нереальних (безтоварних) господарських операцій, що не мали своїм наслідком фактичний рух активів, а лише документування на паперових документах для безпідставного формування позивачем показників податкового кредиту з податку на додану вартість.

Наведене мотивоване результатами аналізу перевіряючими наданих ТОВ «МАС ЕНЕРДЖІ» на дослідження первинних документів та наявної в ГУ ДПС податкової інформації стосовно перелічених контрагентів позивача. Зокрема, в акті перевірки зафіксовано, що:

- у певних первинних документах відсутні відомості про П.І.П. і посади осіб, які від імені ТОВ «МАС ЕНЕРДЖІ» були відповідальними за складання та підписання таких документів (що, як наслідок, не дало змоги ідентифікувати таких осіб);

- виявлено дефектність окремих товарно-транспортних накладних, отриманих ТОВ «МАС ЕНЕРДЖІ» від певних контрагентів (а саме: ТОВ «ФЛАНГЕР», ТОВ «НАФТАДОРБУД», ТОВ «ТОРГЛІДЕРГРУП», ТОВ «РОНВІЛ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МОНТЕРО»), з огляду на незазначення в них повних адрес місць навантаження вантажів та/або найменувань (марок) автомобілів, ідентифікаційного номеру особи-перевізника, номеру резервуару, даних про посвідчення водія та/чи відсутність підпису водія;

- виявлено, що пред`явлені до перевірки акти здачі-приймання робіт, складені ТОВ «ЛІМІ ГРУП» за результатами наданих послуг з оренди навантажувачів, перевезення робітників і автоперевезень, не містять докладного і вичерпного переліку наданих послуг за їх кількісним й вартісним змістом. При цьому не надані товарно-транспортні накладні за наслідком здійснених автоперевезень;

- в ході аналізу пред`явлених платником до перевірки первинних документів актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг), складених на виконання договору № 27-04-2020/1 від 27.04.2020 (предмет якого було виконання робіт з вогнезахисної обробки конструкцій та устаткування), договору щодо надання рекламних послуг з виконавцем ТОВ «БЕСТСОЮЗ», перевіряючі дійшли висновків, що такі не містять докладного і вичерпного переліку наданих послуг за їх кількісним і вартісним змістом. При цьому платником на дослідження працівників ГУ ДПС не були надані перепустки на вхід на територію, де виконувалися роботи; документацію щодо проведення інструктажу з техніки безпеки; інформацію та документи щодо чисельності осіб, що були задіяні у виконанні робіт, та, що підтверджують кваліфікацію останніх; інших документів, які б підтверджували виконання робіт; макети та оригінали рекламної продукції (буклети, банери тощо); інформацію та документи щодо кількості та місць проведення презентацій (рекламних компаній); інформацію та документи, що свідчать про залучення після проведення рекламних заходів нових покупців та збільшення ТОВ «МАС ЕНЕРДЖІ» обсягів збуту власної продукції (тобто, не прослідковується ділова мета та економічна вигода від придбання спірних послуг);

- за наслідком відпрацювання ймовірних ланцюгів придбання (введення в обіг) товарів (послуг) на митній території України або факт придбання відповідних товарів (послуг) у постачальників-резидентів України та встановлено відсутність факту (джерела) їх законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва. Зокрема, виявлені розбіжностей за даними Єдиного реєстру податкових накладних у між номенклатурами придбаних контрагентами позивача товарів (послуг) і номенклатурами на придбання товарів (послуг) їх постачальників за ланцюгом постачання;

- неподання окремими контрагентами податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку;

- встановлення обставин незвітування окремими контрагентами до органів ДПС у майбутніх періодах після вчинення досліджуваних господарських операцій;

- прийняття стосовно окремих підприємств-постачальників (а саме: ТОВ «ФЛАНГЕР», ПП «НАФТАДОРБУД», ТОВ «ТОРГЛІДЕРГРУП», ТОВ «БІЛДІНГАП», ТОВ «ЛІДЕРБІЛД», ТОВ АГРОЛІНС», ТОВ «РОНВІЛ», ТОВ «ДЖЕТВОРКІН», ТОВ «ТРИГОН-2018», ТОВ «СТРЕНДЖ ФРОСТ», ТОВ «ТРЕНТ НОРМА», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АЙЛАНД», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МОНТЕРО», ТОВ «БЕСТСОЮЗ», ТОВ ЛІМІ ПРО, ТОВ «СИГМАТ», ТОВ «ЛІМІ ГРУП», ТОВ «КІЛВІНГ», ТОВ ОСКАР ТРЕЙД», ТОВ «ПРАЙТ АКТИВ») та їх контрагентів органами ДПС рішень про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

- ТОВ «АГРОЛІНС», ТОВ «ДЖЕТВОРКІН» фігурують у кримінальному провадженні №12019100060002376 від 30.05.2019 порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України;

- за даними Реєстру виданих ліцензій, доступ до якого надано на офіційному сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України (https://dabi .gov.ua) ТОВ «ЛІМІ ПРО» і ТОВ «БК СТРОЙСПЕЦСЕРВІС» не видавалися ліцензії на здійснення будівельно-монтажних та/або електромонтажних робіт.

Крім того, платником до перевірки не були надані певні документи, а саме: ті, що підтверджують якість придбаних у ТОВ «ФЛАНГЕР» товарів (сертифікатів якості (відповідності) тощо); документи по взаємовідносинам із ТОВ «ЛІМІ ПРО» як то: перепустки на вхід на територію, де виконувалися роботи (надавалися послуги); документація щодо проведення інструктажу з техніки безпеки; інформація та документи щодо чисельності осіб, що були задіяні у виконанні робіт (наданні послуг), та, що підтверджують кваліфікацію останніх; інформація та документи щодо номенклатури та обсягу матеріалів, використаних для виконання робіт (надання послуг), їх приналежність одному із сторін договору; кошторисна документація; інформація щодо об`єкта, на якому виконувалися певні роботи (надавалися послуги); інформація та документи на підтвердження транспортування матеріалів та об`єктів, що ремонтувалися; інші документи, які б підтверджували виконання робіт.

13.10.2021 на підставі акта перевірки від 10.09.2021 №15120/10-36-07-11/41027799 та керуючись пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України відповідач прийняв оспорювані податкові повідомлення-рішення:

- форми «Р» за № 24310/0711, яким збільшило позивачу грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 8 810 161,00 грн. (з них за податковим зобов`язанням у розмірі 8 009 237,00 грн., за штрафними санкціями 800 924,00 грн.). Детальний розрахунок нарахованих відповідачем позивачу згідно із цим податковим повідомленням-рішенням сум податкового зобов`язання та штрафних санкцій в розрізі по кожному із перелічених вище контрагентів наявний у матеріалах справи;

- форми «В4» за № 24311/0711, яким зменшило позивачу розмір задекларованого у податкових деклараціях за звітні періоди березень і листопад 2019 року від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 105 840,00 грн. (розрахунок сум зменшеного позивачу від`ємного значення податку на додану вартість згідно із цим податковим повідомленням-рішенням в розмірі по контрагентах наявний у матеріалах справи).

Надалі, вважаючи податкові повідомлення-рішення від 13.10.2021 протиправними, а, відтак, такими, що підлягають скасуванню позивач звернувся із цим позовом до адміністративного суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У тексті позовної заяви позивач зазначив, що контролюючим органом порушено порядок проведення виїзної документальної перевірки, позаяк така перевірка фактично здійснювалася в приміщенні ГУ ДПС у Київській області, а не на території ТОВ «МАС ЕНЕРДЖІ» (а саме за період з 26.08.2021 по 03.09.2021, працівники контролюючого органу лише 26.08.2021 та 30.08.2021 перебували на Товаристві певний час), що свідчить про протиправність її наслідків.

У контексті наведеного суд зазначає, що за усталеною судовою практикою, при оскарженні наслідків проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суд повинен надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Надаючи оцінку таким доводам позивача суд виходить з того, щоза змістом 77.4 статті 77 Податкового кодексу України (далі ПК України) документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до пункту 77.4 статті 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Пунктом 77.6 статті 77 ПК України передбачено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Проаналізувавши наведені норми ПК України Верховний Суд у своїй постанові від 16.04.2021 у справі № 815/2234/17 сформував правовий висновок про те, що правомірність проведення документальної виїзної перевірки в приміщенні контролюючого органу залежить від обставин та умов, які передували її проведенню та призвели до того, що перевірка проведена у приміщенні контролюючого органу. Якщо зміна місця проведення перевірки відбулася безпідставно, без згоди на це платника податків та без забезпечення йому права на участь у проведенні такої перевірки, то така може бути визнана протиправною. Однак, якщо ж це відбулося з об`єктивних причин, за відсутності заперечень з боку платника податків і при цьому право платника податків на участь було забезпечено (незалежно від того, чи скористався платник податків таким правом), то така перевірка не може бути визнана протиправною.Отже, саме по собі проведення виїзної перевірки у приміщенні органу державної податкової служби не свідчить про допущення контролюючим органом порушень норм ПК України, які тягнуть за собою протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Водночас Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 відзначила, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Вищенаведене у сукупності дає суду підстави для висновку, що у питаннях дотримання контролюючими органами процедури проведення перевірки, істотне значення має встановлення обставин забезпечення платникам податків можливості реалізувати їх права, передбачені ПК України, а у разі їх порушення - чи могло це істотно вплинути на правильність та обґрунтованість висновків контролюючого органу, здійснених за результатами такої перевірки, на підставі яких прийняті рішення.

У даному випадку, як свідчать наявні у справі матеріали, працівники ГУ ДПС у Київській області були без заперечень допущені позивачем до проведення позапланової виїзної документальної перевірки. Також в ході її проведення ГУ ДПС відповідно до письмового запиту (вих. № 1 від 26.08.2021) витребувало від Товариства ряд документів. На вимогу контролюючого органу позивач надав йому наявні первинні та інші документи, а також пояснення по суті поставлених перевіряючимизапитань. Отже, можна зробити висновок, що контролюючий орган у наведений спосіб забезпечив право платника податків на участь у перевірці із наданням документів та пояснень, а останній, у свою чергу, не заперечив проти проведення перевірки у вказаному порядку (тобто, шляхом надання пояснень і документів).

Наведена обставина нівелює доводи позивача про допущення відповідачем істотних порушень норм податкового законодавства під час проведення перевірки, які б могли зумовити протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень виключно з причини проведення документальної перевірки як на території товариства, так і в приміщенні податкового органу.

Надаючи правову оцінку обгрунтованості висновків акта перевірки відносно завищення позивачем сум податкового кредиту за наслідком вчинення господарських операцій із ПП «НАФТАДОРБУД», ТОВ «АГРОЛІНС», ТОВ «БЕСТСОЮЗ», ТОВ «БІЛДІНГ АП», ТОВ «БК СТРОЙСПЕЦСЕРВІС», ТОВ «ГОЛТ АРСТ», ТОВ «ДЖЕТВОРКІН», ТОВ «КІЛВІНГ», ТОВ «ЛІДЕРБІЛД», ТОВ ЛІМІ ГРУП», ТОВ «ЛІМІ ПРО», ТОВ «ОСКАР ТРЕЙД», ТОВ «ПРАЙТ АКТИВ», ТОВ «РОНВІЛ», ТОВ «СИГМАТ», ТОВ «ТОРГЛІДЕРГРУП», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АЙЛАНД», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МОНТЕРО», ТОВ «ТРЕНТ НОРМА», ТОВ «ТРИГОН-2018», ТОВ «ФЛАНГЕР», ТОВ «СТРЕНДЖ ФРОСТ», що, на думку відповідача, зумовило завищення показників від`ємного значення податку на додану вартість, суд зазначає про таке.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодексу України (далі ПК України).

Відповідно до норм п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Підпунктом «а» п. 185.1. ст. 185 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування податком на додану вартість є, зокрема:операції платників цього податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п. 188.1 ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

У силу приписів нормп.п. 198.1, 198.3 і 198.6 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення, в тому числі операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.2 ст. 200 ПК України визначено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

При від`ємному ж значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума, зокрема може зараховуватися до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пп. «в» п. 200.4 ст. 200 зазначеного Кодексу).

Згідно з абз. 1 п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (абз. 2 п. 201.10 ст. 201 ПК України).

В той же час в розумінні положень ст. 3 Господарського кодексу України під «господарською діяльністю» розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (.

Згідно із пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України «господарська діяльність» це діяльність особи, пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Отже, обов`язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб`єктами господарювання у сфері суспільного виробництва, яка спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження. Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має економічні властивості, що неможливе без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків.

Абзацом першим п. 44.1 ст. 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абз. 2 п. 44.1 ст. 44 ПК України).

Податкові наслідки у вигляді зменшення бази оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток на суму понесених витрат (у тому числі й по сплаті ПДВ у ціні придбаних товарів (робіт, послуг)) є правомірними за умови реального виконання господарської операції та наявності первинних документів (зокрема, податкових накладних), що підтверджують її здійснення. Таким чином, обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість задекларованих у податковій звітності показників податкового кредиту та витрат первинними документами покладається на платника податків.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію; «господарська операція» - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

За змістом положеньч.ч. 1 - 4 ст. 9 Закону № 996-XIV визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

При цьому неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Правовий аналіз наведених вище норм Закону дає підстави для висновку, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Водночас за змістом положень ПК України наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), призначених для використання у власній господарській діяльності платника податків, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту та витрат, за наявності необхідних підтверджувальних документів первинного бухгалтерського обліку.

Поряд з цим, суд зазначає, що формування витрат та податкового кредиту на підставі правочинів, у межах яких було здійснено виключно обмін документами первинного бухгалтерського обліку та перерахування грошових коштів, чинним законодавством не передбачено.

Таким чином, при визначенні права платника податків на формування податкового кредиту, судом має бути перевірено чи мали операції між платником податків та його контрагентами реальний товарний характер, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, подальше використання платником податків придбаних у контрагентів товарів та послуг. При цьому, суд має виходити з того, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту або формування витрат, зокрема, виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції, або належного доведення допустимими доказами факту фіктивного підприємництва контрагентів позивача.

Оглянувши наявні у справі матеріали та зі змісту позовної заяви суд встановив, що у перевіряємий період ТОВ «МАС ЕНЕРДЖІ» здійснювало діяльність звиробництва різних марок асфальтобетонних сумішей (асфальту), що відповідає задекларованому Товариством основному виду економічної діяльності 23:99 «виробництво неметалевих мінеральних виробів н. в. і. у.».

Так, у періоди 2018 2020 років між ТОВ «МАС ЕНЕРДЖІ» (як покупцем), в особі директорів Сагателян А.Б. (у період до 06.08.2019), ОСОБА_1 (у період з 06.08.2019), і суб`єктами підприємницької діяльності постачальниками були укладені договори поставок товарно-матеріальних цінностей (нафтопродуктів), а саме:

- договір № 01/11-19 від 01.11.2019 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АЙЛАНД», в особі директораКондрахова В.В., предметом поставки за яким були партії бітуму дорожнього, марки 70/100;

- договір № 2/11-19 від 01.11.2019 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АЙЛАНД», в особі директораКондрахова В.В., предметом поставки за яким були партії щебіню фракційного 5-10;

- договір № 01/11-1від 01.11.2019 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕНТ НОРМА», в особі директораЦеповаЯ.А., предметом поставки за яким були партії мінерального порошку;

- договір № 01/11-2 від 01.11.2019 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕНТ НОРМА», в особі директораЦеповаЯ.А., предметом поставки за яким були партії бітуму дорожнього, марки 70/100;

- договір № 01/11-3 від 01.11.2019 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕНТ НОРМА», в особі директораЦеповаЯ.А., предметом поставки за яким були партії пічного палива;

- договір № 3/11 від 01.11.2019 з Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРЕНДЖ ФРОСТ», в особі директораАшуроваР.Г., предметом поставки за яким були партії щебеню фракційного 5-10;

- договір № 1/11 від 01.11.2019 з Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРЕНДЖ ФРОСТ», в особі директораАшуроваР.Г., предметом поставки за яким були партії мінерального порошку;

- договір № 2/11 від 01.11.2019 з Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРЕНДЖ ФРОСТ», в особі директораАшуроваР.Г., предметом поставки за яким були партії пічного палива;

- договір № 1-11/2019 від 01.11.2019 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ МОНТЕРО», в особі директораЧерніковаІ.О., предметом поставки за яким були партії бітуму дорожнього марки 70/100;

- договір № 2-11/2019 від 01.11.2019 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ МОНТЕРО», в особі директораЧерніковаІ.О., предметом поставки за яким були партії пічного палива;

- договір № 01-07 від 01.07.2020 з Товариством з обмеженою відповідальністю «БК СТРОЙСПЕЦСЕРВІС», в особі директораХаддадН.Ж., предметом поставки за яким були партії піску річкового;

договір № 02-07 від 01.07.2020 з Товариством з обмеженою відповідальністю «БК СТРОЙСПЕЦСЕРВІС», в особі директораХаддадН.Ж., предметом поставки за яким були партії портландцементу в асортименті;

договір № 01/0819 від 01.08.2019 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖЕТВОРКІН», в особі директораСалманова З.З., предметом поставки за яким були партії мінерального порошку;

- договір № 01/0919 від 01.09.2019 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖЕТВОРКІН», в особі директораСалманова З.З., предметом поставки за яким були партії бітуму дорожнього, марки 70/100;

- договір № 16/08 від 16.08.2019 з Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЛДІНГАП», в особі директораГоловач А.А., предметом поставки за яким були партії мінерального порошку;

- договір № 17/08 від 16.08.2019 з Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЛДІНГАП», в особі директораГоловач А.А., предметом поставки за яким були партії пічного палива;

- договір № 01/09/19 від 01.09.2019 з Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОЛІНС», в особі директораКащенко Ю.С., предметом поставки за яким були партії бітуму дорожнього, марки 70/100;

- договір № 0109-19 від 01.09.2019 з Товариством з обмеженою відповідальністю «РОНВІЛ», в особі директораКащенко Ю.С., предметом поставки за яким були партії бітуму дорожнього, марки 70/100;

договір № 01-08/19 від 01.08.2019 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕРБІЛД», в особі директораКоваленко Є.А., предметом поставки за яким були партії пічного палива;

договір № 02-08/19 від 01.08.2019 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕРБІЛД», в особі директораКоваленко Є.А., предметом поставки за яким були партії мінерального порошку;

- договір поставки нафтопродуктів № 8 від 16.11.2018 ПП «НАФТАДОРБУД», в особі директора Поліщук О.Л., предметом поставки за яким були партії бітум шляховий БНД 60/90, бітум шляховий БНД 70/100, пічне паливо, водно-бітумну емульсію, мінеральний порошок МП1, МП2;

- договір поставки нафтопродуктів №1004Т від 01.08.2019 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГЛІДЕРГРУП», в особі директора АпціауріГіві Михайловича;

- договір поставки № 14/0319 від 14.03.2019 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРИГОН-2018», в особі директора Ткаченка О.В.;

- договір поставки № 1.11.20 від 01.11.2020 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛТ АРСТ», в особі директора Гольдесмана Р.В., предметом поставки за яким були партії порошку мінерального для асфальтобетонних та органо-мінеральних сумішей неактивований;

- договір №1-11.20 купівлі-продажу товару від 01.11.2020 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛТ АРСТ», в особі директора Гольдесмана Р.В., предметом поставки за яким були партії щебеню фракції 5 10 мм;

- договір поставки № 1-11.2020 від 01.11.2020 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСКАР ТРЕЙД», в особі директора Палія О.С.;

- договір поставки нафтопродуктів № 1/11/20 від 01.11.2020 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСКАР ТРЕЙД», в особі директора Палія О.С.;

- договір купівлі-продажу №1-11-2020 від 01.11.2020 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСКАР ТРЕЙД», в особі директора Палія О.С., предметом поставки за яким були партії щебеневої продукції;

- договір постачання нафтопродуктів № 97 від 13.10.2020 з ПП «АВТОДОР БНД», в особі директора Яломіста К.В., предметом поставки за яким були партії бітуму шляхового 70/100, мінерального порошку МП1, пічного палива, воднобітумної емульсії;

- договір поставки нафтопродуктів № 27/10/20 від 27.10.2020 з Товариством з обмеженою відповідальністю «КАСТРО ПРО», в особі директора Веремієнко Т.М.;

- договір № 18-05 від 18.05.2020 з Товариством з обмеженою відповідальністю «СИГМАТ», в особі директораПалій О.С., предметом поставки за яким були партії оливи базової марки SN-150 (л);

- договір № 18-05 від 18.05.2020 з Товариством з обмеженою відповідальністю «КІЛВІНГ», в особі директораМічковського Р.С., предметом поставки за яким були партії оливи;

- договір поставки № 1012-2020 від 12.10.2020 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кумід», в особі директора Лучинського О.С., предметом поставки за яким були партії щебеню в асортименті, піску;

- договір поставки № 1/11 від 01.11.2020 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайт Актив», в особі директора Палія О.С., предметом поставки за яким були партії нафтопродуктів;

- договір поставки № 1/11/20 від 02.11.2020 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛТ АРСТ», в особі директора Гольдесмана Р.В.;

- договір поставки № 2.11.20 від 01.11.2020 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайт Актив», в особі директора Палія О.С., предметом поставки за яким були партії інертних матеріалів;

- договір на постачання продукції № 01/03-19 від 01.03.2019 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЛАНГЕР», в особі директора Карапетяна Г.Л., предметом поставки за яким були партії бітуму дорожнього БНД 70/100.

За умовами цих договорів постачальники зобов`язувалися передати у власність покупця (позивача), а покупець прийняти нафтопродукти та інші товари (в асортименті), одиниця виміру яких літри, кілограми, тонни. Кількість, асортимент товару визначається згідно заявок покупця або у специфікаціях до відповідних договорів, а узгоджена сторонами ціна на кожну партію товару - в рахунках-фактурах та/або в специфікаціях. Товар передається покупцю з оформленням видаткових накладних, товарно-транспортних накладних та інших документів. Транспортування товару до пункту призначення здійснюється постачальником автомобільним чи залізничним транспортом або на умовах «самовивозу» самим покупцем з використанням автомобільного транспорту. Датою поставки товару вважається дата, що зазначена у товарно-транспортній накладній або залізничній накладній, або в накладній на відпуск товару. Покупець здійснює оплату за товар шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок продавця, на підставі виставленого останнім рахунку, в тому числі на умовах передоплати чи з відстроченням платежів. При цьому у випадку надходження коштів після закінчення строків, передбачених рахунком або додатковими угодами, то продавець має право відмовити у відвантаженні товару й повернути кошти покупцю.Якість товару повинна відповідати вимогам державних стандартів або технічним умовам для товару даного виду, що діють на території України, та підтверджуватись паспортом якості (сертифікатом якості) заводу-виробника, який надається покупцю разом із товаросупровідною документацією. Приймання товару (а саме нафтопродуктів) за кількістю та якістю покупець здійснює відповідно до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України.

Крім того, ТОВ «МАС ЕНЕРДЖІ» (як замовник/орендар/покупець/рекламодавець) уклало ряд договорів щодо надання послуг (виконання робіт) з наступними суб`єктами господарювання:

- договір № 27-04-2020/1 від 27.04.2020 з Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТСОЮЗ» (виконавцем), в особі директора Павленка Н.І., згідно якого виконавець зобов`язується за дорученням замовника якісно та вчасно виконати роботи з вогнезахисної обробки конструкцій та устаткування на ділянці за адресою: Київська обл., Фастівський р-н,с. Ярошівка, вул. Войтенка, буд. АБЗ. Загальна вартість робіт складає 1 584 955,92 грн. Замовник відповідно повинен прийняти та оплатити роботи, виконані виконавцем відповідно до договору. Замовник зобов`язується забезпечити виконавцю безперешкодний проїзд до об`єкта роботи.Виконавець зобов`язується розпочати виконання робіт упродовж 3-х робочих днів з моменту надання матеріалів, інструменту та необхідної документації. Оплата за виконані роботи здійснюється замовником наступним чином: аванс у розмірі 50% від вартості проектних робіт після підписання цього договору, решту суми вартості робіт після приймання замовником виконаних виконавцем робіт;

- договір оренди навантажувача №03/07-2020-1 від 01.07.2020 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІМІ ГРУП» (орендодавець), в особі директора Гусак Д.В., згідно якого орендодавець зобов`язується надати у тимчасове користування, а орендар прийняти, оплатити й вчасно повернути техзасоби «навантажувач» в справному стані, з урахуванням нормального зношування відповідно до номенклатури, доданою до цього договору, супроводжуваною технічною документацією. Оренда сплачується за ціною, встановленою в замовленні та на підставі виставленого орендодавцем рахунку. Загальна вартість оренди техзасобів становить 2 731 637,50 грн. (в т.ч. ПДВ);

- договір № 03-07 від 01.07.2020 з Товариством з обмеженою відповідальністю «БК СТРОЙСПЕЦСЕРВІС» (виконавець), в особі директораХаддадН.Ж., згідно якого виконавець зобов`язується за дорученням замовника якісно та вчасно виконати електромонтажні роботи на об`єкті замовника за адресою: Київська обл., Фастівський р-н,с. Ярошівка, вул. Войтенка, буд. АБЗ. Загальна вартість робіт становить 276 618,12 грн. Замовник відповідно повинен прийняти та оплатити роботи, виконані виконавцем відповідно до договору. Виконавець зобов`язується розпочати виконання робіт упродовж 3-х робочих днів з моменту надання матеріалів, інструменту та необхідної документації. При цьому замовник зобов`язується забезпечити виконавцю безперешкодний проїзд до об`єкта роботи.Оплата за виконані роботи здійснюється замовником наступним чином: аванс у розмірі 50% від вартості проектних робіт після підписання цього договору, решту суми вартості робіт після приймання замовником виконаних виконавцем робіт

- договір перевезення №01/06-2020-1 від 01.06.2020 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІМІ ГРУП» (перевізник), в особі директора Гусак Д.В., згідно якого перевізник зобов`язаний надати замовнику транспортний засіб (власний або орендований) для перевезення силами перевізника робітників до пункту призначення: Київська обл., Фастівський р-н,с. Ярошівка, вул. Войтенка, буд. АБЗ, а замовник зобов`язується своєчасно оплачувати послуги перевізника;

- договір № 01-06/2020 від 01.06.2020 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІМІ ПРО» (виконавець), в особі директора Гусак Д.В., згідно якого виконавець зобов`язується за дорученням замовника якісно та вчасно виконати будівельні роботи за адресою: Київська обл., Фастівський р-н,с. Ярошівка, вул. Войтенка, АБЗ. Загальна вартість робіт складає 1 616 400,00 грн. Замовник відповідно повинен прийняти та оплатити роботи, виконані виконавцем відповідно до договору, а також забезпечити виконавцю безперешкодний проїзд до об`єкта роботи. При цьому згідно специфікації № 1 до даного договору, ТОВ «ЛІМІ ПРО» мало виконати наступні роботи й послуги: послуги покриття підлог та облицювання стін, покрівельні роботи, роботи ізоляційні, роботи електромонтажні, роботи з покриття зовні приміщень, послуги зі встановлення огорож;

- договір № 01-06-2020/1 від 01.06.2020 з Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТСОЮЗ» (виконавець), в особі директора Павленка Н.І., згідно якого виконавець за дорученням рекламодавця зобов`язується виконати наступні роботу з реклами: рекламні послуги зі стимулювання збуту, рекламні послуги з демонстрації та презентації на місці продажу. Опис об`єкта реклами: асфальтобетонна суміш дрібнозерниста. Дата надання послуги (проведення) рекламної акції): червень 2020 року. Рекламодавець оплачує роботу виконавця у сумі 870 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ) шляхом перерахування на розрахунковий рахунок виконавця коштів. При цьому за змістомст.ст. 2 і 3 договору визначені наступні обов`язки сторін за таким договором: виконавець має надати на затвердження рекламодавцю в десятиденний термін з дня підписання договору докладну програму робіт з реклами продукції або надання послуг, із зазначенням часових інтервалів, звітних матеріалів, необхідних для виконання робіт; власними силами та з власних матеріалів, на власній матеріальній базі виготовити необхідні ескізи, тексти, оригінали-макети; подати на затвердження рекламодавцю ескізи, оригінали-макети та інші матеріали, необхідні для проведення робіт. Запуск у виробництво чи публікацію незатверджених рекламодавцем матеріалів не допускається; знайомити рекламодавця за його вимогою з перебігом робіт щодо виготовлення реклами. У свою чергу рекламодавець (ТОВ «МАС ЕНЕРДЖІ») бере на себе зобов`язання щодо затвердження програми робіт з реклами; щодо затвердження зразків рекламної продукції, яка підлягає тиражуванню; щодо надання інформацію, необхідну для виготовлення реклами (технічні дані, опис продукції. послуг);

- договір оренди навантажувача № 03/06-2020-1 від 01.06.2020 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІМІ ГРУП» (орендодавець), в особі директора Гусак Д.В., згідно якого орендодавець зобов`язується надати у тимчасове користування, а орендар прийняти, оплатити й вчасно повернути техзасоби «навантажувач» в справному стані, з урахуванням нормального зношування відповідно до номенклатури, доданою до цього договору, супроводжуваною технічною документацією. Оренда сплачується за ціною, встановленою в замовленні та на підставі виставленого орендодавцем рахунку. Загальна вартість оренди техзасобів становить 350 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ);

- договір оренди устаткування для будівництва № 02/06-2020-1 від 01.06.2020 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІМІ ГРУП» (орендодавець), в особі директора Гусак Д.В., згідно якого орендодавець зобов`язується надати у тимчасове користування, а орендар прийняти, оплатити й вчасно повернути техзасоби «устаткування для будівництва» в справному стані, з урахуванням нормального зношування відповідно до номенклатури, доданою до цього договору, супроводжуваною технічною документацією. Оренда сплачується за ціною, встановленою в замовленні та на підставі виставленого орендодавцем рахунку. Загальна вартість оренди техзасобів становить 429 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ).

На підтвердження обставин виконання сторонами своїх зобов`язань за вказаними договорами поставок, договорів щодо надання послуг (виконання робіт) позивач подав до суду копії наступних документів: рахунків на оплату; видаткових накладних;товарно-транспортних накладних (форми № 1-ТН, № 1-ТТН (нафтопродукти)); паспортів якості на нафтопродукти; сертифікатів відповідності;актів здачі-прийняття (надання послуг); податкових накладних, виписаних постачальником на адресу ТОВ «МАС ЕНЕРДЖІ»;оборотно-сальдових відомостей по субрахункам бухгалтерського обліку 201 «Товари на складі», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за період з березня 2019 року по листопад 2020 року; роздруківок банківських виписок з розрахункового рахунку ТОВ «МАС ЕНЕРДЖІ»; роздруківки фотозображень результатів виконаних ТОВ «ЛІМІ ПРО» будівельних робіт; роздруківки з веб-сайту виставки «Автодорекспо».

При цьому, як пояснив представник позивача в ході судового розгляду, ТОВ «МАС ЕНЕРДЖІ» є атестованим виробником асфальтобетонних сумішей, для виробництва яких потрібні, зокрема, наступні складові: відсів певної фракції, щебінь певної фракції, бітум, мінеральний порошок, пічне паливо (газовий конденсат, дизельне паливо), оливу. Саме вказану сировину, а також інші допоміжні товарно-матеріальні цінності Товариство закуповувало у перелічених вище підприємств-постачальників. Також з метою забезпечення умов для виробництва продукції ТОВ «МАС ЕНЕРДЖІ» замовило у ТОВ «ЛІМІ ГРУП» послуги з оренди навантажувачів, у ТОВ «ЛІМІ ПРО» будівельні роботи з метою приведення частини орендованих за адресою: Київська обл., Фастівський р-н,с. Ярошівка, вул. Войтенка, АБЗ приміщень у придатний для експлуатації стан, у ТОВ «БЕСТСОЮЗ» рекламні послуги з метою участі позивача у виставці «Автодорескпо» (остання відбулася 11-12 листопада 20202 року), а також інші супутні послуги (роботи).

Окрім того, як було зазначено представником позивача та зафіксовано в додатку 2 до акта перевірки «Довідки про загальну інформацію щодо ТОВ «МАС ЕНЕРДЖІ» (код ЄДРПОУ 41027799) та результати його діяльності за періоди березень 2019 року, травень 2019 року, серпень 2019 року, вересень 2019 року, листопад 2019т року, травень 2020 року, червень 2020 року, липень 2020 року, жовтень 2020 року та листопад 2020 року» Товариство використовувало у своїй діяльності орендоване майно: нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Ярошівка, вул. Войтенка та орендоване у Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на підставі договору оренди нерухомого майна від 01.06.2017 № 52-08, а також індивідуально визначене обладнання для виробництва асфальту на підставі договору оренди майна від 01.06.2017 № 53-08 з ДП «Київське обласне дорожнє управління ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

В обґрунтування наведених пояснень позивач надав до матеріалів судової справи копії документів, що засвідчують обставини використання Товариством придбаних уконтрагентів-постачальників (- виконавців робіт\послуг) відповідних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності, а такожнаявність у нього адміністративно-технічних можливостей для виробництва відповідної продукції: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «МАС ЕНЕРДЖІ»; договору оренди № 52-08 нерухомого майна від 01.06.2017, укладеного із орендодавцем - ДП «Київське обласне дорожнє управління ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» щодо строкового платного користування нерухомим майном ваговою (17,4 кв.м.), будівлею асфальтобетонного заводу (100,3 кв.м.) та бітумним сховищем (82 кв.м.), що розташоване за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Ярощівка, вул. Войтенка, разом із додатковою угодою від 30.04.2020 до цього договору, яким сторонами продовжено строк дії договору до 28.02.2023, та актом приймання-передачі основних засобів, що перебувають на балансі філії «Фастівське ДУ» ДП «Київське обласне дорожнє управління ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», від 01.06.2017; договору оренди окремого індивідуально-визначеного майна № 53-08 від 01.06.2017, укладеного із орендодавцем - ДП «Київське обласне дорожнє управління ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» щодо строкового платного користування таким майном: бітумним котлом (2 штуки), підстанцією КТП-182 10. 10 д, криницею, фундаментом під змішувач, бітумною установкою (3 штуки), АБЗ асфальтозмішувальною установкою ДС-158 (що обліковуються на балансі філії «Фастівське ДУ» ДП «Київське обласне дорожнє управління ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»), разом із додатковою угодою від 30.04.2020 до цього договору, яким сторонами продовжено строк дії договору до 28.02.2023, та актом приймання-передачі основних засобів від 01.06.2017; договору № 54-08 оренди індивідуально визначеного майна від 01.06.2017, укладеного із орендодавцем - ДП «Київське обласне дорожнє управління ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» щодо платного строкового користування наступним майном: цистерною для мазуту, котлами бітумними АБЗ, що обліковуються на балансі філії «Макарівське райДУ» ДП «Київський облдорупр» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», разом із додатковою угодою від 30.04.2020 до цього договору, яким сторонами продовжено строк дії договору до 28.02.2023; атестату виробництва, виданого позивачу ДП «Одесастандартметрологія» строком дії 01.10.2018 по 30.09.2021 в якості підтвердження забезпечення першим стабільності процесу виробництва продукції (асфальтобетонних та щебеново-мастикових сумішей) відповідно до вимог чинного законодавств; штатного розпису ТОВ «МАС ЕНЕРДЖІ», актуального станом на 01.01.2020; прайс-листа ТОВ «МАС ЕНЕРДЖІ» на період березень 2019 року; договорів постачання продукції (асфальтобетонних сумішей, бетонних сумішей, розчинів залізобетонних і бетонних виробів), укладених між ТОВ «МАС ЕНЕРДЖІ» (як постачальником) і суб`єктами господарської діяльності (підприємствами-покупцями, в тому числі із ТОВ «ФЛАНГЕР») щодо поставки партій виготовленої продукції; видаткових накладних, складених та підписаних ТОВ «МАС ЕНЕРДЖІ» за результатами відвантаження на адреси покупців продукції;листів-відгуків окремих контрагентів-покупців; оборотно-сальдових відомостей по субрахунку бухгалтерського обліку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями»; одержаних позивачем ліцензій на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки); світлин із веб-сайту ТОВ «МАС ЕНЕРДЖІ»;

Дослідивши та проаналізувавши зазначені вище копії документів у сукупності суд дійшов висновку, що надані позивачем первинні документи (за виключенням актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), складених на виконання договору № 01-06-2020/1 від 01.06.2020 із ТОВ «БЕСТСОЮЗ») оформлені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». При цьому хоча й окремі з них містять незначні недоліки в оформленні, разом з тим вони в повній мірі відображають зміст і характер вчинених господарських операцій, а також підтверджують рух активів між учасниками господарських операцій (товарно-матеріальних цінностей і коштів).

У контексті наведеного суд зазначає, що формальні недоліки в первинних документах повинні оцінюватися в сукупності з іншими обставинами справи. Перевагу необхідно надавати реальності здійснення господарської операції та її економічному змісту. При цьому сама ж собою наявність, або відсутність окремих документів, а також помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю, мали місце.

У даному випадку суд не приймає до уваги посилання податкового органу на окремі недоліки в оформлених перевізниками на замовлення контрагентів-постачальників позивача товарно-транспортних накладних, так як між ТОВ «МАС ЕНЕРДЖІ» та його контрагентами-продавцями товарно-матеріальних цінностей були укладені не договори перевезення, а договори поставок. У свою чергу товарно-транспортна накладна, подорожній лист, тобто документи, що передбачені Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, що затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, призначені для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, і в операціях з поставки товару не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей. Таким чином, оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товарів, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товарів і їх використання у власній господарській діяльності (використання з метою отримання прибутку), неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, та/або подання його з певними незначними дефектами, не можуть свідчити про відсутність реальних господарських операцій. Аналогічні правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 02.03.2023 у справі №804/644/16, від 11.08.2021 у справі № 420/5652/19, від 13.07.2021 у справі № 808/78/15, від 06.02.2018 у справа № 816/166/15-а, а також в листі-роз`ясненні ДПС України від 29.03.2023 № 525/ЗПІ/99-00-21-03-02-10.

Наведені ж відповідачем додатково у відзиві на позов та у додаткових поясненнях твердження про ненадання ТОВ «МАС ЕНЕРДЖ» до перевірки товарної книги кількісного руху нафтопродуктів (нафти) за формою № 31-НП, журналу обліку надходження нафти і нафтопродуктів за формою № 6-НП, журналу вимірювання нафти і нафтопродуктів у резервуарах за формою № 7-НП, ведення яких передбачено Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України (далі Інструкція № 281), затвердженою спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 № 281/171/578/155, суд також відхиляє як безпідставні. Так, за змістом пп. 5.4.1 і 5.4.2 пп. 5.4 п. 5 «Порядок приймання нафти і нафтопродуктів під час надходження автомобільним транспортом» Інструкції № 281 перевезення нафтопродуктів автомобільним транспортом здійснюється згідно з Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 № 363, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за № 128/2568. З прибуттям нафтопродуктів до вантажоодержувача в автоцистерні перевіряється наявність і цілісність пломб, технічний стан автоцистерни, відповідність об`єму і густини нафтопродукту в автоцистерні об`єму і густині, зазначеним у товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) за формою № 1-ТТН (нафтопродукт) (далі - ТТН) (додаток 3), відповідність найменування, марки і виду ( залежно від масової частки сірки) нафтопродукту, зазначених у ТТН і паспорті якості на відвантажений нафтопродукт. Відповідність густини нафтопродукту під час відвантаження та приймання визначається після її приведення до температури 20 град.С відповідно до ГОСТ 3900. Маса нафтопродукту в автоцистерні визначається зважуванням на автомобільних вагах або об`ємно-масовим методом. Згідно з пп. 6.1 п. 6 «Зберігання нафтопродуктів» цієї ж Інструкції передбачено, що на всіх підприємствах ведеться облік нафти і нафтопродуктів із записом у журналі реєстрації проведення вимірювань нафтопродуктів (нафти) у резервуарах за формою № 7-НП (додаток 6) (на НПЗ у спеціальних регістрах складського обліку) для кожного резервуара з відображенням усіх технологічних операцій, що здійснюються кожною зміною.

Крім того, п. 14.1 і 14.4 п. 14 «Облік руху нафти і нафтопродуктів» Інструкції передбачено, що під час приймання, зберігання та відпуску нафти і нафтопродуктів керівник підприємства та головний бухгалтер здійснюють контроль за дотриманням матеріально відповідальними особами вимог цієї Інструкції та забезпечують: своєчасне оформлення документів руху нафти та нафтопродуктів; збереження їх кількості і якості; відображення їх руху за бухгалтерським обліком; своєчасне вжиття заходів щодо попередження псування, втрат, нестач та розкрадання нафти та нафтопродуктів, а також створення необхідних умов для їх зберігання.Матеріально відповідальні особи підприємств (за винятком НПЗ) ведуть кількісний облік нафти та нафтопродуктів у товарній книзі кількісного руху нафтопродуктів (нафти) за формою № 31-НП (додаток 34), у якій зазначаються надходження і відпуск нафтопродуктів за день, а також їх залишки на кінець дня.Для посилення контролю за станом приймання, зберігання, відпуску та обліку нафти та нафтопродуктів матеріально відповідальні особи ведуть журнал обліку надходження нафти і нафтопродуктів за формою № 6-НП і журнал вимірювання нафти і нафтопродуктів у резервуарах за формою № 7-НП.Для підприємств, укомплектованих для зберігання світлих нафтопродуктів резервуарами місткістю до 100 куб.м., ведення обліку для кожного резервуара не є обов`язковим. Відображення технологічних операцій ведеться за марками нафтопродукту.

Враховуючи наведені вище положення Інструкції та наявні у справі первинні документи (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, паспорти якості, що підтверджують факти перевезення та приймання нафтопродуктів, а також дані бухгалтерського обліку про їх оприбуткування) суд вважає, що аргументи контролюючого органу про відсутність у позивача товарної книги форми №31-НП та журналів форм № 6-НП, № 7-НП можуть насамперед свідчити про порушення ТОВ «МАС ЕНЕРДЖІ» порядку ведення обліку нафтопродуктів (як то бітуму дорожнього), але не про факти неотримання цих нафтопродуктів як таких. Разом із тим безпосередньо порушення Товариством порядку ведення обліку нафтопродуктів за місцем їх використання (виробництва) актом перевірки окремо не зафіксовано. Більш того, оскільки в ході проведеної документальної перевірки ГУ ДПС взагалі не запитувало у Товариства вказані документи (що вбачається із тексту письмового запиту від 26.08.2021 вих. № 1), то вказівка на їх не надання до перевірки та відсутність у позивача як таких є безпідставною.

Щодо посилання у відповідача на ненадання позивачем до перевірки деяких документів (а саме перепусток на вхід на територію позивача, документації щодо проведення інструктажу з техніки безпеки та інших, що згадуються в акті перевірки), то останніне спростовують реальність господарських операцій. Оскільки вказані документи не належать до таких, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік, та не містять відомостей про господарську операцію. Тому ненадання позивачем у спірних правовідносинах даних документів не є доказом наявності складу податкового правопорушення. У випадку ж посилання на відсутність у позивача товарно-транспортних накладних по операціях із ТОВ «ЛІМІ ГРУП», суд звертає увагу відповідача на те, що норми Закону України «Про автомобільний транспорт» та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не зобов`язують учасників договору перевезення оформлювати зазначені документи при здійсненні пасажирських перевезень.

Поряд із цим, станом на момент укладення спірних договорів поставок, договорів щодо надання послуг (виконання робіт)та виписки податкових накладних за перевіряємізвітні періодина підставі цих договорів, контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи та платник податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем.Задекларовані постачальниками позивача види господарської діяльності відповідають характеру та суті вчинених спірних господарських операцій.При цьому з матеріалів справи вбачається, що контрагентами позивача по господарським операціям за спірний період були складені та зареєстровані належним чином податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних і даний факт не заперечується відповідачем, та що є для покупця позивача по справі підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Надаючи правову оцінку зафіксованим в акті перевірки іншим аргументам і доводам контролюючого органу проти реальності операцій поставок, суд виходив з наступного.

В силу п. 15.1 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Також ч. 2 ст. 61 Конституції України встановлений індивідуальний характер юридичної відповідальності.

Таким чином, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 04.06.2020 у справі № 340/422/19.

У контексті з цим, суд зазначає, що факти не подання контрагентами позивача окремої податкової/фінансової звітності чи неповного звітування ними щодо наявних у них об`єктів оподаткування і трудових ресурсів можуть свідчити про порушення такимипідприємствами положень податкового законодавства, а не безумовно про відсутність в останнього матеріально-технічних і трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності.

Щодо наведених в акті перевірки посилань на непідтвердження постачальниками походження товару у ланцюгу постачання, суд зазначає, що дані факти не є підствою для застосування до позивача негативних наслідків, оскільки позивач надав до перевірки документальне підтвердження розміру податкового кредиту та понесених витрат. Натомість, як видно зі змісту акта перевірки, висновки податкового органу грунтуються на податковій інформації відносно третіх осіб контрагентів позивача щодо подання (неподання) ними звітності, наявності (відсутності) певної кількості трудових і матеріальних ресурсів, відсутності ліцензій на здійснення певних видів будівельних робіт, але не підтверджені жодними доказами, які б спростовували б факти господарської діяльності позивача (зокрема, актами, складених за результатами проведених документальних перевірок, офіційними даними з відповідного Реєстрі у вигляді листів ДАБІ, витягів з Реєстрів та/або хоча б роздруківками з офіційного веб-сайту ДАБІ).

Твердження ж відповідача про прийняття стосовно окремих контрагентів позивача рішень про їх відповідність критеріям ризиковості платника податку на додану вартість (зокрема, такі за даними акта перевірки були прийнятті щонайменше через 2-3 місяці після вчинення досліджуваних господарських операцій) наведені ним без обгрунтування наявності причинно-наслідкового зв`язку між обставинами прийняття таких рішень й самими спірними операціями.

Стосовно посилання відповідача на фігурування декількох контрагентів позивача у кримінальних провадженнях, то суд зазначає, що такі доводи не є належними доказами нереальності господарських операцій, оскільки ГУ ДПС не надало суду будь-які достовірні відомості з документальним підтвердженням про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб названих підприємств, як і ТОВ «МАС ЕНЕРДЖІ» (безпосередньо відповідальних за укладення і виконання спірних правочинів) за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених Кримінальним кодексом України.

Крім того, Верховний суд сформулював правову позицію в постановах від 06.12.2021 у справі № 640/8883/19 та від 23.12.2021 у справі № 814/322/16, де вказав, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Отже, суд вважає, що відповідач під час судового розгляду справи не навів будь-яких переконливих доводів та не надав належних доказів, які б ставили під сумнів реальність здійснених позивачем господарських операцій, та/або свідчили б про невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, та/або про наявність інших обставин що підтверджують недобросовісність позивача і його контрагента-постачальника як платників податків та, як наслідок, виключають право позивача на формування податкового кредиту й від`ємного значення з податку на додану вартість за наслідками спірних господарських операцій, з наступних мотивів.

В той же час, дослідивши та проаналізувавши надані позивачем до матеріалів справи в якості підтвердження обставин отримання рекламних послуг від ТОВ «БЕСТСОЮЗ» на підставі договору № 01-06-2020/1 щодо надання рекламних послуг первинні документи (акти здачі-прийняття робіт (надання послуг)), суд дійшов висновку про відсутність у них відомостей, що розкривають суть та зміст, види і кількість наданих рекламних послуг, з урахуванням визначеної у договорі номенклатури останніх. При цьому позивач не надав ні до перевірки, ані до суду інших документів, що засвідчують факт надання позивачу таких послуг, а саме: програму робіт з реклами продукції (надання послуг), ескізи та тексти, зразки рекламної продукції у вигляді оригінал-макетів, із позначками про затвердження таких ТОВ «МАС ЕНЕРДЖІ»; звіти ТОВ «БЕСТСОЮЗ» про надання інших, передбачених у договорі послуг, а саме послуг зі стимулювання збуту продукції позивача, послуги з демонстрації та презентації на місці продажу; а також документи щодо визначення сторонами калькуляції вартості кожного виду рекламних послуг. Також у матеріалах справи відсутні документи, які б могли посвідчити мету, об`єктивну необхідність, економічну доцільність в отриманні позивачем вказаних послуг від ТОВ «БЕСТСОЮЗ» у період червень 2020 року, з огляду на їх значну вартість.

Також, в ході судового розгляду справи представник позивача не навів обгрутунвання та не надав суду документи, які б конкретизували економічну суть даної операції, її доцільність та змістовність відповідно до документації.

Наведене дає суду підстави для висновку, що складені по операціях щодо надання рекламних послуг акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не можуть слугувати підставою для формування позивачем даних податкового обліку (податкового кредиту), з огляду на відсутність доказів реального отримання ним цих послуг в обсягах, зафіксованих у зазначених актах, та недоведеннянаявності зв`язку таких послуг із господарською діяльністю позивача.

Таким чином, враховуючи все наведене вище у сукупності, з урахуванням наданих суду податковим органом розрахунків оспорюваних позивачем сум в розрізі контрагентів, суд дійшов висновку про доведення контролюючим органом документально правомірності висновків акта перевірки та наявності в ГУ ДПС правових підстав для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішеннявід 13.10.2021 № 24310/0711 в частині збільшення податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 145 000,00 грн. та застосованих штрафних санкціях у розмірі 14 500,00 грн. по операціях з контрагентом ТОВ «БЕСТСОЮЗ» (в частині операцій з надання рекламних послуг). Тому, у цій частині позовних вимог суд відмовляє у їх задоволенні. В іншій частині позовних вимог позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат за результатом розгляду справи суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 1 і 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому ж задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи платіжної інструкції від 07.12.2021 №93, позивачем під час звернення з цим позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 22 700,00 грн. Відтак, враховуючи розмір заявлених позовних вимог та обсяг їх задоволення судом за наслідком розгляду справи по суті, суд вказує про присудження на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Київській області судових витрат по оплаті судового збору в сумі 22 291,40 грн.

Керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 13.10.2021 № 24311/0711.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 13.10.2021 № 24310/0711 в частині визначеного грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 8650661,00 грн. (з них за податковим зобов`язанням 7864237,00 грн., за штрафними санкціями 786424,00 грн.).

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП44096797, адреса місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАС ЕНЕРДЖІ» (код ЄДРПОУ 41027790, адреса місцезнаходження: 08538, Київська обл., Фастівський р-н, с. Ярошівка, вул. Войтенко, АБЗ) витрати по оплаті судового збору в розмірі 22291,40 грн. (двадцять дві тисячі двісті дев`яносто одна гривня 40 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 16 лютого 2024 р.