Ухвала

від 16.02.2024 по справі 320/32909/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

16 лютого 2024 року Київ № 320/32909/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія дизайну «Діарт» про відвід судді в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія дизайну «Діарт» до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Студія дизайну «Діарт» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Із матеріалів справи слідує, що відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 (суддя Колеснікова І.С.) відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

10.02.2024 через підсистему ЄСІТС від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія дизайну «Діарт» надійшла заява про відвід судді Колесніковій І.С. в адміністративній справі №320/32909/23 та передачу її на перерозподіл у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, яку зареєстровано працівниками відділу документального обігу та контролю та передано на розгляд судді Колесніковій І.С. - 12.02.2024.

Згідно з ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Колеснікової І.С. від 13.02.2024 у задоволенні заяви Товариства «Студія дизайну «Діарт» про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Колесніковій І.С. в адміністративній справі №320/32909/23 - відмовлено.

Матеріали справи №320/32909/23 передано для вирішення питання про відвід судді Колесніковій І.С. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2024 головуючим з розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Скрипку І.М.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд виходив із такого.

Частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно із частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування заяви про відвід судді Колеснікової І.С. представник позивача зазначив про затягування головуючим суддею строку розгляду справи, який станом на дату звернення до суду із цією заявою перевищує встановлений статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України шестидесятиденний строк. Також вказав, що такі дії свідчать про упередженість суду та є підставою для відводу судді, оскільки суддею Колесніковою І.С. не було заявлено самовідвід у цій справі.

Досліджуючи заяву позивача про відвід судді, суд виходить із наступного.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частиною першою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина друга статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною четвертою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24 лютого 1993 року №255), п. 42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

Враховуючи, що підставою відводу вказано тривалість строку розгляду справи, зважаючи на наведене вище та на навантаженість у Київському окружному адміністративному суді, така обставина не може бути розцінена як підстава для відводу.

З урахуванням викладеного, суд уважає, що зазначені представником позивача обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, у зв`язку із чим заява про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Колеснікової І.С. у справі № 320/32909/23 задоволенню не підлягає.

Крім того, судом встановлено, що заявником, крім порушення строку розгляду справи, було зазначено також про порушення строків вирішення питання про відкриття провадження у справі, однак це питання вже вирішено судом, про що постановлено ухвалу від 14.12.2023.

Суд звертає увагу заявника на положення частини третьої статті 39 Кодексу, відповідно до яких суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

При цьому суд зазначає, що у разі незгоди з ухвалою від 16.11.2023 про відкриття спрощеного позовного провадження, у силу вимог частини третьої статті 293 Кодексу, заперечення на цю ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія дизайну «Діарт» - адвоката Гусарова Олександра Леонідовича про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Колеснікової І.С. в адміністративній справі № 320/32909/23 - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати позивачу (його уповноваженому представнику).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Скрипка І.М.