Ухвала

від 16.02.2024 по справі 420/17/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/17/24

УХВАЛА

16 лютого 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси Царелунги Костянтина (вул. Головківська, 1, м. Одеса, 65091) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області (вул. Прохорівська, 6, м. Одеса, 65091), Одеської обласної військової адміністрації (проспект Шевченка, 4, м. Одеса, 65032) до Комунального підприємства «Сервісний центр» (вул. Преображенська, 52, м. Одеса, 65045), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Одеська міська рада (площа Думська, 1, м. Одеса, 65026) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси Царелунги Костянтина в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області (далі ГУ ДСНС), Одеської обласної військової адміністрації (далі ОВА) до Комунального підприємства «Сервісний центр» (далі КП «Сервісний центр»), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Одеська міська рада (далі ОМР), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність КП «Сервісний центр» у вигляді незабезпечення готовності захисної споруди цивільного захисту №56916 (приміщення 101), яка знаходиться за адресою: місто Одеса, проспект Адміральський, 16-А до використання за призначенням;

- зобов`язати КП «Сервісний центр» вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту №56916, яка знаходиться за адресою: місто Одеса, проспект Адміральський, 16-А (приміщення 101), з метою використання її за призначенням у відповідність до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018.

Ухвалою суду від 08.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Надійшло клопотання представника ОМР звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд справі №420/17/24 як зразкової.

Суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з відомостями автоматизованої системи діловодства суду в провадженні суду (суддя Попов В.Ф.) знаходиться справа №420/22649/23 за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр», третя особа Одеська міська рада про визнання протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Сервісний центр» щодо незабезпечення приведення захисної споруди №56919, яка знаходиться за адресою: місто Одеса, проспект Адміральський, 29 (А), приміщення 101 у стан готовності з метою використання її за призначенням; зобов`язання КП Сервісний центр вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди № 56919, що знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Адміральський, 29, з метою використання її за призначенням.

По справі №420/22649/23 судом 21.01.2024 року направлено подання до Верховного Суду для розгляду справи як зразкової з приведенням великої кількості типових справ.

Дана справа №420/17/24 підпадає під ознаки типовою, які визначені у справі №420/22649/23.

У той же час судом встановлено, що станом на 16.02.2024 року Верховним Судом вирішується питання за поданням по справі №420/22649/23.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 25.01.2024 року по справі №260/4199/22 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі ГУ ДСНС у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство «Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії, передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

У цій справі позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов`язати відповідача вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди №25812, що знаходиться за адресою вул. Возз`єднання, 4, смт. Міжгір`я, Хустського району Закарпатської області, з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту» затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579.

Судами попередніх інстанцій позовну заяву керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі ГУ ДСНС у Закарпатській області повернуто позивачеві на підставі п.7 ч.4 ст.169 КАС України.

Верховний Суд зазначив, що спірним питання у цій справі є наявність або відсутність у керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області права звернення до суду в інтересах держави в особі ГУ ДСНС у Закарпатській області із позовом до Комунального некомерційного підприємства про зобов`язання вчинити дії, зокрема шляхом приведення у стан готовності захисної споруди з метою використання її за призначенням.

За доводами касаційної скарги при вирішенні спірних правовідносин підлягає врахуванню висновок Великої Палати щодо застосування у подібних правовідносинах ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII (далі Закон №1697-VII) та частин четвертої та п`ятої статті 53 КАС України, викладений у постанові від 15.05.2019 у справі №820/4717/16, згідно із яким у цьому випадку спірні правовідносини обумовлені реалізацією прокурором передбачених КАС України та Законом №1697-VII повноважень щодо захисту інтересів держави.

Поруч із цим, за сформованою Верховним Судом позицією, яка стосується правової проблеми застосування ст.23 Закону №1697-VІІ у справах, де прокурор діє в інтересах держави в особі органу, підстави та порядок звернення прокурора до адміністративного суду в порядку його представництва інтересів держави в судах, з урахуванням завдань та функцій прокуратури у правовій державі та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, не може тлумачитися розширено та окремо від реалізації права на звернення до суду самого суб`єкта владних повноважень (постанови від 18.10.2019 у справі №320/1724/19, від 09.10.2019 у справі №0440/4892/18, від 04.10.2019 у справі №804/4728/18, від 30.07.2019 у справі №0440/6927/18, від 26.02.2020 у справі №804/4458/18, від 27.04.2020 у справі №826/10807/16, від 20.05.2020 у справі №580/17/20, від 20.01.2021 у справі №0440/6990/18).

Водночас, законодавством передбачено право ДСНС, як суб`єкта владних повноважень при застосуванні своєї компетенції, на звернення до суду виключно з позовами про застосування заходів реагування (п.48 ст.17-1, ст.68 Кодексу цивільного захисту України).

Враховуючи наявну різну судову практику, що сформувалася серед різних судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду під час застосування ст.53 КАС України та ст.23 Закону №1697-VII, колегія суддів у справі №260/4199/22 дійшла висновку, що у різних справах Верховний Суд дійшов протилежних за змістом висновків щодо можливості/неможливості звернення прокурора до суду з метою захисту інтересів держави.

У зв`язку з цим, з метою формування єдиної правозастосовної практики колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи №260/4199/22 на розгляд Об`єднаної палати.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

За приписами ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, формування відповідних правових позицій Верховного Суду у справі №260/4199/22 може вплинути на наслідки розгляду даної справи, тому суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №260/4199/22.

Керуючись ст. ст. 236, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л ИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Одеської міської ради про звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд справі №420/17/24 як зразкової.

Зупинити провадження у справі №420/17/24 за адміністративним позовом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси Царелунги Костянтина в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Одеська міська рада про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням Верховного Суду по справі №260/4199/22.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва