Ухвала

від 15.02.2024 по справі 755/9425/22

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/9425/22

Провадження №2/755/535/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

"15" лютого 2024 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

при секретарі - Назарової І.В.,

за участі сторін:

позивачка - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Богуш М.К.,

представник відповідача - адвокат Тукман Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Богуш М.К. про призначення судової почеркознавчої експертизи, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Богуш М.К. подала разом з позовною заявою клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

02 червня 2023 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Тукман Ю.В. подав через канцелярію суду клопотання про долучення до справи документів із зразками підпису та почерку, які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи. Просив суд долучити до матеріалів справи з метою подальшого направлення до експертної установи як вільні зразки підпису і почерку ОСОБА_4 для проведення судової почеркознавчої експертизи: оригінал довіреності від 19.06.2020 року на спеціальному бланку нотаріального документа НОА 756676, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий номер 176, в якій містяться зразки підпису та почерку ОСОБА_4 .

08 червня 2023 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Тукман Ю.В. подав через канцелярію суду клопотання про доповнення переліку питань, які підлягають роз`ясненню експертом.

08 червня 2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Богуш М.К. про призначення судової почеркознавчої експертизи. Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в місті Києві.

20 червня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Тукмана Ю.В.

22 червня 2023 року до канцелярії суду за Вх.№30473 без будь-якого супровідного листа надійшов примірник заповіту, складений від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 та посвідчений 19 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №175.

03 липня 2023 року, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Тукмана Ю.В., на запит Київського апеляційного суду матеріали цивільної справи №755/9425/22 направлені до суду апеляційної інстанції.

31 жовтня 2023 року постановою Київського апеляційного суду частково задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Тукмана Юрія Вікторовича. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів прийшла до висновку, що в даному випадку, не з`ясувавши належним чином, де перебуває оспорюваний оригінал заповіту, суд першої інстанції призначив судову почеркознавчу експертизу без попереднього ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін, що суперечить правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16 та від 24 січня 2018 року у справі №917/50/17 та є порушенням норм процесуального права.»

Як зазначив у своїй постанові суд апеляційної інстанції: «…у даній справі наявні належні та допустимі докази того, що оспорюваний заповіт перебуває на зберіганні у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Разом з тим, відповідачка ОСОБА_3 категорично заперечує, що оригінал заповіту знаходиться в неї.

Наведені обставини свідчать про те, що ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року про призначення судової почеркознавчої експертизи в частині зобов`язання ОСОБА_3 надати експертам оригінал оспорюваного заповіту, не буде виконаний з об`єктивних причин.

У той же час, як зазначалося вище, для проведення у даній справі судової почеркознавчої експертизи надання оригіналу оспорюваного заповіту є обов`язковим.

Тобто, ненадання в розпорядження експертів оригіналу оспорюваного заповіту в цілому виключає можливість проведення призначеної судом судової почеркознавчої експертизи.»

15 листопада 2023 року цивільної справи надійшли до Дніпровського районного суду міста Києва, які були фактично отримані суддею Коваленко І.В. - 12 грудня 2023 року, та підготовче засідання по вказаній справі призначено на 20.12.2023 року.

19 грудня 2023 року (Вх.№64651) до суду надійшли письмові пояснення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, в яких остання повідомила суд про те, що 13.06.2023 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бондарем Олександром Дмитровичем та у присутності старшого державного виконавця Дєдової-Осипенко В.Ю., які виконували ухвалу №755/9425/22 від 28.02.2023 року Дніпровського районного суду міста Києва та постанову про відкриття виконавчого провадження від 24 травня 2023 року, у неї було вилучено оригінал заповіту, виданого від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого 19 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №175, про що було складено Акт державного виконавця 13 червня 2023 року, АСВПНОМЕР_4.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, підготовче засідання, призначене на 20.12.2023 року, знято з розгляду та призначено наступне підготовче засідання на 26.12.2023 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, підготовче засідання, призначене на 26.12.2023 року, знято з розгляду та призначено наступне підготовче засідання на 15.02.2024 року.

15 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Богуш М.К. про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке за своєю юридичною конструкцією, переліком питань співпадає з клопотанням, поданим одночасно з позовною заявою.

У підготовчому засіданні позивач та її представник підтримали клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та просили його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Тукман Ю.В. у підготовчому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Третя особа приватний нотаріус Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 у підготовче засідання не з`явилась, 13.02.2024 року подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши заявлені ними клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За приписами пункту четвертого ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог частини першої та третьої ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Порядок призначення судової експертизи в науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Згідно із вимогами ч. ч. 2, 3 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вирішення питання щодо перевірки виконання підпису в оспорюваному заповіті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , потребує спеціальних знань в області почеркознавства, а тому клопотання представника позивачки слід задовольнити.

Враховуючи підстави та предмет позову, принципи цивільного судочинства щодо змагальності, диспозитивності та пропорційності, суд вважає за можливе на вирішення експертів поставити питання, наведені представником позивача.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Аналіз вищезазначених норм статті 103 ЦПК України дає підстави для висновку, що при визначені експерта та/або експертної установи суд не обмежений пропозиціями сторін щодо суб`єкта судово-експертної діяльності, але може враховувати їх думку у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Отже, у випадку, коли сторони не досягли згоди щодо експерта та/або експертної установи, які мають проводити відповідне експертне дослідження, це не означає, що проведення такої експертизи не може бути доручено іншій експертній установі, яка має право на проведення експертиз певного виду самостійно судом, оскільки сторони від проведення судової експертизи не відмовлялись і для правильного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України (частина друга статті 7 цього Закону).

Суд звертає увагу, що як зазвичай пріоритет у проведенні судових експертиз надається державним спеціалізованим установам і службам, яким у переважній більшості суди (органи досудового розслідування) й доручають виконання експертних досліджень, з огляду на те, що саме державні установи здійснюють спеціальну підготовку судових експертів, а отже, мають у своєму штаті кваліфікованих співробітників із належним досвідом практичної та наукової роботи, створюють організаційні умови і запроваджують концептуальні інструменти для однакового та правильного застосування експертних методик, що безпосередньо впливає на якість дослідження.

При цьому, представником відповідача не було зазначено заперечень щодо доручення проведення судової почеркознавчої експертизи експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в місті Києві (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відтак, розглядаючи клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд бере до уваги положення частини третьої статті 103 ЦПК України та урахувавши відсутність будь-яких заперечень щодо експерта та/або експертної установи між сторонами, приходить до висновку про доручення проведення транспортно-товарознавчої експертизи експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в місті Києві, що не суперечить положенням цивільного процесуального законодавства та Закону України «Про судову експертизу», а відтак не є порушенням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.

Згідно із п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Витрати по проведенню експертизи, відповідно до вимог ст. 139 ЦПК України, слід покласти на позивача ОСОБА_2 , як ініціатора проведення експертизи.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, в тому числі її не оплати, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно із положенням п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити та роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 103, 104, 252, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Богуш М.К. про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в місті Києві (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у заповіті, виданому ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , що посвідчений 19 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на бланку НАО 7566675 у графі «ПІДПИС:» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

2. Чи виконано напис (текст) від імені ОСОБА_4 у заповіті, виданому ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , що посвідчений 19 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на бланку НАО 7566675 над графою «ПІДПИС:» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

3. Чи є ознаки виконання тексту від імені ОСОБА_4 у заповіті, виданому ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , що посвідчений 19 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на бланку НАО 7566675 над графою «ПІДПИС:» та підпису і тексту від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у цьому ж документі у графі «ПІДПИС:» різними особами?

4. Якщо відповідь на перше питання свідчить про виконання підпису ОСОБА_4 , то чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у заповіті, виданому ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , що посвідчений 19 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на бланку НАО 7566675 у графі «ПІДПИС:» під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)? Якщо так, то якими є такі збивачі фактори?

5. Якщо відповіді на перше та/чи друге питання свідчать про виконання підпису ОСОБА_4 , то чи є ознаки виконання підпису та тексту від імені ОСОБА_4 у заповіті, виданому ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , що посвідчений 19 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на бланку НАО 7566675 над графою «ПІДПИС:» та підпису у графі «ПІДПИС:» цього документу в будь-якому зміненому психо-фізичному стані або в незвичайних умовах? Якщо так, то яким є такий стан?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату послуг експерта покласти на позивачку ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ).

На дослідження експертам надати цивільну справу №755/9425/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування, та оригінали наступних документів:

- примірник заповіту, складений від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 та посвідчений 19 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №175, який 13.06.2023 року, на виконання вимог ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 28.02.2023 року про тимчасове вилучення документів, був вилучений державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бондарем Олександром Дмитровичем та у присутності старшого державного виконавця Дєдової-Осипенко В.Ю.;

- медичну карту амбулаторного хворого №6803/19 ОСОБА_4 ;

- виписний епікриз ОСОБА_4 з КНП «Київський міський клінічний онкологічний центр» від 16.06.2021 р.;

- справу №1 ОСОБА_4 РНОКПП: НОМЕР_2 № НОМЕР_3 , № договору 233762711, Том (Частина) №1, заведеної 09 червня 2015 року публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (оригінал договору №2337627 від 09.06.2015 р. про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, Додатки 1 та 2 до Договору №2337627, завірена копія картки платника податків, завірена копія паспорту, заява-анкета на відкриття рахунку);

- заява ОСОБА_4 від 3 січня 2001 року про видачу паспорта, виконана на бланку форми №1 до п. 10 Тимчасової Інструкції;

- довіреність від 19 червня 2020 року, видана ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_3 , посвідчена 19 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на бланку НОА 756676, зареєстрований в реєстрі за №176, які в оригіналі приєднано до матеріалів справи до розгляду справи по суті.

Провадження у цивільній справі №755/9425/22 зупинити на період проведення почеркознавчої експертизи експертами Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в місті Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 16 лютого 2024 року.

С у д д я