Вирок

від 19.02.2024 по справі 395/233/24

НОВОМИРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 395/233/24

Провадження № 1-кп/395/25/2024

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомиргороді в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12024121210000010від 06.01.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каніж, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимого: 06.09.2023 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт, 29.12.2023 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень) та 200 (двісті) годин громадських робіт, покарання не відбуте,

у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, в якому міститься клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні разом з письмовою заявою обвинуваченого, складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участітаматеріалами досудового розслідування.

У відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК Українисудом розглянуто зазначений обвинувальний акт в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2023 року у справі № 395/829/23 ОСОБА_4 , засуджений за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Вирок суду набрав законної сили 09 жовтня 2023 року і направлений для виконання до Новоукраїнського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Міністерства юстиції України.

10.11.2023 року засуджений ОСОБА_4 під підпис ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання та попереджений про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України, за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Для відбуття покарання засудженого ОСОБА_4 Новоукраїнським районним сектором № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області направлено до КНП «Благоустрій»» (код ЄДРПОУ 44272570), розташованого за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, Новомиргородська ТГ, м. Новомиргород, вул. Соборності, 227/7. Наказом (розпорядженням) директора КНП «Благоустрій»» № 40/к від 10.11.2023, ОСОБА_4 залучено до виконання робіт згідно складеного графіка.

Цим же наказом визначено, що ОСОБА_4 залучений для відбування громадських робіт в с. Каніж, Новомиргородської ТГ, Новоукраїнського району, Кіровоградської області у вільний від основної роботи (навчання) час, безкоштовно з 13 листопада 2023 року на 200 годин з 08 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин.

Однак, засуджений ОСОБА_4 умисно, без поважних причин, а відтак, порушуючи порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт за вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2023 року, достовірно знаючи про необхідність прибуття в с. Каніж, Новомиргородської ТГ, Новоукраїнського району, Кіровоградської області для відбуття зазначеного покарання, ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт без поважних причин.

Так, ОСОБА_4 , ухиляючись від відбуття покарання у виді громадських робіт за відповідними графіками не приступив до робіт з 14.11.2023 року по 15.11.2023 року, з 21.11.2023 року по 24.11.2023 року, з 27.11.2023 року по 30.11.2023 року, 01.12.2023 року, з 04.12.2023 року по 08.12.2023 року, з 11.12.2023 року по 15.12.2023 року, з 18.12.2023 року по 19.11.2023 року.

За допущені порушення порядку та умови відбуття покарання Новоукраїнським районним сектором № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області 19 грудня 2023 засудженого ОСОБА_4 попереджено про притягнення його до кримінальної відповідальності з відповідних підстав.

Незважаючи на винесене попередження про кримінальну відповідальність засуджений ОСОБА_4 продовжив умисно ухилятися від відбуття покарання у виді громадських робіт за відповідними графіками та не приступив до робіт 22.12.2023 року, з 25.12.2023 року по 29.12.2023 року, з 01.01.2024 року по 05.01.2024 року, з 08.01.2024 року по 12.01.2024 року, з 15.01.2024 року по 19.01.2024 року, з 22.01.2024 року по 26.01.2024 року, з 29.01.2024 року по 31.01.2024 року.

Таким чином, засуджений ОСОБА_4 не виконав обов`язки, покладені на нього щодо відбуття покарання у вигляді громадських робіт строком 200 (двісті) годин, фактично відбувши всього 12 годин за вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2023 року, порушив порядок та умови їх відбуття, ухиляючись від таких.

ОСОБА_4 вчинив ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1ст. 337 КПК України.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що він не одружений, не працюючий, немаючий на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей. За місцем проживання характеризується негативно. На обліку в лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Раніше судимий, покарання не відбув, знову вчинив умисний злочин до повного відбуття покарання, призначеного за попереднім вироком.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно з ст. 66 КК України,єщире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно з ст. 67 КК України, суд не знаходить.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_4 не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує: характер злочинного посягання, наслідки, які завдані кримінальним правопорушенням.

За сукупністю вказаних обставин, ураховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах, установлених санкцією ч. 2ст. 389 КК Україниу виді арешту.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Відповідно дост.71 КК Українита п. 25постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, то суд на підставі ст. 71 КК Українидо покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

При цьому суд враховує вимоги ч. 4 ст. 71 КК України, відповідно до якої остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, визначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Згідно з вимогами ч. 3ст. 72 КК Україниосновні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в абзаці четвертому п. 22Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом повного або часткового їх складання заміна покарань провадиться за правилами, передбаченимист. 72 КК. Коли за злочини, що утворюють сукупність, призначено основні покарання різних видів, які не підлягають заміні (штраф, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю), суд може застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим або призначити кожне з них до самостійного виконання.

За змістом цих роз`яснень, у разі призначення основних покарань різних видів, які не підлягають заміні, суд, не зважаючи на це, має застосувати вимогист. 70 КК Україниі визначити остаточне покарання у виді сукупності цих покарань, ухваливши рішення про їх самостійне виконання.

Підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнативинуватим увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ст.389ч.2КК України,та призначитийому покаранняу виді2 (двох) місяців арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання визначеного вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2023 року у виді 200 (двісті) годин громадських робіт, яке в перерахунку, відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 72 КК України, відповідає 25 (двадцяти п`яти) дням арешту, таким чином, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді арешту строком на 2 (два) місяці 10 (десять) днів та штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати.

Строк відбування покарання у вигляді арешту рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 в порядку виконання зазначеного вироку.

Вирок може бути оскарженийз урахуванням особливостей, передбаченихстаттею 394КПК України, до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не булоподано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вирокуне пізнішедня,наступного заднем йогоухвалення,надіслати учасникамсудового провадження.

Суддя ОСОБА_1