Ухвала

від 16.02.2024 по справі 464/1053/24

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №464/1053/24

пр № 2-з/464/12/24

У Х В А Л А

16 лютого 2024 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого суддіМички Б.Р.,

з участю секретаря судових засіданьКарпенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 законний представник ОСОБА_1 , третя особа: Буська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на майно. Також до позовної заяви позивачка додала клопотання про витребування ряду доказів.

Матеріали позову були подані до Сихівського районного суду м. Львова 15.02.2024, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Мичку Б.Р. При цьому разом з позовом 15.02.2024 до суду надійшла заява позивачки про забезпечення позову у даній справі, відповідно до якої просить забезпечити позов шляхом заборони Буській державній нотаріальній конторі Львівської області вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Подану заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Буська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання права власності на майно. В позовній заяві позивачка просить визнати за нею право власності на частину квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна та виключити зі спадкової маси майна ОСОБА_4 частину квартири АДРЕСА_1 . Вважає, що на даний час існує необхідність забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом заборони вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у випадку невжиття такого, нотаріус зможе видати свідоцтво про право на спадщину, а саме на спірну квартиру, а відповідач матиме безперешкодну можливість розпорядитись у будь-який спосіб належною йому часткою в успадкованому майні, що в подальшому ще більше утруднить виконання судового рішення у випадку задоволення позову ОСОБА_1 та знівелює силу судового рішення та захисту за яким звернулась позивачка, так як породить необхідність нових судових процесів.

При цьому вказує, що підстави для зустрічного забезпечення відсутні, тому в заяві пропозиції такого не надається.

Відповідно до ч. 1ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходженнябез повідомлення учасників справи. Також оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 2 ч. 1ст.150 ЦПК Українивизначає, що позов забезпечуєтьсязокрема забороною вчиняти певні дії.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по сутіце обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалівпозовної заявита заявипро забезпеченняпозову вбачається,що предметомспору євизнання прававласності на частинуквартири АДРЕСА_1 впорядку поділуспільного сумісногомайна тавиключення такогозі спадковоїмаси майна ОСОБА_4 .З наявноїв матеріалахсправи копіїДоговору купівліпродажу квартиривід 31.10.2011та Витягупро державнуреєстрацію прав№ 32218835від 28.11.2011вбачається,що квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_4 .Згідно зкопією свідоцтвапро смерть серія НОМЕР_1 від 21.08.2023,доданою допозову, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а спадкову справу після смерті ОСОБА_4 № НОМЕР_2 відкрито Бузькою державною нотаріальною конторою Львівської області, що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру № 74198041 від 04.10.2023. При цьому як вбачається із заяви про забезпечення позову, позивачка просить заборонити вказаній нотаріальній конторі на час розгляду судом справи вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину відповідачам.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та заборонити Буській державній нотаріальній конторі Львівської області вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Буська нотаріальна контора Львівської області про визнання права власності.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1-18,149-150,153,154,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в

заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позовузадовольнити.

заборонити Буській державній нотаріальній конторі Львівської області вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Буська нотаріальна контора Львівської області про визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто 16.02.2024 та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали скерувати для виконання Буській державній нотаріальній конторі Львівської області.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала складена 16.02.2024 року.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивачка: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідачі: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законний представник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Третя особа: Буська державна нотаріальна контора Львівської області (80500, Львівська обл., м. Буськ, вул. Грушевського, 1, ЄДРПОУ 02899306).

Суддя Мичка Б.Р.