Постанова

від 16.01.2024 по справі 910/817/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2024 р. Справа№ 910/817/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Тищенко А.І.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Хачікян С.В. за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Куценко Тетяни Володимирівни

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 (повний текст складено 14.06.2023)

у справі №910/817/23 (суддя Турчин С.О.)

за позовом фізичної особи-підприємця Куценко Тетяни Володимирівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТІН"

про розірвання договору та стягнення 385131,74 грн,

УСТАНОВИВ:

У січні 2023 року фізична особа-підприємець Куценко Тетяна Володимирівна (далі - позивач) звернулась у Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТІН" (далі - відповідач) та просила суд:

- розірвати договір №2.1.35 (Askona) оренди нежитлового об`єкта за адресою: Україна, м.Київ, проспект Правди, 47, від 08.07.2021, укладений між позивачем та відповідачем;

- стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 353 440,64 грн, а також інфляційні втрати у розмірі 27 440,56 грн та три проценти річних у розмірі 4 250,54 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач орендує нежитлове приміщення загальною площею 103,26 кв.м. розташоване на першому поверсі торгового центру "Retroville" (БТРК "Ретровіль") по якому 20.03.2022 збройними силами РФ зброєю великої дальності було нанесено удар, внаслідок чого торговий центр зазнав масштабних руйнувань, також було знищено та пошкоджено майно позивача і починаючи з 20.03.2022 позивач повністю зупинила здійснення господарської діяльності на об`єкті оренди. В результаті настання вказаних форс-мажорних обставин позивач 01.06.2022 направила відповідачу електронною поштою лист, в якому просила розірвати договір за згодою сторін та повернути сплачений гарантійний платіж, проте відповідач відповіді не дав і гарантійний платіж не повернув, тому позивач 27.10.2022 повторно направила відповідачу лист з пропозицією про дострокове розірвання договору, разом з угодою про дострокове розірвання договору та актом повернення об`єкту оренди, а також направила лист з вимогою про повернення гарантійного платежу, які відповідачем залишені без задоволення.

Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, відповідач посилався на те, що лист від 01.06.2022 про розірвання договору є неналежним доказом, оскільки не підписаний ЕЦП і направлений на адресу, не передбачену договором, та не надано доказів його отримання; позивач не надав доказів того, що приміщення не придатне для подальшого використання, що свідчить про відсутність зазначених позивачем підстав для розірвання договору; пошкоджені приміщення знаходяться в осях БЖ-Ц/20-26, а приміщення позивача на осях Л-К та 13/14-14/15; позивач не повідомив відповідача про настання форс-мажорних обставин відповідно до п.8.16 договору, а до Київської регіональної ТПП звернувся із заявою через 292 дні після початку військової агресії проти України; чинним законодавством не передбачена спрощена процедура засвідчення форс-мажорних обставин; відповідач пропонував продовжити використання орендованих приміщень, однак позивач на дату подання відзиву не відновив господарську діяльність, що стало підставою для дострокового розірвання договору орендодавцем шляхом відповідного повідомлення від 03.03.2023; оскільки договір достроково розірвано орендодавцем (відповідачем) гарантійний платіж залишається у орендодавця в якості штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01 червня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, фізична особа-підприємець Куценко Тетяна Володимирівна звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, а саме: розірвати договір №2.1.35 (Askona) оренди нежитлового об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , від 08.07.2021 та стягнути з відповідача гарантійний платіж в сумі 353 440,64 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підставою звернення з позовом була неможливість здійснювати підприємницьку діяльність в орендованому приміщенні та використовувати його за цільовим призначенням в результаті настання форс-мажорних обставин, які є підставою для розірвання договору та повернення гарантійного платежу; на підтвердження форс-мажорних обставин надано Сертифікат Київської ТПП від 10.04.2023, згідно якого датою настання цих обставин є 20.03.2022 і вони тривають станом на 10.04.2023; висновок суду про те, що вказаний Сертифікат засвідчує неможливість виконання зобов`язань щодо оплати платежів та не стосується зобов`язання щодо використання орендованого приміщення є помилковим; позивачем надані докази, які підтверджують неможливість використання орендованого приміщення; ні положеннями договору, ні нормами Цивільного кодексу України не визначено строків повідомлення контрагента про настання форс-мажорних обставин; позивач листом від 25.10.2022 повідомив відповідача про настання форс-мажорних обставин; настання форс-мажорних обставин також підтверджує лист ТПП України від 28.02.2022, який опублікований на її офіційному сайті; є загальновідомим фактом, що ТРЦ "Retroville" не працював з 24.02.2022, а 20.03.2022 значна частина приміщень ТРЦ була зруйнована внаслідок ракетного обстрілу; суд неналежним чином дослідив надані відповідачем докази, зокрема не встановив повноважень у Ренати Якубчіонене, яка підписала лист відповідача від 11.10.2022, і прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для дострокового одностороннього розірвання договору оренди відповідачем; також вказує, що позивач зменшує позовні вимоги шляхом відмови від стягнення інфляційних втрат та 3% річних, тому просить стягнути гарантійний платіж в розмірі 353 440,64 грн, виходячи з різниці офіційного курсу долара США станом на дату його сплати та на дату подання позову.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що надані позивачем докази свідчать лише про пошкодження (намокання та забруднення) товару, проте не підтверджують непридатність приміщення до використання; виданий Сертифікат Київської ТПП не є беззаперечним доказом існування форс-мажорних обставин; між настанням обставин, які позивач вважає форс-мажорними (військова агресія та введення воєнного стану з 24.02.2022) та зверненням позивача до Київської ТПП пройшло багато часу - 292 дні і відповідач вважає такі строки необґрунтованими і вони не відповідають принципу "розумності"; лист позивача від 01.06.2022 за підписом представника позивача є роздруківкою електронного листа, не підписаний ЕЦП, направлений на іншу електронну адресу, ніж зазначена у договорі, і відсутні докази його одержання відповідачем; відповідач неодноразово звертався до позивача щодо відновлення господарської діяльності та пропонував вигідні умови, однак позивач не відновив господарську діяльність, що стало підставою для дострокового розірвання договору орендодавцем шляхом направлення повідомлення від 03.03.2023; Рената Якубчіонене, якою підписаний лист від 11.10.2022, є виконавчим директором товариства з 2017 р. і діяла на підставі довіреності від 01.10.2022, позивач у суді першої інстанції не ставив під сумнів повноваження вказаної посадової особи, тому копія довіреності і довідки додаються до відзиву; оскільки відсутні підстави для розірвання договору саме з ініціативи позивача, тому відсутні підстави для повернення гарантійного платежу; договором оренди не передбачено повернення грошових коштів, які сплачені орендарем у гривні, з урахуванням курсу валюти станом на будь-яку дату (дату повернення, дату звернення до суду тощо).

Сторони неодноразово належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Позивач додатково повідомлявся шляхом направлення ухвал рекомендованими поштовими відправленнями на адресу реєстрації, які повернуті поштою з довідкою "За закінченням терміну зберігання", проте ухвали, які направлялись на зазначену позивачем адресу електронної пошти були отримані, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

На підставі ч.12 ст. 270 ГПК України суд ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, 08 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАРТІН", як орендодавцем, та фізичною особою-підприємцем Куценко Тетяною Володимирівною, як орендарем, укладений договір №2.1.35. (Askona) оренди нежитлового об`єкта за адресою: Україна, місто Київ, проспект Правди, 47 (далі - договір).

Договір складається із спеціальної частини договору та загальної частини договору і ним передбачено, що умови, викладені в спеціальній частині договору, відповідним чином уточнюють, змінюють, доповнюють загальну частину договору, а у випадку суперечності між положеннями загальної та спеціальної частини договору, перевагу в застосуванні мають умови спеціальної частини договору.

За змістом п.п.2.1, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 5.1, 5.2, 6, 6.1,6.2. спеціальної частини даного правочину, орендодавець передав орендарю об`єкт оренди - приміщення (лот №2.1.35) загальною площею 103,26 кв.м., на першому поверсі, за адресою: м.Київ, проспект Правди, 47, для роздрібного продажу матраців та товарів для дому на строк з 20.07.2021 по 19.06.2024.

У пунктах 2.4, 3.4 спеціальної частини договору вказано електронну пошту орендодавця: ІНФОРМАЦІЯ_2 та електронну пошту орендаря: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п.8.4.2 спеціальної частини договору розмір гарантійного платежу становить 263851,56 грн з урахуванням ПДВ, що еквівалентно 9665,14у.о. з урахуванням ПДВ по курсу обміну на дату укладення цього договору.

Згідно п.1.11 загальної частини договору, гарантійний платіж - забезпечувальний платіж розмір якого визначений в пункті 8.4 спеціальної частини договору, що сплачується орендарем на користь орендодавця згідно договору. Гарантійний платіж є способом забезпечення належного та повного виконання орендарем зобов`язань за цим договором і не є завдатком чи авансом в розумінні законодавства. При цьому, в рамках договору гарантійний платіж вважається способом забезпечення належного та повного виконання орендарем своїх обов`язків за договором, визначеним сторонами згідно ч.2 ст. 546 Цивільного кодексу України.

У п.1.27 загальної частини договору визначено: одна умовна одиниця відповідає одному долару США.

Згідно з п.1.25 загальної частини договору, курс обміну - це відношення офіційного курсу гривні до долару США, встановленого Національним банком України на певний момент, згідно умов цього договору. При цьому, якщо такий момент прямо визначений, таким моментом є календарна дата, що передує даті виставлення рахунку і сплату відповідного платежу за договором. На дату укладення договору курс обміну становить 27,2993 грн за 1 долар США.

Згідно із п.5.4 загальної частини договору орендар повинен сплатити орендодавцю гарантійний платіж в розмірі, вказаному в п.8.4 спеціальної частини договору, до дати, вказаної в п.9.4 спеціальної частини договору, а якщо така дата не вказана, то протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання цього договору обома сторонами. Гарантійний платіж буде утримуватися орендодавцем протягом строку дії цього договору. За рахунок гарантійного платежу орендодавець вправі погашати (компенсувати) свої збитки, понесені внаслідок невиконання чи неналежного виконання орендарем зобов`язань за договором, заборгованості по будь-яким платежам, іншим грошовим зобов`язанням орендаря за договором, неустойки, штрафів та інших штрафних санкцій, та/або покрити/погасити будь-які витрати, стягнення, відшкодування, пов`язані з позовами третіх осіб, заявленими проти орендодавця у зв`язку з порушеннями цього договору, допущеними орендарем, а також може бути зарахований в якості штрафу, що передбачено в п.5.4.7 договору.

У відповідності до п.5.4.1 загальної частини договору не використаний орендодавцем гарантійний платіж (його частина) повертається орендарю протягом 30 (тридцяти) робочих днів після підписання сторонами акту повернення прийняття-передачі об`єкта із оренди орендодавцю, за умови виконання орендарем наступних вимог: a) погашення заборгованості орендаря перед орендодавцем по цьому договору; б) відсутності підстав для застосування орендодавцем гарантійного платежу згідно договору; в) звільнення об`єкта від майна орендаря, суборендарів, користувачів та інших осіб, залучених орендарем для діяльності в об`єкті або у зв`язку з ним, а також від віддільних та невіддільних змін за цим договором та повернення орендодавцю об`єкта в порядку, передбаченому договором, а також повернення орендодавцю всіх ключів від об`єкта.

Згідно п.5.4.2 загальної частини договору в разі будь-якого порушення цього договору орендарем, орендодавець надсилає орендарю письмове повідомлення з вимогами виправити/усунути такі порушення та погасити заборгованість орендаря, відшкодувати шкоду та/або витрати, та/або збитки, понесені орендодавцем, та/або сплатити неустойки, штрафи та інші штрафні санкції, та/або покрити/погасити будь-які витрати, пов`язані з позовами третіх осіб, заявленими проти орендодавця у зв`язку з порушенням цього договору, допущеним орендарем. В разі, якщо орендар не виконує вказану вимогу протягом 5 робочих днів з моменту отримання такого повідомлення, орендодавець може на власний розсуд використати гарантійний платіж, згідно п.5.4 загальної частини договору.

У п.5.4.5 загальної частини договору сторони погодили, що гарантійний платіж є забезпечувальним платежем і будь-які відсотки на суму гарантійного платежу не начисляються і орендодавцем не сплачуються.

У випадку, якщо згідно умов цього договору, визначення розміру гарантійного платежу ставиться у залежність від курсу обміну та у разі його збільшення в порівнянні з курсом обміну на дату укладання цього договору, гарантійний платіж підлягає доплаті по збільшеному курсу обміну не частіше одного разу на один рік відповідно до виставленого орендодавцем рахунку протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання вимоги (п.5.4.6 загальної частини договору).

Згідно п.5.4.7 загальної частини договору в редакції п. 10.3 спеціальної частини договору у випадку дострокового розірвання/припинення цього договору (відмови від нього договору) в односторонньому порядку орендодавцем у зв`язку з порушенням умов орендарем або у випадку дострокового розірвання/припинення цього договору (відмови від цього договору) в односторонньому порядку з ініціативи орендаря в порушення умов договору, гарантійний платіж не повертається орендарю, а залишається у орендодавця в якості штрафу, за виключенням випадку, передбаченого пп.10.4.1 загальної частини договору.

У п.8.16 загальної частини договору сторони погодили, що звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов цього договору у разі настання форс-мажорних обставин, які, як обґрунтовано вважається, не залежать від сторін і безпосередньо перешкоджають будь-якій стороні виконувати взяте на себе зобов`язання за цим договором. Форс-мажорні обставини включають (але не обмежуються): стихійні лиха, пожежі, повені, землетруси просідання або зсув ґрунту, урагани, бурі, нагромадження снігу, ожеледь, військові дії, дія суспільного ворога, оголошена та неоголошена війна, загроза війни, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, громадська демонстрація, протиправні дії третіх осіб, вибух, озброєні конфлікти, епідемії, терористичні акти, страйки, раптове припинення постачання води, тепла, електроенергії, газу, не пов`язаного з несплатою їх вартості тощо. Потерпіла від форс-мажорної обставини сторона при першій нагоді повідомляє іншу сторону письмово про початок і характер дії форс-мажорних обставин та їх вплив на неможливість виконання зобов`язання за договором. Потерпіла від форс-мажорної обставини сторона підтверджує наслідки такої обставини відповідно до законодавства. У разі наявності форс-мажорних обставин дія цього договору може бути припинена в повному об`ємі або частково на термін дії такої обставини. Якщо дія форс-мажорних обставин продовжується більше 6 (шести) місяців, кожна сторона має право розірвати цей договір шляхом подачі письмового повідомлення, принаймні за 15 (п`ятнадцять) календарних днів до очікуваної дати дострокового розірвання. У разі такого розірвання платежі вносяться по дату фактичного повернення об`єкта орендарем орендодавцю по акту передання-прийняття (повернення) об`єкта.

За змістом п.п.10.1, 10.2 загальної частини договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання повноважними представниками обох сторін, скріплення його печатками обох сторін. Цей договір припиняє свою дію у таких випадках, зокрема, за рішенням суду, розірвання договору у відповідності до законодавства або за ініціативою однієї зі сторін на умовах цього договору.

Пунктом 10.11 спеціальної частини договору сторони погодили доповнити загальну частину договору підпунктом 10.4.1, за яким орендар має право в односторонньому порядку розірвати договір, повідомивши орендодавця про таке розірвання не менше ніж за 180 (сто вісімдесят) календарних днів до дати розірвання договору. У разі такого дострокового розірвання орендна плата за місяць, орендна плата з обороту, експлуатаційний платіж, щомісячний маркетинговий платіж, комунальні платежі та часткова компенсація за електроенергію, спожиту на загальних площах, підлягають внесенню до дати фактичного звільнення і повернення об`єкта орендарем орендодавцю.

Відповідно до п.10.4 загальної частини договору орендар має право розірвати цей договір до закінчення строку оренди у разі, якщо об`єкт став непридатним для використання орендарем внаслідок невиконання орендодавцем зобов`язань з капітального ремонту об`єкта або прихованих недоліків в об`єкті, які неможливо усунути. У разі такого дострокового розірвання платежі підлягають внесенню до дати фактичного звільнення і повернення об`єкта орендарем орендодавцю.

У випадку розірвання договору відповідно до пп. 10.4.1 загальної частини договору орендодавець зобов`язаний повернути орендарю 100% від невикористаної відповідно до положень цього договору суми гарантійного платежу в порядку, за умов та в строки, передбачені пп. 5.4.1 цього договору.

Відповідно до п. 10.3 загальної частини договору оренди в редакції п.10.10 спеціальної частини договору, орендодавець має право відмовитися від договору (розірвати договір в односторонньому порядку) і вимагати повернення об`єкта, зокрема у випадку нездійснення орендарем діяльності в об`єкті (невикористання об`єкта) на умовах, передбачених цим договором і не усунення такого порушення на вимогу орендодавця (пп. "з").

У п.10.5 загальної частини договору зазначено, що у разі відмови сторони від договору (розірвання договору в односторонньому порядку) у передбачених договором випадках, цей договір є розірваним/припиненим з моменту одержання іншою стороною повідомлення про відмову від договору (розірвання договору) або на дату, яка вказана в такому письмовому повідомленні. У випадку розірвання, припинення, визнання недійсним договору орендар втрачає право користування об`єктом, в тому числі здійснення будь-якої діяльності в об`єкті і зобов`язаний звільнити і повернути об`єкт орендодавцю При цьому не призупиняються та залишаються дійсними умови та положення цього договору, які стосуються наслідків його розірвання, припинення, сплати заборгованостей, сум неустойки та збитків тощо.

Відповідно до п.11.7 загальної частини договору, якщо інше не передбачено договором, всі повідомлення, передбачені цим договором, складаються в письмовій формі і надсилаються за адресами, що наведені нижче в договорі або за іншими адресами, які сторони можуть вказати письмово: а) по телефаксу; або б) за допомогою електронної пошти, вказаної в цьому договорі або повідомленої стороною письмово; або в) рекомендованим листом з описом вкладеного та повідомленням про вручення; або г) доставкою кур`єрською службою; або д) нарочно під розписку повноважного представника сторони-отримувача, в тому числі співробітнику орендаря, суборендаря або іншої особи, залученої для здійснення діяльності у об`єкті оренди.

Пунктом 11.7.1 загальної частини договору встановлено, що якщо інше не передбачено договором, всі повідомлення, якщо вони одержані протягом звичайного робочого часу, вважаються отриманими в день такого одержання, а в інших випадках - на наступний робочий день. У випадку, коли надіслане повідомлення на зазначену в цьому договорі адресу та/або телефакс та/або e-mail, повертається до сторони, що належним чином вислала таке повідомлення в зв`язку із неотриманням такого повідомлення стороною, якій воно призначалось, не знаходження сторони за вказаною в цьому договорі адресою, або відмовою отримати таке повідомлення представником сторони, - моментом доставки та отримання вважається дата відправлення такого повідомлення.

Додатками до договору є: витяг з поверхового плану Торгового центра та план об`єкта, на якому відображено місцезнаходження приміщення; дозволене використання об`єкта; технічна специфікація об`єкта; форма акту завершення підготовчих робіт; форма акту прийому-передачі об`єкта; форма акту прийому-передачі про повернення об`єкта; правила торгового центру; форма щодо надання орендодавцю про кількість відвідувачів тощо; форма акту прийому-передачі у тимчасове користування.

Відповідно до акту прийому-передачі об`єкта від 20.07.2021 орендодавець передав, а орендар прийняв орендоване приміщення у користування.

20.07.2021 відповідач виставив позивачу рахунок на оплату №4600 на суму 263 851,56 грн "гарантійний платіж".

Позивач платіжним дорученням №998 від 21.07.2021 сплатила гарантійний платіж в сумі 263 851,56 грн.

23.04.2022 комісія у складі головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям та ЗЦЗ Подільського РУ ГУ ДСНС України у м.Києві майора Даниленка О.П., головного інженера ТОВ "Мартін" Богуна С.В., свідка ОСОБА_1 складено Акт про пожежу, з якого вбачається, що 20.03.2022 о 22:43 в будівлі БТРК "Ретровіль" за адресою: м.Київ, пр-т Правди, 47, на осях БЖ-Ц/20-26 виникла пожежа внаслідок вибуху снаряду або ракети, спричиненого артилерійським чи авіаційним обстрілом. Пожежею знищено 3-й та 4-й поверхи 12-ти поверхової офісної будівлі БТРК "Ретровіль" ТОВ "Мартін", майно цих поверхах, 10 легкових автомобілів та 4 мікроавтобуси.

24.03.2022 позивачем складено Акт про пошкодження майна орендаря в ТРЦ "Retroville", згідно якого пошкоджено 126 позицій товарів попередньою вартістю 172 687,65 грн; зазначений в акті товар забруднений, промоклий, в уламках після вибуху та непридатний для використання.

Позивач вказує, що листом від 01.06.2022 її представник за довіреністю Куцопят М.В. повідомив відповідачу про те, що внаслідок ракетного удару по БТРК "Ретровіль", власником якого є ТОВ "Мартін", спричинено повне зупинення господарської діяльності ФОП Куценко Т.В. на об`єкті оренди, що є істотною зміною обставини, тому керуючись ст.652 Цивільного кодексу України, просив розірвати договір за угодою сторін в найкоротший строк та повернути гарантійний платіж в повному обсязі.

Як доказ направлення на електронну пошту відповідача, позивач надала роздруківку повідомлення, направленого електронною поштою з адреси ІНФОРМАЦІЯ_3 на адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, що не відповідає адресі електронної пошти відповідача, зазначеній у договорі - ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того, відсутні докази підписання вказаного листа електронним цифровим підписом, а відповідач не визнає його отримання.

24.09.2022 позивач направила старшому групи слідчих слідчому Подільського УП ГУНП в м.Києві заяву про залучення в якості потерпілого до кримінального провадження №12022100070000539 від 21.03.2022.

27.10.2022 позивач направила відповідачу лист від 25.10.2022 "Щодо розірвання договору оренди", за підписом її представника Куцопята М.В., в якому зазначено, що 01.06.2022 направлявся лист про розірвання договору за угодою сторін та повернення гарантійного платежу в зв`язку з зупиненням господарської діяльності орендаря та припиненням користування об`єктом оренди в результаті пошкоджень та руйнувань, завданих 20.03.2022 ракетними обстрілами, однак відповіді не отримано, тому повторно просить розірвати за згодою сторін договір з 20.03.2022 та підписати відповідну угоду та акт приймання-передачі (повернення) об`єкту з оренди.

До листа від 25.10.2022 додані: копія листа ФОП Куценко Т.В. від 01.06.2022; угода від 20.03.2022 про розірвання договору в двох примірниках; акт прийому-передачі про повернення об`єкту від 20.03.2022 в двох примірниках.

Факт направлення вказаного листа з додатками підтверджується описом вкладення у цінний лист та накладною №0421309217786 від 27.10.2022, згідно якого одержувачем є ТОВ "Мартін", м.Київ, вул.Хмельницького Богдана, 12А.

Також 27.02.2022 позивач направила відповідачу вимогу про повернення гарантійного платежу від 25.10.2022, у якій просила в 7-денний термін з дня отримання вимоги сплатити на користь орендаря гарантійний платіж в розмірі 263 851,56 грн.

Факт направлення вказаної вимоги підтверджується описом вкладення у цінний лист та накладною №0421309217760 від 27.10.2022, згідно яких одержувачем є ТОВ "Мартін", м.Київ, вул.Хмельницького Богдана, 12А.

15.12.2022 позивач направила до Київської регіональної ТПП Заяву про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) для суб`єктів господарювання/фізичних осіб за договірними зобов`язаннями за вих. №53 від 12.12.2022 щодо неможливості виконання договору оренди нежитлового об`єкту №2.1.35 (Askona) від 08.07.2021.

У зв`язку із викладеними обставинами, оскільки відповідач не підписав угоду про розірвання договору і акт прийому-передачі про повернення об`єкту, а також не повернув суду гарантійного платежу, позивач звернулась до суду із даним позовом та просила розірвати договір і стягнути з відповідача 353 440,64грн гарантійного платежу (9665,14 доларів США х 36,5656 грн за офіційним курсом НБУ станом на 21.12.2022), а також інфляційні втрати коштів у розмірі 27 440,56 грн та три проценти річних у розмірі 4 250,54 грн.

В процесі розгляду справи позивач надала суду першої інстанції витяг з ЄРДР номер кримінального провадження №12022100070000539 від 21.03.2022 та постанову про визнання потерпілим позивача в кримінальному провадженні №12022100070000539 від 21.03.2022, а також сертифікат Київської торгово-промислової палати №3000-23-1705 (вих. від 10.04.2023 №17/03-4/304) про форс-мажорні обставини.

Так, Сертифікатом №№3000-23-1705 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) Київська торгово-промислова палата засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) - військова агресія РФ проти України, що стало підставою введення воєнного стану в Україні, та пожежа внаслідок вибуху снаряду або ракети у місці розташування БФТЦ "Ретровіль" за адресою: м.Київ, пр.Правди, буд.47; ФОП Куценко Т.В. щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: щодо використання орендованого приміщення площею 103,26 кв.м., розташованого на першому поверсі нежитлової будівлі у м.Києві, пр-т Правди, буд. 47, відповідно до умов п.3.1 договору, у термін з 20.03.2022 за Договором оренди нежитлового об`єкта за адресою: Україна, м.Київ, проспект Правди, 47 №2.1.35 (Askona) від 08.07.2021, укладеним з ТОВ "Мартін", які унеможливили його виконання в зазначений термін. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання - 20.03.2022, дата закінчення - тривають на 10.04.2023.

Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, відповідач посилався на те, що лист від 01.06.2022 про розірвання договору є неналежним доказом, оскільки не підписаний ЕЦП і направлений на адресу, не передбачену договором, та не надано доказів його отримання; позивач не надав доказів того, що приміщення не придатне для подальшого використання, що свідчить про відсутність зазначених позивачем підстав для розірвання договору; пошкоджені приміщення знаходяться в осях БЖ-Ц/20-26, а приміщення позивача на осях Л-К та 13/14-14/15; позивач не повідомив відповідача про настання форс-мажорних обставин відповідно до п.8.16 договору, а до Київської регіональної ТПП звернувся із заявою через 292 дні після початку військової агресії проти України; чинним законодавством не передбачена спрощена процедура засвідчення форс-мажорних обставин; відповідач пропонував продовжити використання орендованих приміщень, однак позивач на дату подання відзиву не відновив господарську діяльність, що стало підставою для дострокового розірвання договору орендодавцем шляхом відповідного повідомлення від 03.03.2023; оскільки договір достроково розірвано орендодавцем (відповідачем), гарантійний платіж залишається у орендодавця в якості штрафу.

На підтвердження вказаних доводів відповідач надав до матеріали справи наступні докази:

- лист від 11.10.2022 за вих.№11/10/22-24, яким повідомляється позивачу, що дата відкриття частини ТРЦ "Retroville", в якій розміщено орендоване відповідно до договору оренди приміщення (лот №2.1.35, магазин "Askonа") - 01 грудня 2022 року, станом на вказану дату для відвідувачів будуть недоступними лише бізнес-центр та фітнес-центр. Тому, починаючи з 01 листопада 2022 року, необхідно прийняти приміщення та розпочати його підготовку до відкриття для відвідувачів, заповнити приміщення обладнанням та товаром, необхідним для використання орендованих приміщень за цільовим призначенням відповідно до умов договору оренди. Лист підписаний Ренатою Якубчіонене (без зазначення посади), підпис якої засвідчений печаткою ТОВ "Мартін". Лист 13.10.2023 направлений на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_5, однак відсутні докази підписання документа у відправленні електронним цифровим підписом і відсутні докази доставки листа адресату;

- лист відповідача від 06.02.2023 за вих.№06/02/23-01, у якому позивачу повідомлено, що станом на дату укладення даного листа орендоване приміщення зачинене для відвідувачів та орендар не здійснює в ньому господарську діяльність, орендодавцем із залученими третіми особами 16.01.2023 складено Акт про відсутність діяльності орендаря на об`єкті, тому вимагає протягом 5 календарних днів з моменту отримання даного листа відкрити приміщення магазину "ASKONА", починаючи з 10:00 години, разом з іншими орендарями. До листа доданий Акт від 16.01.2023 про відсутність діяльності орендаря на об`єкті з додатками (витягом з поверхового плану першого поверху торгового центру та фотоматеріали). Лист підписаний електронним підписом директора відповідача І.Ланда та 06.02.2023 та направлений на електронні адреси позивача, у тому числі ІНФОРМАЦІЯ_5 і доставлений адресату;

- лист від 14.02.2023 за вих.№14/02/23-1, яким запропоновано позивачу укласти угоду про відновлення господарської діяльності орендаря за дозволеним використанням не пізніше 01.04.2023. Лист підписаний Ренатою Якубчіонене (без зазначення посади), підпис якої засвідчений печаткою ТОВ "Мартін". До листа доданий Договір про внесення змін та доповнень до Договору №2.1.35 (Askona) оренди нежитлового об`єкта за адресою: Україна, м.Київ, проспект Правди, 47, від 08.07.2021, який підписаний директором ТОВ "Мартін" І.Ланда. Лист з додатком 14.02.2023 направлений на електронні адреси позивача, у тому числі ІНФОРМАЦІЯ_5 і доставлений адресату, однак відсутні докази підписання документів у відправленні електронним цифровим підписом;

- лист відповідача від 23.02.2023 за вих.№23/02/23-01, у якому позивачу, додатково до листа від 06.02.2023, повідомлено, що станом на сьогодні приміщення не відкрито, за результатами зустрічі (07.02.2023) відповідач направив лист з проектом додаткової угоди щодо продовження співпраці на пільгових комерційних умовах, на який не отримано відповіді, у цей час ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 відкрито провадження у справі №910/817/23, тому просить надати до 28.02.2023 остаточну відповідь щодо подальшої співпраці. Лист підписаний електронним підписом директора відповідача І.Ланда та 23.02.2023 направлений на електронні адреси позивача, у тому числі ІНФОРМАЦІЯ_5 і доставлений адресату;

- лист відповідача від 28.02.2023 за вих.№28/02/23-01, у якому позивачу, у відповідь на її лист від 27.02.2023, повідомлено про запропоновані шляхи компенсації ремонту (зниження розміру орендної плати, експлуатаційного платежу та маркетингового платежу) на період з 01.04.2023 по 31.03.2024, та просив до 02.03.2023 надати кошторис для встановлення загальної вартості робіт, необхідних для відновлення діяльності в лоті №2.1.35. Лист підписаний електронним підписом директора відповідача І.Ланда та 28.02.2023 направлений на електронні адреси позивача, у тому числі ІНФОРМАЦІЯ_5 і доставлений адресату;

- повідомлення від 03.03.2023 за вих.№03/03/23-01, у якому відповідач, на підставі пп. "з" п.10.3 загальної частини договору в редакції п.10.10 спеціальної частини договору, у зв`язку із нездійсненням орендарем діяльності в об`єкті, повідомляє про розірвання договору з моменту одержання орендарем даного повідомлення (п.10.5 договору) та про те, що гарантійний платіж залишається у орендодавця в якості штрафу на підставі п.5.4.7 загальної частини договору. Лист підписаний електронним підписом директора відповідача І.Ланда та 03.03.2023 направлений на електронні адреси позивача, у тому числі ІНФОРМАЦІЯ_5 і доставлений адресату;

- витяг з поверхового плану Торгового центру;

- лист ТОВ "Бюро проектів" від 20.04.2023 за вих.№20/04/23, згідно якого вказане товариство виступало генеральним проектувальником об`єкту і згідно плану першого поверху ТЦ "Retroville" приміщення (лот) №2.1.35 розташовано в межах осей Л-К та 13/14-14-15.

В процесі апеляційного розгляду справи відповідач надав копію довідки відповідача №3 від 14.08.2023, в якій зазначено, що Рената Якубчіонене працює виконавчим директором ТОВ "Мартін" з 11.08.2017 і по теперішній час, та копію довіреності від 01.10.2022, якою товариство уповноважує Ренату Якубчіонене представляти інтереси товариства.

Обґрунтовуючи причини неподання вказаних доказів суду першої інстанції, відповідач послався на те, що позивач у суді першої інстанції не ставив під сумнів повноваження вказаної посадової особи. Зазначені докази апеляційним господарським судом не приймаються до розгляду, оскільки мали подаватися до суду першої інстанції до початку розгляду справи по суті.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не надано доказів на підтвердження неможливості використовувати орендоване приміщення за цільовим призначенням та наявності форс-мажорних обставин саме для цього конкретного випадку, тому відсутні підстави для розірвання договору із зазначених позивачем підстав, у той час як представленими відповідачем документами підтверджується наявність підстави для дострокового одностороннього розірвання договору оренди, встановленої у пп. "з" п.10.3. загальної частини договору. При цьому, вимоги про стягнення гарантійного платежу, процентів річних і інфляційних втрат коштів не підлягають задоволенню у зв`язку із необґрунтованістю позовних вимог про розірвання договору з підстав, визначених позивачем та з огляду на положення пп.5.4.7 загальної частини договору.

Проте, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Права та обов`язки сторін у даній справі виникли на підставі договору №2.1.35 (Askona) оренди нежитлового об`єкта за адресою: Україна, м.Київ, проспект Правди, 47, від 08.07.2021, який за своєю правовою природою є господарським договором оренди.

Договір укладений належним чином, підписаний повноважними особами, у встановленому порядку не визнаний недійсним.

За визначенням ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання.

Частина 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Предметом спору у цій справі є вимога позивача про розірвання договору у зв`язку із тим, що внаслідок ракетного удару по торговому центру "Retroville" відбулась пожежа та руйнування приміщень, внаслідок чого об`єкт оренди став непридатним для використання за призначенням; майно позивача, яке знаходилось у орендованому приміщенні, було знищене та пошкоджене, у зв`язку із чим позивач припинив використовувати об`єкт оренди у своїй господарській діяльності, вказані обставини є форс-мажорними та надають позивачу право на розірвання договору оренди.

Правовідносини оренди (найму) врегульовані положеннями глави 58 ЦК України та параграфу 5 ГК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Частинами 1 та 6 ст. 283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Отже, у правовідносинах з оренди (найму) орендодавець має основний обов`язок - передати орендареві майно в користування, а останній - здійснювати плату за таке користування.

Так, за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч. ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України).

За визначенням ч. 1 ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно положень ст. 784 ЦК України наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймодавець передав річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі; 2) наймодавець не виконує свого обов`язку щодо проведення капітального ремонту речі.

Частиною 3 ст. 291 ГК України встановлено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Положеннями статті 188 ГК України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно частин 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку, крім істотного порушення умов договору, відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України є випадки, встановлені законом або договором, і настання таких випадків зумовлює право сторони договору ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення договірних правовідносин.

Вказаний висновок щодо застосування ст.651 ЦК України викладений у постанові Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №903/242/20.

Відповідно до п.10.4 загальної частини договору орендар має право розірвати цей договір до закінчення строку оренди у разі, якщо об`єкт став непридатним для використання орендарем, внаслідок невиконання орендодавцем зобов`язань з капітального ремонту об`єкта, або прихованих недоліків в об`єкті, які неможливо усунути. У разі такого дострокового розірвання платежі підлягають внесенню до дати фактичного звільнення і повернення об`єкта орендарем орендодавцю.

Позивач вказує, що листом від 01.06.2022 її представник за довіреністю Куцопят М.В. повідомив відповідачу про те, що внаслідок ракетного удару по БТРК "Ретровіль", власником якого є ТОВ "Мартін", спричинено повне зупинення господарськогої діяльності ФОП Куценко Т.В. на об`єкті оренди, що є істотною зміною обставини, тому керуючись ст.652 ЦК України, просив розірвати договір за угодою сторін в найкоротший строк та повернути гарантійний платіж в повному обсязі.

Як доказ направлення на електронну пошту відповідача позивач надала роздруківку повідомлення направленого електронною поштою з адреси ІНФОРМАЦІЯ_3 на адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Однак, електронна адреса, на яку був відправлений вказаний лист, не відповідає адресі електронної пошти відповідача, зазначеній у договорі - ІНФОРМАЦІЯ_2, також відсутні докази підписання вказаного листа електронним цифровим підписом, тому вказаний лист не визнається як належне повідомлення про ініціювання розірвання договору.

Проте, 27.10.2022 позивач направила відповідачу лист від 25.10.2022 "Щодо розірвання договору оренди", за підписом її представника Куцопята М.В., в якому зазначено, що 01.06.2022 направлявся лист про розірвання договору за угодою сторін та повернення гарантійного платежу в зв`язку із зупиненням господарської діяльності орендаря та припиненням користування об`єктом оренди в результаті пошкоджень та руйнувань, завданих 20.03.2022 ракетними обстрілами, однак відповіді не отримано, тому повторно просить розірвати за згодою сторін договір з 20.03.2022 і підписати відповідну угоду та акт приймання-передачі (повернення) об`єкту з оренди.

До листа від 25.10.2022 додані: копія листа ФОП Куценко Т.В. від 01.06.2022; угода від 20.03.2022 про розірвання договору в двох примірниках; акт прийому-передачі про повернення об`єкту від 20.03.2022 в двох примірниках.

Факт направлення вказаного листа з додатками підтверджується описом вкладення у цінний лист та накладною №0421309217786 від 27.10.2022, згідно якого одержувачем є ТОВ "Мартін", м.Київ, вул.Хмельницького Богдана, 12А, і вказана адреса є адресою місцезнаходження відповідача.

Відповідно до п.11.7 загальної частини договору, якщо інше не передбачено договором, всі повідомлення, передбачені цим договором, складаються в письмовій формі і надсилаються за адресами, що наведені нижче в договорі або за іншими адресами, які сторони можуть вказати письмово: а) по телефаксу; або б) за допомогою електронної пошти, вказаної в цьому договорі або повідомленої стороною письмово; або в) рекомендованим листом з описом вкладеного та повідомленням про вручення; або г) доставкою кур`єрською службою; або д) нарочно під розписку повноважного представника сторони-отримувача, в тому числі співробітнику орендаря, суборендаря або іншої особи, залученої для здійснення діяльності у об`єкті оренди.

Пунктом 11.7.1 загальної частини договору встановлено, що якщо інше не передбачено договором, всі повідомлення, якщо вони одержані протягом звичайного робочого часу, вважаються отриманими в день такого одержання, а в інших випадках - на наступний робочий день. У випадку, коли надіслане повідомлення на зазначену в цьому договорі адресу та/або телефакс та/або e-mail, повертається до сторони, що належним чином вислала таке повідомлення в зв`язку із неотриманням такого повідомлення стороною, якій воно призначалось, не знаходження сторони за вказаною в цьому договорі адресою або відмовою отримати таке повідомлення представником сторони, - моментом доставки та отримання вважається дата відправлення такого повідомлення.

Таким чином, лист позивача від 25.10.2022 "Щодо розірвання договору оренди" направлений в порядку, встановленому договором і вважається отриманий відповідачем, однак відповідач не надав доказів направлення відповіді на вказаний лист, у зв`язку із чим у позивача виникло право ініціювати в судовому порядку питання припинення договірних правовідносин.

В якості підстави для розірвання договору позивач посилалась на те, що в результаті пошкоджень та руйнувань, завданих 20.03.2022 ракетними обстрілами РФ по БТРК "Ретровіль", вона припинила господарську діяльність та припинила користування об`єктом оренди.

Так, у п.8.16 загальної частини договору сторони погодили, що звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов цього договору у разі настання форс-мажорних обставин, які, як обґрунтовано вважається, не залежать від сторін і безпосередньо перешкоджають будь-якій стороні виконувати взяте на себе зобов`язання за цим договором. Форс-мажорні обставини включають (але не обмежуються): стихійні лиха, пожежі, повені, землетруси просідання або зсув ґрунту, урагани, бурі, нагромадження снігу, ожеледь, військові дії, дія суспільного ворога, оголошена та неоголошена війна, загроза війни, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, громадська демонстрація, протиправні дії третіх осіб, вибух, озброєні конфлікти, епідемії, терористичні акти, страйки, раптове припинення постачання води, тепла, електроенергії, газу, не пов`язаного з несплатою їх вартості тощо. Потерпіла від форс-мажорної обставини сторона при першій нагоді повідомляє іншу сторону письмово про початок і характер дії форс-мажорних обставин та їх вплив на неможливість виконання зобов`язання за договором. Потерпіла від форс-мажорної обставини сторона підтверджує наслідки такої обставини відповідно до законодавства. У разі наявності форс-мажорних обставин дія цього договору може бути припинена в повному об`ємі або частково на термін дії такої обставини. Якщо дія форс-мажорних обставин продовжується більше 6 (шести) місяців, кожна сторона має право розірвати цей договір шляхом подачі письмового повідомлення, принаймні за 15 (п`ятнадцять) календарних днів до очікуваної дати дострокового розірвання. У разі такого розірвання платежі вносяться по дату фактичного повернення об`єкта орендарем орендодавцю по акту передання-прийняття (повернення) об`єкта.

Відповідач вказує, що позивач не повідомив про настання форс-мажорних обставин відповідно до п.8.16 загальної частини договору, а зазначене позивачем звернення до Київської ТПП від 12.12.2022 не є належним повідомленням потерпілої сторони договору оренди "при першій нагоді" про початок і характер дії форс-мажорних обставин та їх вплив на неможливість виконання зобов`язання за договором та не створює для сторін договору оренди відповідних юридичних наслідків.

Суд зазначає, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами (ч. 1 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України та ст.14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні").

Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами за звичайного перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.

Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (постанова Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20), а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, Президент України видав Указ №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", на підставі якого в Україні з 05 год 30 хв 24.02.2022 введено воєнний стан.

Торгово-промислова палата України листом від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 засвідчила, що військова агресія РФ проти України стала підставою для введення воєнного стану та є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили).

Вказаний лист Торгово-промислової палати України адресований "всім, кого це стосується", тобто необмеженому колу суб`єктів, його зміст носить загальний інформаційний характер та констатує абстрактний факт наявності форс-мажорних обставин без доведення причинно-наслідкового зв`язку у конкретному зобов`язанні.

Лист Торгово-промислової палати від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не є доказом настання форс-мажорних обставин для всіх без виключення суб`єктів господарювання України з початком військової агресії РФ. Кожен суб`єкт господарювання, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин.

Торгово-промислова палата засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб (абз. 3 ч. 3 ст. 14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні в Україні").

Згідно з ч. 1 ст. 14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата та уповноважені нею регіональні ТПП засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

Водночас сертифікат ТПП не є єдиним або обов`язковим доказом існування форс-мажорних обставин; наявність форс-мажорних обставин може доводитися й іншими доказами, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, лист Торгово-Промислової Палати від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 є документом загального інформаційного характеру, цей лист не може вважатися сертифікатом Торгово-промислової палати, виданим відповідно до положень ст.14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" і не є доказом настання форс-мажору (обставин непереборної сили) для певного суб`єкта господарювання у конкретному зобов`язанні.

У постанові від 13.09.2023 у справі №910/7679/22 Верховний Суд зауважив, що навіть за відсутності сертифіката ТПП, отриманого в передбаченому законом порядку, сторона не позбавлена можливість доводити наявність форс-мажорних обставин іншими доказами, якщо інше не встановлено законом чи договором.

При розгляді даної справи апеляційний господарський суд не встановив, що закон або договір імперативно вимагають засвідчувати існування форс-мажорних обставин виключно сертифікатом ТПП. Так, згідно з п. 8.16 договору потерпіла від форс-мажорної обставини сторона підтверджує наслідки такої обставини відповідно до законодавства.

Доказами, наявними у матеріалах справи, підтверджується, що 20.03.2022 будівля ТРЦ "Ретровіль", в якому знаходиться орендоване позивачем приміщення, була частково зруйнована внаслідок влучання ракетної зброї.

Внаслідок вказаної події, позивачем складено Акт від 24.03.2022 про пошкодження майна орендаря в ТРЦ "Retroville", згідно якого пошкоджено 126 позицій товарів попередньою вартістю 172 687,65 грн, зазначений в акті товар забруднений, промоклий, в уламках після вибуху та непридатний для використання.

Верховний Суд в постанові від 13.09.2023 у справі №910/7679/22, прийнятій з аналогічного спору, також зазначив, що з 24.02.2022 ТРЦ "Ретровіль" не працював, а вказані обставини є загальновідомими та не потребують доказування.

Крім того, Сертифікатом №№3000-23-1705 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) Київська торгово-промислова палата засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) - військова агресія РФ проти України, що стало підставою введення воєнного стану в Україні та пожежа внаслідок вибуху снаряду або ракети у місці розташування БФТЦ "Ретровіль" за адресою: м.Київ, пр.Правди, буд.47; ФОП Куценко Т.В. щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: щодо використання орендованого приміщення площею 103,26 кв.м., розташованого на першому поверсі нежитлової будівлі у м.Києві, пр-т Правди, буд. 47, відповідно до умов п.3.1 договору, у термін з 20.03.2022 за Договором оренди нежитлового об`єкта за адресою: Україна, м.Київ, проспект Правди, 47 №2.1.35 (Askona) від 08.07.2021, укладеним з ТОВ "Мартін", які унеможливили його виконання в зазначений термін. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання - 20.03.2022, дата закінчення - тривають на 10.04.2023.

Таким чином, з 24.02.2022 позивач не могла використовувати орендоване приміщення, оскільки ТРЦ "Ретровіль" буд зачинений через активні військові дії навколо Києва, а 20.03.2022 торговий центр був частково зруйнований, тому позивач не могла виконувати свої зобов`язання за договором оренди, зокрема щодо використання орендованого приміщення за призначенням.

Отже, наявні у справі матеріали свідчать, що позивач в порядку п. 8.16 загальної частини договору повідомила відповідача про настання для неї форс-мажорних обставин. Так, у цьому пункті договору сторони погодили, що потерпіла від форс-мажорної обставини сторона за першої нагоди повідомляє іншу сторону письмово про початок і характер дії форс-мажорних обставин та їх вплив на неможливість виконання зобов`язання за договором.

Крім того, про те, що сторона позбавляється права посилатися на форс-мажорні обставини через несвоєчасне повідомлення, має бути прямо зазначено в договорі (подібний за змістом правовий висновок міститься у п. 5.63 постанови Верховного Суду від 22.06.2022 у справі №904/5328/21).

Спірний договір таких положень не містить, у ньому відсутні положення, які прямо передбачали б юридичні наслідки того, що орендар не повідомив орендодавця у строки, визначені договором, про факт настання таких обставин (із посиланням на відповідні підтверджуючі документи чи без них), а тому колегія відхиляє відповідні доводи апеляційної скарги.

Станом на час направлення позивачем відповідачу листа від 25.10.2022 дія форс-мажорних обставин продовжувалась більше шести місяців, тому згідно п.8.16 загальної частини договору кожна сторона має право розірвати цей договір шляхом подачі письмового повідомлення.

У даній справі орендар, посилаючись на форс-мажорні обставини як на підставу для розірвання орендних правовідносин, має довести: існування у спірний період обставин, що є надзвичайними і невідворотними; зв`язок таких обставин безпосередньо із неможливістю належного виконання грошового зобов`язання.

Доводи відповідача про те, що внаслідок ракетного обстрілу та подальшої пожежі були пошкоджені приміщення, які знаходяться в осях БЖ-Ц/20-26, а приміщення позивача на осях Л-К та 13/14-14/15, тому вона могла використовувати приміщення у господарській діяльності, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки з наданих відповідачем листів вбачається, що запланована дата відкриття частини ТРЦ "Retroville", в якій розміщено орендоване позивачем приміщення (лот №2.1.35, магазин "Askonа") - 01 грудня 2022 року, а також, що вказане приміщення потребує ремонту і відповідач пропонував зменшення орендної плати в якості компенсації вартості ремонту.

При цьому, судом враховано, що згідно положень ч.2 ст. 14 ЦК України, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї, а умовами укладеного сторонами договору не встановлено обов`язок орендаря здійснювати ремонт пошкоджень приміщення, які стались не з його вини.

Отже, встановлені у справі обставини свідчать, що позивач довела наявність підстав для розірвання орендних правовідносин з відповідачем на підставі п.8.16 договору.

При цьому апеляційний господарський суд в сукупності враховує такі загальновідомі обставини, як введення в країні воєнного стану 24.02.2022, масовий виїзд киян зі столиці, запеклі бойові дії навколо Києва протягом лютого-березня 2022 року, ракетний обстріл і часткове руйнування ТРЦ "Ретровіль" 20.03.2022 з відновленням його роботи лише зі спливом тривалого часу після цього.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Посилання відповідача на те, що договір розірваний орендодавцем з 03.03.2023 на підставі п. 10.3 загальної частини договору оренди (в редакції п.10.10 спеціальної частини договору) у зв`язку із нездійсненням орендарем діяльності в об`єкті (невикористання об`єкта) на умовах, передбачених договором, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки позивач не використовувала приміщення внаслідок настання обставин непереборної сили, першою звернулася до відповідача з повідомленням про розірвання договору в порядку, встановленому договором, тому у відповідача були відсутні правові підставі для розірвання договору із зазначеної ним причини.

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, умови спірного договору, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що позивачем доведено факт того, що об`єкт оренди став непридатним для використання орендарем внаслідок дії обставин непереборної сили, що, відповідно до пунктів 8.16, 10.4 загальної частини договору, є підставою для його розірвання, тому позовні вимоги в цій частині є доведеними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення гарантійного платежу в сумі 353 440,64 грн, а також інфляційних втрат та трьох процентів річних, то апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач платіжним дорученням №998 від 21.07.2021 сплатила відповідачу гарантійний платіж в сумі 263851,56грн.

Згідно із п.5.4 загальної частини договору орендар повинен сплатити орендодавцю гарантійний платіж в розмірі, вказаному в п.8.4 спеціальної частини договору, до дати, вказаної в п.9.4 спеціальної частини договору, а якщо така дата не вказана, то протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання цього договору обома сторонами. Гарантійний платіж буде утримуватися орендодавцем протягом строку дії цього договору. За рахунок гарантійного платежу орендодавець вправі погашати (компенсувати) свої збитки, понесені внаслідок невиконання чи неналежного виконання орендарем зобов`язань за договором, заборгованості по будь-яким платежам, іншим грошовим зобов`язанням орендаря за договором, неустойки, штрафів та інших штрафних санкцій, та/або покрити/погасити будь-які витрати, стягнення, відшкодування, пов`язані з позовами третіх осіб, заявленими проти орендодавця у зв`язку з порушеннями цього договору, допущеними орендарем, а також може бути зарахований в якості штрафу, що передбачено в п.5.4.7 договору.

У відповідності до п.5.4.1 загальної частини договору не використаний орендодавцем гарантійний платіж (його частина) повертається орендарю протягом 30 (тридцяти) робочих днів після підписання сторонами акту повернення прийняття-передачі об`єкта із оренди орендодавцю, за умови виконання орендарем наступних вимог:

a) погашення заборгованості орендаря перед орендодавцем по цьому договору;

б) відсутності підстав для застосування орендодавцем гарантійного платежу згідно договору;

в) звільнення об`єкта від майна орендаря, суборендарів, користувачів та інших осіб, залучених орендарем для діяльності в об`єкті або у зв`язку з ним, а також від віддільних та невіддільних змін за цим договором та повернення орендодавцю об`єкта в порядку, передбаченому договором, а також повернення орендодавцю всіх ключів від об`єкта.

Однак, сторони суду не надавали і матеріали справи не містять доказів щодо стану розрахунків між сторонами і відсутності заборгованості, сторонами не наводилося наявності або відсутності підстав для використання орендодавцем гарантійного платежу згідно договору, а також не надано доказів часу звільнення об`єкта від майна орендаря, від віддільних та невіддільних змін, повернення об`єкта оренди та повернення всіх ключів тощо.

За вказаних обставин позовна вимога про повернення суми гарантійного платежу, як і похідні вимоги про стягнення нарахованих на нього процентів річних та інфляційних, визнаються судом передчасними, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, Північний апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 01 червня 2023 року прийняте із невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, фактичним обставинам справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.

Отже, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Частиною 14 ст.129 ГПК України встановлено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги та, відповідно, частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог, а саме: 2684,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 4 026,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Куценко Тетяни Володимирівни задовольнити частково.

2. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01 червня 2023 року.

3. Позов задовольнити частково.

4. Розірвати договір №2.1.35 (Askona) оренди нежитлового об`єкта за адресою: Україна, м.Київ, проспект Правди, 47, від 08.07.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАРТІН" (ідентифікаційний код 19257144) та фізичною особою-підприємцем Куценко Тетяною Володимирівною (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

5. В іншій частині позову відмовити.

6. Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю "МАРТІН" (01030, м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, 12-А, ідентифікаційний код 19257144) на користь фізичної особи-підприємця Куценко Тетяни Володимирівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 4 026 (чотири тисячі двадцять шість) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

8. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

9. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14.02.2024.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

А.І. Тищенко