Постанова

від 07.02.2024 по справі 917/264/15

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Харків Справа № 917/264/15

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

за участю представників:

апелянта Піхотенко А.С.- на підставі довіреності від 02.11.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус, м. Київ, (вх. №1 П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.12.2023 у справі №917/264/15 (суддя Безрук Т.М., постановлену в м.Полтава, дата складення повного тексту 15.12.2023 ) постановлену за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус про заміну позивача

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І. М., м.Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Плюс", м.Київ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава Моторс", м.Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Центр Полтава", м.Харків,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Плюс", м.Київ,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум", м.Київ,

про визнання недійсним Іпотечного договору № 0022/08/25-KLI/S-1 від 04.11.2008, визнання припиненим Іпотечного договору № 0004/10/25-KLI/S-1 від 22.07.2010, скасування заборони відчуження нерухомого майна та скасування запису про обтяження земельних ділянок

заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста, м.Київ, Акціонерне товариство Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Аргумент Фонд, м. Київ

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Плюс" про звернення стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору № 0004/10/25-KLI/S-1 від 22.07.2010 шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Кошти отримані від реалізації направити на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" для погашення заборгованості:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава Моторс" по кредитному договору №0004/10/25- KLI від 22.07.2010 в розмірі 4720926,36грн.

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Центр Полтава" по кредитному договору №0005/10/25- KLI від 22.07.2010 в розмірі 4593648,91грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.02.2015 у справі №917/264/15 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.03.2015 у справі №917/264/15 відкладено розгляд справи на 18.03.2015.

17.03.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Плюс" звернулось до господарського суду Полтавської області з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" про:

- визнання недійсним іпотечного договору № 0022/08/25-KLI/S-1 від 04.11.2008, посвідченого 04.11.2008 приватним нотаріусом полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А., за реєстровим №6386;

- визнання припиненим іпотечного договору № 0004/10/25-KLI/S-1 від 22.07.2010, посвідченого 22.07.2010 приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А. за реєстровим за № 2544;

- скасування заборони відчуження адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 107в, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100770353101);

- скасування заборони відчуження АЗС з навісом та заправними колонками, розташованої за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 107, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100861953101):

- скасування заборони відчуження господарського будинку, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 107а, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100989853101);

- скасування заборони відчуження автосалону, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 107д, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101193753101);

- скасування заборони відчуження пункту технічного обслуговування, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 1076, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101205653101);

- скасування запису про обтяження, реєстраційний номер обтяження: 9696569, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, об`єкт обтяження: земельна ділянка, кадастровий номер 5310136400:13:003:0137, розташована за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 107, який було зареєстровано 06.04.2010 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором: Приватний нотаріус Москівець В.А., Полтавський районний, 36011, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Шевченка, 24/37, на підставі договору про внесення змін до договору іпотеки, № 939, 06.04.2010, ПН Москівець В.А., договір іпотеки - 04.11.2008, № 6386;

- скасування запису про обтяження, реєстраційний номер обтяження: 10062284, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, об`єкт обтяження: земельна ділянка, площею 9618 кв.м., кадастровий номер 5310136400:13:003:0137, розташована за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 107,- який було зареєстровано 22.07.2010 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором: Приватний нотаріус Москівець В.А., Полтавський районний, 36011, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Шевченка, 24/37, на підставі договору іпотеки, № 2544, 2545, 22.07.2010, ПН Москівець В.А.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.03.2015 у справі №917/264/15 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Плюс" прийнято до спільного розгляду з первісним; відкладено розгляд справи на 03.04.2015.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.04.2015 у справі №917/264/15 продовжено строк розгляду спору на 15 днів; відкладено розгляд справи на 22.04.2015.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 08.05.2015 у справі №917/264/15 позов Публічного акціонерного товариства "Форум" задоволено; звернуто стягнення на предмет іпотеки по Іпотечному договору № 0004/10/25-KLI/S-1 від 22.07.2010, а саме:

- АЗС з навісом та автозаправними колонками, загальною площею 11,2 кв.м., розташовану за адресою: Полтавська обл., м.Полтава, вул. Половки, 107 (сто сім), яка належить ТОВ Будінвест-плюс на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 5955120 від 10.07.2013, виданого Реєстраційною службою МУЮ Полтавської області, зареєстрований державним реєстратором Реєстраційної служби МУЮ Полтавської області Проскуровим С.Г. згідно витягу з Державного речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, № 5958354 від 10.07.2013, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 100861953101, номер запису про право власності 1585891;

- господарський будинок, загальною площею 271,4 кв.м., розташований за адресою: Полтавська обл., м.Полтава, вул. Половки, 107А (сто сім А), який належить ТОВ Будінвест-плюс на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 5963319 від 10.07.2013, виданого Реєстраційною службою МУЮ Полтавської області, зареєстрований державним реєстратором Реєстраційної служби МУЮ Полтавської області Даньшіною А.В. згідно з Державного речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 5964409 від 10.07.2013, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100989853101, номер запису про право власності 1587923;

- пункт технічного обслуговування, загальною площею 698,4 кв.м., розташований за адресою: Полтавська обл., м.Полтава, вул. Половки, 107Б (сто сім Б), який належить ТОВ Будінвест-плюс на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 5976664 від 10.07.2013, виданого Реєстраційною службою МУЮ Полтавської області, зареєстрований державним реєстратором Реєстраційної служби МУЮ Полтавської області Даньшіною А.В. згідно з Державного речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 5978297 від 10.07.2013, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101205653101, номер запису про право власності 1591512;

- адміністративну будівлю, загальною площею 162,2 кв.м., розташований за адресою: Полтавська обл., м.Полтава, вул. Половки, 107В (сто сім В), який належить ТОВ Будінвест-плюс на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 5953968 від 10.07.2013, виданого Реєстраційною службою МУЮ Полтавської області, зареєстрований державним реєстратором Реєстраційної служби МУЮ Полтавської області Проскуровим С.Г. згідно з Державного речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 5962084 від 10.07.2013, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 100770353101, номер запису про право власності 1584636;

- автосалон, загальною площею 1798,4 кв.м., розташований за адресою: Полтавська обл., м.Полтава, вул. Половки, 107Д (сто сім Д), який належить ТОВ Будінвест-плюс на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 5975352 від 10.07.2013, виданого Реєстраційною службою МУЮ Полтавської області, зареєстрований державним реєстратором Реєстраційної служби МУЮ Полтавської області Проскуровим С.Г. згідно з Державного речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 5978576 від 10.07.2013, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101193753101, номер запису про право власності 1591533;

- земельну ділянку, загальною площею 0,4808 га, кадастровий номер 5310136400:00:13:003:0164, цільове призначення - для експлуатації та реконструкції існуючої АЗС, розташовану за адресою: Полтавська обл., м.Полтава, вул. Половки, 107 (сто сім), яка належить ТОВ Будінвест-плюс на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 888576, виданого 27.01.2012 управлінням Держкомзему у м. Полтаві на підставі рішення від 31.03.2011 9 сесії 6 скликання Полтавської міської ради;

- земельну ділянку, загальною площею 0,1396 га, кадастровий номер 5310136400:00:13:003:0161, цільове призначення - для експлуатації та обслуговування господарського будинку, розташовану за адресою: Полтавська обл., м.Полтава, вул. Половки, 107А (сто сім А), яка належить ТОВ Будінвест-плюс на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 888579, виданого 29.12.2011 управлінням Держкомзему у м. Полтаві на підставі рішення від 31.03.2011 9 сесії 6 скликання Полтавської міської ради;

- земельну ділянку, загальною площею 0,1037 га, кадастровий номер 5310136400:00:13:003:0162, цільове призначення - для експлуатації та обслуговування приміщень пункту технічного обслуговування, розташовану за адресою: Полтавська обл., м.Полтава, вул. Половки, 107Б (сто сім Б), яка належить ТОВ Будінвест-плюс на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 888578, виданого 29.12.2011 управлінням Держкомзему у м. Полтаві на підставі рішення від 31.03.2011 9 сесії 6 скликання Полтавської міської ради;

- земельну ділянку, загальною площею 0,0289 га, кадастровий номер 5310136400:00:13:003:0160, цільове призначення - для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі, розташовану за адресою: Полтавська обл., м.Полтава, вул. Половки, 107В (сто сім В), яка належить ТОВ Будінвест-плюс на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 888575, виданого 29.12.2011 управлінням Держкомзему у м. Полтаві на підставі рішення від 31.03.2011 9 сесії 6 скликання Полтавської міської ради;

- земельну ділянку, загальною площею 0,2088 га, кадастровий номер 5310136400:00:13:003:0163, цільове призначення - для експлуатації та обслуговування приміщень автосалону, розташовану за адресою: Полтавська обл., м.Полтава, вул. Половки, 107Д (сто сім Д), яка належить ТОВ Будінвест-плюс на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 888577, виданого 29.12.2011 управлінням Держкомзему у м. Полтаві на підставі рішення від 31.03.2011 9 сесії 6 скликання Полтавської міської ради

шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження; з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Кошти отримані від реалізації направити на користь Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ, місцезнаходження: 02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573, для погашення заборгованості: ТОВ Полтава Моторс по Кредитному договору № 0004/10/25-KLI від 22.07.2010 в розмірі 4720926,36 грн.; відмовлено в задоволенні зустрічного позову; припинено провадження в частині позовних вимог про скасування заборони відчуження нерухомого майна та скасування запису про обтяження земельних ділянок.

В матеріалах справи відсутній повний текст судового рішення, наявна тільки вступна та резолютивна частина (т.3 а.с.35-36), в Єдиному державному реєстрі судових рішень також відсутні відомості про складання повного тексту судового рішення.

01.11.2023 Акціонерне товариство Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус звернулось до господарського суду Полтавської області з заявою про заміну позивача процесуальним правонаступником у справі №917/264/15.

В заяві про заміну позивача процесуальним правонаступником у цій справі заявник, обґрунтовуючи наявність права вимоги Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус до ТОВ Будінвест-плюс за іпотечним договором № 0004/10/25-KLI/S-1 від 22.07.2010, посилався на те, що за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-ЕА-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019, 05.04.2019 між ПАТ Банк Форум та ТОВ Фінансова компанія Веста було укладено договір №0002/19/17 про відступлення прав вимоги за Кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, згідно до якого до ТОВ Фінансова компанія Веста перейшло право вимоги, зокрема за договором про надання кредиту від 22.07.2010 №0004/10/25- KLI, укладеного між ПАТ Банк Форум та ТОВ Полтава Моторс, за договором поруки від 22.07.2010 №0004/10/25- KLI/S-2, №0004/10/25- KLI/S-3 та Іпотечним договором №0004/10/25- KLI/S-1 від 22.07.2010 за №2544 KLI укладеного між ПАТ Банк Форум та ТОВ Будінвест-плюс, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А.

В подальшому між ТОВ Фінансова компанія Веста, яке змінило назву на ТОВ ФК Інвестохіллс Веста, та АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Аргумент Фонд було укладено договір №07/25/11/2021/4 про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами поруки від 25.11.2021. Так, у відповідності до додатку №1 до вказаного договору новий кредитор набув права вимоги за кредитним договором, зокрема за договором від 22.07.2010 N20004/10/25-KLI.

Також, між цими сторонами було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №06/25/11/21/1 від 25.11.2021. У відповідності до додатку №1 до зазначеного договору новий кредитор набув право вимоги також за іпотечним договором №0004/10/25-KLI/S-1 від 22.07.2010 за №2544, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Москівцем В.А.

17.12.2021 між АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Аргумент Фонд та АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами поруки. Згідно до додатку №1 до вказаного договору новий кредитор набуває права вимоги, зокрема за кредитним договором №0004/10/25- KLI.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.12.2023 у справі №917/264/15 відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус про заміну позивача процесуальним правонаступником.

Відповідні висновки місцевого господарського суду мотивовані тим, що рішення господарського суду Полтавської області від 08.05.2015 у справі №917/264/15 з відсутніми описовими та мотивувальними частинами не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, отже при розгляді заяви про заміну правонаступником інший склад суду, що не приймав участь у розгляді справи, не може виправити недоліки вказаного рішення чи видати наказ на виконання рішення.

За наведених обставин, між проголошенням вступної та резолютивної частини рішення первісним складом суду та виготовленням його повного тексту, інший склад суду (який не приймав участь у розгляді справи) не може вчинити дії щодо заміни сторони правонаступником.

Акціонерне товариство Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.12.2023 у справі №917/264/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус про заміну позивача процесуальним правонаступником.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом було порушено приписи процесуального законодавства, не надано належної правової оцінки всім обставинам справи, а також наданим скаржником доводам та доказам, що призвело до передчасного висновку про відмову в задоволенні заяви Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус про заміну позивача процесуальним правонаступником.

02.01.2024 апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги (вх.№39).

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.01.2024 витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/264/15; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

15.01.2024 матеріали справи №917/264/15 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.12.2023 у справі №917/264/15; встановлено учасникам провадження у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 07.02.2024 о 17:00 годині.

17.01.2024 представником апелянта - Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус подано до апеляційного господарського суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення підсистеми "Електронний суд".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 задоволено заяву представника апелянта - Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс .Хеліантус про участь у судовому засіданні 07.02.2024 об 17:00 год. у справі № 917/264/15 в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарськеого суду 07.02.2024 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.12.2023 у справі №917/264/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус про заміну позивача процесуальним правонаступником.

Враховуючи, що представник апелянта з`явився в судове засідання та надав пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а інші учасники процесу були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Згідно з частинами першою, другою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судова колегія зазначає про те, що процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач тощо).

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої. Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.08.2023 у справі № 922/4650/21 (п.п. 7.3-7.7 постанови), від 22.06.2023 у справі № 912/164/20 (п.п. 8.21-8.25 постанови).

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/10031/13, від 11.03.2021 у справі №910/2954/17 та підтримана у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425.

З матеріалів справи вбачається, що предметом первісного позову поданого Публічним акціонерним товариством "Банк "Форум" 09.02.2015 до господарського суду Полтавської області є вимога до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Плюс" про звернення стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору № 0004/10/25-KLI/S-1 від 22.07.2010 шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Кошти отримані від реалізації направити на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" для погашення заборгованості:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава Моторс" по кредитному договору №0004/10/25- KLI від 22.07.2010 в розмірі 4720926,36грн.

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Центр Полтава" по кредитному договору №0005/10/25- KLI від 22.07.2010 в розмірі 4593648,91грн. (т.1 а.с.2-6).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.02.2015 прийнято позовну заяву до розгляду; порушено провадження у справі № 917/264/15 та залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Полтава Моторс" та ТОВ "Альфа Центр Полтава" (т.1 а.с.1).

17.03.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Плюс" звернулось до господарського суду Полтавської області із зустрічною позовною заявою б/н від 16.03.2015 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" про визнання недійсним іпотечного договору №0022/08/25-KLI/S-1, укладеного 04.11.2008 між АКБ "Форум" та ПФ "Полтавамоторсервіс" і ТОВ "Будінвест-Плюс" (зі змінами), визнання припиненим Іпотечного договору №0004/10/25-KLI/S-1, укладеного 22.07.2010 між ПАТ "Банк "Форум" та ТОВ "Будінвест-Плюс", скасування заборони відчуження нерухомого майна (т.2 а.с.140-144).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.03.2015 у справі №917/264/15 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Плюс" прийнято до спільного розгляду з первісним; відкладено розгляд справи на 03.04.2015 (т.2 а.с.138-139).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.04.2015 у справі №917/264/15 продовжено строк розгляду спору на 15 днів; відкладено розгляд справи на 22.04.2015 (т.3 а.с.7-8).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 08.05.2015 у справі №917/264/15, зокрема, первісний позов Публічного акціонерного товариства "Форум" задоволено повністю.

Проте, в матеріалах справи відсутній повний текст судового рішення, наявна тільки вступна та резолютивна частина (т.3 а.с.35-36), в Єдиному державному реєстрі судових рішень також відсутні відомості про складання повного тексту судового рішення.

Частиною 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на 08.05.2015 дата ухвалення рішення суду першої інстанції) встановлено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Судовою колегією встановлено, що рішення господарського суду Полтавської області від 08.05.2015 у справі №917/264/15 станом на час звернення Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус з заявою про заміну сторони та станом на час постановлення оскаржуваної ухвали оскаржено не було, отже в силу приписів статті 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на 08.05.2015 дата ухвалення рішення суду першої інстанції) набрало законної сили.

Матеріали справи також свідчать про те, що відповідач за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Плюс" звернулось до господарського суду Полтавської області з листом від 15.05.2025 № 21/05 (т.3 а.с.37) про видачу копії рішення.

Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" також зверталось до суду з листами та заявами від 19.04.2016, від 05.05.2016, від 31.05.2016, від 05.12.2016, від 13.12.2016, від 29.12.2016, від 27.01.2017, від 05.07.2017, від 01.08.2017, від 14.08.2017, від 18.09.2017, від 15.12.2017, від 22.01.2018, від 31.01.2018, від 12.02.2018, від 26.02.2018, від 26.03.2018, від 04.04.2018, від 11.04.2018, від 18.04.2018, від 25.04.2018, від 14.05.2018, від 22.05.2018, від 05.06.2018, від 12.06.2018, від 04.07.2018, від 11.07.2018, від 25.07.2018, від 02.08.2018, від 09.08.2018, від 15.08.2018, від 29.08.2018, від 05.09.2018, від 12.09.2018, від 19.11.2018 та від 26.11.2018 про видачу копії повного тексту рішення та наказу у справі №917/264/15 (т.3 а.с.39-139).

Проте, матеріали справи не містять жодних відповідей на вказані вище запити сторін, як і не містять доказів на підтвердження видачі судового наказу на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 08.05.2015 у справі №917/264/15.

Отже, за наведених обставин, судовою колегією встановлено, що станом на час подання Акціонерним товариством Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус до господарського суду Полтавської області заяви про заміну позивача процесуальним правонаступником у справі №917/264/15 відповідний наказ на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 08.05.2015 у справі №917/264/15 не видавався, та відповідно не пред`являвся до виконання і виконавче провадження відкрито не було.

Колегія суддів наголошує, що фактично, при постановленні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд обґрунтував відповідну відмову в задоволенні заяви Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус про заміну позивача посиланням на те, що рішення господарського суду Полтавської області від 08.05.2015 у справі №917/264/15 з відсутніми описовими та мотивувальними частинами не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, отже при розгляді заяви про заміну правонаступником інший склад суду, що не приймав участь у розгляді справи, не може виправити недоліки вказаного рішення чи видати наказ на виконання рішення.

За наведених обставин, між проголошенням вступної та резолютивної частини рішення первісним складом суду та виготовленням його повного тексту, інший склад суду (який не приймав участь у розгляді справи) не може вчинити дії щодо заміни сторони правонаступником.

Проте, з огляду на встановлені вище обставини щодо набрання рішенням господарського суду Полтавської області від 08.05.2015 у справі №917/264/15 законної сили в силу приписів частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на 08.05.2015 дата ухвалення рішення суду першої інстанції), а також відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження тих обставин, що на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 08.05.2015 у справі №917/264/15 видався відповідний наказ, який було пред`явлено до виконання і відповідно відкрито виконавче провадження, колегія суддів вважає передчасними висновки місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус про заміну позивача процесуальним правонаступником у справі №917/264/15 (вх.№14071 від 01.11.2023).

В контексті спірних правовідносин, судова колегія також враховує, що статтею 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

У пункті 175 рішення від 27.05.2013 "Олександр Волков проти України" Суд вказав, що: "визнає, що у певних сферах може бути важко формулювати закони з високою чіткістю, а певний рівень гнучкості навіть може бути бажаним, щоб дати національним судам змогу застосовувати право у світлі своєї оцінки того, які заходи необхідні за конкретних обставин кожної справи (див. рішення від 27 травня 1996 року у справі "Гудвін проти Сполученого Королівства", п. 33, Reports 1996-II). Логічним наслідком принципу загального застосування законів є те, що законодавчі акти не завжди є чітко сформульованими. Необхідність уникати надмірної жорсткості у формулюваннях та відповідати обставинам, що змінюються, означає, що багато законів неминуче мають більшою або меншою мірою нечіткі формулювання. Тлумачення та застосування таких актів залежить від практики (див. рішення у справі "Гожелік та інші проти Польщі" [ВП], заява N 44158/98, п. 64, ECHR 2004-I)"

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у позивача можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Таким чином, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання остаточного судового рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що при розгляді вказаної заяви Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус про заміну позивача процесуальним правонаступником у справі №917/264/15, господарський суд першої інстанції з урахуванням приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, повинен був самостійно вжити заходів щодо усунення встановленого порушення права вказаної особи, проте наведених дій не вчинив.

Згідно з частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить (частина 3 статті 512 Цивільного кодексу України).

В силу положень статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитори переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В контексті спірних правовідносин судова колегія враховує, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17 (пункт 75) зроблено висновок, що як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

Дана правова позиція підтримана і у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/3411/14 та від 18.01.2022 у справі №34/425.

Правонаступництво це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої. Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може мати місце у разі коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас, відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Вирішуючи питання про заміну сторони правонаступником, суд встановлює достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни; оцінює достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі - на предмет їх нікчемності.

Тобто, заміна сторони правонаступником або відмова у такій заміні, здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, так як це буде порушувати презумпцію їх правомірності (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, розглянувши заяву про заміну позивача у справі на правонаступника та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення та вважає за можливе замінити позивача у справі №917/264/15 з Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" на його процесуального правонаступника - Акціонерне товариство Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус.

Відповідно до частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження (пункт 26).

Згідно з частиною 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Статтею 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на зазначені вище встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нового судового рішення про задоволення заяви Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус про заміну позивача процесуальним правонаступником у справі №917/264/15.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.12.2023 у справі №917/264/15 скасувати.

Задовольнити заяву Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус про заміну позивача процесуальним правонаступником у справі №917/264/15 (вх.№14071 від 01.11.2023).

Замінити позивача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" (код в ЄДРЮОФОП та ГФ 21574573) на його правонаступника - Акціонерне товариство Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус (код в ЄДРЮОФОП та ГФ 43515433).

Повний текст постанови складено 19.02.2024

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий