Ухвала

від 14.02.2024 по справі 903/1081/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

14 лютого 2024 року Справа № 903/1081/23 Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., за участі секретаря судового засідання Губиш І.О, розглянувши

заяву приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича

про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕМЕРЕЖІ УКРАЇНИ" (43023, місто Луцьк, вулиця Карбишева, будинок 2ж, код ЄДРПОУ 33559741)

до відповідача: Приватного підприємства "Інформаційна студія "Полісся TV" (43025, місто Луцьк, вулиця Словацького, будинок 12, квартира 30, код ЄДРПОУ 21752036)

про стягнення 328 592, 66 грн.

Представники сторін:

заявник: Пирога Сергій Степанович, посвідчення приватного виконавця №0025 від 01.06.2017;

від стягувача: Шахова Світлана Петрівна;

від боржника: не прибули;

від Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ»: не прибули

Встановив: рішенням господарського суду Волинської області від 12.12.2023 постановлено стягнути з Приватного підприємства "Інформаційна студія "Полісся TV" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕМЕРЕЖІ УКРАЇНИ" 328 592, 66 грн. заборгованості в т.ч. 244 169, 60 грн. основного боргу, 75 640, 39 грн. пені, 3997, 80 грн. інфляційних втрат, 4784, 87 грн. 3% річних та 4 928,90 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

05.01.2024 на виконання вищезазначеного рішення судом видано наказ про примусове виконання рішення №903/1081/23-1.

06.02.2024 від Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником за вх.№ 01-74/234/24 від 06.02.2024, у якій просить суд в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Інформаційна студія «Полісся TV» згідно наказу Господарського суду Волинської області №903/1081/23-1 від 05.01.2024 звернути стягнення на грошові кошти в сумі 367 373, 72 (333 521, 56 грн. сума боргу, 33 352, 16 грн. основна винагорода приватного виконавця; 500 грн. витрати виконавчого провадження), які належать Підприємству з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ», що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, та яке має заборгованість перед Приватним підприємством «Інформаційна студія «Полісся TV», підтверджену рішенням Господарського суду м. Києва від 09.11.2023, яке набрало законної сили 30.11.2023.

В обґрунтування поданої заяви приватний виконавець зазначає, що 12.01.2024 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі 903/1081/23 та розпочато його примусове виконання.

За результатами перевірки майнового стану боржника, приватним виконавцем встановлено, що у ПП «Інформаційна студія «Полісся TV» відсутні грошові кошти та майно, на яке відповідно до закону можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, а сам боржник перебуває в стадії припинення.

Водночас, приватний виконавець посилається на те, що рішенням Господарського суду м. Києва, що набрало законної сили, задоволено позов ПП «Інформаційна студія «Полісся TV» та стягнуто з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ» на користь ПП «Інформаційна студія «Полісся TV» грошові кошти у розмірі 484 098, 12 грн., а відтак доводить , що існують правові підстави для звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Ухвалою суду від 07.02.2024 прийнято заяву приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником до розгляду. Розгляд заяви призначено на 14.02.2024.

Приватний виконавець та представник стягувача у судовому засіданні надали пояснення, підтримали подану заяву та просили її задоволити.

Представник боржника у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви, через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заперечення проти заяви приватного виконавця за вх.№ 01-75/1357/24 від 13.02.2024 у якій просить суд у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником відмовити.

У запереченні боржник зазначає, що відповідно до Рішення Власника ПП «Інформаційна студія «Полісся TV» від 06.10.2023 про припинення юридичної особи шляхом ліквідації до ЄДР внесено запис про припинення юридичної особи ПП «Інформаційна студія «Полісся TV» (код ЄДРПОУ 21752036) в результаті її ліквідації, а відтак вважає, що до моменту закінчення ліквідатором приватного підприємства процесу задоволення вимог кредиторів другої черги (вимоги працівників, пов`язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної власності, творчої діяльності) та третьої черги (вимоги щодо податків, зборів та обов`язкових платежів), стягнення коштів з підприємства (в тому числі, за рахунок коштів, належних боржникам такого підприємства) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕМЕРЕЖІ УКРАЇНИ" матиме порушення імперативної норми ст. 112 ЦК України. Також зазначив, що на даний момент проводяться розрахунки з кредиторами 2-ї черги.

Представник Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ» у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви, будь-яких пояснень/заперечень щодо поданої приватним виконавцем заяви не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, оцінюючи заяву та мотивацію в її обґрунтування за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, дійшов до висновку про підставність відповідної заяви та необхідність її задоволення. Викладена позиція суду пов`язана з наступними обставинами.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

Стаття 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

12.01.2024 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Волинської області у справі 903/1081/23 та розпочато його примусове виконання у ВП №73822869 (а.с. 70-71).

За результатами перевірки майнового стану боржника, приватним виконавцем встановлено, що у боржника ПП «Інформаційна студія «Полісся TV» відсутні грошові кошти та майно, на яке закону можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, а сам боржник перебуває в стадії припинення.

За змістом статті 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили (частина 1). За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Арешт накладається у межах загальної суми стягнення в порядку, встановленому цим Кодексом для накладення арешту при вжитті заходів забезпечення позову (частина 5). Одночасно суд вирішує питання про зустрічне забезпечення та про заборону такій особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником та (або) зупиняє виконання судового рішення, згідно з яким з такої особи на користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти (частина 6).

Під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам відповідно до статті 336 ГПК України предметом дослідження суду є наявність заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду, та беззаперечність заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач просить звернути стягнення (висновки постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17, постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17, від 11.09.2019 у справі № 902/1260/15, від 01.08.2019 у справі № 927/313/18, від 06.02.2020 у справі № 913/381/18).

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/12537/23, що набрало законної сили 30.11.2023, задоволено позов ПП «Інформаційна студія «Полісся TV» та стягнуто з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ» на користь ПП «Інформаційна студія «Полісся TV» 385 000 грн. основного боргу, 16 716 грн. інфляційних втрат, 5740, 58 грн. 3% річних, 62 472, 60 грн. пені, 7168, 94 грн. судового збору та 7000 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

На виконання вищевказаного рішення Господарський суд м. Києва видав наказ про примусове виконання рішення у справі №910/12537/23.

У запереченнях за вх.№ 01-75/1357/24 від 13.02.2024 ПП "Інформаційна студія "Полісся TV", будь-яких, доказів щодо виконання Підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ» рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/12537/23 суду не надало.

Приватний виконавець у судовому засіданні підтвердив обставину щодо перебування на виконанні наказу про примусове виконання рішення у справі №910/12537/23, однак зазначив, що останній був повернутий стягувачу.

При цьому, посилаючись на інформацію з Автоматизованої системи виконавчого провадження, як уповноважена особа, що має доступ до відповідної системи, зазначив, що станом на момент звернення із заявою, рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/12537/23 залишається не виконаним.

Відповідно до статті 8 Конституції України - Конституція України має найвищу юридичну силу. Статтею 124 Конституції України передбачено поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають в державі. Стаття 1291 Конституції України містить норму згідно якої суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

ПП "Інформаційна студія "Полісся TV" у запереченнях посилається на обставину щодо припинення юридичної особи ПП «Інформаційна студія «Полісся TV» (код ЄДРПОУ 21752036) в результаті її ліквідації від 06.10.2023 та зазначає, що до моменту закінчення ліквідатором приватного підприємства процесу задоволення вимог кредиторів другої черги (вимоги працівників, пов`язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної власності, творчої діяльності) та третьої черги (вимоги щодо податків, зборів та обов`язкових платежів), стягнення коштів з підприємства (в тому числі, за рахунок коштів, належних боржникам такого підприємства) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕМЕРЕЖІ УКРАЇНИ" буде неправомірним. Також зазначив, що на даний момент проводяться розрахунки з кредиторами 2-ї черги.

Водночас, будь-які, докази щодо проведення таких розрахунків, суми заборгованості перед кредиторами чи задоволення заявлених кредиторами вимог у матеріалах справи відсутні.

Боржник пояснень/заперечень щодо заборгованості на яку приватний виконавець просить суд звернути стягнення не надав.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що заборгованість відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 09.11.2023 у справі № 910/12537/2 наявна, наказ Господарського суду м. Києва про примусове виконання рішення у зазначеній справі не виконаний, а відтак заява приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Керуючись статтями 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд.-

ухвалив:

1. Заяву приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником за вх. № 01-74/234/24 від 06.02.2024 у справі №903/1081/23 задоволити.

2. В рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Інформаційна студія «Полісся TV» (43025, місто Луцьк, вулиця Словацького, будинок 12, квартира 30, код ЄДРПОУ 21752036) згідно наказу Господарського суду Волинської області №903/1081/23-1 від 05.01.2024 звернути стягнення на грошові кошти в сумі 367 373, 72 грн. (333 521, 56 грн. сума боргу, 33 352, 16 грн. основна винагорода приватного виконавця; 500 грн. витрати виконавчого провадження), які належать Підприємству з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ» (04176, місто Київ, вулиця Електриків, будинок 26, код ЄДРПОУ 22837796), що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, та яке має заборгованість перед Приватним підприємством «Інформаційна студія «Полісся TV» підтверджену рішенням Господарського суду м. Києва від 09.11.2023, яке набрало законної сили 30.11.2023.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя В. М. Дем`як