Ухвала

від 15.02.2024 по справі 490/12027/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПП « ОСОБА_5 » адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.01.2024 року, якою надано старшому слідчому СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_7 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення оригіналів, які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

представник ПП « ОСОБА_5 » - адвокат ОСОБА_6

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді постановлено надати старшому слідчому СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_7 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення оригіналів, які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- реєстраційні та дозвільні документи ПП « ОСОБА_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , (свідоцтва державної реєстрації юридичної особи, статут, штатний розпис, положення, довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, накази про призначення директора, довідки ПФУ, ліцензії, дозволи в разі їх наявності);

- декларацій з податку на додану вартість з додатками ПП « ОСОБА_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , декларацій на прибуток підприємства за період з 01.01.2023 року по теперішній час;

- документів щодо взаємовідношень та взаєморозрахунків з суб`єктами господарської діяльності за період з 01.01.2023 року по теперішній час;

- вантажні митні декларації на експорт, а також інших документів, які стали підставою для вивезення товарів за межі митної території України та ввезення товарів на митну територію України за термін часу з 01.01.2023 року по теперішній час;

- актів камеральних перевірок та документальних позапланових перевірок ПП « ОСОБА_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 за 2023 рік;

- документи бухгалтерського обліку (обігово-сальдова відомість, картка рахунку, тощо) та банківські виписки за період з 01.01.2023 по теперішній час.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, винесена з істотним порушенням вимог КПК.

Вказує, що вилучення саме оригіналів вказаних в ухвалі документів повністю зупине нормальну роботу ПП « ОСОБА_9 », повністю зупине господарську діяльність з обміном та підтвердження виконаних обсягів робіт та унеможливить здійснення претензійної роботи з контрагентами, які на теперішній час є боржниками ПП « ОСОБА_9 » на суму понад 40 млн грн. Крім того, розкриття всієї комерційної таємниці підприємства негативно вплине на його діяльність, призведе до зупинення здійснення господарської діяльності та неможливості виконання своїх зобов`язань, що в цілому призведе до неможливості виплати заробітних плат та звільнення всіх працівників.

Звертає увагу, що ПП « ОСОБА_9 » здійснює свою діяльність з 1994 року, загальна кількість контрагентів тільки у 2023 році понад 300 підприємств, підприємство надає робочі місця 40 робітникам з них 6 мобілізовані у лави ЗСУ, договори укладені в тому числі з підрозділами сил оборони України.

Зазначає, що в ухвалі слідчого судді не відображено обґрунтування слідчого які визначені ч. 2 ст. 160 КПК України, а саме значення витребуваних оригіналів документів для встановлення обставин у кримінальному проваджені, можливість використання вказаного значного обсягу документів у якості речових доказів. Також, слідчим не було обґрунтовано неможливість дослідження копій конкретних документів, щодо певних взаємовідносин, про обставини які зазначено у фабулі кримінального правопорушення.

Наголошує, що вилучення оригіналів документів, щодо реєстрації підприємства, наказів, статуту, тощо жодним чином не може вплинути на дослідження обставин кримінального провадження.

Звертає увагу, що в ухвалі суду необґрунтовано чи дотримано з боку слідчого вимоги п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, не встановлено чи дійсно обставини які досліджуються є кримінальним правопорушенням, що вчинено.

Зауважує, що мотивуючи своє рішення слідчий суддя необґрунтовано зазначив, що є достатні підстави вважати, що перелічені у клопотанні оригінали документів мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, можуть бути використані як доказ вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Слідчий звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, з можливістю вилучення оригіналів, які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказав, що СВ відділення поліції №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023150000000081 від 04.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що до обласної прокуратури м. Миколаєва надійшов акт про результати документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ПП « ОСОБА_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яким встановлено, що службовими особами ПП « ОСОБА_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 подано декларацію з ПДВ за лютий 2023 року із заявленням до відшкодування ПДВ з бюджету в сумі 95000,00 грн., при цьому встановлено, що службовими особами ПП « ОСОБА_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 завищено суму ПДВ, яка підлягає відшкодуванню за вказаний період, що є порушенням обов`язків, закріплених за платником податків та є умисними діями службових осіб ПП « ОСОБА_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 направлених на замах на заволодіння бюджетними коштами.

Так, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП « ОСОБА_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2023 року уподатковій декларації з податку на додану вартість від 28.03.2023 №9061732377, з урахуванням уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленими самостійно виявлених помилок за лютий 2023 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2023 у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення: п. п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1, абз. 22 п. 201.10 ст. 201, п. 200.1, абз. Б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за лютий 2023 року на суму 21459 гривень. п. 200.1, абз. Б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за лютий 2023 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у банку на суму 73466 гривень. п. п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, абз. б) п. 200.4 ст. 200, абз. 22 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на суму 19230 гривень.

В подальшому, 26.05.2023 р., на підставі зазначеного акту перевірки від 05.05.2023 №2832/14-29-07-04/13889245, уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено податкові повідомлення-рішення: №337414290704, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларовану на рахунок платника - на 21459 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 5364,75 грн.; №337914290704, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 19230 грн.; №337714290704, яким виявлено відсутність права на нарахування суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника на сум 73466 грн.

Згідно наявних відомостей ПП « ОСОБА_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Отримання тимчасового доступу до вищевказаних документів слідчий обґрунтовує тим, що інформація, яка в них міститься, має доказове значення у кримінальному провадженні №42023150000000081 та може бути використана як докази у кримінальному проваджені.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя вказав, що є достатні підстави вважати, що перелічені у клопотанні документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України, разом з тим іншим способом встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження , апеляційний суд приходить до наступного.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Так одним із заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до КПК України, є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 5 статті 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Окрім того, частиною 7 цією статті визначено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ відділення поліції №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023150000000081 від 04.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України.

За версією органу досудового розслідування встановлено, що до обласної прокуратури м. Миколаєва надійшов акт про результати документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ПП « ОСОБА_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яким встановлено, що службовими особами ПП « ОСОБА_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 подано декларацію з ПДВ за лютий 2023 року із заявленням до відшкодування ПДВ з бюджету в сумі 95000,00 грн., при цьому встановлено, що службовими особами ПП « ОСОБА_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 завищено суму ПДВ, яка підлягає відшкодуванню за вказаний період, що є порушенням обов`язків, закріплених за платником податків та є умисними діями службових осіб ПП « ОСОБА_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 направлених на замах на заволодіння бюджетними коштами.

Так, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП « ОСОБА_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2023 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 28.03.2023 №9061732377, з урахуванням уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленими самостійно виявлених помилок за лютий 2023 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2023 у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення: п. п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1, абз. 22 п. 201.10 ст. 201, п. 200.1, абз. Б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за лютий 2023 року на суму 21459 гривень. п. 200.1, абз. Б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за лютий 2023 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у банку на суму 73466 гривень. п. п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, абз. б) п. 200.4 ст. 200, абз. 22 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на суму 19230 гривень.

В подальшому, 26.05.2023 р., на підставі зазначеного акту перевірки від 05.05.2023 №2832/14-29-07-04/13889245, уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено податкові повідомлення-рішення: №337414290704, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларовану на рахунок платника - на 21459 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 5364,75 грн.; №337914290704, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 19230 грн.; №337714290704, яким виявлено відсутність права на нарахування суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника на сум 73466 грн.

Відповідно до клопотання слідчого, з метою отримання додаткових доказів вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність в одержанні вказаних документів, в яких міститься інформація про створення та реєстрацію ПП « ОСОБА_5 » , його засновників та прийняті ними рішення щодо формування статутного капіталу підприємства, бухгалтерської звітності, руху коштів, а також містять на собі зразки підпису та почерку службових осіб, відтиски печатки ПП « ОСОБА_5 », з метою подальшого проведення судових почеркознавчих та інших судових експертиз.

Так, у своєму клопотанні слідчий, а слідчий суддя в ухвалі, як на підставу необхідності вилучення вказаних в клопотанні документів послалися на те, що вищевказані документи мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено того, що тимчасовий доступ до речей і документів з наведених підстав у даному випадку має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення, є необхідним заходом, який надасть можливість провести швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а також надасть можливість використання як доказів відомостей, до яких просить надати тимчасовий доступ слідчий.

Як вбачається з матеріалів провадження, кримінальне провадження здійснюється за фактом порушення податкового законодавства при декларуванні за лютий 2023 року. Разом з тим, слідчим ставиться питання про тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення оригіналів, які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_5 » за період з 01.01.2023 року по теперішній час, а саме декларацій з податку на додану вартість з додатками, документів щодо взаємовідношень та взаєморозрахунків з суб`єктами господарської діяльності, вантажні митні декларації на експорт, а також інших документів, які стали підставою для вивезення товарів за межі митної території України та ввезення товарів на митну територію України, актів камеральних перевірок та документальних позапланових перевірок, документи бухгалтерського обліку (обігово-сальдова відомість, картка рахунку, тощо) та банківські виписки. Тобто, клопотання слідчого не обмежується наданням документів, до оригіналів яких запитано тимчасовий доступ, лише певним проміжком часу, що вказує на абстрактність та невизначеність об`єктів, що підлягають вилученню.

На переконання колегії суддів, таке визначення обсягу документів, до яких надається доступ з можливістю їх вилучення суперечить вимогам ст.ст.163,164 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про надання дозволу на вилучення оригіналів дозвільних документів слідчий суддя не дотримався вимог ч.7 ст.163 КПК України, за змістом якої в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів слідчий суддя, суд може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, лише у випадку якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Так, з доданого до клопотання слідчого витягу з ЄРДР вбачається, що вказане кримінальне провадження здійснюється за ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом подання службовими особами ПП « ОСОБА_5 » декларації з ПДВ за лютий 2023 року із заявленими до відшкодування ПДВ з бюджету в сумі 95000,00 грн., при цьому встановлено, що службовими особами ПП « ОСОБА_5 » завищено суму ПДВ, яка підлягає відшкодуванню за вказаний період, що є порушенням обов`язків, закріплених за платником податків та є умисними діями службових осіб ПП « ОСОБА_5 » направлених на замах на заволодіння бюджетними коштами.

Разом з тим, ні клопотання слідчого, ні ухвала слідчого судді не містять опису обставин, які б свідчили про наявність підстав вважати, що вилучення оригіналів усіх дозвільних документів ПП « ОСОБА_5 », необхідне для досягнення мети отримання доступу до цих документів, з урахуванням того, що кримінальне провадження розслідується за фактом порушення податкового законодавства за певний проміжок часу.

Крім того з клопотання та ухвали слідчого судді незрозуміло для встановлення якої обставини кримінального провадження мають значення вказані в клопотанні документи, не зрозуміло, яке значення може мати вказана інформація в разі її отримання, а також слідчим не доведено, що вичерпані всі можливості отримання даних речей чи документів у інший, досудовий, спосіб, у зв`язку з чим апеляційний суд знаходить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону в частині порушення прав власника майна.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, було застосовано захід забезпечення кримінального провадження за відсутності доведення того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.

Відповідно до матеріалів провадження, ПП « ОСОБА_9 » здійснює свою діяльність з 1994 року, основним видом діяльності є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, іншим видами діяльності є лісопильне та стругальне виробництво, виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння, надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, допоміжна діяльність у рослинництві, після урожайна діяльність, збирання дикорослих недеревних продуктів, надання допоміжних послуг у лісовому господарстві, виробництво іншої продукції, та ін. Кількість працівників на підприємстві станом на 2023 рік становить 40 осіб.

Таким чином, за відсутності оригіналів документів, щодо яких ухвала слідчого судді містить дозвіл на їх вилучення ПП « ОСОБА_9 », не зможе здійснювати будь-яку господарську діяльність, що дійсно свідчить про протидію законній господарській діяльності підприємства, як на цьому обґрунтовано наполягає апелянт.

Вилучення оригіналів документів, зазначених в резолютивній частині ухвали слідчого судді, перешкоджатиме подальшій правомірній господарській діяльності, призведе до надмірного обмеження правомірної діяльності ПП « ОСОБА_9 » і є неприйнятно обтяжливим заходом забезпечення кримінального провадження.

Отже, вилучення оригіналів вказаних документів є обмеженням права власності на ці документи і права на ведення господарської діяльності, у зв`язку з чим такий захід забезпечення кримінального провадження не відповідає вимогам розумності і співрозмірності завданням кримінального провадження.

Крім того, слідчим суддею було постановлено ухвалу без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, в порушення вимог ч. 2 статті 163 КПК України, оскільки слідчим не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Відповідно до частини третьої статті 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, ПП « ОСОБА_9 » як суб`єкт господарської діяльності, який використовує та/або є власником вказаних документів і речей, був позбавлений процесуальних прав та можливості висловити свою позицію щодо законності, обґрунтованості та доцільності тимчасового доступу до документів та вилучення їх оригіналів, а також вказати інші обставини, яким слідчий суддя мав би надати оцінку, розглядаючи клопотання слідчого.

Внаслідок таких дій слідчого судді не було забезпечено дотримання принципу справедливого балансу між сторонами, який вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище стосовно другої сторони (рішення Європейського суду з прав людини у справах « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, пункт 33 та «Ankerl v.Switzerland» від 23 жовтня 1996 року, заява № 17748/91, пункт 38, «Надточій проти України, заява № 7460/03 від 15 травня 2008 року).

Допущене процесуальне порушення перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із протиправним обмеженням права власності на оригінали документів, які могли бути вилучені в рамках тимчасового доступу, як основоположного права людини в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя не зазначив жодної підстави, яка, могла б вказувати на існування реальної загрози зміни або знищення речей чи документів, що, у свою чергу, могло б давати підстави для здійснення як для розгляду вказаного клопотання без участі особи, у якої зберігаються речі чи документи. Таким чином, слідчим суддею не дотримано приписів частини другої статті 163 КПК України.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони. Вмотивованою є ухвала, в якій одночасно з наведенням аргументів зазначено мотиви і підстави її прийняття. Мотивувальна частина рішення є визначальною складовою для донесення до сторін доводів, на підставі яких суддя дійшов відповідних висновків. Крім того, у разі розгляду клопотання без участі однієї зі сторін необхідно зазначити підстави, з яких вбачається, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, але слідчим суддею цього зроблено не було.

Зазначені завдання судового контролю за досудовим розслідуванням кримінального провадження слідчим суддею не виконані.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, які свідчать про неповноту судового розгляду клопотання слідчого, істотне порушення слідчим суддею вимог КПК України, апеляційний суд вважає слушними доводи, наведені в апеляційній скарзі, та приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді як незаконної та необґрунтованої.

Враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів. За такого, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. 159, 160, 163, 164, 376, 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ПП « ОСОБА_5 » адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.01.2024 року, якою надано старшому слідчому СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_7 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення оригіналів, які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_7 , про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді