Рішення

від 01.02.2024 по справі 908/2839/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 18/155/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 справа № 908/2839/20

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Транзит-Сервіс (вул. Свободи, буд. 38-з, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100)

до відповідача Бердянської міської ради (пл. Єдності, буд. 2, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100)

про визнання незаконним та скасування рішення

Господарський суд Запорізької області у складі судді Левкут В.В.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Товариство з обмеженою відповідальністю Транзит-Сервіс звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Бердянської міської ради про визнання незаконним та скасування п. 33 рішення Бердянської міської ради від 05.09.2019 №25 Про поновлення договорів оренди земельних ділянок та затвердження Переліку земельних ділянок, які визначаються для продажу на земельних торгах.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2020 справу № 908/2839/20 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 11.11.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі №908/2839/20, присвоєно справі номер провадження 18/155/20, призначено підготовче судове засідання на 09.12.2020.

Ухвалою від 09.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 27.01.2021.

Ухвалою від 27.01.2021 підготовче засідання відкладено на 10.02.2021.

Ухвалою від 10.02.2021 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 02.03.2021.

Ухвалою суду від 02.03.2021 провадження у справі № 908/2839/20 зупинено до вирішення по суті Великою Палатою Верховного Суду справи № 903/1030/19.

Великою Палатою Верховного Суду 31.08.2021 прийнято постанову у справі №903/1030/19, якою залишено без змін рішення Господарського суду Волинської області від 11.02.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 у справі № 903/1030/19.

Ухвалою від 19.12.2023, враховуючи усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, поновлено провадження у справі, судове засідання з розгляду справи по суті призначене на 01.02.2024.

Сторони повідомлені про розгляд справи у визначеному ГПК України порядку.

Відповідно до частини першої статті 121 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки місцезнаходженням позивача та відповідача є: м. Бердянськ Запорізької області, що відноситься до Бердянської міської територіальної громади, тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, повідомлення судом позивача та відповідача про розгляд справи здійснено шляхом розміщення оголошення 21.12.2023 на офіційному веб-сайті Судової влади України, а також направлення ухвали суду від 19.12.2023 до електронної скриньки позивача та в електронний кабінет та на електронну скриньку відповідача.

Згідно довідки про доставки електронного листа ухвалу про поновлення провадження у справі доставлено на електронну адресу позивача 19.12.2023.

Згідно довідки про доставку електронного листа ухвалу від 19.12.2023 доставлено до електронного кабінету відповідача 19.12.2023.

Отже, судом вжито необхідних та достатніх заходів для повідомлення сторін про призначення судового засідання з розгляду справи № 908/2839/20 по суті.

Судом також враховано, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Про хід розгляду справи позивач та відповідач могли дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України ://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України Про доступ до судових рішень № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

В судовому засіданні 01.02.2024 прийнято рішення.

Правовою підставою для подання позову у даній справі позивач визначив наявність юридичних фактів, передбачених ст. 33 Закону України Про оренду землі, а саме, відповідач, отримавши лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, не повідомив позивача про наявність будь-яких заперечень щодо строків чи інших умов, зазначених у проекті додаткової угоди. Тобто відповідач, отримавши проект додаткової угоди, перевірив його на відповідність вимог закону, та, не маючи заперечень, мав прийняти рішення та укласти з позивачем додаткову угоду на узгоджених умовах. Однак, без жодних попереджень позивача, на розгляд Бердянської міської ради 05.09.2019 винесений проект рішення, який відрізняється за змістом від отриманого відповідачем проекту додаткової угоди. Позивач вважає, що відповідачем порушена процедура винесення та розгляду спірного питання на пленарному засіданні Бердянської міської ради від 05.09.2019. Крім того, відповідачем прийняттям рішення про поновлення договору оренди землі строком до 01.08.2020 без подальшого поновлення цього договору порушено процедуру встановлення строку, на який може бути поновлено договір оренди. Позивач відзначив, що ТОВ Транзит-Сервіс продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою після закінчення строку дії договору та вносити орендну плату, обумовлену умовами договору оренди землі від 24.12.2010, що підтверджується листом ГУДПС у Запорізькій області про відсутність заборгованості з орендної плати. Посилаючись на приписи ст.ст. 19, 144 Конституції України, ст.ст. 11, 21, 626, 764, 777, 792 ЦК України, ст.ст. 79, 124 ЗК України, ст. 33 Закону України Про оренду землі, позивач просив позов задовольнити.

Від відповідача 02.12.2020 надійшов відзив на позов, в якому відповідач підтвердив наведені позивачем у позові обставини щодо укладання договору оренди земельної ділянки від 24.12.2010, продовження його строку до 01.06.2019 та отримання від позивача 24.04.2019 листа-повідомлення про поновлення договору з додаванням відповідної додаткової угоди. Проти заявлених позовних вимог відповідач заперечив та зазначив, що на пропозицію позивача 26.04.2019 Центром надання адміністративних послуг виконкому Бердянської міськради надана відповідь (попередня вих. № 607) про направлення пропозиції на розгляд до постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології. Пунктом 56 протоколу проведення засідання комісії № 80 від 21.06.2019 (І частина) вирішено виїхати на місцевість разом з фахівцями управління містобудування та архітектури. Пунктом 61 протоколу проведення засідання комісії № 82 від 30.07.2019 вирішено підтримати заявника строком на 1 рік без подальшого поновлення цього договору. На адресу позивача 20.09.2019 направлена пропозиція (вих. № 01-2257/31-1) з проектом додаткової угоди для підписання та скріплення печаткою з боку позивача та подальшої державної реєстрації в установленому законом порядку. Вказана пропозиція проігнорована позивачем. Заперечуючи доводи позивача щодо ненадання відповідачем заперечень на лист-повідомлення з проектом додаткової угоди та прийняття спірного рішення без жодних попереджень позивача, відповідач зазначив, що відповіддю про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах, в даному випадку, являється спірне рішення та проект додаткової угоди від 16.09.2019, які направлені Бердянською міською радою з листом-пропозицією від 20.09.2019 № 01-2257/31-1. За доводами відповідача, Бердянська міська рада, приймаючи спірне рішення, діяла відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, не мала заперечень щодо поновлення договору, істотні умови договору (новий строк на який поновлюється договір) не узгоджувала з позивачем у зв`язку із відсутністю такої необхідності, а запропонувала свою редакцію істотних умов договору щодо нових строків дії договору. Переважне право позивача на поновлення договору оренди землі не порушено. Крім того відповідач вказав на те, що позивач не звертався до відповідача з додатковою угодою, зміст якої відповідав би приписам ч. 6 ст. 33 Закону (поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах) , а отже і не міг вимагати від відповідача укласти таку угоду у місячний строк в обов`язковому порядку (без прийняття відповідного рішення ради). Відповідно до інформації з ДРРП від 01.12.2020 № 234874836, Державна реєстрація іншого речового права на підставі додаткової угоди від 18.08.2014 відбулась 19.09.2014, номер запису про інше речове право 7052402, новий строк, на який укладено договір обчислюється з 20.09.2014 по 01.06.2019, що становить 4 роки 7 місяців 11 днів. Всупереч наведеному, згідно направленого позивачем проекту додаткової угоди щодо поновлення договору на новий строк цей строк становить 49 років, що суперечить приписам ч. 6 ст. 33 Закону. Також відповідач вказав, що надані позивачем докази, в порушення вимог ст. 74 ГПК України, не доводять в обов`язковому порядку обставини того, що на земельній ділянці розташовано об`єкт належного позивачу нерухомого майна. Крім того відповідач вказав на прийняття Господарським судом Запорізької області рішення від 23.09.2020 у справі №908/2167/19 за позовом ТОВ "Транзит-Сервіс" до Бердянської міської ради про поновлення договору оренди землі площею 0,0848 га, яким в позові відмовлено в повному обсязі, та рішення від 30.09.2020 у справі №908/3062/19 за позовом ТОВ "Транзит-Сервіс" до Бердянської міської ради про визнання недійсним п. 33 рішення Бердянської міської ради від 05.09.2019 № 25 в частині строку поновлення договору оренди землі, яким у позові також відмовлено. Відповідач просив в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю Транзит-Сервіс (орендар, позивач у справі) та Бердянською міською радою (орендодавець, відповідач у справі) 24.12.2010 укладений договір оренди землі від 24.12.2010 (надалі Договір), який зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Бердянськ, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 24 листопада 2011 р. за № 231040004000116.

Відповідно до п. 1 Договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне володіння і користування земельну ділянку для обслуговування торгового комплексу, яка знаходиться в м. Бердянську, Запорізької області, по вул. Свободи, 38-з.

Земельна ділянка передається в оренду на підставі п. 1 рішення сімдесят четвертої сесії V скликання Бердянської міської ради від 29.10.2009 № 34 "Про затвердження матеріалів інвентаризації земельної ділянки ТОВ Транзит-Сервіс (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 2 Договору в оренду передається земельна ділянка площею 0,0848 га. Згідно із п. 3 Договору земельна ділянка вільна від забудови.

Договір укладений строком до 01.09.2014. Після закінчення строку договору орендар мас переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 Договору).

Згідно із п. 43 Договору цей договір набирає чинності після його підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Бердянськ, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.11.2011 за № 231040004000116.

Згідно з Актом прийому-передачі земельної ділянки від 24.12.2010 Бердянська міська рада передала, а ТОВ ТРАНЗИТ-СЕРВІС прийняло земельну ділянку в натурі в розмірі 0,0848 га, яка розташована за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 38-з (надана для обслуговування торгового комплексу).

Бердянською міською радою 18.07.2014 прийнято рішення № 35 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок", відповідно до п. 1 якого вирішено: поновити договір оренди землі від 24.12.2010, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Бердянськ, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.11.2011 за № 231040004000116, межі ділянки визначені в натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення, передавши в короткострокову оренду товариству з обмеженою відповідальністю Транзит-Сервіс (Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Свободи, 38-з, код ЄДРПОУ 24911060) земельну ділянку площею 0,0848 га (кадастровий номер 2310400000:09:004:0274), розташовану за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Свободи, 38-з, для обслуговування торгового комплексу, строком до 01.06.2019.

Сторонами укладено додаткову угоду від 18.08.2014 про поновлення договору оренди землі, згідно із якою поновлено договір оренди землі від 24.12.2010 строком до 01.06.2019.

Крім того, за умовами додаткової угоди від 18.08.2014 сторони погодили внести зміни до пункту 2 розділу Об`єкт оренди, виклавши його в наступній редакції: В оренду передається земельна ділянка площею 0,0848 га (кадастровий номер 2310400000:09:004:0274), а також внести зміни до пункту 5 розділу Об`єкт оренди (нормативна грошова оцінка земельної ділянки) та до пункту 9 розділу Орендна плата.

Позивачем 24.04.2019 на адресу Бердянської міської ради направлено лист-повідомлення від 22.04.2019 про поновлення договору оренди землі, який зареєстрований Центром надання адміністративних послуг виконавчого комітету Бердянської міської ради 24 квітня 2019 року за вхідним номером 15535.

У вказаному листі-повідомленні про поновлення договору оренди землі позивач просив поновити договір оренди земельної ділянки від 24.12.2010, реєстраційний №231040004000116, межі якої визначено в натурі (на місцевості) без зміни її цільового призначення, площею 0,0848 га кадастровий помер 2310400000:09:004:0274, розташовану за адресою: вул. Свободи, 38-з, для обслуговування торгового комплексу, строком на 49 років. До вказаного листа доданий відповідний проект угоди про внесення змін до договору оренди землі.

За поясненнями відповідача, 26.04.2019 Центром надання адміністративних послуг виконкому Бердянської міськради надана відповідь за вих. № 607 про направлення пропозиції на розгляд до постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології.

Згідно із пунктом 56 протоколу проведення засідання комісії № 80 від 21.06.2019 (І частина) вирішено виїхати на місцевість разом з фахівцями управління містобудування та архітектури.

Пунктом 61 протоколу проведення засідання комісії № 82 від 30.07.2019 вирішено підтримати заявника строком на 1 рік без подальшого поновлення цього договору.

Бердянською міською радою VII скликання 05.09.2019 прийнято рішення № 25 Про поновлення договорів оренди земельних ділянок та затвердження Переліку земельних ділянок, які визначаються для продажу на земельних торгах, пунктом 33 вирішено: поновити договір оренди землі від 24 грудня 2010 року, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Бердянськ, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24 листопада 2011 року за № 231040004000116, укладений між Бердянською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Транзит-Сервіс" (Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Свободи, 38-з, ідентифікаційний код 24911060), щодо земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення, площею 0,0848 га (кадастровий номер 2310400000:09:004:0274), розташованої за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 38-з, для обслуговування торгового комплексу, строком до 01.08.2020 без подальшого поновлення цього договору. Підстава: заява від 24.04.2019 №15535 та акт Бердянського управління Головного управління ДФС у Запорізькій області Державної фіскальної служби України від 05.04.2019 №21410-51.

Пунктами 58.1, 58.2 даного рішення вирішено у місячний строк укласти угоди про внесення змін та поновлення вищевказаних договорів оренди землі. Вжити заходи щодо здійснення державної реєстрації іншого речового права на земельні ділянки відповідно до чинного законодавства України та внесення відповідних даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На адресу позивача 20.09.2019 відповідачем направлена пропозиція (вих. № 01-2257/31-1) з проектом додаткової угоди для підписання та скріплення печаткою з боку позивача та подальшої державної реєстрації.

Позивач вважає, що рішення відповідача щодо поновлення договору оренди землі (пункт 33 рішення шістдесят сьомої сесії Бердянської міської ради Запорізької області VII скликання від 05 вересня 2019 року № 25 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок та затвердження Переліку земельних ділянок, які визначаються для продажу на земельних торгах»), строком до 01.08.2020 без подальшого поновлення цього договору, є таким, що суперечить положенням ст. 33 закону України «Про оренду землі», нормам ЦК України та порушує інтереси позивача як Орендаря, що стало підставою для звернення позивача до суду за захистом порушених прав та інтересів.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши надані докази, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (частина третя статті 792 ЦК України).

Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом (частини перша та дев`ята статті 93 ЗК України).

Згідно зі ст. 13 Закону України Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 19 Закону України Про оренду землі строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. При передачі в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства, особистого селянського господарства строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може бути меншим як 7 років.

Судом встановлено, що договір оренди землі від 24.12.2010 укладений до 01.09.2014.

Додатковою угодою від 18.08.2014 поновлено договір оренди землі від 24.12.2010 строком до 01.06.2019.

За доводами позивача, він належно виконував обов`язки за умовами договору оренди земельної ділянки, продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою після закінчення строку договору, орендодавцю завчасно направлений лист з проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, тому ним виконані усі вимоги частини шостої статті 33 Закону № 161-XIV. Оскільки у визначений Законом термін відповіді на пропозицію орендодавець на надав, рішення відповідача про поновлення договору оренди землі строком до 01.08.2020 без подальшого поновлення цього договору суперечить ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі щодо встановлення строку, на який може бути поновлено договір оренди.

Стаття 33 Закону № 161-XIV до зміни її редакції згідно із Законом № 340-IX мала назву «Поновлення договору оренди землі», тобто була цілком присвячена процедурам такого поновлення.

На момент виникнення спірних правовідносин закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки діяла саме редакція ст. 33 Закону № 161-XIV до внесення змін, тому тут і надалі судом застосовуються норми ст. 33 Закону № 161-XIV до зміни її редакції згідно із Законом №340-IX.

Так, згідно з частиною першою цієї статті по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (речення перше частини другої статті 33 Закону № 161-XIV). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 цього Закону).

Отже, стаття 33 Закону № 161-XIV прямо передбачала подання орендарем у строки, визначені у частині другій цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі та проект додаткової угоди про таке поновлення. Шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар мав завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проекті додаткової угоди, яку надав орендар.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону №161-XIV).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина шоста статті 33 Закону № 161-XIV).

Частини п`ята та шоста статті 33 Закону № 161-XIV встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин:

За загальним правилом, викладеним у частині п`ятій статті 33 Закону № 161-XIV, орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду.

Спеціальне правило, викладене у частині шостій Закону № 161-XIV, розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення.

Порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону № 161-XIV. Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше.

Наведені правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ Транзит-Сервіс більше ніж за 30 днів до закінчення строку дії спірного Договору оренди землі (24.04.2019) направило орендодавцю лист-повідомлення про поновлення цього Договору разом із проектом відповідної додаткової угоди. Відповідач підтверджує отримання вказаного повідомлення 24.04.2019.

Отже, орендар земельної ділянки належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення орендодавця не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору про намір його поновити, як це передбачено умовами Договору оренди землі від 24.12.2010 та не суперечить положенням частини 2 статті 33 Закону № 161-XIV.

Як вже зазначалось вище, положеннями частини 5 ст. 33 Закону № 161-XIV передбачено обов`язок орендодавця у місячний термін розглянути направлений орендарем лист-повідомлення.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що 26.04.2019 Центром надання адміністративних послуг виконкому Бердянської міськради позивачу надана відповідь за вих. № 607 про направлення пропозиції на розгляд до постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології. Відповідачем надано копію протоколу проведення засідання комісії № 80 від 21.06.2019 (І частина), згідно з яким вирішено виїхати на місцевість разом з фахівцями управління містобудування та архітектури, та копію протоколу проведення засідання комісії № 82 від 30.07.2019 про прийняте рішення підтримати заявника строком на 1 рік без подальшого поновлення цього договору. Але доказів направлення позивачу листа № 607 від 26.04.2019 у відповідь на його звернення відповідачем не надано.

Рішення №25 за результатами звернення позивача про поновлення договору оренди землі прийняте Бердянською міською радою 05.09.2019 (Про поновлення договорів оренди земельних ділянок та затвердження Переліку земельних ділянок, які визначаються для продажу на земельних торгах). Пунктом п. 33 вирішено: поновити договір оренди землі від 24 грудня 2010, зареєстрований у Управлінні Держкомзему у м. Бердянськ, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24 листопада 2011 року за №231040004000116, укладений між Бердянською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Транзит-Сервіс", щодо земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення, площею 0,0848 га (кадастровий номер 2310400000:09:004:0274), розташованої за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 38-з, для обслуговування торгового комплексу, строком до 01.08.2020 без подальшого поновлення цього договору.

На адресу позивача 20.09.2019 відповідачем направлена пропозиція (вих. № 01-2257/31-1) з проектом додаткової угоди для підписання та скріплення печаткою з боку позивача та подальшої державної реєстрації.

Зазначене свідчить про порушення відповідачем місячного терміну для повідомлення орендареві про прийняте рішення, що, у свою чергу, дало позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону № 161-XIV.

Крім того, рішення № 25 від 05.09.2019 в частині визначення строку, на який поновлюється договір оренди землі від 24.12.2010, не відповідає положенням частини 6 статті 33 Закону № 161-XIV щодо поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше.

Таким чином, у разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого частиною 5 ст. 33 Закону № 161-XIV обов`язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.

Відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 ст. 509 цього Кодексу.

Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

За встановлених судом обставин належного виконання орендарем обов`язків за договором, своєчасного звернення до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору з наданням проекту додаткової угоди орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору.

Суд зауважує, що в даному випадку відповідач не був позбавлений права запропонувати позивачу інші умови, ніж ті, які були запропоновані ТОВ Транзит-Сервіс в проекті додаткової угоди, на яких договір оренди землі від 24.12.2020 може бути поновлено на новий строк, але з дотриманням встановленого частиною 5 ст. 33 Закону № 161-XIV місячного терміну на розгляд надісланого орендарем лист-повідомлення.

Разом з тим, позивач на час прийняття Бердянської міською радою рішення № 25 від 05.09.2019 та звернення позивача до суду продовжував користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди та сплачувати орендну плату, що підтверджується листом ГУ ДОПС у Запорізькій області № 57431/10/08-01-51-08 від 12.10.2020.

При прийнятті актів як нормативного, так і ненормативного (індивідуального) характеру, державний чи інший орган повинен бути на це уповноважений, діяти в межах наданої йому компетенції, що закріплено у ст. 19 Конституцією України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, у справах щодо оскарження рішень органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, суд повинен перевірити чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Згідно із п.п. 2, 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання правочину недійсним, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільною законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

За визначенням ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст. 393 ЦК України визначено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Враховуючи висновки суду щодо невідповідності пункту 33 рішення Бердянської міської ради від 05.09.2019 №25 Про поновлення договорів оренди земельних ділянок та затвердження Переліку земельних ділянок, які визначаються для продажу на земельних торгах положенням частини 6 ст. 33 Закону № 161-XIV, що призвело до порушення прав та охоронюваних інтересів позивача, як орендаря, який має переважне право на поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання незаконним та скасування п. 33 рішення Бердянської міської ради від 05.09.2019 № 25 Про поновлення договорів оренди земельних ділянок та затвердження Переліку земельних ділянок, які визначаються для продажу на земельних торгах.

Відносно доводів відповідача, що новий строк, на який укладено договір обчислюється з 20.09.2014 по 01.06.2019, що становить 4 роки 7 місяці 11 днів, а згідно направленого позивачем проекту додаткової угоди щодо поновлення договору на новий строк становить 49 років, суд зауважує, що зазначення позивачем у додатковій угоді іншого строку, ніж передбачений договором оренди землі не спростовує факту недотримання відповідачем встановленого Законом місячного терміну розгляду пропозиції позивача.

Посилання відповідача на те, що надані позивачем докази, в порушення вимог ст. 74 ГПК України, не доводять в обов`язковому порядку обставини того, що на земельній ділянці розташовано об`єкт належного позивачу нерухомого майна суд відхиляє.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 29 травня 2003 року «Про попереднє погодження місця розташування об`єктів, надання дозволу на виробництво проектно-вишукувальних робіт для будівництва, реконструкції та оформлення документів» ТОВ «Транзит-Сервіс» надано дозвіл на виробництво проектно-вишукувальних робіт для будівництва магазинів та проектом передбачено організацію відкритої автостоянки перед головним входом до ринку з боку вул. Свободи, 38. ДП «Дніпропетровська обласна служба Української державної інвестиційної експертизи» надано комплексний висновок № 1378 від 08.10.2004, яким Робочий проект «Торговий комплекс у північного входу Центрального ринку в місті Бердянськ» рекомендовано до затвердження. Відповідно до технічного висновку від ТОВ «Бердянськпромпроект» у ТОВ «Транзит-Сервіс» технічно є можливість використання площадок, розташованих перед будівлею ТЦ «Вежа» по вул. Свободи, 38-3 під автостоянку автомобілів.

Виконавчим комітетом Бердянської міської ради видано ТОВ «Транзит-Сервіс» дозвіл № 220-у на розміщення об`єкту (пункт з надання паркування), замощення на земельній ділянці який внесено до технічного паспорту Торгового комплексу «Вежа».

Згідно виданого Виконавчим комітетом Бердянської міської ради Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.10.2011 комплекс будівель та споруд на земельній ділянці за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, буд. 38-з, на праві власності належить ТОВ «Транзит-Сервіс». Витягом про державну реєстрацію прав за №31661844 від 14.10.2011 підтверджується реєстрація права власності позивача.

Щодо відсутності внесення відомостей до державного реєстру речових прав на нерухоме майно суд зауважує, що в рамках даного спору це питання не є предметом спору і не має значення для вирішення спору.

Посилання відповідач на прийняття Господарським судом Запорізької області рішення від 23.09.2020 у справі №908/2167/19 та рішення від 30.09.2020 у справі №908/3062/19 суд визнав необґрунтованими, оскільки вказані справи мали інший предмет спору.

За приписами ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Вказані докази повинні містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини.

У справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001, пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994; пункт 29).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

В даному випадку, позивачем доведено, а відповідачем не спростовано обґрунтованість та правомірність заявлених до нього вимог, позовні вимоги суд задовольняє в повному обсязі.

Судовий збір на підставі пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 123, 129, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати незаконним та скасувати п. 33 рішення Бердянської міської ради від 05.09.2019 №25 Про поновлення договорів оренди земельних ділянок та затвердження Переліку земельних ділянок, які визначаються для продажу на земельних торгах наступного змісту: « 33. Поновити договір оренди землі від 24 грудня 2010, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Бердянськ, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24 листопада 2011 року за №231040004000116, укладений між Бердянською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Транзит-Сервіс" (Запорізька обл., м. Бердянськ, вул.Свободи, 38-з, ідентифікаційний код 24911060), щодо земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення, площею 0,0848 га (кадастровий номер 2310400000:09:004:0274), розташованої за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 38-з, для обслуговування торгового комплексу, строком до 01.08.2020 без подальшого поновлення цього договору».

3.Стягнути з Бердянської міської ради (пл. Єдності, буд. 2, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100; ідентифікаційний код 20525153) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Транзит-Сервіс (вул. Свободи, буд. 38-з, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100; ідентифікаційний код 24911060) 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У зв`язку із перебуванням судді Левкут В.В. у відпустці, повне рішення складено, оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 19.02.2024.

Суддя В.В. Левкут