Ухвала

від 07.02.2024 по справі 910/4052/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення у справі

судової економічної експертизи

м. Київ

07.02.2024Справа № 910/4052/22

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О., при секретарі судового засідання Осьмак Ю.Р., розглянувши матеріали справи №910/4052/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Трейд"

(07454, Київська обл., Броварський р-н, село Требухів, вулиця

Броварська, будинок 27 А; ідентифікаційний код 30309935)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд"

(02090, місто Київ, вулиця Бутлерова, будинок 1; ідентифікаційний код

30309935)

про стягнення 58 460 727, 72 грн.

За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орімі Україна" (в подальшому найменуваня змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТС Трейд") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" про стягнення 58.460.727,72 грн, з яких: 53.452.048,34 грн заборгованості за поставлений позивачем товар за Договором поставки № 2829/1528 від 01.04.2009, 1.937.633,27 грн пені, 2.806.823,39 грн інфляційних трат та 264.222,72 грн 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2022 відкрито провадження у справі №910/4052/22, постановлено її розгляд здійснювати у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 12.07.2022, а також встановлено сторонам процесуальні строки для подання відзиву та відповіді на відзив.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 53 452 048,34 грн заборгованості, 1 784 998,44 грн пені, 2 806 823,39 грн інфляційних втрат, 264 222,72 грн 3 % річних та 866 082,83 грн судового збору. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 05.12.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі № 910/4052/22 скасовано та направлено справу № 910/4052/22 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

11.12.2023 матеріали справи №910/4052/22 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Лиськова М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 прийнято справу №910/4052/22 до свого провадження, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 24.01.2024.

22.01.2024 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про витребування доказів у справі, в якому відповідач просить суд витребувати у Броварської районної державної адміністрації Київської області (ідентифікаційний код: 04054820, адреса реєстрації: 07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Героїв України, будинок 15) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС ТРЕЙД" (ідентифікаційний код: 30309935, стара назва - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІМІ Україна").

23.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення з урахуванням мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 05.12.2023 у справі №910/4052/22 разом із клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, зобов`язано Броварську районну державну адміністрацію Київської області у строк до 05.02.2024 надати суду належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС ТРЕЙД".

У підготовчому засіданні 24.01.2024 оголошено перерву до 07.02.2024.

07.02.2024 у судове засідання з`явились представники позивача та відповідача, представники відповідача просили задовольнити подане до суду клопотання про проведення судово-економічної експертизи, представник позивача проти призначення у справі судово-економічної експертизи заперечував, просив суд відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Розглянувши у судовому засіданні 07.02.2024 клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" про призначення у справі судово-економічної експертизи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в цілому суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи необхідність проведення експертизи відповідач посилається на ту обставину, що до предмету доказування у справі, із врахуванням вказівок Верховного Суду, належить з`ясування, зокрема, таких обставин:

- чи усі видаткові та товарно-транспортні накладні стосуються спірного Договору (оскільки вказівок на Договір вони не містять);

- чи відповідає перелік поставленого товару специфікаціям товару та замовленням відповідача (що дасть змогу підтвердити поставку за спірним Договором);

- які з наведених позивачем видаткових накладних є оплаченими, які частково оплаченими, а які неоплаченими;

- з якої дати (події) слід рахувати початок 60-ти та 115-ти денного строку для оплати за кожною видатковою накладною;

- чи підтверджується розрахунок заборгованості позивача з урахуванням всіх обставин;

- чи підтверджується розрахунок позивачем пені, 3% річних та інфляційних з урахуванням всіх обставин.

На переконання відповідача, розрахунок заборгованості позивача містить значні суперечності про які зазначено у клопотанні та не може вважатись достовірним оскільки судами попередніх інстанцій не встановлено дату з якої у відповідача розпочалось прострочення платежу та чи мало місце прострочення взагалі.

На підтвердження поставок товару позивач надав копії видаткових та товарно-транспортних накладних, перші з яких датовані 31.01.2018. За цими документами, на думку Позивача, дата оплати мала настати 01.05.2018, що вбачається із розрахунку суми простроченої заборгованості та умов Договору (+90 календарних днів згідно поточної редакції Договору).

Проте, на переконання заявника, усі видаткові та товарно-транспортні накладні оформлені неналежно, що виключає випадок обрахунку строку для оплати з дня поставки товару. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" ставить під сумнів наявність заборгованості за Договором до дати оплати за першою поставкою від 31.01.2018, тобто до 01.05.2018.

Питання про те, які видаткові накладні оплачені повністю, а по яким існує заборгованість Позивачем не визначено.

Отже, на переконання відповідача, зважаючи на велику кількість доказів та первинних документів, суперечливі розрахунки позивача простроченої заборгованості за договором, а також складність документальної перевірки та необхідних обчислень, існує переконлива необхідність призначення у справі судово-економічної експертизи, оскільки в даному спорі є питання, що потребують спеціальних знань з економічного аналізу правовідносин та правил ведення бухгалтерського обліку.

Заперечення позивача щодо призначення експертизи у справі зводяться до того, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою надано свій розрахунок спірної заборгованості відповідача перед позивачем та зазначення у додаткових поясненнях обставин щодо наявності арифметичних помилок у наданих суду розрахунках та відсутність необхідності призначення в даній справі судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи (ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, учасником судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є, зокрема, експерт.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі. Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

В статті 69 Господарського процесуального кодексу України визначені також права експерта. Вимоги до висновку експерта зазначені в ст. 98 ГПК України.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 Господарського процесуального кодексу України) та надає експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи (ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму ВГС України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Особа набуває права та несе обов`язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з`ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Враховуючи, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у Постанові від 05.12.2023 у вказаній справі зроблено висновок про недоведеність обставин поставки товару позивачем у період з 31.01.2018 по 02.02.2022 обумовленого договором, на загальну суму 610 952 048,34 грн, що могло б підтверджуватися відповідними видатковими та товарно-транспортними накладними, наданими позивачем, оскільки наявні у матеріалах справі видаткові та товарно-транспортні накладні не містять дати та номеру правочину, за умовами якого здійснювались відповідні господарські операції, що, у свою чергу, надавало б можливість ідентифікувати такі господарські операції з наявним у матеріалах справи Договором, на підставі якого у сторін виникли правовідносини. Окрім того, за висновками Верховного суду судами не встановлювалось наявність/відсутність специфікацій та замовлень, що, у свою чергу, надавало б можливість ідентифікувати здійснені Позивачем поставки товару.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме: обставин поставки товару позивачем у період з 31.01.2018 по 02.02.2022 обумовленого договором, на загальну суму 610 952 048,34 грн, а також інших, відповідно до поставлених учасниками справи питань, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У той же час суд зазначає, що в матеріалах справи відсутній експертний висновок з питань, дослідження яких потребує спеціальних знань, що може бути прийнятий судом як належний і допустимий доказ у справі.

Суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Оскільки для об`єктивного та правильного вирішення спору необхідно встановити обставини щодо обсягу робіт, передбачених укладеним сторонами контрактом, що буди виконані відповідачем та вартості виконаних відповідачем робіт, також враховуючи наявність великого обсягу доказів та первинних документів, суперечливі розрахунки позивача простроченої заборгованості за договором, а також складність документальної перевірки та необхідних обчислень і для вирішення таких питань, потрібні спеціальні знання, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

При вирішенні питання щодо призначення експертизи у цій справі судом враховано, що змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Суд, мотивуючи рішення у справі, повинен давати відповідь на кожен важливий та доречний аргумент сторони.

З огляду на те, що доводи сторін є взаємно суперечливими та не підтверджені належними та допустимими доказами, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати по оплаті судової економічної експертизи покладаються на відповідача, як особу, якою заявлено клопотання про призначення експертизи.

За п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову економічну експертизу по справі № 910/4052/22, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерту поставити наступне питання:

- Чи підтверджується документально постачання товарів за договором поставки №2829/1528 від 01.01.2009 згідно доданих позивачем видаткових та товарно-транспортних накладних у кількості 1594 на суму 610 952 048,34 грн. та їх відповідність замовленням відповідача?

- Чи підтверджується документально проведення відповідачем розрахунків за договором поставки №2829/1528 від 01.01.2009 згідно доданих позивачем видаткових та товарно- транспортних накладних у кількості 1594 на суму 557 500 000,00 грн.?

- Чи відповідає умовам договору поставки №2829/1528 від 01.04.2009 та підтверджується документально доданий позивачем до позовної заяви розрахунок суми простроченої заборгованості відповідача за отриманий товар в період з 01.01.2018 по 02.02.2022 включно за яким сума простроченої заборгованості складає 53 452 048,34 грн.?

3. Враховуючи заявлене клопотання представника відповідача, витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд".

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" забезпечити попередньо на вимогу експертів оплату вартості експертизи та сплатити виставлений експертною установою рахунок на оплату проведення комплексної судової експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання.

5.Зобов`язати сторін по справі своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, забезпечити доступ до об`єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

7. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу учасників процесу.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

9. Провадження у справі №910/4052/22 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

10. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

11. Матеріали справи №910/4052/22 надіслати до Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції в строк, визначений ст. 256 ГПК України

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 16.02.2024

Суддя М.О. Лиськов