Ухвала

від 12.02.2024 по справі 914/1746/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.02.2024 Справа № 914/1746/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лукі Груп», м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон «Архітектура. Будівництво. Дизайн», м. Львів,

про стягнення 243 702, 01 грн.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Лазаренко С.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Янків Ігор Миколайович - представник.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лукі Груп» звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон «Архітектура. Будівництво. Дизайн» про стягнення 243 702, 01 грн, з них 154 303, 20 грн основної заборгованості, 75 190, 30 грн інфляційних та 14 208, 51 грн 3 % річних.

Ухвалою суду від 07.06.2023 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 26.06.2023.

Подальший хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду, зокрема ухвалою суду від 15.01.2024 розгляд справи відкладено на 12.02.2024.

В судові засідання, які відбулися 18.12.2023, 15.01.2024 та 12.02.2024, представник позивача не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

В судове засідання, 12.02.2024, представник відповідача з`явився, просив суд розглянути справу за відсутності уповноваженого представника позивача.

Судом встановлено наступне.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26 вересня 2019 року між сторонами у справі було укладено договір підряду № 2609-02, відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) бере на себе обов`язок виготовити алюмінієві композитні панелі та алюмінієві віконно-дверні конструкції та здійснити їх встановлення на об`єкті замовника: «Організація ребрендингу існуючої АЗС № 08/004 за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Довженка, 27», а замовник зобов`язується прийняти та оплатити якісні і в строк виконані роботи.

Згідно з п. 2.1. договору склад і обсяг робіт, який повинен виконати підрядник за цим договором, визначається сторонами в додатку № 1 до цього договору (договірна ціна), який є невід ємною частиною договору.

Пунктом 2.2 договору визначено, що підрядник зобов`язується виконати, передбачені п. 1.1. цього договору роботи відповідно до графіка виконання робіт (додаток № 3 до цього договору). Терміни (строки) виконання робіт в цілому або окремої їх частини також можуть бути визначені сторонами у відповідних протоколах нарад, нарадах, графіках та інших документах, підписаних сторонами.

Як зазначає позивач, відповідачем на виконання вимог вищевказаного договору, не було надано й відповідно і не узгоджено сторонами графік виконання робіт (додаток № 3 до договору № 2609-02)

Згідно з п. 2.3. договору, датою початку виконання робіт є дата підписання-цього договору та отримання підрядником від замовника авансового платежу- в розмірі 70 % від договірної ціни (додаток № 1 до цього договору) та згідно графіку фінансування робіт (додаток № 2 до цього договору).

Відповідно до п. 3.1. договору загальна вартість робіт за договором визначається відповідно до додатку № 1 до цього договору (договірна ціна).

Пунктом 3.2. договору передбачено, що ціна цього договору визначається згідно з додатком № 1 до договору (договірна ціна).

Згідно з додатком № 1 до договору загальна вартість договору з ПДВ становить 771 516,00 грн.

Відповідачем здійснено авансові платежі у сумі 617 212,80 грн, що підтверджується банківською випискою долученою до даної позовної заяви.

Згідно з п. 3.4.1. договору оплата за оформлений згідно пунктів 6.7 та 6.8 цього договору Акт приймання-передачі виконаних робіт здійснюється замовником протягом 5 робочих днів.

В порушення умов договору відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань щодо підписання акту приймання-передачі та повної оплати виконаних робіт у розмірі 154 303, 20 грн, у зв`язку з чим позивач звернувся з цим позовом до суду, де крім стягнення основного боргу також просить стягнути з відповідача 75 190, 30 грн інфляційних та 14 208, 51 грн 3 % річних.

Заперечуючи позовні вимоги представник відповідача посилається на те, що позивач отримавши авансові кошти, протягом кількох місяців не приступав до виконання робіт за договором, а розпочавши виконував їх надто повільно, що унеможливлювало їх виконання в розумні строки, відповідно відповідач був змушений самостійно завершити роботи розпочаті позивачем, крім того відповідач був змушений переробляти результати недовиконаних позивачем робіт згідно вимог замовника відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

В даному випадку, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст. ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. Про розгляд справи за відсутності його представника позивач може також зазначити у позовній заяві чи у доданих до неї матеріалах.

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст. ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Судом встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, однак його уповноважений представник у судові засідання, призначені на 18.12.2023, 15.01.2024 та 12.02.2024 не з`явився.

З огляду на те, що представник позивача не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

При цьому суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки суд залишає без розгляду даний позов на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, з огляду на положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», правові підстави для повернення позивачу суми сплаченого судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лукі Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон «Архітектура. Будівництво. Дизайн» про стягнення 243 702, 01 грн залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та в порядку визначеному нормами ГПК України.

Суддя Манюк П.Т.