Ухвала

від 05.02.2024 по справі 916/4603/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4603/23

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Срібна Я.І. на підставі довіреності; Бочевар М.П. на підставі ордеру;

Від відповідачів: не з`явились;

Розглянувши у підготовчому засіданні заяву дочірнього підприємства Компроміс (вх. №3123/24 від 24.01.2024) про зупинення провадження, подану по справі за позовом громадської організації Центр захисту інвалідів до приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Домбровської Тетяни Василівни, приватного підприємства Дагда-2013, дочірнього підприємства Компроміс, товариства з обмеженою відповідальністю Ларгєнт, товариства з обмеженою відповідальністю Істус, товариства з обмеженою відповідальністю Мьюзік Лідер Інструментс про визнання протиправним та скасування реєстраційної дії, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним рішень загальних зборів, визнання недійсним актів приймання-передачі нерухомого майна, визнання недійсним договору оренди майна,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація Центр захисту інвалідів (далі по тексту ГО Центр захисту інвалідів) звернулась до господарського суду із позовною заявою до приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Домбровської Тетяни Василівни, приватного підприємства Дагда-2013 (далі по тексту ПП Дагда-2013), дочірнього підприємства Компроміс (далі по тексту ДП Компроміс), товариства з обмеженою відповідальністю Ларгєнт (далі по тексту ТОВ Ларгєнт), товариства з обмеженою відповідальністю Істус (далі по тексту ТОВ Істус), товариства з обмеженою відповідальністю Мьюзік Лідер Інструментс (далі по тексту ТОВ Мьюзік Лідер Інструментс), відповідно до якого позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від № 1005569950027002516 Скасування реєстраційної дії, проведену приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною;

2) витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ Істус на користь ГО Центр захисту інвалідів 100 % корпоративних прав ДП Компроміс;

3) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ПП Дагда-2013 від 29.11.2021 року, оформлене протоколом № 19 загальних зборів учасників ПП Дагда-2013 від 29.11.2021 року.

4) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ДП Компроміс, яке оформлено протоколом №29-11-21 від 29.11.2021 року;

5) визнати недійсним акт № 1 приймання-передачі нерухомого майна, що передається у власність ТОВ Ларгєнт у якості додаткового внеску (вкладу) до статутного капіталу, складений 29.11.2021 року між ТОВ Ларгєнт та ДП Компроміс, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 2280, 2281;

6) визнати недійсним акт № 2 приймання-передачі нерухомого майна, що передається у власність ТОВ Ларгєнт у якості додаткового внеску вкладу до статутного капіталу, складений 29.11.2021 року між ТОВ Ларгєнт та ДП Компроміс, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 2282, 2283;

7) визнати недійсним договір оренди нежитлової будівлі приміщень підвального, І-го, ІІ-го, ІІІ-го поверхів за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Грецька, будинок 1, укладений 30.11.2021 року між ТОВ Ларгєнт та ТОВ Мьюзік Лідер Інструмент, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстрований в реєстрі за № 5749;

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем було наголошено, що на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав №3 від 22.12.2016р., укладеного між позивачем та ПП «Дагда-2013», ГО «Центр захисту інвалідів» придбало 100% статутного капіталу ДП «Компроміс». На виконання зазначеного договору 28.12.2016р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено зміни про склад учасників (засновників) ДП «Компроміс».

Проте, 26.11.2021р. приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною було проведено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію, в результаті проведення якої була скасована реєстраційна дія від 28.12.2016р.

Після проведення приватним нотаріусом зазначеної реєстраційної дії єдиним учасником (засновником) ДП «Компроміс» стало ПП «Дагда-2013», яким було вчинено ряд юридичних дій, в результаті яких було відчужено корпоративні права ДП «Компроміс», а також належне ДП «Компроміс» нерухоме майно шляхом його передачі до статутного капіталу ТОВ «Ларгєнт», шляхом передачі в оренду ТОВ «Мьюзік Лідер Інструментс» та шляхом передачі в іпотеку фізичній особі.

ГО «Центр захисту інвалідів» зазначає, що не вчиняло жодних дій з метою відчуження корпоративних прав ДП «Компроміс» та вибуття з володіння останнього нерухомого майна. При цьому, позивач зазначає, що наказом Міністра юстиції України №4677/5 від 28.12.2021р. було скасовано проведені 26.11.2021р. приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною реєстраційні дії щодо ДП «Компроміс».

Ухвалою суду від 15.11.2023 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

24.01.2024 до суду від ДП Компроміс звернулось до суду із клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/2281/22 за позовом фізичної особи до Міністерства юстиції України за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: фізичної особи 2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Басарі", ГО "Центр захисту інвалідів", ДП "Компроміс", ПП «Дагда-2013» про визнання протиправним та скасування наказу, за позовом ТОВ «Істус» в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України в частині реєстраційних дій відносно ДП «Компроміс», за позовом фізичної особи 2 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України в частині реєстраційних дій відносно ТОВ "Басарі".

В обґрунтування поданої заяви відповідачем наголошено, що предметом спору у межах справи №910/2281/22 є вимоги фізичних та юридичних осіб про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 4677/5 від 28.12.2021 "Про задоволення скарги", відповідно до якого:

1) скарга ГО "Центр захисту інвалідів" від 01.12.2021 з доповненнями від 14.12.2021 задоволена у повному обсязі;

2. скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.11.2021 року №1005569950013053095 «Скасування реєстраційної дії», проведену приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною, від 26.11.2021 року №1005561070014053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 27.11.2021 року №100556170015053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною щодо ТОВ «Басарі» та від 26.11.2021 року №1005569950027002516 «Скасування реєстраційної дії», проведену приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною, від 27.11.2021 року №1005561070028002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 30.11.2021 року №1005561070029002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною щодо ДП «Компроміс» (ідентифікаційний код юридичної особи 32015107).

3. анульовано приватному нотаріусу Миргородського районного нотаріального округу Домбровській Тетяні Василівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

4. тимчасово заблоковано приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірині Олександрівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 3 (три) місяці.

5. виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству;

6. виконання пунктів 3, 4 наказу покладено на ДП «Національні інформаційні системи».

ДП Компроміс наголошено, що позовна заява ГО Центр захисту інвалідів обґрунтована незаконністю реєстраційної дії №1005569950027002516 Скасування реєстраційної дії, проведеною приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною, яка була скасована наказом Міністерства юстиції України № 4677/5 від 28.12.2021 "Про задоволення скарги". Таким чином, оскарження зазначеного наказу у межах справи №910/2281/22 є підставою для зупинення провадження у даній справі до набрання рішенням суду по справі №910/2281/22 законної сили.

05.02.2024 до суду від ГО Центр захисту інвалідів надійшли заперечення на заяву відповідача про зупинення провадження у справі. Позивачем наголошено, що незаконність реєстраційної дії (щодо вибуття з володіння позивача корпоративних прав ДП «Компроміс») внаслідок прийняття 28.12.2021 року Міністром юстиції України наказу №4677/5 є лише одним із доказів, що зазначаються у позовній заяві в рамках справи №916/4603/23 та не є визначальною підставою заявленого позову. ГО Центр захисту інвалідів зазначає, що під час розгляду справи №916/4603/23 суд може надати оцінку проведеній приватним нотаріусом реєстраційній дії, внаслідок якої позивач був позбавлений корпоративних прав. При цьому, позивач стверджує, що наказ Міністра юстиції України №4677/5 від 28.12.2021 був визнаний протиправним, оскільки була порушено порядок проведення процедури його прийняття. Таким чином, за переконанням позивача, підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Розглянувши заяву ДП Компроміс про зупинення провадження у справі, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд зауважує, що під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які повинні бути встановлені судом у межах іншої справи, та які, в силу ст. 75 ГПК України, матимуть преюдиційне значення для вирішення спору по суті.

Верховним Судом у постанові від 01.06.2018р. по справі №922/699/17 було зауважено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 по справі №910/2281/22 було визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 4677/5 від 28.12.2021. Вказане рішення не набрало законної сили, оскільки було оскаржено у Північному апеляційному господарському суді.

Предметом заявлених ГО Центр захисту інвалідів у межах даної справи позовних вимог є вимоги, зокрема, про визнання протиправним та скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від №1005569950027002516 Скасування реєстраційної дії, проведеної приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, суд повинен належним чином проаналізувати ймовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду вказаної справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду потрібно у кожному випадку з`ясовувати: 1) як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом; 2) чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпечення сторонам розумних строків розгляду їх справ.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Господарський суд зазначає, що позовна вимога ГО Центр захисту інвалідів про визнання протиправним та скасування реєстраційної дії №1005569950027002516 обґрунтована наступним: 1) відсутністю волі власника ГО «Центр захисту інвалідів»; 2) відсутністю будь-яких документів необхідних для проведення державної реєстрації змін (зокрема, документів, що свідчать про розірвання договору від 17.11.2021 року); 3) відсутністю судового рішення про скасування реєстраційних дій в ЄДР; 4) за межами свого нотаріального округу.

Таким чином, оскарження у судовому порядку наказу Міністерства юстиції України № 4677/5 від 28.12.2021, яким було, зокрема, скасовано реєстраційну дію №1005569950027002516, та його подальше визнання незаконним або відмова у задоволенні вимог позивачів у межах справи №910/2281/22, жодним чином не впливає на результати вирішення судом даного спору, під час розгляду якого суду необхідно надати оцінку правомірності всім заявленим ГО Центр захисту інвалідів вимогам у їх сукупності.

При цьому, оцінка правомірності заявлених ГО Центр захисту інвалідів позовних вимог не залежить від результатів вирішення спору у межах справи №910/2281/22; доводи про відсутність у суду можливості самостійно встановити обставини, які мають значення для вирішення даного спору, ДП Компроміс наведені не були.

З викладених обставин господарський суд, враховуючи наявність можливості встановити та оцінити обставини, що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої ДП Компроміс заяви про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 75, 86, 227, 234 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відмовити дочірньому підприємству Компроміс у задоволенні заяви про зупинення провадження по даній справі.

Ухвала набрала законної сили 05.02.2024 та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 19.02.2024 у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному з 12.02.2024 до 16.02.2024.

Суддя С.П. Желєзна