Рішення

від 06.02.2024 по справі 918/62/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2024 р. м. РівнеСправа № 918/62/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будальянс Груп"

про стягнення заборгованості в сумі 3 574 496,80 грн.

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

В засіданні приймали участь:

від позивача: Авдєєнко В.В. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Мельник І.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" звернулось до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" про стягнення заборгованості за Договором поставки №003 від 02.07.2018 в сумі 3 724 496 грн 80 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.07.2018 між позивачем та відповідачем укладено Договір поставки № 003, на виконання якого ТОВ "Торгова компанія "Галицька спілка" поставило для ТОВ "Будальянс Груп" товар на загальну суму 17 774 496,80 грн. Проте, всупереч взятих на себе зобов`язань щодо вчасної та повної оплати, відповідач частково оплатив товар в розмірі 14 050 000,00 грн.

Відтак, позивач зазначає, що за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 3 724 496,80 грн, що і стало причиною звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 28.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.02.2022.

21.02.2022, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 22.02.2022 підготовче засідання відкладено на 17.03.2022, викликано в судове засідання учасників справи та зобов`язано позивача надати оригінали документів, що долучені до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

17.03.2022 на офіційну пошту суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 17.03.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 28.04.2022 включно, підготовче засідання відкладено на 12.04.2022.

30.03.2022, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву.

Заперечуючи проти позовних вимог представник відповідача зазначає, що поставок за видатковими накладними № РН-0000009 від 07.08.2018, № РН-0000013 від 25.09.2018 та № РН-0000019 від 16.12.2018 не відбувалось.

Також, представник звертає увагу суду, що вказані видаткові накладні не відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 з подальшими змінами та в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), оскільки не містять ідентифікації особи (посада та ПІП), яка зі сторони покупця підписала вказані видаткові накладні, та яка є учасником даної господарської операції та уповноваження на отримання матеріальної цінності, що є предметом даної господарської операції, а тому ці видаткові накладні не можуть бути беззаперечним доказом факту поставки товару.

Вказує, що у відповідача існував обов`язок оплатити вартість товару, який був придбаний згідно до видаткових накладних № РН-0000006 від 03.07.2018, № РН-0000008 від 27.07.2018, № РН-0000010 від 10.08.2018, № РН-0000015 від 08.10.2018, № РН-0000016 від 16.10.2018, № РН-0000017 від 01.11.2018, № РН-0000018 від 16.11.2018, № РН-0000020 від 16.12.2018, № РН-0000021 від 16.12.2018, № РН-0000022 від 16.12.2018, № РН-0000023 від 16.12.2018, № РН-0000024 від 16.12.2018, № РН-0000025 від 16.12.2018, на суму 12 897 957,83 грн.

Відтак, представник відповідача зазначає, що позивачем також не заперечується, що йому було сплачено кошти в розмірі 14 050 000,00 грн, що на 1 152 042,17 грн більше ніж сума, яку відповідач мав заплатити. Отже, за даними бухгалтерського обліку у відповідача наявна переплата за договором поставки.

Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову повністю.

30.03.2022, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника відповідача надійшло клопотання про зобов`язання сторони надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 12.04.2022 представники позивача надали оригінали документів, до долучені до позовної заяви для огляду, відтак суд, без виходу до нарадчої кімнати, вирішив відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування вказаних документів.

12.04.2022 в судовому засіданні оголошувалась перерва для надання можливості представнику відповідача ознайомитись з оригіналами документів, що надані представниками позивача. Після перерви зауважень та клопотань від представника відповідача не надійшло, у зв`язку з чим оригінали документів повернуті представникам позивача.

В судовому засіданні 12.04.2022 оголошувалась перерва до 19.04.2022.

19.04.2022 на офіційну пошту суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: зобов`язати позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Галицька Спілка" надати суду та відповідно надіслати відповідачу докази правової природи походження товару - бітуму нафтового, що згідно до договору поставки № 003 від 02.07.20018 був поставлений ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп", а саме: договори про його придання позивачем як компанією, що займається оптовою торгівлею (договір(и) купівлі - продажу та / або договір(и) поставки), видаткові накладні на поставку даного товару для позивача від відповідного постачальника, товарно - транспортні накладні на його поставку для позивача від постачальника, докази прийняття його на баланс позивача та відображення в даних бухгалтерського обліку.

Також, 19.04.2022 на офіційну пошту суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи виконаний підпис на видаткових накладних № РН-0000009 від 07 серпня 2018 року, № РН-0000013 від 25 вересня 2018 року та № РН-0000019 від 16 грудня 2018 року від імені ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" в графі одержувач директором Товариства - Войтко Ігорем Валерійовичем.

2. Чи виконаний підпис на товарно - транспортних накладних, що оформлені на поставку товару за видаткових накладних № РН-0000009 від 07 серпня 2018 року, № РН-0000013 від 25 вересня 2018 року та № РН-0000019 від 16 грудня 2018 року, в т.ч. і на товарно-транспортних накладних № ТТН-000012 від 07 серпня 2018 року, № ТТН-000013 від 07 серпня 2018 року, № ТТН-000014 від 07 серпня 2018 року від імені ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" в графі прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) директором Товариства - Войтко Ігорем Валерійовичем.

19.04.2022 на офіційну пошту суду (26.04.2022 надійшло засобами поштового зв`язку) від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вказано, що на видаткових накладних, факт поставки за якими заперечується відповідачем, міститься підпис особи та відтиск печатки ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп". Всі шістнадцять видаткових накладних та сам договір поставки скріплений однією печаткою відповідача.

Також, представник позивача зазначає, що особа, яка отримувала товар за оспорюваними відповідачем видатковими накладними № РН-0000009 від 07.08.2018 та № РН-0000013 від 25.09.2018 отримувала товар за іншими видатковими накладними в межах спірних правовідносин.

До поданої відповіді на відзив представник позивача долучив додаткові докази, а саме: копії товарно - транспортних накладних.

Відтак, позивач просить поновити строк на приєднання та приєднати до матеріалів справи докази, які є додатком до цієї відповіді на відзив.

19.04.2022 на офіційну електронну пошту від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 19.04.2022 підготовче провадження відкладено на 12.05.2022, запропоновано позивачу до 10.05.2022 (включно) подати пояснення щодо клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи та щодо витребування доказів.

20.04.2022 на електронну адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення (заперечення) з приводу клопотання про призначення у справі судової експертизи, в якому заперечує проти призначення почеркознавчої експертизи.

12.05.2022, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів, а саме: доказів правової природи походження бітуму, що поставлений ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс" за договором поставки №003 від 02.04.2018, зокрема договорів про його придбання, видаткових накладних та товарно - супроводжуючих документів.

12.05.2022 на офіційну пошту суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 12.05.2022 підготовче засідання відкладено на 26.05.2022.

26.05.2022, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника відповідача надійшли пояснення по справі, в яких зазначено, що згідно ЦК України та Статуту ТОВ "БК "Будальянс Груп" право на здійснення управління Товариством та представлення його інтересів перед третіми особами в будь - якого роду правочинах, наділений виключно виконавчий орган Товариства - директор, та саме ОСОБА_1 , що призначений на посаду директора з дати створення Товариства, та достовірність даної обставини підтверджується відповідною інформацією з ЄДРПОУ, яка долучається до матеріалів справи.

Також, до вказаних пояснень долучено оригінал заяви свідка ОСОБА_1 .

26.05.2022, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника відповідача надійшло клопотання про допит свідка - директора ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 26.05.2022 судом оглянуто оригінали документів, що долучені до відповіді на відзив та до додаткових пояснень. Від представника відповідача зауважень чи клопотань не надійшло, відтак судом повернуто вказані документи.

В судовому засіданні 26.05.2022 оголошувалась перерва до 09.06.2022.

08.06.2022, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" надійшло уточнення до клопотання про призначення судової експертизи вих. 18/01-1 від 18.04.2022, яким просила на вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи виконаний підпис на видаткових накладних № РН-0000009 від 07 серпня 2018 року та № РН-0000013 від 25 вересня 2018 року від імені ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" в графі одержувач директором Товариства - Войтко Ігорем Валерійовичем?

2. Чи виконаний підпис на видатковій накладній № РН-0000019 від 16 грудня 2018 року від імені ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" в графі одержувач комерційним директором Товариства - ОСОБА_2 ?

3. Визначити орієнтовну дату (період часу), коли було нанесено відтиск печатки, яка за своїми ознаками відповідає печатці ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп", на наступних документах - видаткових накладних № РН-0000009 від 07 серпня 2018 року, № РН-0000013 від 25 вересня 2018 року та № РН-0000019 від 16 грудня 2018 року, та на товарно-транспортних накладних № ТТН-000012 від 07.08.2018, № ТТН-000013 від 07.08.2018, № ТТН-000014 від 07.08.2018, № ТТН-000015 від 28.08.2018, № ТТН-000018 від 26.09.2018, № ТТН-000019 від 26.09.2018, № ТТН-000020 від 26.09.2018, № ТТН-000034 від 16.12.2018, № ТТН-000035 від 16.12.2018, № ТТН-000036 від 16.12.2018, № ТТН-000037 від 16.12.2018?

Крім того, 08.06.2022, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від ОСОБА_1 надійшла заява про згоду на допит в якості свідка.

09.06.2022 на офіційну пошту суду від представника відповідача надійшли пояснення по справі, в яких зазначено, що право підпису як на договорі поставки, так і на відповідних видаткових накладних і товарно - транспортних накладних мав та має лише директор товариства - Войтко І.В., який факт підписання видаткових накладних від 07.08.2018, 25.09.2018 та 16.12.2018 та товарно - транспортних накладних до них заперечує.

Ухвалою суду від 09.06.2022 у справі №918/62/22 призначено судову технічно - почеркознавчу експертизу, на вирішення експерта поставлено наступні питання:

- "Чи виконаний підпис на видаткових накладних № РН-0000009 від 07 серпня 2018 року та № РН-0000013 від 25 вересня 2018 року від імені ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" в графі одержувач директором Товариства - Войтко Ігорем Валерійовичем?"

- "Чи виконаний підпис на видатковій накладній № РН-0000019 від 16 грудня 2018 року від імені ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" в графі одержувач комерційним директором Товариства - Молодим Геннадієм Олеговичем?"

- "Визначити орієнтовну дату (період часу), коли було нанесено відтиск печатки, яка за своїми ознаками відповідає печатці ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп", на наступних документах - видаткових накладних № РН-0000009 від 07 серпня 2018 року, № РН-0000013 від 25 вересня 2018 року та № РН-0000019 від 16 грудня 2018 року, та на товарно-транспортних накладних № ТТН-000012 від 07.08.2018, № ТТН-000013 від 07.08.2018, № ТТН-000014 від 07.08.2018, № ТТН-000015 від 28.08.2018, № ТТН-000018 від 26.09.2018, № ТТН-000019 від 26.09.2018, № ТТН-000020 від 26.09.2018, № ТТН-000034 від 16.12.2018, № ТТН-000035 від 16.12.2018, № ТТН-000036 від 16.12.2018, № ТТН-000037 від 16.12.2018?".

Також, вказаною ухвалою призначено дату відібрання експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відтисків печатки ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп", витребувано у позивача та відповідача документи, що необхідні для проведення експертизи.

09.06.2022, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

09.06.2022, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

13.06.2022, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника відповідача надійшло клопотання, до якого долучено оригінали документів, на яких міститься зразок підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

17.06.2022 в приміщенні Господарського суду Рівненської області відбулось відібрання експериментальних зразків підпису Молодого Г.О. та ОСОБА_1 , а також відтиску печатки ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп".

Ухвалою суду від 04.07.2022 поновлено провадження у справі № 918/62/22, повторно зобов`язано позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Галицька Спілка" у 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду оригінали: Договору поставки №003 від 02.07.2018; видаткові накладні - № РН-0000009 від 07.08.2018, № РН-0000013 від 25.09.2018 та № РН-0000019 від 16.12.2018; товарно-транспортні накладні: № ТТН-000012 від 07.08.2018, № ТТН-000013 від 07.08.2018, № ТТН-000014 від 07.08.2018, № ТТН-000015 від 28.08.2018, № ТТН-000018 від 26.09.2018, № ТТН-000019 від 26.09.2018, № ТТН-000020 від 26.09.2018, № ТТН-000034 від 16.12.2018, № ТТН-000035 від 16.12.2018, № ТТН-000036 від 16.12.2018 та № ТТН-000037 від 16.12.2018. Також, вказаною ухвалою провадження у справі зупинено.

Крім того, 04.07.2022 до суду від представника відповідача надійшла заява про виконання вимог ухвали від 09.06.2022, до якої долучено оригінали документів, які витребовувались судом.

Супровідним листом № 918/62/22/511/22 від 07.07.2022 матеріали справи № 918/62/22 направлено до Рівненського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України для проведення експертизи.

Проте, 10.08.2022 до суду повернувся конверт з матеріалами справи № 918/62/22 із вказанням причини повернення "За закінченням терміну зберігання".

16.08.2022 супровідним листом № 918/62/22/638/22 матеріали справи №918/62/22 повторно направлено до Рівненського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України для проведення експертизи.

07.09.2022 на адресу суду надійшло клопотання експерта Рівненського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, в якому останній просить надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 21.09.2022 поновлено провадження у справі № 918/62/22 з 04.10.2022, розгляд клопотання експерта призначено у підготовчому засіданні на 04.10.2022, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" надати до 04.10.2022 зразки відбитків печатки ТОВ "БК "Будальянс Груп", які виконані в документах датованих з липня 2017 по грудень 2019 року.

04.10.2022 на офіційну пошту суду від представника ТОВ "БК "Будальянс Груп" надійшло клопотання про відкладення судового засідання, оскільки документи, які просить суд надати, перебувають в архіві підприємства і наявна потреба в додатковому часі для їх підготовки та вилучення з архівних справ.

Ухвалою суду від 04.10.2022 клопотання експерта Рівненського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру № СЕ-19/118-22/7853-ПЧ від 25.08.2022 щодо надання додаткових матеріалів - задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" терміново надати суду зразки відбитків печатки ТОВ "БК "Будальянс Груп", які виконані в документах датованих з липня 2017 по грудень 2019 року.

11.10.2022, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника відповідача надійшло клопотання, до якого долучено оригінали документів, що витребовувались ухвалою суду.

Листом від 17.10.2022 направлено матеріали справи №918/62/22 для проведення судової технічно - почеркознавчої експертизи згідно ухвали Господарського суду Рівненської області від 04 жовтня 2022 року.

22.11.2022 до суду від Рівненського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру надійшли матеріали справи №918/62/22, із зазначенням про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з відсутністю оплати.

Ухвалою суду від 02.12.2022 поновлено провадження у справі з 22.12.2022, підготовче засідання призначено на 22.12.2022.

22.12.2022 на офіційну пошту суду від представника відповідача надійшло клопотання про повторне направлення справи до експертної установи для проведення призначеної ухвалою суду від 09.06.2022 судової технічно - почеркознавчої експертизи, до якого долучено копію платіжної інструкції про оплату вартості проведення експертизи.

Ухвалою суду від 22.12.2022 вирішено матеріали справи № 918/62/22 направити до Рівненського Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України для проведення експертизи, що призначена ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.06.2022, провадження у справі № 918/62/22 зупинено до завершення експертного дослідження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

Супровідним листом № 918/62/22/23/23 від 04.01.2023 матеріали справи № 918/62/22 повторно направлені до Рівненського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

15.03.2023 до Господарського суду Рівненської області від Рівненського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України повернулися матеріали справи № 918/62/22 разом з висновком експерта.

Ухвалою суду від 20.03.2023 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 04.04.2023.

04.04.2023 на офіційну пошту суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 04.04.2023 підготовче засідання відкладено на 20.04.2023.

19.04.2023 на офіційну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з зайнятістю представників в інших судових засіданнях.

Крім того, 20.04.2023 на офіційну пошту суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю надання пояснень щодо результатів експертизи.

Ухвалою суду від 20.04.2023 підготовче засідання відкладено на 04.05.2023.

04.05.2023 на офіційну пошту суду від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, додатково зазначено, що не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 04.05.2023 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 25.05.2023.

24.05.2023 на офіційну пошту суду від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

Крім того, 24.05.2023, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 25.05.2023 розгляд справи по суті відкладено на 22.06.2023.

22.06.2023 на офіційну пошту суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжної інструкції № 3941 від 22.06.2023 про часткову оплату заборгованості відповідача.

Ухвалою суду від 22.06.2023 провадження у справі № 918/62/22 в частині стягнення основного боргу в сумі 150 000,00 грн закрито.

Також, ухвалою суду від 22.06.2023 розгляд справи по суті відкладено на 01.08.2023.

Судове засідання 01.08.2023 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Горплюка А.М. у відпустці, про що сторони були повідомлені.

Ухвалою суду від 02.08.2023 розгляд справи по суті призначено на 31.08.2023.

03.08.2023, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи проекту мирової угоди.

31.08.2023 на офіційну пошту суду від представника відповідача надійшли пояснення по справі.

В судовому засіданні 31.08.2023 оголошено перерву до 21.09.2023.

11.09.2023 на офіційну пошту суду від представника позивача надійшов супровідний лист, до якого долучено копію проекту мирової угоди.

Судове засідання 21.09.2023 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Горплюка А.М. у відпустці, про що сторони були повідомлені.

Ухвалою суду від 25.09.2023 розгляд справи по суті призначено на 19.10.2023.

18.10.2023, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника відповідача надійшло клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження.

Також, 18.10.2023, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на пред`явлення зустрічної позовної заяви та надано зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 19.10.2023 в задоволенні клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження відмовлено, в задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову відмовлено, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" у справі № 918/62/22 повернуто заявникові, розгляд справи по суті відкладено на 02.11.2023.

26.10.2023 до суду надійшов лист Північно-західного апеляційного господарського суду про витребування належним чином оформлених матеріалів справи у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.10.2023.

Супровідним листом № 918/62/22/1007/23 від 31.10.2023 справу № 918/62/23 направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 02.11.2023 зупинено провадження у справі № 918/62/22 до завершення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 19.10.2023.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.10.2023 у справі № 918/62/22 залишено без змін.

26.12.2023 до Господарського суду Рівненської області повернулась справа № 918/62/22.

Ухвалою суду від 29.12.2023 поновлено провадження у справі №918/62/22, розгляд справи по суті призначено на 23.01.2024.

23.01.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи по суті, так як знаходиться на лікарняному. Крім того, зазначено, що має намір підготувати в письмову вигляді виступ на дебати та долучити його до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 23.01.2024 розгляд справи по суті відкладено на 06.02.2024.

В судовому засіданні 06.02.2024 представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив позов задоволити повністю. Представник відповідача в судовому засіданні 06.02.2024 заперечила проти задоволення позову з підстав, що вказані у відзиві та поясненнях.

В судовому засіданні 06.02.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

02.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Галицька спілка" (надалі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будівельна компанія "Будальянс Груп" (надалі - покупець) укладено Договір поставки № 003 (надалі - Договір, т. 1 а.с. 9 -11).

Згідно п. 1.1. Договору постачальник передає у власність покупця, а покупець сплачує за отримані товари Бітум нафтовий в подальшому в даному договорі - "товар", зазначений в асортименті, кількості та ціні, визначених специфікації (Додаток 1) до цього договору, який є невід`ємною частиною даного договору, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах, передбачених цим договором.

Кількість товару, що є предметом договору, може бути скорегована в залежності від виділених асигнувань та потреб покупця (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору ціна товару кожного найменування зазначається у видаткових накладних, що є невід`ємною частиною договору.

Сума цього Договору складає 10 000 000,00 грн, та може змінюватись протягом дії договору, в зв`язку зі змінами бюджетних асигнувань (п. 2.2. Договору).

Згідно п. 2.3., 2.4., 2.5. Договору відпускна ціна товару включає в себе вартість тари, упаковки, доставки до складу покупця та ставку ПДВ. Ціни за товар, який є предметом закупівлі, не можуть бути безпідставно змінені протягом дії договору. Зміна цін та доповнення до специфікацій оформлюються письмово у вигляді додаткових угод до цього Договору.

За приписами п. 3.1. Договору розрахунки за поставлений товар здійснюються за фактом постачання покупцю.

Оплата вартості товару, який поставляється, на умовах цього договору проводиться до терміну зазначеного у відвантажувальній накладній, але в будь якому випадку не більше 10 календарних днів від дати набуття права власності на товар (п. 3.2. Договору).

Розрахунки за товар здійснюються у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 3-х банківських днів з моменту поставки товару (п. 3.3. Договору).

Постачальник здійснює поставку товару покупцеві протягом одного дня з моменту отримання заявки за необхідний товар, але не пізніше двох робочих днів від часу заявки (п. 5.1. Договору).

Постачальник здійснює поставку товару за кінцевим місцем призначення покупця: 33028, м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 15А. Доставка, завантаження та розвантаження товару здійснюється автотранспортом постачальника за власні кошти (п. 5.2., 5.3. Договору).

Відповідно до п. 5.5. Договору зобов`язання постачальника щодо поставки товару вважається виконаними в повному обсязі з моменту передачі товару власність покупця.

Пунктом 6.1. та 6.2. Договору сторони погодили, що приймання - передача товару по кількості проводиться відповідно до товаро - супровідних документів, по якості - відповідно до документів, що засвідчують його якість. При виникнення претензій по некомплектності чи якості товару, постачальник повинен замінити неякісний товар, або довезти недостатню кількість товару протягом 2-х робочих днів з дати отримання претензій від покупця.

За приписами п. 11.2. Договору, договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2018 року, а в частині виконання зобов`язань сторонами до повного його виконання.

Даний Договір підписаний представниками сторін та скріплений відтисками печаток товариств.

На виконання укладеного Договору ТОВ "Торгова компанія "Галицька Спілка" поставляло товар (бітум нафтовий), що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, а саме: видаткова накладна № 0000006 від 03.07.2018 в кількості 95 000 на суму 1 805 000,00 грн; видаткова накладна № 0000008 від 27.07.2018 у кількості 47 000 на суму 893 000,00 грн; видаткова накладна № 0000009 від 07.08.2018 у кількості 94 580 на суму 1 797 019,62 грн; видаткова накладна № 0000010 від 10.08.2018 у кількості 40 120 на суму 762 279,84 грн; видаткова накладна № 0000013 від 25.09.2018 в кількості 67 500 на суму 1 282 499,74 грн; видаткова накладна № 0000015 від 08.10.2018 у кількості 23 100 на суму 436 899,90 грн; видаткова накладна № 0000014 від 16.10.2018 у кількості 93 720 на суму 1 780 679,63 грн; видаткова накладна № 0000017 від 01.11.2018 в кількості 94 280 на суму 1 791 319,62 грн; видаткова накладна № 0000018 від 16.11.2018 в кількості 46 940 на суму 891 859,81 грн; видаткова накладна № 0000020 від 16.12.2018 в кількості 47 740 на суму 907 059,80 грн; видаткова накладна № 0000021 від 16.12.2018 в кількості 47 280 на суму 898 319,81 грн; видаткова накладна № 0000022 від 16.12.2018 в кількості 24 380 на суму 463 219,91 грн; видаткова накладна № 0000023 від 16.12.2018 у кількості 47 660 на суму 905 539,81 грн; видаткова накладна № 0000019 від 16.12.2018 в кількості 94 580 на суму 1 797 019,62 грн; видаткова накладна № 0000025 від 16.12.2018 в кількості 24 000 на суму 455 999,90 грн; видаткова накладна № 0000024 від 16.12.2018 в кількості 47 620 на суму 904 779,80 грн.

Також, позивачем надано товарно - транспортні накладні на перевезення даного товару автомобілем, в яких вказано всі необхідні реквізити згідно Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, що затверджені наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 (з подальшими змінами та доповненнями).

Всі зазначені видаткові накладні, а також складені товарно - транспортні накладні підписані представниками сторін та скріплені відтисками печаток товариств (том 1 а.с. 12 - 36).

У поданій позовній заяві ТОВ "Торговий дім "Галицька Спілка" зазначає, що заборгованість є боргом за товар, що поставлений 16.12.2018, і за який відповідач розрахувався частково.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним Кодексом України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до ст. 174 ГК України, однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Договір поставки № 003 від 02.07.2019, що укладений між сторонами у даній справі, за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного Кодексу України (надалі - ЦК України), за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 655 ЦК України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

З положень ст. 509 ЦК України, що кореспондується із ст. 173 ГК України вбачається, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У силу положення статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач вказує, що видаткові накладні № РН-0000009 від 07.08.2018, № РН-0000013 від 25.09.2018 та № РН-0000019 від 16.12.2018 не підписувались його директором (Войтком І.В.) чи комерційним директором (Молодим Г.О.) та товар не отримувався.

На стадії підготовчого провадження представником відповідача заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення дійсності вказаних підписів.

Так, у висновку експерта Рівненського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ № СЕ-19/118-23/274-ПЧ-ДД від 08.03.2023 встановлено, що:

- підписи в графі "Отримав (ла)" в видатковій накладній № РН-0000009 від 07.08.2018 та № РН-0000013 від 25.09.2018 виконані Войтком Ігорем Валерійовичем;

- підписи в графі "Отримав (ла)" в видатковій накладній № РН-0000019 від 16.12.2018 виконані Молодим Геннадієм Олеговичем.

За приписами ч. 1 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частина 1 ст. 104 ГПК України встановлює, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Крім того, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи та висновок судового експерта Рівненського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ № СЕ-19/118-23/274-ПЧ-ДД від 08.03.2023, дійшов висновку про прийняття даного висновку судового експерта, як належного доказу у справі щодо встановлення факту підписання директором відповідача оспорюваних видаткових накладних.

Відтак, вказаним висновком експерта спростовано твердження представника відповідача щодо того, що видаткові накладні № РН-0000009 від 07.08.2018 та № РН-0000013 від 25.09.2018 виконані не директором Войтком І.В.

Крім того, представник відповідача зазначає, що з юридичної точки зору оспорювані первинні документи не є належним доказом на підтвердження факту поставки товару так як вони не підтверджують того, що правочин по отриманні бітуму згідно до вказаних вище видаткових накладних відбувся, та те, що відповідачем було набуто у власність даний товар, а самі документи, що його супроводжували в силу закону не створює відповідних правових наслідків, оскільки підписані не уповноваженою особою від відповідача, та не відповідають вимогам встановленим до первинного документа.

Проте, на підтвердження таких заперечень відповідачем не надано жодних доказів, які б суперечили доказам, що подані позивачем, не долучено доказів, які б спростовували факт поставки товару в іншому, меншому ніж зазначено в позові обсязі. Також відповідач не повідомляв суд, що він у порядку пункту 6.2. Договору поставки заявляв будь-які претензії до позивача щодо поставленого товару.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджено факт, що всі видаткові накладні містять підписи уповноважених осіб та печатку відповідача на отримання товару (бітуму), а тому доводи відповідача щодо отримання товару неуповноваженою особою спростовуються вищезазначеним.

Відтак, під час розгляду справи судом встановлено, що на виконання умов Договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 17 774 496,80 грн.

Проте, всупереч взятих на себе зобов`язань, відповідач не повністю оплатив вартість зазначеного товару, відтак станом на звернення до суду з даним позовом заборгованість відповідача становила 3 724 496,80 грн.

Під час розгляду справи в суді відповідач частково погасив заборгованість в розмірі 150 000,00 грн., відтак станом на прийняття рішення розмір заборгованості становить 3 574 496,80 грн.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема, змінено назву ст. 79 ГПК України з "достатність доказів" на нову - "вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, чим в господарський процес фактично впроваджено стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що згідно з нею на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Згідно із ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

У пунктах 1 - 3 ч. 1 ст. 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

При цьому, п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

На підставі викладеного, враховуючи доведення позивачем своїх позовних вимог, а відповідачем не надано суду більш вірогідних доказів, ніж ті, які надані позивачем, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення заборгованості.

Судові витрати у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-79, 91, 123, 129, 202, 222, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" (33023, м. Рівне, вул. Савури Клима, 14А, код ЄДРПОУ 40445002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" (79068, м. Львів, вул. Гетьмана Мазепи, 4/125, код ЄДРПОУ 38977474) заборгованість в розмірі 3 574 496,80 (три мільйони п`ятсот сімдесят чотири тисячі чотириста дев`яносто шість грн 80 коп.) грн та 55 867,45 (п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот шістдесят сім грн 45 коп.) грн судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 16.02.2024.

Суддя А.М.Горплюк