Постанова

від 19.02.2024 по справі 915/1624/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року

м. Київ

Справа № 915/1624/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.

розглянувши в порядку письмового касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2023

у складі колегії суддів: Богатиря К. В. (головуючий), Поліщук Л. В., Філінюка І. Г.

у справі № 915/1624/16

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс "Соляні", -

ВСТАНОВИВ

Обставини справи

1. У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/1624/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс "Соляні" (далі - ТОВ ЖЕК "Соляні").

2. 19.11.2018 ліквідатор ТОВ ЖЕК "Соляні" Сашин О.А. звернувся до Господарського суду Миколаївської області із заявою про покладення субсидіарної відповідальності на засновників, керівників та заінтересованих осіб у зв`язку з доведенням до банкрутства ТОВ ЖЕК "Соляні" та просив (з урахуванням заяви від 26.12.2018) стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти у сумі 3 190 062,79 грн.

3. 20.11.2019 рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі №915/1624/16 у задоволенні заяви ліквідатора про притягнення до субсидіарної відповідальності засновників, керівників та заінтересованих осіб - відмовлено.

4. 16.12.2020 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 915/1624/16 скасовано рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2019. Прийнято нове рішення, а саме:

1) Заяву ліквідатора Сашина О. А. про покладення субсидіарної відповідальності на засновників, керівників та заінтересованих осіб - задоволено в частині вимог ліквідатора Сашина О. А. про покладання субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у зв`язку з доведенням до банкрутства ТОВ ЖЕК "Соляні".

2) У задоволенні заяви ліквідатора Сашина О.А. про покладення субсидіарної відповідальності на засновників, керівників та заінтересованих осіб в частині вимог ліквідатора Сашина О. А. про покладання субсидіарної відповідальності на ТОВ "Миколаївський житлово-експлуатаційний комплекс", ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у зв`язку з доведенням до банкрутства ТОВ Житлово-експлуатаційного комплексу "Соляні" - відмовлено.

3) Стягнуто солідарно з гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ТОВ ЖЕК "Соляні" грошові кошти в сумі 3 190 062,79 грн субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства.

Короткий зміст заяви про роз`яснення судового рішення

5. 17.10.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про уточнення та роз`яснення формулювання резолютивної частини постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі №915/1624/16, в якому заявник просив:

- роз`яснити пункт 3 резолютивної частини постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі №915/1624/16 щодо стягнення з осіб, які притягнуті до субсидіарної відповідальності, як саме розуміти на чию користь постановлено стягнути грошові кошти в сумі 3 190 062,79 грн субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства": на користь ліквідаційної маси ТОВ ЖЕК "Соляні" чи на користь юридичної особи ТОВ ЖЕК "Соляні" (код ЄДРПОУ 34772620);

- для запобігання неоднозначних трактовок пункту 3 резолютивної частини постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі №915/1624/16 та запобігання прийняття у подальшому незаконних рішень після слів "на користь" додати слова "ліквідаційної маси", при цьому не змінюючи змісту рішення в цілому, але забезпечивши його відповідність нормам ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме на користь ліквідаційної маси ТОВ ЖЕК "Соляні".

6. Заявник вказав, що відсутність у пункті 3 резолютивної частини постанови суду від 16.12.2020 формулювання про стягнення субсидіарної відповідальності "...на користь ліквідаційної маси ТОВ ЖЕК "Соляні" призводить до неоднозначного трактування постанови та допущення зловживань ліквідатором при формуванні ліквідаційної маси. Адже стягнення на користь ліквідаційної маси ТОВ ЖЕК "Соляні" не є рівнозначним стягненню на користь ТОВ ЖЕК "Соляні".

7. Саме відсутність формулювання "...на користь ліквідаційної маси ТОВ ЖЕК "Соляні..."., у пункті 3 резолютивної частини постанови суду від 16.12.2020 про стягнення субсидіарної відповідальності, призвела до порушень, якими скористався ліквідатор Сашин О.А. , зокрема, він без дозволу кредиторів за рахунок надходжень на рахунок ТОВ ЖЕК "Соляні" від стягнення субсидіарної відповідальності сплатив собі загальну суму коштів 202 208 грн основної винагороди та витрат в ліквідаційній процедурі.

8. Заявник вважає, в даному випадку утворюється ситуація, коли грошові кошти в сумі 3 190 062,79 грн субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника перед кредиторами для подальшого погашення кредиторських вимог шляхом формування ліквідаційної маси ТОВ ЖЕК "Соляні" фактично стягуються на користь ліквідатора ТОВ ЖЕК "Соляні" арбітражного керуючого Сашина O. A. Адже саме відсутність у постанові формулювання "...на користь ліквідаційної маси ТОВ ЖЕК "Соляні" ускладнює (унеможливлює) виконання остаточного судового рішення.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

9. 07.12.2023 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 915/1624/16 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про уточнення та роз`яснення формулювання резолютивної частини постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 915/1624/16 без зміни по суті.

10. Апеляційний господарський суд, відмовляючи у задоволенні заяви, вказав, що постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі 915/1624/16 є повною та чіткою, її резолютивна частина відповідає вимогам статей 238 та 282 ГПК України та не потребує додаткового роз`яснення. Адже з резолютивної частини вказаної вище постанови чітко вбачається, що дане рішення виконується шляхом стягнення солідарно коштів з відповідачів на користь ТОВ ЖЕК "Соляні".

11. Судом не прийнято до уваги доводи заявника про неправомірне використання ліквідатором коштів, оскільки такі не стосуються змісту постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 та не свідчать про незрозумілість чи неоднозначність постанови.

12. Відносно вимоги ОСОБА_1 у пункті 3 резолютивної частини постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі №915/1624/16 після слів "на користь" додати слова "ліквідаційної маси", колегія суддів зазначила, що заявник фактично просить змінити резолютивну частину постанови, тобто переглянути її зміст у спосіб, що не передбачений законом.

13. Суд також зауважив, що, у даному випадку, у резолютивній частині постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 не було допущено описок, тому вони не підлягають виправленню шляхом доповнення пункту 3 постанови.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

14. 22.12.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 у справі № 915/1624/16; роз`яснити пункт 3 резолютивної частини постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 915/1624/16 щодо стягнення з осіб, які притягнуті до субсидіарної відповідальності, "на користь ТОВ Житлово-експлуатаційного комплексу "Соляні" грошові кошти в сумі 3 190 062,79 грн субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства" щодо відповідності застосування такого формулювання про стягнення статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

15. Скаржник стверджує про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права та не врахування судом апеляційної інстанції правової позиції Великої палати Верховного Суду, викладеної в ухвалах від у справі №915/2259/17, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі №903/922/17. від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19.

16. Скаржник стверджує, що у зв`язку з неточним формулюванням у п. 3 резолютивної частини постанови апеляційного господарського суду у справі №915/1624/16 щодо стягнення з визначеного кола осіб субсидіарної відповідальності "...на користь ТОВ ЖЕК "Соляні"..." виникають різночитання, як з боку учасників справи, так і з боку суб`єктів виконання та суду першої інстанції, що призводить до помилкових тлумачень та прийняття подальших рішень, які суперечать діючому законодавству з питань виконавчого провадження та банкрутства .

17. ОСОБА_1 вказує, що в клопотаннях заявників про роз`яснення пункту 3 постанови від 16.12.2020 були наведені приклади як докази допущених порушень норм діючого законодавства з боку ліквідатора Сашина О.А. , приватного виконавця Булахевіча О.С., не вимагаючи надання оцінки їх діям як таким, а з метою встановлення факту різночитання пункту постанови та необхідності його роз`яснення. Зокрема, порушення статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", пов`язане з суб`єктом примусового виконання - незаконне прийняття від ліквідатора Сашина О.А. до виконання виконавчих документів приватним виконавцем Булахевічем О.С., що було проігноровано судом апеляційної інстанції.

18. Скаржник стверджує, що судом апеляційної інстанції також було залишено поза увагою продовження проведення процесуальних та виконавчих дій фактично при відсутності дійсних кредиторів у справі №915/1624/16 та наявності заяв про зупинення виконавчих дій; безпідставне стягнення додаткових коштів понад визначену постановою суду суму субсидіарної відповідальності на користь ТОВ ЖЕК "Соляні" за позовом ліквідатора Сашина О.А. без наявності додаткових вимог кредиторів; самоуправне привласнення ліквідатором Сашиним О.А. грошових коштів стягнутої субсидіарної відповідальності та надходжень від дебіторів банкрута у сумі більше 200 тис.грн.; незаконне одержання винагороди приватним виконавцем Булахевічем О.С.; відсутність у справі №915/1624/16 на момент подання клопотань вимог кредиторів в результаті погашення боргу МОТВ АМКУ та ліквідації конкурсного кредитора ГУ ДПС у Миколаївській обл. (код ЄДРПОУ 43144729) без заміни правонаступником.

Б. Позиція інших учасників справи

19. 13.02.2024 до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ТОВ "Миколаївський ЖЕК" в якому, останній вказує, що внаслідок допущеної судом апеляційної інстанції в постанові від 16.12.2020 прогалини, ліквідатор боржника Сашин О. А. використав її в приватних інтересах. Також вказує, що на сьогодні конкурсний кредитор (ГУ ДПС у Миколаївські області) відсутній у зв`язку з ліквідацією та відсутністю правонаступництва, а вимоги другого кредитора погашені. ТОВ "Миколаївський ЖЕК" вважає, що уточнення пункту 3 постанови апеляційної інстанції від 16.12.2020 має значення для забезпечення мети, для якої прийнято та для ТОВ "Миколаївський ЖЕК" як одноосібного учасника ТОВ ЖЕК "Соляні".

20. 13.02.2024 від ОСОБА_2 до Суду надійшли пояснення на касаційної скарги, в яких ОСОБА_2 вказує, що юридична неточність чи помилка пункту 3 постанови суду апеляційної інстанції полягає у невідповідності нормам матеріального права щодо визначення сторони стягувача субсидіарної відповідальності в якості кредитора осіб, притягнутих до вказаної відповідальності, що спричинили неправильну поведінку/дії учасників справи по стягненню коштів та потребує уточнення та роз`яснення у відповідності до законодавства про банкрутство та виконавче провадження.

21. 13.02.2024 також від ОСОБА_4 надійшли пояснення, в яких вона підтримує касаційну скаргу ОСОБА_1 та вказує, що неточність (помилковість формулювання) пункту 3 постанови суду апеляційної інстанції від 16.12.2020 стала підставою привласнення приватним виконавцем стягнутих коштів.

В. Провадження в суді касаційної інстанції

22. 17.01.2024 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі № 915/1624/16 за касаційною скаргою ОСОБА_1 (вх. № 8988/2023) на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 07.02.2024. Витребувано з Господарського суду Миколаївської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 915/1624/16, зокрема, ті, що стосуються розгляду клопотання ОСОБА_1 про уточнення та роз`яснення формулювання резолютивної частини постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 915/1624/16 без зміни по суті (вх.173/20/Д17 від 17.10.2023).

23. У зв`язку з перебуванням судді Огородніка К. М. у відпустці з 12.02.2024 по 16.02.2024, повний текст цієї постанови складено та підписано 19.02.2024.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

24. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

25. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

26. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

27. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

28. Оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши дотримання апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з таких підстав.

29. Предметом касаційного перегляду у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у роз`ясненні п. 3 резолютивної частини постанови апеляційного господарського суду, якою стягнуто солідарно з фізичних осіб на користь ТОВ ЖЕК "Соляні" грошових коштів субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства.

30. За доводом заявника, відсутність у резолютивній частині формулювання про стягнення субсидіарної відповідальності "на користь ліквідаційної маси ТОВ ЖЕК "Соляні" призводить до неоднозначного трактування та допущення зловживань ліквідатором при формуванні ліквідаційної маси боржника.

31. Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

32. Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

33. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

34. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

35. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

36. Подібна за змістом правова позиція є сталою та неодноразово викладалася, зокрема, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19, а також Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду у постановах від 19.06.2023 у справі № 925/632/19 та від 06.07.2022 у справі № 904/766/21.

37. У цій справі відповідно до п. 3 резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції від 16.12.2020 стягнуто солідарно з гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ТОВ ЖЕК "Соляні" грошові кошти в сумі 3 190 062,79 грн субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства.

38. Колегія суддів Верховного Суду погоджується із апеляційним господарським судом про те, що резолютивна частина вказаної постанови відповідає вимогам статей 238 та 282 ГПК України та з п. 3 резолютивної частини чітко вбачається, що дане рішення виконується шляхом стягнення солідарно коштів з відповідачів на користь ТОВ ЖЕК "Соляні", отже таке судове рішення не потребує додаткового роз`яснення.

39. Суд апеляційної інстанції також вірно зауважив, що, враховуючи те, що ТОВ ЖЕК "Соляні" є банкрутом, то всі майнові активи, в силу положень ч. 2 ст. 61, ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства, що надходять на користь ТОВ ЖЕК "Соляні", в тому числі і грошові кошти, стягнуті у вигляді субсидіарної відповідальності, включаються до складу ліквідаційної маси.

40. Аргументи скаржника, а також ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ТОВ "Миколаївський ЖЕК" про порушення законодавства з боку ліквідатора та приватного виконавця під час виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 не свідчать про незрозумілість чи неясність судового рішення про стягнення коштів та не стосуються питань щодо роз`яснення постанови. Водночас, такі доводи можуть бути досліджені судом під час розгляду скарги на дії ліквідатора або скарги на приватного виконавця.

41. Таким чином, Верховний Суд погоджується із висновком апеляційного господарського суду про відсутність підстав для роз`яснення резолютивної частини постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020.

42. Посилання скаржника на неврахування судом апеляційної інстанції обставин щодо продовження виконавчих дій при відсутності дійсних кредиторів у справі №915/1624/16, наявності заяв про зупинення виконавчих дій, стягнення додаткових коштів понад визначену постановою суду суму субсидіарної відповідальності, привласнення ліквідатором грошових коштів, надходжень від дебіторів банкрута коштів, одержання винагороди приватним виконавцем Верховний Суд відхиляє, оскільки такі не стосуються досліджуваного питання щодо роз`яснення судового рішення.

43. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником не доведено порушення судом апеляційної інстанції положень ст. 245 ГПК України, а Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

44. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

45. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду попередньої інстанції.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

46. Відповідно до ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

47. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 - залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат

48. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 у справі № 915/1624/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік