Ухвала

від 19.02.2024 по справі 24/142-б

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 24/142-б

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідністю «Фірма «Маг»

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023

у справі № 24/142-б

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Радикал»

до Товариства з обмеженою відповідністю «Фірма «Маг»,

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи №24/142-б

за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Відкритого акціонерного товариства «Радикал»

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №24/142-б за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про банкрутство ВАТ "Радикал" на стадії ліквідації, введеної постановою Господарського суду міста Києва від 30.11.2016.

15.11.2019 до Господарського суду міста Києва звернулось ВАТ "Радикал" з позовом до ТОВ Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 у справі №24/142-б в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 у справі №24/142-б залишено без змін.

До Верховного Суду від ТОВ «Фірма «Маг» надійшла касаційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023, в якій скаржник просить мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 щодо причин відмови у задоволенні позову, шляхом викладення їх мотивувальних частин з урахуванням доводів касаційної скарги; також визнати нечинним та необґрунтованими оскаржувані рішення в частині таких обставин:

1) того, що керуючим санацією ВАТ «Радикал» Стадником Д.В. було відчужено нерухоме майно позивача за адресою: м.Киів, вул.Краківська 28-А, 28-Б в процедурі санації особливо небезпечного підприємства в порушення встановленого Законом порядку вчинення таких дій, а саме:

- без затвердження судом та комітетом кредиторів ВАТ «Радикал» відповідних змін до плану санації, які б передбачали можливість продажу нерухомого майна боржника не в складі цілісно майнового комплексу, а частинами;

- без проведення конкурсу з продажу майна особливо небезпечного підприємства частинами, із покладенням обов`язків на покупця щодо виконання плану санації ВАТ «Радикал»;

- майно було відчужено фактично безкоштовно на користь третьої особи - ТОВ «Фірма «Маг», яка не має жодного відношення до процедури банкрутства боржника;

2) того, що судом встановлено, що договір від 25.12.2007 є нікчемним, а також обставини його укладення керуючим санацією ВАТ "Радикал" з порушенням встановленого Законом про банкрутство порядку реалізації майна боржника;

3) того, що у зв`язку зі встановленням відсутності волевиявлення та необхідного вираження волі позивача - власника спірного майна, доведеним є факт належності права власності позивачу та вибуття спірного майна з його володіння у протиправний спосіб;

4) того, що доказами, наявними у матеріалах справи, підтверджується, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння позивача не з його волі;

5) того, що з огляду на наведені висновки, а саме «воля власника майна - боржника вже при відкритті справи про банкрутство обмежується, як у силу закону, так шляхом призначення спеціального суб`єкта - арбітражного керуючого. Обмеження правосуб`єктності у цьому випадку відбувається на підставі прямих, імперативних законодавчих приписів, що пов`язується з особливими завданнями та цілями правового регулювання відносин банкрутства (неспроможності), що виходять з інтересів підтримки усталеного господарського обігу, недопуску серйозних економічних потрясінь, з необхідності захисту інтересів не тільки боржника, а й осіб, пов`язаних із ним.» - суд приймає до уваги доводи ліквідатора позивача, що спрямовані на доведення обставин відсутності волі власника;

Просить резолютивну частину рішення, після слів «вирішив» - залишити без змін; судові витрати покласти на позивача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №24/142-б визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 04.01.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 22.01.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва / Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №24/142-б, які стосуються розгляду позову ВАТ "Радикал" до ТОВ Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння з оригіналами оскаржуваних судових рішень. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ВАТ «Радикал» та ТОВ «Фірма «Маг», які подані на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 24/142-б, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху до надходження матеріалів справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідністю «Фірма «Маг» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 24/142-б залишено без руху; надано ТОВ «Фірма «Маг» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 93 429,63 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

12.02.2024 до Верховного Суду від ТОВ «Фірма «Маг» надійшла заява про усунення недоліків, до якої були додані докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Вказане свідчить про усунення недоліків касаційної скарги скаржником у строк, визначений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2024 у справі №24/142-б.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник зазначає, що судами при винесені оскаржуваних рішень не було враховано висновку щодо застосування ст. 75 ГПК України (преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню) у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №908/1090/18, від 10.10.2019 у справі № 910/2164/18 та від 08.07.2019 у справі №908/156/18.

Також вказує, що судами не було враховано правових висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19, від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц, від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 02.02.2021 у справі №925/642/19, від 22.06.2021 у справі №200/606/18 щодо відмови в задоволенні позовних вимог з підстав обрання позивачем неналежного способу правового захисту, зокрема, відсутності підстав для застосування ст. 388 ЦК України.

Крім того, як на підставу касаційного оскарження ТОВ «Фірма «Маг» посилається на пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо укладення договорів обміну вимог кредиторів згідно зі ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та застосування до спірних правовідносин ст. 604 ЦК України, а також відсутності підстав для застосування до спірних правовідносин ст.ст. 715, 716, 657 ЦК України.

ТОВ «Фірма «Маг» вказує, що порушення судами норм процесуального права - ст. ст. 2, 13, 17, 76, 86, 236, 238, 269 ГПК України, та матеріального права, зокрема, ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 1, 58, 65 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 209, 388, 604, 657, 715, 716 ЦК України призвело до неповного з`ясування обставин справи, неповного дослідження доказів та ухвалення у зв`язку з цим незаконних рішень.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Фірма «Маг».

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 19.02.2024, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ВАТ «Радикал» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 24/142-б та призначено до розгляду касаційну скаргу ВАТ «Радикал» на 13 березня року о 12:20 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

Зважаючи на те, що касаційні скарги ВАТ «Радикал» та ТОВ «Фірма «Маг» подані на одні і ті ж судові рішення у справі №24/142-б, колегія суддів вважає за необхідне об`єднати в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційними скаргами ВАТ «Радикал» та ТОВ «Фірма «Маг».

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідністю «Фірма «Маг» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 24/142-б.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідністю «Фірма «Маг» у справі №24/142-б на 13 березня 2024 року о 12:20 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

3. Об`єднати в одне касаційне провадження, касаційні провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідністю «Фірма «Маг» та Відкритого акціонерного товариства «Радикал» у справі №24/142-б.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 08 березня 2024 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Повідомити учасників справи, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

7. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий C.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік