Ухвала

від 19.02.2024 по справі 910/14341/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 910/14341/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська Фірма По Агрохімічному Обслуговуванню Сільського Господарства "Агрохім"</a>

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023

у справі №910/14341/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська фірма по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства "Агрохім"</a>,

до Міністерства оборони України,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна казначейська служба України,

про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 24 133 681,71 грн

ВСТАНОВИВ:

21.06.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська Фірма По Агрохімічному Обслуговуванню Сільського Господарства "Агрохім"</a> надійшла заява про встановлення способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 у справі №910/14341/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська Фірма По Агрохімічному Обслуговуванню Сільського Господарства "Агрохім"</a> про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у справі №910/14314/18 відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/14314/18 залишено без змін.

До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська Фірма По Агрохімічному Обслуговуванню Сільського Господарства "Агрохім"</a> надійшла касаційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі №910/14341/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/14341/18 визначено колегію суддів у складі: Мамалуя О.О. - головуючого, Бакуліної С.В., Баранця О.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2024.

22.01.2024 суддями О. О. Мамалуєм, С. В. Бакуліною та О. М. Баранцем в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України заявлено самовідвід у розгляді справи №910/14341/18.

Ухвалою Верховного Суду від 22.01.2024 заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду О. О. Мамалуя (головуючого), С.В. Бакуліної, О.М. Баранця про самовідвід у справі № 910/14341/18 задоволено. Справу № 910/14341/18 передано для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Розпорядженням в.о. заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 24.01.2024 №32.2-01/168, у зв`язку з ухвалою про самовідвід суддів Мамалуя О.О., Бакуліної С.В., Баранця О.М., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/14341/18.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2024 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Жуков С.В.- головуючий, Картере В.І., Огороднік К.М.

Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва / Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/14341/18. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська Фірма По Агрохімічному Обслуговуванню Сільського Господарства "Агрохім"</a>, яка подана на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі №910/14341/18, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху до надходження матеріалів справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

15.02.2024 матеріали справи №910/14341/18 надійшли до Касаційного господарського суду.

Касаційний господарський суд, розглянувши подану касаційну скаргу вважає, що у відкритті касаційного провадження у справі №910/14341/18 необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у ви-значених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів скарги, ТОВ "Луганська Фірма По Агрохімічному Обслуговуванню Сільського Господарства "Агрохім" не погоджується з постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі №910/14341/18, якою ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 про відмову у задоволенні заяви про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у справі №910/14314/18, залишено без змін.

Оскаржувані судові рішення мотивовані тим, що у поданій заяві заявник просить суд змінити порядок виконання судового рішення, шляхом стягнення заборгованості та судових витрат з бюджетних асигнувань виділених на діяльність Міністерства оборони України, хоча зі змісту резолютивної частини рішення вбачається, що рішення повинно бути виконане за рахунок держави, шляхом виділення коштів з державного бюджету, а не за рахунок коштів конкретно визначеного органу державної влади.

Суди дійшли висновку, що подана заява фактично містить вимогу зміни резолютивної частини рішення, шляхом встановлення боржника - Міністерства оборони України, що у свою чергу передбачає вихід за процесуальні межі розгляду заяви про встановлення порядку та способу виконання рішення суду.

У зв`язку з цим, суди зазначили, що відсутні процесуальні підстави для зміни рішення суду, шляхом встановлення боржника в особі Міністерства оборони України (стягнення за рахунок асигнувань Міністерства оборони України), Державна казначейська служба України (як уповноважена особа на виконання рішень суду даного змісту) має правові механізми щодо виконання рішення суду, а тому відсутні обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Ухвала суду щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання (пункт 24 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

Суд звертає увагу, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Враховуючи викладене суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У разі прийняття до касаційного провадження касаційної скарги ТОВ "Луганська Фірма По Агрохімічному Обслуговуванню Сільського Господарства "Агрохім" на вказані судові рішення судів попередніх інстанцій, суд касаційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, що в сукупності з положеннями норм статті 287 ГПК України, виключає можливість касаційного перегляду.

З огляду на те, що ТОВ "Луганська Фірма По Агрохімічному Обслуговуванню Сільського Господарства "Агрохім" оскаржує ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 (про відмову у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №910/14314/18), яка відповідно до статті 287 ГПК України не може бути оскаржена у касаційному порядку після її перегляду в апеляційному порядку, то у відкритті касаційного провадження у справі №910/14314/18 необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Луганська Фірма По Агрохімічному Обслуговуванню Сільського Господарства "Агрохім", клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень колегією суддів не розглядається.

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/14314/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська Фірма По Агрохімічному Обслуговуванню Сільського Господарства "Агрохім"</a> на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї документами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік