Ухвала

від 16.02.2024 по справі 285/839/24

НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 285/839/24

провадження № 2-о/0285/70/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши матеріали

заяви ОСОБА_1

заінтересована особа: орган опіки та піклування

виконавчого комітету Ярунської сільської ради Звягельського району Житомирської області

про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 12.02.2024 звернувся до суду з заявою про визнання його рідного брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначення його опікуном останнього.

Розглянувши подану заяву, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

З наведеного вбачається, що в тих випадках, коли справа вже вирішена судом або коли сторони розпорядилися своїми правами певним чином і суд затвердив ці дії, повторне звернення до суду не допускається. Неможливість повторного розгляду справи, коли є судове рішення, що набрало законної сили і не скасоване у встановленому законом порядку, обов`язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, необхідність застосування п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі.

Зазначені підстави для відмови у відкритті провадження у справі спрямовані на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

З наданих заявником додатків до заяви вбачається, що Новоград-Волинським міськрайонним судом від 03.06.2009 його брата ОСОБА_2 було визнано недієздатним, опікуном призначено ОСОБА_3 , який рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду №2-о-42/08 від 11.08.2016 був звільнений від виконання обов`язків опікуна над ОСОБА_2 та призначеного нового опікуна ОСОБА_1 , заявника у даній справі. Рішення набрало законної сили 22.08.2016 та є чинним.

З урахуванням наведеного, підстав для відкриття провадження у даній справі немає на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Керуючись статтями 186, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О. О. Літвин