Вирок

від 16.02.2024 по справі 539/5054/23

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/5054/23

Провадження № 1-кп/539/86/2024

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження № 12023170570000951 від 16.10.2023 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України:

громадянки України ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі П`ятигірці Лубенського району Полтавської області; місце проживання: АДРЕСА_1 ; освіта середня, офіційно не працює; в силу статті 89 КК України раніше не судиму, та

ухвалив в нарадчій кімнаті цей вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

1.Президент України своїм Указом №64/2022 від 24.02.2022 ввів в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, строк якого продовжений 18.08.2023 з 05 години 30 хвилин строком на 90 діб.

1.1.В умовах воєнного стану, 15.10.2023 приблизно о 14:00 годині ОСОБА_4 знаходячись на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрала мобільний телефон «Samsung J5», що належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/16155-ТВ від 20.10.2023 становить 1687,33 гривні

1.2.Своїми діями ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду у сумі 1687,33 грн.

2.Форма вини: прямий умисел. ОСОБА_4 усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

3.Мотив кримінального правопорушення: корисливий.

4. ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, за що передбачена відповідальність за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України.

ІІ. Виклад позицій сторін кримінального провадження

4.В судовому засіданні прокурор вважав недоцільним дослідження всіх зібраних доказів, оскільки обвинувачена визнає вину у вчиненні цього кримінального правопорушення, обставини його вчинення учасниками справи не оспорюються, просив суд допитати обвинувачену та дослідити документи про її особу.

4.1.Прокурор просив призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України.

5.Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву, в якій просила проводити судовий розгляд справи без її участі. В своїй заяві просить призначити обвинуваченій покарання на розсуд суду, претензій до неї не має.

6.В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 не оспорює обставини вчинення цього кримінального правопорушення, розуміє зміст цих обставин, свої процесуальні права. Її позиція є добровільною та істиною та вона розуміє, що буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини цього кримінального провадження в апеляційному порядку.

6.1.Обвинувачена просить суд провести спрощений розгляд цієї судової справи та не досліджувати докази.

6.2.В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 надала такі показання: 15.10.2023 приблизно о 14:00 годині вона зайшла на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала мобільний телефон «Samsung J5», що належить ОСОБА_5 .

6.3. Обвинувачена ОСОБА_4 визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України.

6.4.Обвинувачена ОСОБА_4 погодилася з усіма фактичними обставинами справи, зазначеними в обвинувальному акті.

6.5.В своєму діянні обвинувачена ОСОБА_4 щиро розкаюється, у питанні покарання просить суворо не карати.

ІІІ. Процесуальні дії у кримінальному провадженні

7. Суд встановив, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини цього кримінального провадження.

7.1.Обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнає себе винуватою у вчиненні злочину, в якому вона обвинувачується, розуміє всі обставини його вчинення, не оспорює ці обставини та не заперечує проти розгляду справи в спрощеному порядку.

7.2.Суд з`ясував, що прокурор не заперечує проти розгляду цього кримінального провадження в спрощеному порядку та недоцільності дослідження доказів в цьому кримінальному провадження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

7.3.Потерпіла надала суду заяву, в якій просить розглянути це кримінальне провадження за її відсутності, претензій до обвинуваченої не має.

7.4.В судовому засіданні суд з`ясував, що всі учасники правильно розуміють зміст обставин цього кримінального провадження, їх позиції є істинними та добровільними, вони розуміють, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

7.5. Суд визнав недоцільним досліджувати докази щодо обставин цього кримінального провадження, які ніким не оспорюються, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України.

ІV. Положення закону, якими суд керувався

8. Кримінальний процесуальний кодекс України:

Частина третя та четверта статті 349 - суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадків, передбачених частиною третьою статті 323 та статтею 381 цього Кодексу.

Частини друга, третя статті 373, зокрема - якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання.

9.Кримінальний кодекс України:

Частина перша та четверта статті 75 - якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного до трьох років.

Частина четверта статті 185 - крадіжка вчинена в умовах воєнного стану - карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

V. Мотиви суду

10. Орган досудового розслідування встановив всі обставини кримінального провадження. Ці обставини викладені у розділі І цього вироку «Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним».

Ці обставини не оспорюються учасниками цього кримінального провадження.

11. Суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведена, її дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України.

VI. Мотиви призначення покарання

12.Суд дослідив відомості, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 .

13.За досудовою доповіддю щодо обвинуваченої ОСОБА_4 можливе її виправлення без ізоляції від суспільства.

14. Суд встановив наявність двох обставин, які пом`якшують покарання за статтею 66 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

15. Суд призначає покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у межах санкції частини четвертої статті 185 КК України та враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - тяжкий злочин;

- особу винної - постійне місце проживання, негативна характеристика за місцем проживання; не перебування на обліку у нарколога та психіатра; відносно молодий вік; перебування на обліку в центрі терапії залежностей, процесуальну поведінку обвинуваченої під час судового розгляду;

- дві обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

5.Суд врахував позиції сторін кримінального провадження щодо покарання та вважає, що мінімальне покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, тому призначає покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

6. Суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення інтенсивного нагляду за її поведінкою під час іспитового строку, тому суд звільняє її від відбування покарання з випробуванням за статтею 75 КК України та покладає на неї обов`язки за статтею 76 КК України, у разі невиконання яких обвинувачена може бути направлена в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання.

7. Суд встановлює іспитовий строк тривалістю в один рік.

VІІІ. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

16. Питання речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.

17.Процесуальні витрати за проведення експертизи складають 1434 гривні та суд покладає їх на обвинувачену відповідно до статті 124 КПК України.

18. На час ухвалення вироку запобіжний захід обвинуваченій не обирався, підстав для його обрання немає.

19.Цивільний позов не заявлявся.

З цих підстав суд ухвалив:

1.Громадянку України ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі П`ятигірці Лубенського району Полтавської області, визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років.

2.На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

3.Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4.Початок іспитового строку рахувати з часу проголошення цього вироку.

5.Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у сумі 1434 гривня (одна тисяча чотириста тридцять чотири гривні).

6. Речові докази: мобільний телефон «Samsung J5», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , банківська карта АТ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_4 та чохол від телефону фіолетового кольору, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити, як їй належні.

7.За частиною шостою статті 376 КПК України копію цього вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

8. Цей вирок за частиною другою статті 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

9. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

10. Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1 .