Постанова

від 13.10.2010 по справі 2а-176/09/0770

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-176/09/0770

рядок статзвіту - 2.32

код - 01

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року 13 год. 55 хв. м. Ужгород

Закарпатський окружний а дміністративний суд в скл аді:

головуючого - судді Андрі йцьо В.Д.

при секретарі судового зас ідання -Повханич Г. П.

за участі:

представника позивача - Ворю Л. П. (дов. № 3 від 12.01.2010 р. );

представників відповід ача - Цап М. П. ( дов. № 7/7-2496 ві д 13.10.2010 р. );

представника третьої ос оби на стороні позивача - Уж городська районна державна адміністрація - Фрінцка Ю . В. - ( дов. № 3/02-38 від 12.01.2010 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Ужгороді адміністрати вну справу за позовною заяво ю Відділу капітальног о будівництва Ужгородської р айонної державної адмінітра ції до Інспекції державного архітектурного б удівельного контролю у Закар патській області про визнан ня протиправними дій та скас ування рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Відділ ка пітального будівництва Ужго родської районної державної адміністрації звернувся до Закарпатського окружного ад міністративного суду з позов ною заявою до Інспекції держ авного архітектурного контр олю у Закарпатській області про визнання неправомірними дій пов' язаних з притягнен ням до адміністративної відп овідальності за порушення у сфері містобудування, скасув ання припису від 03.11.2008 року, про токолу про правопорушення у сфері містобудування від 03.11.200 8 року та постанови про наклад ення штрафу № 2238 від 23.12.2008 року, м отивуючи тим, що зазначені рі шення були прийняті без врах ування того, що допущення пор ушень при будівництві М. До бронської школи мало місце не з умисної вини, а у зв' язк у з необхідністю термінового усуненням наслідків техног енної катастрофи, яка виникл а внаслідок розливу учнями н авчальних класів ртуті в кіл ькості 820 гр.

Судом у відповідності до ст . 53 КАС України до участі в спра ві у якості третьої особи на стороні позивача залучено - Ужгородську районну д ержавну адміністрацію, оскіл ьки позивач підпорядковуєть ся голові райдержадміністра ції та фінансується з бюдже ту райдержадміністрації.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги за обставин викладених у п озовній заяві підтримав, дав аналогічні їй пояснення та п росив суд задовольнити позов .

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зокрема поя снивши, що відповідачем, вста новивши у ході перевірки, що б удівництво ІІ черги, а саме М. Добронської школи ведет ься з порушенням чинного зак онодавства у сфері містобуду вання, тобто самовільно, без в ідповідної на це дозвільної документації, правомірно 03.11.200 8 року складено протокол про п равопорушення у сфері місто будування та одночасно скла дено припис про термінове пр ипинення будівельних робіт. Зазначений протокол було роз глянуто посадовою особою ін спекції державного архітект урно - будівельного контрол ю, за результатами розгляду я кого було прийнято постанов у № 2238 від 23.12.2008 року про накладен ня штрафу у розмірі 946 209,50 грн. Т аким чином відповідач діяв н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб встановлений К онституцією та законами Укра їни, а отже позовні вимоги є бе зпідставними. Просив суд від мовити в задоволені позову.

Представник третьої особи на стороні позивача - Ужгородська районна державн а адміністрація підтримав за явлені позовні вимоги та про сив суд задовольнити позов.

Судом у якості свідка допит ано головного фахівця відділ у організації заходів цивіль ного Управління цивільного з ахисту Головного управління МНС України в Закарпатській області ОСОБА_6 , який зок рема пояснив, що 14.04.2005 року в заг альноосвітній школі І-ІІІ ст упенів с. М. Добронь склалася т ехногенна катастрофа, а саме , виявлено розлив учнями в нав чальних касах ртуті в кілько сті 820 гр. з метою запобігання н егативних наслідків були вжи ті першочергові необхідні за ходи. Для ліквідації наслідк ів розливу ртуті Закарпатськ им ( воєнізованим) аварійно - рятувальним загоном МНС за п еріод з 14.04.2005 року по 07.09.2005 року бул о здійснено 15 виїздів демерку ризації, яка виявилась неефе ктивною, а тому було прийнято рішення про непридатність ш кільних приміщень для подаль шого використання - навчанн я дітей.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши у судовому за сіданні пояснення представн иків сторін, показання свідк а та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді у судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, суд приходить до наступно го висновку.

У судовому засіданні вста новлено, що 03.11.2008 року відповіда чем за наслідками перевірки здійснення будівництва ІІ че рги загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів с. М.Добронь Уж городського району було скл адено протокол про правопору шення у сфері містобудування ( а. с. 14) та припис про термінов е припинення будівельних роб іт ( а. с. 13), підставою для чого ст али встановлення перевіркою факту про те, що будівельні ро боти здійснюється самовільн о, тобто без відповідного на ц е дозволу Інспекції ДАБК на п роведення будівельних робіт чим порушено ЗУ «Про планува ння і забудову території» За результатами розгляду вищез азначеного протоколу 23.12.2008 рок у було винесено постанову № 223 8 про накладення штрафу у сфер і містобудування ( а. с. 16), яким н а відділ капітального будівн ицтва Ужгородської районної державної адміністрації бул о накладено штраф у розмірі 946 209,50 грн. правомірність вищеза значених рішень та дії відпо відача при їх прийнятті і є пр едметом розгляду даної адмін істративної справи.

Ст.3 КАС України встановле но, що у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єкта владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні ) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та За конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії ); 4 ) безстороннь о (неупереджено ); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь - якими несприятливими нас лідками для прав. свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); 9) з урахуванням пр ава особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчас но, тобто протягом розумного строку.

Так у відповідності до ста тті 10 Закону України «Про архі тектурну діяльність»держав ний архітектурно-будівельни й контроль та нагляд має здій снюватися центральним орган ом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури і, зокрема, Дер жавною архітектурно-будівел ьною інспекцією України та ї ї територіальними органами ( підпункт "б" підпункту 2 пункту 13 розділу I);

Відповідно до ст. 31 Закону Ук раїни "Про планування та забу дову територій" від 20.04.2000 р. N 1699-III д ержавний контроль за планува нням, забудовою та іншим вико ристанням територій здійсню ється спеціально уповноваже ним центральним органом вико навчої влади з питань містоб удування та архітектури, від повідними спеціально уповно важеними органами з питань м істобудування та архітектур и, Державною архітектурно-бу дівельною інспекцією Україн и та її територіальними орга нами, а також іншими спеціаль но уповноваженими органами в иконавчої влади.

Згідно до Положення про дер жавний архітектурно-будівел ьний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністр ів України від 25 березня 1993 р. N 225 "Про затвердження Положення про державний архітектурно-б удівельний контроль із зміна ми, внесеними згідно з постан овами Кабінету Міністрів N 253 в ід 07.04.95, N 1510 від 11.10.2002, N 609 від 12.05.2004 року, д ержавний архітектурно-будів ельний контроль - це сукупніс ть організаційно-технічних і правових заходів, спрямован их на забезпечення дотриманн я законодавства, державних с тандартів, норм і правил, архі тектурних вимог і технічних умов, а також положень затвер дженої містобудівної докуме нтації та проектів конкретни х об'єктів (далі - затверджені проектні рішення), місцевих п равил забудови населених пун ктів усіма суб'єктами містоб удівної діяльності незалежн о від форм власності під час з абудови територій і населени х пунктів, розміщення, будівн ицтва, реконструкції, капіта льного ремонту об'єктів житл ово-цивільного, виробничого та іншого призначення, реста врації архітектурних пам'ято к, створення інженерної та тр анспортної інфраструктури, в иробництва будівельних мате ріалів, виробів і конструкці й.

Відповідно до Положення Ін спекція державного архітект урно-будівельного контролю у Закарпатській області є тер иторіальним органом Державн ої архітектурно-будівельної інспекції України.

З аналізу вищезазначених н ормативних актів вбачається , що відповідач в межах своїх п овноважень здійснив перевір ку дотримання позивачем зак онодавства у сфері містобуд ування.

Відповідальність підпри ємств, їх об'єднань, установ та організацій всіх форм власн ості за правопорушення у сфе рі містобудування встановле на Законом України «Про відп овідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організ ацій за правопорушення у сфе рі містобудування», який спр ямований на посилення держав ного контролю за забудовою т ериторій, розміщенням і буді вництвом об'єктів архітектур и, додержанням суб'єктами арх ітектурної діяльності затве рдженої містобудівної та інш ої проектної документації, м ісцевих правил забудови насе лених пунктів, вимог вихідни х даних, а також на захист держ авою прав споживачів будівел ьної продукції.

Статтею 1 цього Закону перед бачений склад правопорушень у сфері містобудування, за як і підприємства, їх об'єднання , установи та організації (дал і - підприємства) незалежно ві д форм власності, які здійсню ють проектування, роботи по б удівництву, реконструкції, р еставрації та капітальному р емонту (далі - будівельні робо ти), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструк ції, а так само які є замовника ми у будівництві або поєдную ть функції замовника і підря дчика, несуть відповідальніс ть у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 3 ць ого Закону підставою для роз гляду справи про правопоруше ння у сфері містобудування є протокол, складений уповнов аженою на те особою інспекці ї державного архітектурно-бу дівельного контролю за резул ьтатами перевірки. Разом з пр отоколом складається припис про усунення допущених пору шень. У п'ятнадцятиденний тер мін з дня одержання протокол у про правопорушення питання про накладення штрафу розгл ядається посадовою особою ін спекції державного архітект урно-будівельного контролю. Рішення посадової особи інсп екції державного архітектур но-будівельного контролю про накладення штрафу оформляєт ься постановою про накладенн я на підприємство штрафу за п равопорушення у сфері містоб удування відповідно до цього Закону.

Статтею 4 Закону передбачен а можливість оскарження до с уду рішення у справах про пра вопорушення у сфері містобуд ування, передбачені цим Зако ном.

Так судом у ході розгляду с прави встановлено, що відпов ідачем було здійснено контро льну перевірку законності п роведення будівельних робіт по будівництву ІІ черги школ и в с. М. Добронь Ужгородського району, що фінансується за ра хунок субвенцій і коштів рай онного бюджету.

Як вбачається з Протоколу про правопорушення у сфері м істобудування від 03.11.2008 року у ході перевірки було встанов лено, що будівельні роботи зд ійснюється самовільно, чим п орушено Закон України «Про п ланування та забудову терито рій»

Той факт, що правопорушення у вигляді здійснення вищеза значеного будівництва без д озволу інспекції державного архітектурного контролю поз ивачем не заперечується, одн ак, таким зазначається, що дан е правопорушення мало місце не з умисної вини, а у зв' язк у з необхідністю термінового усуненням наслідків техног енної катастрофи, яка виникл а внаслідок розливу учнями н авчальних класів ртуті в кіл ькості 820 гр., а отримання дозві льної документації є складно ю та тривалою процедурою, при цьому будівництво здійснюва лось на виділеній рішенням М. Добронської сільської ради земельній ділянці.

Як зазначалось вище законо м, що встановлює відповідаль ність підприємств, їх об'єдна нь, установ та організацій вс іх форм власності за правопо рушення у сфері містобудуван ня і спрямований на посиленн я державного контролю за заб удовою територій, розміщення м і будівництвом об'єктів арх ітектури, додержанням суб'єк тами архітектурної діяльнос ті затвердженої містобудівн ої та іншої проектної докуме нтації, місцевих правил забу дови населених пунктів, вимо г вихідних даних, а також на за хист державою прав споживачі в будівельної продукції є За кон України «Про відповідал ьність підприємств, їх об'єдн ань, установ та організацій з а правопорушення у сфері міс тобудування»від 14.10.1994, № 208/94-ВР.

Однак у відповідності до ч.3 ст. 2 Кодексу про адміністр ативні правопорушення, від 07.1 2.1984, № 8073-X положення цього Кодекс у поширюються і на адміністр ативні правопорушення, відпо відальність за вчинення яких передбачена законами, ще не в ключеними до Кодексу.

Ст. 9 КпАП України визначе но поняття адміністративног о правопорушення , а саме адм іністративним правопорушен ням (проступком) визнається п ротиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльн ість, яка посягає на громадсь кий порядок, власність, права і свободи громадян, на встано влений порядок управління і за яку законом передбачено а дміністративну відповідаль ність, а ст. 10 цього ж Кодексу вс тановлено , що адміністратив не правопорушення визнаєтьс я вчиненим умисно, коли особа , яка його вчинила, усвідомлюв ала протиправний характер св оєї дії чи бездіяльності, пер едбачала її шкідливі наслідк и і бажала їх або свідомо допу скала настання цих наслідків .

Так, у судовому засіданні встановлено, що адміністрат ивне правопорушення, було вч инене внаслідок необхіднос ті термінового усуненням на слідків техногенної катастр офи, яка виникла внаслідок ро зливу учнями навчальних клас ів ртуті в кількості 820 гр. Дани й факт відповідачем не запер ечується

Ст.17 КпАП України встановлено обставини, що ви ключають адміністративну ві дповідальність, зокрема осо ба, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної об орони або яка була в стані нео судності, не підлягає адміні стративній відповідальност і, а ст. 18 КпАП України розкрито поняття «крайня необхідніст ь», згідно якої не є адмініст ративним правопорушенням ді я, яка хоч і передбачена цим Ко дексом або іншими законами, щ о встановлюють відповідальн ість за адміністративні прав опорушення, але вчинена в ста ні крайньої необхідності, то бто для усунення небезпеки, я ка загрожує державному або г ромадському порядку, власнос ті, правам і свободам громадя н, установленому порядку упр авління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і як що заподіяна шкода є менш зна чною, ніж відвернена шкода.

З врахуванням обставин встановлених у ході судовог о розгляду справи, щодо вчине ння позивачем правопорушенн я, суд приходить до переконан ня, що таке вчинене в стані кра йньої необхідності, а отже у в ідповідача не було підстав д ля притягнення такого до адм іністративної відповідальн ості.

Окрім того, ст. 3 ЗУ «Про відп овідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організ ацій за правопорушення у сфе рі містобудування»встановл ено, що питання про накладенн я штрафу розглядається посад овою особою інспекції держав ного архітектурно - будівел ьного контролю у п' ятнадцят иденний термін з дня одержан ня протоколу про правопоруше ння.

Це ж передбачено і положенн ям про порядок накладення шт рафів за правопорушення у сф ері містобудування, затвердж еного Постановою КМУ № 244 від 06. 04.1995 року, яким встановлено пор ядок накладення штрафів за п равопорушення у сфері містоб удування , передбачені ЗУ «Пр о відповідальність підприєм ств, їх об'єднань, установ та о рганізацій за правопорушенн я у сфері містобудування».

При цьому згідно до п. 5 зазна ченого Положення протокол п ісля оформлення, інші матері али ( висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фо тографії, відомості про попе редні порушення, розрахунок розміру штрафу тощо) подають ся посадовій особі інспекції , уповноваженій накладати шт раф протягом трьох днів.

У ході розгляду справи судо м встановлено, що Протокол пр о правопорушення у сфері міс тобудування було складено 03.11 .2008 року, а Постанову про наклад ення штрафу у сфері містобуд ування № 2238 було винесено 23.12.2008 р оку було, чим порушено строк н акладення штрафу, встановлен ий вищезазначеними нормами з аконів.

З врахуванням зазначеног о, суд приходить до переконан ня, що відповідач при винесен і спірною постанови, діяв про типравно, тобто не у спосіб та не своєчасно, а отже рішення прийняте суб' єктом владних повноважень у неправомірний спосіб підлягає скасуванню.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають до з адоволення.

Що стосується правомірнос ті припису про припинення бу дівельних робіт від 03.11.2008 року т а Протоколу про правопорушен ня у сфері містобудування ві д 03.11.2008 року, суд зазначає насту пне.

Факт вчинення правопоруше ння встановлений Інспекцією ДАБК, а саме про те, що будівел ьні роботи позивачем здійсню ється самовільно, тобто без в ідповідного на це дозволу на проведення будівельних робі т останнім не заперечується .

Крім того, надані позивачем при розгляді справи дозвіль ні документи, а саме державни й Акт на право постійного кор истування земельною ділянко ю від 13.11.2008 року та дозвіл на вик онання будівельних робіт № 2707 від 31.12.2008 року , датовані після встановлення порушення, що є підтвердженням правомірнос ті припису про припинення бу дівельних робіт від 03.11.2008 року т а Протоколу про правопорушен ня у сфері містобудування ві д 03.11.2008 року. До цього ж ст. 3 ЗУ «Пр о відповідальність підприєм ств, їх об'єднань, установ та о рганізацій за правопорушенн я у сфері містобудування»виз начено, що припис про усуненн я допущених порушень обов' я зково складається разом з пр отоколом. При цьому ж, сам же, п озивач у обґрунтування позов них вимог зазначив, що вимоги припису ним було виконано.

А отже позовні вимоги в цій частині задоволенню не підля гають

Таким чином, з врахуванням в икладеного, суд приходить до переконання, що позовні вимо ги підлягають до часткового задоволення.

Слід присудити понесені позивачем документально під тверджені, у вигляді сплати с удового збору (квитанція № 27 в ід 19.01.09 р.) судові витрати відпов ідно до задоволених вимог у р озмірі 1 (одна ) грн. 13 (тринадцят ь) коп. до стягнення з Державн ого бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Від ділу капітального будівни цтва Ужгородської районної д ержавної адміністрації - задовольнити частково .

2. Визнати протиправним дії Інспекції державного архітектурного контролю у За карпатській області при в инесенні Постанови про накла дення штрафу у сфері містобу дування № 2238 від 23.12.2008 року.

3. Визнати протиправною та с касувати Постанову Інспек ції державного архітектурно го контролю у Закарпатській області Про накладення шт рафу у сфері містобудування № 2238 від 23.12.2008 року.

3. В іншій частині в задовол енні позову - відмовити.

4. Присудити до стягнення з Державного бюджету Ук раїни на користь Інспекці ї державного архітектурного контролю у Закарпатській об ласті (88017, м. Ужгород, вул. Заг орська, 10, Закарпатська област ь, код ЄДРПОУ 22111295) понесені судо ві витрати у розмірі 1 (одна ) грн. 13 (тринадцять) коп.

Постанова суду перш ої інстанції набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо таку скаргу не було под ано.

Постанова може бути оскарж ена до Львівського апеляційн ого адміністративного суду ч ерез суд першої інстанції, як ий ухвалив постанову.

Апеляційна скарга н а постанову суду першої інст анції подається протягом дес яти днів з дня її проголошенн я. У разі застосування судом ч астини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття по станови у письмовому провадж енні апеляційна скарга подає ться протягом десяти днів з д ня отримання копії постанови .

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та по рядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Код ексу, було повідомлено про мо жливість отримання копії пос танови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк н а апеляційне оскарження пост анови суду обчислюється з на ступного дня після закінченн я п'ятиденного строку з момен ту отримання суб'єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Суддя Ан дрійцьо В.Д.

Повний тек ст постанови складено та під писано 18.10.2010 року

Суддя Андрійцьо В.Д.