Ухвала

від 12.02.2024 по справі 755/9230/22

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/9230/22

Провадження №: 2/755/754/24

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"12" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Катющенко В.П.

при секретарі: Кравченко А.С.

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих шляхом вчинення протиправних дій, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2022 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих шляхом вчинення протиправних дій, яка була передана у провадження судді Катющенко В.П. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2022.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.09.2022 вказану цивільну справу постановлено передати за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Постановою Київського апеляційного суду від 12.01.2023 ухвалу Дніпровського районного суду м. Києві від 23.09.2022 скасовано, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

30.01.2023 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих шляхом вчинення протиправних дій було передано у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.01.2023 відкрито провадження у цій справі, за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено їх право подати заяви по суті справи та визначено відповідні процесуальні строки.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2023 заяву представника відповідача Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Бишовець В.А. про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.02.2023 визнано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою та передано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Катющенко В.П., яка подана в межах розгляду цивільної справи №755/9230/22, для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О. від 16.02.2023 відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Катющенко В.П. та постановлено розгляд справи даної цивільної справи проводити в тому ж складі суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.02.2023 у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 , про розгляд позову ОСОБА_1 за правилами загального позовного провадження відмовлено.

24.02.2023 до суду надійшов відзив представника відповідача - 1 Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Кір`якова А.С.

02.02.2023 до суду позивачкою ОСОБА_1 було подано клопотання про виклик та допит свідків.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.03.2023 розгляд даної цивільної справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

14.03.2023 до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

20.03.2023 до суду від представника відповідача - 1 Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Кір`якова А.С. надійшло клопотання про долучення доказів.

27.03.2023 до суду надійшов відзив представника відповідача - 2 Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Бишовець В.А.

03.04.2023 представником відповідача - 1 Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Кір`яковим А.С. до суду було подано клопотання щодо здійснення письмового опитування учасників справи як свідків.

07.04.2023 ухвалами, постановленими у порядку ч. 4 ст. 259 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, клопотання позивачки ОСОБА_1 про прийняття заяви про збільшення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат та про продовження строку на подання відповіді на відзив терміном на 15 днів задоволено, встановлено відповідні процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

17.04.2023 позивачкою ОСОБА_1 було подано відповідь на відзиві відповідачів.

20.04.2023 представником відповідача - 1 Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Кір`яковим А.С. до суду було подано відзив на заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат.

24.04.2023 до суду надійшов відзив представника відповідача - 2 Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Бишовець В.А. на позовну заяву.

25.04.2023 представником відповідача - 1 Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Кір`яковим А.С. до суду було подано заперечення проти відповіді на відзив.

28.04.2023 до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив відповідача -2 Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на заяву позивача про збільшення позовних вимог.

16.05.2023, 18.05.2023 до суду надійшли клопотання представника відповідача - 1 Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Кір`якова А.С. про повернення позовної заяви внаслідок зловживання позивачем процесуальними правами.

16.05.2023 до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення експертизи моральної шкоди (психологічної експертизи).

17.05.2023 до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшло доповнення до клопотання про призначення судової експертизи матеріальних збитків.

18.05.2023 представником відповідача - 1 Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Кір`яковим А.С. було подано до суду клопотання про покладення судових витрат повністю на позивача незалежно від результатів вирішення спору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.05.2023 клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі комплексної будівельно-технічної, транспортно-товарознавчої та психологічної експертизи залишено без задоволення.

12.06.2023 до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог.

19.06.2023 до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про надання відповідей на питання відповідача 1, викладені у відзиві на позовну заяву від 23.02.2023.

21.06.2023 до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву про зловживання процесуальними правами.

23.06.2023 до суду надійшли клопотання представника відповідача - 1 Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Кір`якова А.С. про повернення позовної заяви внаслідок зловживання позивачем процесуальними правами.

22.06.2023 до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про виклик свідка.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.09.2023 клопотання позивача ОСОБА_1 про прийняття заяви про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог від 10.06.2023 задоволено, прийнято заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог від 10.06.2023, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

15.09.2023 позивачкою ОСОБА_1 було подано заяву про усунення недоліків.

26.09.2023 позивачкою ОСОБА_1 було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.09.2023 постановлено позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих шляхом вчинення протиправних дій, після усунення недоліків позивачем, що викладені в ухвалі суду від 07.09.2023, вважати поданою в день первісного її подання до суду, з урахуванням уточненого предмету позову викладеного у заяві від 15.09.2023; учасникам у справі роз`яснено право подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

16.10.2023 представником відповідача - 2 Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Бишовець В.А. було подано відзив на позовну заяву.

19.10.2023 позивачкою ОСОБА_1 було подано відповідь на відзив відповідача - 2 Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

24.10.2023 представником відповідача - 2 Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Бишовець В.А. було подано заперечення на відповідь на відзив.

06.11.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача - 1 Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Кір`якова А.С. про долучення доказів та про витребування доказів.

08.11.2023 позивачкою ОСОБА_1 було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

09.11.2023 позивачкою ОСОБА_1 були подані заперечення на клопотання відповідача 1 про витребування доказів.

24.11.2023 позивачкою ОСОБА_1 було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

04.12.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача - 1 Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Кір`якова А.С. про витребування доказів.

08.12.2023 судом постановлено ухвалу про витребування доказів.

14.12.2023 позивачкою ОСОБА_1 було подано заяву про неможливість подати доказ у встановлені строки.

28.12.2023 позивачкою ОСОБА_1 було подано заяву про долучення документів, фото та відео до матеріалів справи.

08.02.2024 до суду з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві надійшли витребувані судом докази.

У підготовчому судовому засіданні позивачка вимоги позовної заяви підтримала, уточнень до позову не мала, мирову угоду укласти не бажала, інших клопотань до суду не заявила. Зазначила, що нею повідомлені всі відомі їй обставини та подано усі докази. Вказала, що не заперечує проти закриття підготовче провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті. Поряд з цим, заявила клопотання про виклик свідків, яке обґрунтовувала тим, що свідкам можуть бути відомо усі обставини подій 26-07.09.2019. Вказала, що нею понесені судові витрати у розмірі 13 873,91 грн.

Представник відповідача - 1 Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Кір`яков А.С. у задоволенні позовних вимог просив відмовити, з підстав викладених у заявах по суті справи, додаткових клопотань не мав, вважав можливим закінчити підготовче провадження по справі та призначити її до розгляду по суті. У частині виклику допиту та виклику свідків зазначив, що проти виклику свідків-сусідів не заперечує, при цьому виклик та допит свідків - працівників відповідачів є недоцільним та необґрунтованим, оскільки підстави за якими позивач просить допитати вказаних осіб у якості свідків, були встановлені рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва, свідки не пам`ятають жодних подій. Зазначив, що відповідачем-1 понесені судові витрати на правову допомогу.

Представник відповідача - 2 Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Гамчук А.А. у підготовчому судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просив відмовити, з підстав викладених у заявах по суті справи, додаткових клопотань не мав, вважав можливим закінчити підготовче провадження по справі та призначити її до розгляду по суті. У частині виклику допиту та виклику свідків зазначив, що проти виклику свідків-сусідів не заперечує, при цьому виклик та допит свідків - працівників відповідачів є недоцільним оскільки частина заявлених до допиту осіб вже не працює та їх місцезнаходження не відоме, а інша - не пам`ятає відповідних подій. Вказав, що відповідачем -2 судових витрат не понесено.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

За приписами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, з урахуванням положень ст.ст. 76, 81, 90 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити частково клопотання позивачки ОСОБА_1 про допит свідків та допитати свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . При цьому, в іншій частині клопотання про виклик та допит свідків - працівників відповідачів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача, оскільки остання не відповідає вимогам ч.2 ст. 91 ЦПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 91 ЦПК України ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих шляхом вчинення протиправних дій.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.03.2024 року на 10:30 годину, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ вул. Пластова, 3 кб. 39), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати сторони та свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Свідки зобов`язані з`явитися до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Пластова, 3, кб.39, за їх викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19.02.2024.

Суддя: