Ухвала

від 12.12.2023 по справі 756/15975/23

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/15975/23

Номер провадження № 1-кс/756/2808/23

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «Спецдріллбуд», у рамках кримінального провадження, внесеного 15.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100050002729, про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

05.12.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «Спецдріллбуд», про скасування арешту майна у кримінальному проваджені, внесеного 03.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100050002729.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 25.11.2022 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва на транспортний засіб, легковий автомобіль марки ««Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , MIN НОМЕР_2 із встановленою бочкою на задній частині транспортного засобу, яка облаштована зливними трубами, а також на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі від зазначеного транспортного засобу, яке належить ТОВ «Спецдріллбуд», було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування будь-кому та будь-яким чином вказаним майном, для подальшого проведення експертного дослідження вмісту речовин, яка містилась в бочці транспортн6ого засобу. 21.11.2022 відібрано зразки та призначено проведення експертизу матеріалів, речовин та виробів з встановлення вмісту бочки транспортного засобу. Станом на 30.03.2023 у кримінальному провадженні №12022100050002729, зазначена мета виконана, що підтверджується висновком експерта № СЕ-19-22/49232-МРВ.

На думку захисника, наразі відпала подальша потреба в арешті вказаного транспортного засобу, що свідчить про необхідність в скасуванні арешту.

У судовому засіданні заявник просила суд задовольнити подане клопотання та скасувати арешт майна з вказаного транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував щодо скасування арешту майна вказаного транспортного засобу.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 2, ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та\або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні було встановлено, що Оболонським УП ГУНП в місті Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 15.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100050002729. У рамках указаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва на транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , MIN НОМЕР_2 із встановленою бочкою на задній частині транспортного засобу, яка облаштована зливними трубами, а також на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі від зазначеного транспортного засобу, яке належить ТОВ «Спецдріллбуд», було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування будь-кому та будь-яким чином вказаним майном, для подальшого проведення експертного дослідження вмісту речовин, яка містилась в бочці транспортн6ого засобу.

Між тим, 21.11.2022 відібрано зразки та призначено проведення експертизу матеріалів, речовин та виробів з встановлення вмісту бочки транспортного засобу. Станом на 30.03.2023 у кримінальному провадженні №12022100050002729, зазначена мета виконана, що підтверджується висновком експерта № СЕ-19-22/49232-МРВ.

Наведе свідчить, що в судовому засіданні було беззаперечно встановлено, що подальший арешт транспортного засобу є безпідставний, а отже наразі подальша потреба в такому заході забезпечення кримінального провадження відпала, що свідчить про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. 2, 7, 64-2, 94, 100, 110, 131, 132, 170-175, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «Спецдріллбуд», у рамках кримінального провадження, внесеного 15.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100050002729, про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 25.11.2022 (справа 756/10706/22), з транспортного засобу, марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , MIN НОМЕР_2 із встановленою бочкою на задній частині транспортного засобу, яка облаштована зливними трубами, а також з свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключів від зазначеного транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1