Ухвала

від 19.02.2024 по справі 756/1267/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

19.02.2024 Справа № 756/1267/24

Справа № 756/1267/24

Провадження № 2-з/756/31/24

УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Діденко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання - Войтенко В.В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДП УКРТРАНСАВТО», про розірвання договору про надання послуг,

в с т а н о в и в:

29.01.2024 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить: розірвати, укладений між ТОВ «ДП УКРТРАНСАВТО» та ОСОБА_1 договір комісії від 18.04.2023 року № 8196/23/1/002031 та зобов`язати ТОВ «ДП УКРТРАНСАВТО» передати (повернути) на користь ОСОБА_1 майно: транспортний засіб марки PEUGEOT 508, 2013 року випуску, № кузова: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Позов обґрунтований тим, що 18 квітня 2023 року між Позивачем і ТОВ «ДП УКРТРАНСАВТО» укладено Договір комісії №8196/23/1/002031 щодо продажу транспортного засобу марки PEUGEOT 508, білий, 2013 року випуску, № кузова: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , Свідоцтво НОМЕР_3 за ціною, не нижче узгодженої Сторонами, а саме 200,000 грн. Отримавши постанову від 02.09.2023 року серії ЗАВ №03378933 про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, сплачене Позивачем, Позивач звернулась до Відповідача з вимогою про хід виконання Договору комісії №8196/23/1/002031, однак дана вимога залишилась без відповіді Відповідача. 29.11.2023 року Позивач звернулась до Відповідача з повідомленням про розірвання Договору комісії №8196/23/1/002031 на підставі ч. 1 ст. 125 ЦК України, у відповідь на яке листом від 16.12.2023 року Відповідачем повідомлено про укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу, та як наслідок належне виконано Договору комісії №8196/23/1/002031. Однак, Відповідач не повідомив Позивача про дату укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу, вартість продажу та особу покупця. Позивач також не отримувала грошові кошти ні від Відповідача, ні від третіх осіб від продажу транспортного засобу. У зв`язку з викладеним, Позивач просить розірвати даний Договір комісії №8196/23/1/002031 від 18.04.2023 року, у зв`язку із незаконними діями Відповідача.

16.02.2024 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, у якій він просить: 1) накласти арешт на транспортний засіб марки PEUGEOT 508, 2013 року випуску, № кузова: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2) заборонити відповідачу та іншим третім особам, які діють в його інтересах або з його дозволу та/або його доручення, відчужувати та/або здійснювати дії, що направлені на відчуження та/або обтяження правами третіх осіб (у тому числі, але не виключно: дарувати, продавати, обмінювати, вносити до статутного капіталу (фонду) юридичних осіб, передавати у довірчу власність, передавати як об`єкт забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань, передавати в оренду, передавати на зберігання третім особам та ін. транспортний засіб марки PEUGEOT 508, 2013 року випуску, № кузова: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що Відповідач незаконно уклав договір купівлі-продажу транспортного засобу без повідомлення Позивача про дату укладення даного Договору, вартості продажу транспортного засобу та особи покупця. Без вжиття заходів забезпечення позову Відповідач може вчинити дії щодо погіршення технічного стану транспортного засобу шляхом експлуатації або вилучення складових частин (запчастин, електронної техніки, колес тощо), неналежного зберігання та/або зміни місця його фактичного знаходження, використання не за призначенням, адже транспортний засіб переданий Відповідачу не з метою використання (експлуатації), а з метою його продажу, що у разі задоволення позову може ускладнити ефективний захист прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксації судового процесу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та надані докази, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» пленум Верховного Суду України звертає увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Надані позивачем документи містять відомості про те, що 18 квітня 2023 року між Позивачем і ТОВ «ДП УКРТРАНСАВТО» укладено Договір комісії №8196/23/1/002031 щодо продажу транспортного засобу марки PEUGEOT 508, білий, 2013 року випуску, № кузова: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , Свідоцтво НОМЕР_3 за ціною, не нижче узгодженої Сторонами, а саме 200 000 грн. Одночасно, Позивач зазначає про незаконні дії збоку Відповідача щодо даного транспортного засобу шляхом укладення договору купівлі-продажу без повідомлення Позивача.

Приймаючи до уваги предмет позову і викладені у заяві про забезпечення позову обставини, суд вважає, що позивачем на цій стадії доведено обґрунтоване припущення про те, що відповідач на підставі договору комісії може вчинити дії, спрямовані на ускладнення ефективного захисту прав позивача у разі задоволення позову, зокрема, вчинити дії з відчуження автомобіля.

Тому, заяву в частині накладення арешту на майно, слід задовольнити.

З урахуванням предмету спору суд вважає, що обраний захід забезпечення позову є пропорційним до заявлених позовних вимог і не буде надмірним тягарем для відповідача.

Водночас, суду не надано доказів того, що відповідач має намір погіршити технічний стан автомобіля, або зашкодити йому іншим чином, тому в задоволенні іншої частини заяви слід відмовити.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення не є обов`язковим.

При цьому слід зазначити, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою ускладнення чи неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача, який не позбавлений права клопотати про скасування заходів забезпечення позову повністю або частково у разі, якщо перестануть існувати підстави для його застосування.

Також, суд погоджується з доводами позивача про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки PEUGEOT 508, 2013 року випуску, № кузова: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 .

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Роз`яснити учасникам цивільної справи, що учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову - для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Стягувач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

Боржник: ТОВ «ДП УКРТРАНСАВТО», ЄДРПОУ 42463589, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 18/7.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 19 лютого 2027 року.

Роз`яснити сторонам положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В. Діденко