Ухвала

від 02.02.2024 по справі 761/47226/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/47226/23

Провадження № 1-кс/761/637/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №72023000210000029 від 11.04.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №72023000210000029 від 11.04.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 212 КК України, яке вилучено 19.12.2023 під час проведення обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , що використовувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, на: мобільний телефон марки Redmi Юс, s/n НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , колір сірий, Vodafonesim-cartimei 099-093-02350, предмет схожий на відтиск печатки із назвою ТОВ «Реал-Тренд» №40894633, ноутбук «ASUS», сірого кольору, х512 D, sn12 m, L1NOCV04V45902F, системний блок DELL, RED Model:BO8S, RED TEPE D085001, системний блок VENTO A8 «ASUS» SHA S9/9 90-PL881 AN5K4-53c-84 x350084721, системний блок VENTO A8 G8x39000788, флеш-носій чорного кольору із біло-червоним принтом.

Клопотання мотивоване тим, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72023000210000029 від 11.04.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що в період з 01.01.2021 по 20.02.2023 службові особи ТОВ «Реал-Тренд» (код ЄДРПОУ 40894633) здійснили фінансово господарську діяльність з підприємства що мають ознаки ризикованості, а саме: ТОВ «Наш Квітень» (код ЄДРПОУ 35699641), ТОВ «Ескент» (код ЄДРПОУ 44391328), ТОВ «Полімір-трейд» (код ЄДРПОУ 44076702), ФГ «Носовський» (код ЄДРПОУ 38327050), які також пов`язані між собою ІР адресами та засновниками, штучно сформували витрати та податковий кредит з ПДВ в бухгалтерському обліку для ТОВ «Реал-Тренд», без фактично виконаних робіт/надання послуг на суму 420,5 млн грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в загальній сумі 70 077 921,76 грн., чим умисно ухилилися від сплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах, що є особливо великими розмірами та підтверджується висновками аналітичного продукту від 06.06.2023 № 9.3/3.3.3/3879-23, складеного фахівцями Департаменту аналізу інформації та управління ризиками БЕБ України та висновком Аналітичного дослідженням ДПС України від 03.03.2023 №113/99-00-08-01-04-20/40894633.

Крім того встановлено, що в злочинній схемі ухилення від сплати податків ТОВ «РЕАЛ-ТРЕНД» (код ЄДРПОУ 40894633) задіяні підприємства, які в період з 01.01.2021 по 20.02.2023 здійснили штучне формування податкового кредиту за рахунок безтоварних операцій з ТОВ «Автопартс-ВМ» (код ЄДРПОУ 40708715), ТОВ «Автозеніт» (код ЄДРПОУ 39524321) та задіяних підконтрольних фізичних осіб-підприємців, а саме: ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_12 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_13 ), ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_14 ), ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_15 ), ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_16 ), які також пов`язані між собою ІР адресами».

Зокрема, під час досудового розслідування встановлено, що фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «Реал-тренд» (код ЄДРПОУ 40894633) з контрагентами-покупцями встановлено, що придбані ТОВ «Реал-тренд» (код ЄДРПОУ 40894633) товари у пов`язаних контрагентів-постачальників ТОВ «Наш Квітень» (код ЄДРПОУ 35699641), ТОВ «Ескент» (код ЄДРПОУ 44391328), ТОВ «Полімір-трейд» (код ЄДРПОУ 44076702), ФГ «Носовський» (код ЄДРПОУ 38327050) у період з 01.01.2020 року по 31.03.2023 року було реалізовано по ланцюгу постачання на адресу СТОВ «Сосонівка - АГРО» (код ЄДРПОУ 35777064), ПП «Агро-Новоселівка 2009» (код ЄДРПОУ 36341178), ТОВ «Реал-проф» (код ЄДРПОУ 44473007), ТОВ «СГП «Гоптівське» (код ЄДРПОУ 43548542).

Крім того, як зазначає прокурор в своєму клопотанні, що органом досудового розслідування також встановлено, що до протиправної діяльності, причетний ОСОБА_19 , який є засновником та бенефіціарним власником ТОВ «Реал-Тренд» та ФГ «Носовський».

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, за результатами проведеного аналізу вбачається, що ТОВ «Реал-Тренд» (код ЄДРПОУ 40894633), ТОВ «Наш Квітень» (код ЄДРПОУ 35699641), ТОВ «Ескент» (код ЄДРПОУ 44391328), ТОВ «Полімір-трейд» (код ЄДРПОУ 44076702), ФГ «Носовський» (код ЄДРПОУ 38327050) є афілійованими до ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_17 ) та пов`язаними між собою особами, які можливо були створені за попередньою домовленістю між їх засновниками (та/або іншими невстановленими особами), оскільки всі вищенаведені факти вказують на узгодженість дій засновників та посадових осіб вказаних підприємств під час проведення їх державної реєстрації та реєстрації в органах ДПС.

Так, в ході виконання доручення, наданого в порядку ст. 40 КПК України, співробітниками ГУ «Д» ДЗНД СБ України встановлено, що речі і документи, а саме первинні бухгалтерські документи, комп`ютерне обладнання та інші предмети, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, можуть зберігатися в житловому приміщенні, за адресою фактичного мешкання ОСОБА_5 , яка згідно реєстраційним документам є директором ТОВ «Реал-Тренд» (код ЄДРПОУ 40894633), а саме за адресою: м. Харків, вул. Яроша Отакара, 25/46, кв. 40.

Детективом Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України 19.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.12.2023 (справа № 761/45095/23) проведено обшук житлового приміщення, що використовується ОСОБА_20 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

В результаті проведення обшуку у вказаному приміщенні відшукано та вилучено особистий телефон ОСОБА_5 , марки Redmi Юс, s/n НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , колір сірий, Vodafonesim-cartimei 099-093-02350, предмет схожий на відтиск печатки із назвою ТОВ «Реал-Тренд» №40894633, ноутбук «ASUS», сірого кольору, х512 D, sn12 m, L1NOCV04V45902F, системний блок DELL, RED Model:BO8S, RED TEPE D085001, системний блок VENTO A8 «ASUS» SHA S9/9 90-PL881 AN5K4-53c-84 x350084721, системний блок VENTO A8 G8x39000788, флеш-носій чорного кольору із біло-червоним принтом, попереднім оглядом якого встановлено відомості, які мають істотне значення для розслідування кримінального провадження, зокрема виявлено інформацію, щодо незаконної діяльності ТОВ «Реал-Тренд».

20.12.2023 винесено постанову про визнання вище зазначеного майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відтак, з метою збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на вищезазначене майно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому викладених. Крім того, на обґрунтування вказаних доводів долучив до матеріалів клопотання протоколи огляду вилученого майна та постанову про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, відтак вважав, що вказане майно відповідає критеріям речового доказу, тому наявні підстави для накладення арешту на вказане майно.

Представник власника майна ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання та зазначив, що вилучені речі не мають жодного значення для даного кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, детектива та адвоката, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про наступне.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Статтею 16 КПК України визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч. 4 ст. 132 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ст. 84 КПК України).

Частиною 1 ст. 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч. 4 статті 173 КПК України).

Крім цього, згідно з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначена, зокрема, достатня, належна, допустима, достовірна сукупність доказів, що майно, щодо якого здійснюється клопотання, є предметом, засобом чи знаряддям його вчинення, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого кримінального правопорушення, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Отже, накладення арешту на майно можливе лише за умови наявності підстав вважати, що воно є доказом злочину, що повинно бути встановлено в судовому порядку на підставі достатніх й допустимих доказів, наданих слідчим.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні Головного підрозділів детективів Бюро економічної безпеки України перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72023000210000029 від 11.04.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 212 КК України.

У клопотанні прокурора зазначено, що в період з 01.01.2021 по 20.02.2023 службові особи ТОВ «Реал-Тренд» (код ЄДРПОУ 40894633) здійснили фінансово господарську діяльність з підприємства що мають ознаки ризикованості, а саме: ТОВ «Наш Квітень» (код ЄДРПОУ 35699641), ТОВ «Ескент» (код ЄДРПОУ 44391328), ТОВ «Полімір-трейд» (код ЄДРПОУ 44076702), ФГ «Носовський» (код ЄДРПОУ 38327050), штучно сформували витрати та податковий кредит з ПДВ в бухгалтерському обліку для ТОВ «Реал-Тренд», без фактично виконаних робіт/надання послуг на суму 420,5 млн грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в загальній сумі 70 077 921,76 грн., чим умисно ухилилися від сплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах.

У матеріалах кримінального провадження єдиним доказом на підтвердження можливого ухилення ТОВ «Реал-Тренд» від сплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах є аналітичне дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Реал-Тренд» (код ЄДРПОУ 40894633) складене фахівцями ДПС України від 03.03.2023 №113/99-00-08-01-04-20/40894633, яке проведене на підставі аналізу податкової інформації та відомостей, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість та іншої фінансової звітності ТОВ «Реал-Тренд» та підприємств контраагентів.

Так, згідно висновку спеціалістів, фінансово-господарська діяльність ТОВ «Реал-Тренд» (код ЄДРПОУ 40894633), ТОВ «Наш Квітень» (код ЄДРПОУ 35699641), ТОВ «Ескент» (код ЄДРПОУ 44391328), ТОВ «Полімір-трейд» (код ЄДРПОУ 44076702), ФГ «Носовський» (код ЄДРПОУ 38327050), можливо була спрямована на штучне створення первинних бухгалтерських документів, які були підставою для формування витрат на податкового кредиту з ПДВ у бухгалтерському обліку ТОВ «Реал-Тренд» на загальну суму 420, 467530, 54 грн. При цьому, предметом дослідження не були первинні бухгалтерські документи, про що зазначено у висновку.

Проте, слід зазначити, що жодні аналітичні довідки чи висновки експертів не в змозі замінити узгоджене Податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу, а будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах стосовно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом ухилення від сплати податків. (Постанова Верховного Суду від 02.04.2020 у справі № 160/93/19).

Також у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі 106/3364/19 від 07.07.2022, зазначено, що Порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків; чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів; так само невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Між тим, реальність господарських операцій с контрагентами підтверджується первинними документами податкового органу, які характерні для конкретного виду господарських взаємовідносин та обов`язковість ведення яких передбачена законодавством України, про що неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх Постановах.

Натомість первинні бухгалтерські документи ТОВ «Реал-Тренд» (код ЄДРПОУ 40894633) не були предметом дослідження спеціалістами, про що зазначено у висновку та органом досудового розслідування не витребувалися.

Також слідчий суддя звертає увагу, що з моменту вилучення майна минуло майже два місяці, відтак у органу досудового розслідування було достатньо часу довести відповідність вилученого майна критеріям речового доказу.

В той же час, як вбачається з долучених прокурором в судовому засіданні протоколів огляду, органом досудового розслідування не було встановлено відповідності вилученого майна критеріям речового доказу, а також того, що вказане майно має значення до встановлення фактичних обставин справи, які розслідуються у межах даного кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

В межах даного кримінального провадження 19.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.12.2023 проведено обшук житлового приміщення, що використовується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, за адресою: АДРЕСА_1 .

В результаті проведення обшуку у вказаному приміщенні відшукано та вилучено особистий телефон ОСОБА_5 , марки Redmi Юс, s/n НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , колір сірий, Vodafonesim-cartimei 099-093-02350, предмет схожий на відтиск печатки із назвою ТОВ «Реал-Тренд» №40894633, ноутбук «ASUS», сірого кольору, х512 D, sn12 m, L1NOCV04V45902F, системний блок DELL, RED Model:BO8S, RED TEPE D085001, системний блок VENTO A8 «ASUS» SHA S9/9 90-PL881 AN5K4-53c-84 x350084721, системний блок VENTO A8 G8x39000788, флеш-носій чорного кольору із біло-червоним принтом.

Разом з тим, відповідно до ухвали слідчого судді від 06.12.2023, метою проведення обшуку було виявлення документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Реал-тренд» (код ЄДРПОУ 40894633) по взаємовідносинам з ТОВ «Наш Квітень» (код ЄДРПОУ 35699641), ТОВ «Ескент» (код ЄДРПОУ 44391328), ТОВ «Полімір-трейд» (код ЄДРПОУ 44076702), ФГ «Носовський» (код ЄДРПОУ 38327050) за період з 01.01.2021 по 20.02.2023.

При цьому слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання детектива про проведення обшуку в частині вилучення готівкових коштів, в тому числі в іноземній валюті, здобутих злочинним шляхом; інших документів та носіїв інформації.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 168 КПК України, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

При цьому, як вбачається із зауважень до протоколу обшуку від 19.12.2023, власником вилучених електронних носів інформації доступ до них не обмежувався (а.с.86).

Більш того, відповідно до протоколів огляду від 01.01.2024, 02.01.2024, 03.01.2024, якими оглянуто зміст інформації, яка містяться на особистому телефоні ОСОБА_5 , марки Redmi Юс; ноутбуці «ASUS», сірого кольору, х512 D, sn12 m, L1NOCV04V45902F; системному блоку DELL, RED Model:BO8S, RED TEPE D085001, флеш-носії чорного кольору із біло-червоним принтом, інформації яка б мала значення для кримінального провадження в них не міститься.

Отже, на переконання слідчого судді, у клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна, а також у судовому засіданні прокурором належним чином не доведено той факт, що майно, про арешт якого просить прокурор та дозвіл на вилучення якого не надано, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речових доказів для даного кримінального провадження, яке розслідується за ч.3 ст.212 КК України.

Зі змісту постанови детектива від 20.12.2023 про визнання вилученого під час обшуку майна речовим доказом та протоколів огляду майна від 01.01.2024, 02.01.2024, 03.01.2024 не вбачається зв`язку між обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні, та майном третьої особи, на яке просить накласти арешт прокурор, з метою збереження речових доказів. При цьому, посилання прокурора у клопотанні на те, що попереднім оглядом вилученого майна встановлено відомості, що мають істотне значення для розслідування кримінального провадження, нічим не підтверджено.

Не містить належного обґрунтування і постанова детектива про призначення судової комп`ютерної експертизи від 05.01.2024, щодо вилучених під час обшуку електронних носіїв інформації, в якій жодним чином не зазначено, які ж конкретні обставини встановлені органом досудового розслідування до вилучення електронних носіїв інформації були необхідною умовою проведення експертного дослідження та які відомості спонукали орган досудового розслідування призначати таку експертизу, оскільки попереднім оглядом, інформації, що стосується господарської діяльності ТОВ «Реал-Трейд» по взаємовідносинам з ТОВ «Наш Квітень» (код ЄДРПОУ 35699641), ТОВ «Ескент» (код ЄДРПОУ 44391328), ТОВ «Полімір-трейд» (код ЄДРПОУ 44076702), ФГ «Носовський» (код ЄДРПОУ 38327050) на вказаних носіях інформації не виявлено.

Більш того, питання зазначені у постанові про призначення комп`ютерної експертизи від 05.01.2024 вказують про надмірне втручання органу досудового розслідування в господарську діяльність ТОВ «Реал-Трейд», а також права ОСОБА_5 , причетність яких до вчинення кримінальних правопорушень, ще не доведена. Крім того, таке втручання виходить за межі обставин які розслідуються у кримінальному провадженні.

Отже, матеріали клопотання не містять будь-яких даних, які б документально підтверджували той факт, що вказане тимчасово вилучене майно є доказом кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється досудове розслідування.

Не містить клопотання прокурора і жодних доказів того, що такий обсяг втручання у власність ТОВ «Реал-Трейд», ОСОБА_5 виправдовує завдання кримінального провадження.

Натомість позбавлення третіх осіб права розпоряджатися належним їй майном за умови недоведеності їх причетності до вчинення кримінального правопорушення, що розслідуються у кримінальному провадженні №72023000210000029 від 11.04.2023, та їх невідповідності критеріям ст. 98 КПК України є втручанням у право мирно володіти своїм майном.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним

Накладення арешту на майно на даному етапі досудового розслідування, вплине на здійснення, правомірної господарської діяльності ТОВ «Реал-Трейд», а також на мирне володіння ОСОБА_5 належним їй майном, що є надмірним порушенням прав особи.

Слідчий суддя звертає увагу на необхідність дотримання під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №72023000210000029 ст.32 Конституції України, ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими гарантується захист особистого і сімейного життя, право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес» (public interest, general interest, general interest of the community); (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям (must be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aims pursued). ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар» (individual and excessive burden).

Отже, в ході судового розгляду слідчим суддею не встановлено, а прокурором не надано відомостей, які б свідчили, що вилучені в ході проведення обшуку речі, а саме: мобільний телефон марки Redmi Юс, s/n НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , колір сірий, Vodafonesim-cartimei 099-093-02350, предмет схожий на відтиск печатки із назвою ТОВ «Реал-Тренд» №40894633, ноутбук «ASUS», сірого кольору, х512 D, sn12 m, L1NOCV04V45902F, системний блок DELL, RED Model:BO8S, RED TEPE D085001, системний блок VENTO A8 G8x39000788, флеш-носій чорного кольору із біло-червоним принтом, мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, є засобами вчинення кримінального правопорушення, набуті протиправним шляхом та/або містять на собі сліди вчиненого злочину.

Враховуючи вищевикладене, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вище вказаного вилученого майна, а також недоведеність прокурором факту використання вказаного майна як доказу фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в межах якого здійснюється досудове розслідування, оскільки не може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та не може бути підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку із чим викликає сумнів в розумності і співрозмірності обмеження права власності з завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Разом з тим, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, обставини кримінального провадження, враховуючи стадію кримінального провадження, з метою встановлення відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для часткового накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, а саме на системний блок VENTO A8 «ASUS» SHA S9/9 90-PL881 AN5K4-53c-84 x350084721, оскільки відповідно до протоколу огляду від 03.01.2024, на вказаному носії інформації міститься інформація, яка підлягає перевірки, з метою встановлення обставин, які розслідуються у вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №72023000210000029 від 11.04.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 212 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 19.12.2023 під час проведення обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , що використовувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, на:

-системний блок VENTO A8 «ASUS» SHA S9/9 90-PL881 AN5K4-53c-84 x350084721.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1