Ухвала

від 14.02.2024 по справі 292/437/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №292/437/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №12020060300000257 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Черняхівського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, вдівця, не працюючого, пенсіонера, інвалідності не має, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 на підставі п.п. 2, 3, ч.1 ст.284 КПК України. Зазначає, що в суді першої інстанції не були допитані свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Вважає, що дорожньо-транспортна подія сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_12 п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України при виконанні розвороту, та судом не враховано, що останній залишив місце події. Вказує, що судом не надано оцінки висновкам експертів від 03.06.2021 та від 16.04.2021, згідно яких покази водія ОСОБА_12 в частин місця зіткнення транспортних засобів є технічно неґрунтовними, а покази ОСОБА_7 в цій частині не суперечать протоколу огляду місця ДТП, а також тому, що водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Від прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_13 надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в яких він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2023 року без змін.

Вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення:

1) судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу ВАЗ-21144, н/з НОМЕР_1 , №СЕ-19/106-20/12546-ІТ-11/2-1386 від 11.01.2021 року, у розмірі 1307,06 грн.;

2) судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу "RENAULT MAGNUM", р/н НОМЕР_2 з напівпричепом марки "TRAILOR SYY 3CX", р/н НОМЕР_3 , № СЕ-19/106-20/12547-ІТ-11/2-1387 від 11.01.2021 року в сумі 1307,06 грн.;

3) судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 "Транспортно-трасологічні дослідження" №СЕ-19/106-20/12458-ІТ-11/2-1388 від 11.01.2021 року в сумі 1307,06 грн.;

4) судової експертизи деталей транспортного засобу №СЕ-19/106-21/399-ІТ від 12.02.2021 року в сумі 1307,06 грн.;

5) судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/106-21/3200-ІТ від 16.04.2021 в сумі 1307,06 грн.

6) експертизи лакофарбових матеріалів та покриття №КСЕ-19-21/1606 від 18.03.2021 року в сумі 9153,20 грн.;

7) судової трасологічної експертизи №КСЕ-19-21/1606 від 12.02.2021 року в сумі 14 710,50 грн.

8) судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-21/477-Б від 03.02.2021 року в сумі 15039,11 грн.; (Отримувач: УК у м. Житомир/Житомирська міська отг 24060300. Банк отримувача: Казначейство України; Код ЗКПО: 38035726; Рахунок: UA448999980313010115000006797. Код класифікації доходів: 24060300).

Арешт, накладений ухвалами Червоноармійського районного суду від 23.12.2020 та 20.12.2020 скасовано.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Як встановлено судом та зазначено у вироку, 19 грудня 2020 року, близько 17 години 20 хвилин ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ - 21144, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Київ-Чоп з м. Новоград-Волинський у напрямку м. Житомира.

Рухаючись вказаним транспортним засобом, у якому на задньому пасажирському сидінні знаходилися ОСОБА_14 , 1951 року народження та малолітня ОСОБА_15 , 2010 року народження, на 191 км. + 700 м. автошляху Київ-Чоп поблизу с. Соколів Пулинського району Житомирської області, в місці для розвороту, водій ОСОБА_7 в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 №1306, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при виникненні небезпеки для руху не вжив негайних заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого передньою частиною автомобіля здійснив зіткнення із задньою частиною правої бокової поверхні напівпричепу марки "TRAILOR SYY 3CX", реєстраційний номер НОМЕР_3 у складі з автомобілем марки "RENAULT MAGNUM", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 , який виконував маневр лівого розвороту в напрямку руху до м. Житомир.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження у вигляді: синця правого стегна, рани лобної ділянки, переломів ребер 3,4,5 ребер по правій середньо ключичній лінії та 2,3,4,5,6 по правій лопатковій 7,8,9 по задньо-підпахвинній лінії, прямого характеру, з крововиливами в м`які тканини та в прикорневі ділянки легень, перелом хребта в шийному відділі між 3 та 4 шийними хребцями з забоєм спинного мозку, відкритий багато уламковий перелом кісток лицевого черепа зліва, кісток основи та склепіння черепа з крововиливами під м`яку мозкову оболонку, від яких загинула на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 №1306 знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_14 .

Потерпіла ОСОБА_16 , будучи належним чином повідомленою про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяву, за змістом якої просила проводити апеляційний розгляд без її участі, підтримала апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 .

Від захисника ОСОБА_17 надійшла заява, відповідно до якої у нього відсутні повноваження здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції, оскільки договір було укладено лише для участі в суді першої інстанції, тобто його повноваження припинилися. Вказані обставини підтвердив обвинувачений ОСОБА_7 та повідомив, що його інтереси в апеляційному суді представляє захисник ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що, дослідивши в судовому засіданні зібрані докази, які були оцінені судом у сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_14 . Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України судом кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, 19 грудня 2020 року близько 17 години 20 хвилин, він, керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ - 21144, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Київ-Чоп з м. Новоград-Волинський у напрямку м. Житомира. В салоні його автомобіля на задніх пасажирських сидіннях знаходились його дружина ОСОБА_14 та онука ОСОБА_15 . Він рухався по лівій смузі руху головної дороги, швидкість руху його транспортного засобу була 100-110 км. За метрів 50-60 перед розворотом, він побачив як здійснювала розворот фура з причепом та для нього виникла перешкода у русі, і оскільки було мало часу, десь близько 3- 3,5 сек., він не зміг уникнути зіткнення, почав гальмувати та мав намір виїхати на зустрічну смугу руху, однак не встиг здійснити цей маневр і його авто зіткнулося з задньою частиною причепа фури, яким керував ОСОБА_12 . Від удару його автомобіль відкинуло в сторону метрів на 40. Після ДТП у його авто заблокувало двері, тому він залишив авто через вікно та намагався надати медичну допомогу дружині, але від отриманих травм його дружина загинула на місці події. Коли сталося ДТП, водії інших транспортних засобів, автомобілі яких були припарковані в "кармані" неподалік з права, викликали працівників поліції та карету швидкої невідкладної медичної допомоги. А водій ОСОБА_12 на своєму транспортному засобі зник з місця пригоди. Свою вину він (обвинувачений) у вчиненому визнав та щиро каявся. Усі витрати на поховання дружини він поніс самостійно.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що вважає винним у даній дорожньо-транспортній події водія автомобіля марки "RENAULT MAGNUM" ОСОБА_12 . Зазначив, що свою вину в суді першої інстанції визнав, оскільки така позиція була узгоджена з захисником.

Проте, вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується сукупністю доказів, оцінених судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 94 КПК України з точки зору належності, допустимості, достовірності.

Зокрема, висновки суду ґрунтуються на:

-показах потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що обвинувачений ОСОБА_7 є його батьком. 19.12.2020 вечірньої пори він був на роботі та отримав телефонний дзвінок від батька, який повідомив що потрапив у ДТП і що з його матір не все добре. Пізніше від батька він дізнався, що мати загинула, а водій фури, який винен у ДТП, втік з місця події. Близько 12-ї години ночі він прибув на місце події та звідти зайнявся пошуками водія фури, якого знайшов у одному із сіл Червоноармійського району. Автомобіль цього чоловіка мав сліди вчинення ДТП, тому він повідомив про це працівникам поліції. Винуватим у цій ДТП вважає водія фури - ОСОБА_12 . Його батько - ОСОБА_7 узяв на себе усі витрати по похованню їх матері;

- показах потерпілої ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що 19.12.2020 її батьки з її племінницею гостювали у неї у Новоград-Волинську. Близько 17-ї години батько - ОСОБА_7 на своєму авто марки ВАЗ з пасажирами у салоні авто - мамою та племінницею поїхали до м. Житомира. Близько 17 год.30 хв. їй зателефонувала дружина її брата та повідомила що сталося ДТП і що її мати без свідомості. На місце події вона прибула хвилин через 15, там були працівники поліції. Сторонні особи їй повідомили, що винуватцем ДТП був водій на фурі з причепом, який залишив місце події та навіть не зупинився коли йому "сигналили" інші водії про зупинку. Брат знайшов водія цієї фури - ОСОБА_12 близько 24-ї години. ЇЇ батько - ОСОБА_7 має багаторічний стаж керування транспортними засобами та завжди дотримується правил дорожнього руху. Поховання матері відбулося за кошти батька;

- показах свідка ОСОБА_12 , який, будучи допитаним у судовому засіданні суду першої інстанції, дав показання про те, що 19.12.2020 вечірньої пори виїхав на автомобілі марки "RENAULT MAGNUM", реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом, марки "TRAILOR SYY 3CX", реєстраційний номер НОМЕР_3 , завантаженими лісопродукцією у відрядження до м.Миколаєва. Спочатку він рухався по головній дорозі та на розвороті в сторону Житомира, на відстані метрів 250-300 побачив на головній дорозі світло фар автомобіля, вирішив, що встигне здійснити розворот. Розворот його авто тривав 7-8 секунд. Коли його автомобіль уже повністю перетнув проїзджу частину дороги, а причіп ще залишався частково на проїжджій частині, він відчув удар, але подумав, що вийшло з ладу колесо, чи подушка. Оскільки було темно, він зупинився, пропустив інші автомобілі, що рухались поблизу та повернувся додому, щоб оглянути автомобіль. Від потерпілого, який прибув до нього пізно ввечері, він дізнався, що сталося ДТП, у якому загинула мати потерпілого. Вантаж його транспортного засобу був близько 18 тон;

- показах експерта ОСОБА_18 , який у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що за розпорядженням керівництва отримав заяву від 17.05.2021 адвоката ОСОБА_19 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , із долученими до неї матеріалами. На підставі чого було зроблено висновок №1375/1515/21-25 від 03.06.2021, цей висновок має відмінності від висновку іншого експерта, у зв`язку з тим, що на дослідження було надано не усі необхідні вихідні дані та матеріали кримінального провадження;

- показах експерта ОСОБА_20 , який в суді першої інстанції пояснив, що він підтримує свій експертний висновок за № СЕ-19/106/-21/3200-ІТ від 16.04.2021, який було складено на підставі постанови слідчого та доданих до неї матеріалів кримінального провадження в одному томі. Експертним дослідження встановлено, що у даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки "RENAULT MAGNUM", реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом марки "TRAILOR SYY 3CX" під керуванням ОСОБА_12 , шляхом своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. У свою чергу водій ОСОБА_12 також створив небезпеку для руху т/з під керуванням водія ОСОБА_7 .

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується письмовими доказами, які були досліджені судом у відповідності до вимог ст.94 КПК України, а саме:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та з ілюстративною таблицею до нього від 19.12.2020, якими зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду на 191 км+700 м автодороги Київ-Чоп, поблизу с. Соколів, Пулинського району, де виявлено та вилучено: автомобіль марки ВАЗ - 21144, н/з НОМЕР_1 , пластикові уламки т/з, двигун та корпус обігрівача, автоуламки з автомобіля ВАЗ - 21144, н/з НОМЕР_1 , фрагменти лакофарбового покриття синього кольору, два ремені, гумовий ущільнювач, полімерний уламок, кронштейн з болтами, пломба та труп ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаний автомобіль згідно свідоцтва про

реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 ;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , відповідно до якого напівпричіп н/пр - бортовий - тентований марки «TRAILOR SYY 3CX», д.н.з. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_21 , проживаючій по АДРЕСА_2 , а згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , вантажний-спеціалізований-сідловий тягач - Е марки «RENAULT MAGNUM», д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_22 , проживаючому по АДРЕСА_3 ;

- протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №00737-02036-20 від 02.09.2020, згідно якого транспортний засіб з номером кузова (рами) - НОМЕР_7 , марка, модель - N3, «RENAULT MAGNUM»; номерний знак - НОМЕР_2 ; показник одометра - 865686, після технічного контролю визнано технічно справним;

- протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу серії ВР №695140 №01258-00197-20 від 24.09.2020, згідно якого транспортний засіб номер кузова (рами) - НОМЕР_8 ; марка, модель - O4, TRAILOR SYY 3CX; номерний знак - НОМЕР_3 , після технічного контролю визнано технічно справним;

- протоколом огляду місця події від 20.12.2020 з фототаблицею до нього, проведеного на підставі заяви ОСОБА_12 , під час якого на земельній ділянці по АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено автопоїзд у складі спеціалізованого вантажного сідельного тягача - Е марки «RENAULT MAGNUM», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом бортовим тентованим марки «TRAILOR SYY 3CX», д.н.з. НОМЕР_3 , на якому маються механічні пошкодження;

- протоколом огляду місця події від 20.12.2020 з фото таблицею до нього, проведеного на підставі заяви ОСОБА_12 , під час якого оглянуто земельну ділянку по АДРЕСА_4 , де біля автопоїзда у складі спеціалізованого вантажного сідельного тягача - Е марки «RENAULT MAGNUM», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом бортовим тентованим марки «TRAILOR SYY ЗСХ», д.н.з. НОМЕР_3 , виявлено та вилучено частину болта з гайкою, болт, відшарування лакофарбового покриття синього кольору та дві хвостові частини поліпропіленових стяжок;

- висновком судово-медичної експертизи №1197 від 21.12.2020 та довідки про причину смерті ОСОБА_14 , відповідно до яких при судово-медичній експертизі трупа останньої виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синця правого стегна, рани лобної ділянки, переломів 3,4,5 ребер по правій середньо ключичній лінії та 2,3,4,5,6 по правій лопатковій 7,8,9 по задньо-підпахвинній лінії, прямого характеру, з крововиливами в м`які тканини та в прикорневі ділянки легень, перелом хребта в шийному відділі між 3 та 4 шийними хребцями з забоєм спинного мозку, відкритий багато уламковий перелом кісток лицевого черепа зліва, кісток основи та склепіння черепа з крововиливами під м`яку мозкову оболонку. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою та переважаючою контактуючою поверхнею, якими могли бути виступаючі та переважаючі частини салону легкового авто, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, могли утворитись в термін, вказаний в обставинах справи.

Смерть ОСОБА_14 настала від тупої сукупної травми тіла - переломів ребер з крововиливами в прикорневі ділянки легень, перелому хребта в шийному відділі з забоєм спинного мозку, багато уламкового перелому лицевого та мозкового черепа з крововиливами під м`яку мозкову оболонку. Питання про врятування життя при надані своєчасної кваліфікованої медичної допомоги знаходиться в компетенції комісійної судово-медичної експертизи, однак, враховуючи короткий проміжок часу між отриманими тілесними ушкодженнями, їх тяжкість, врятувати життя ОСОБА_14 було неможливо;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/106-20/12546-ІТ-11/2-1386 від 11.01.2021, з ілюстрованою таблицею до нього, згідно якого на момент ДТП, гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля ВАЗ 21144 р/н НОМЕР_1 знаходилися в технічно працездатному стані. Відповісти в якому технічному стані знаходилися зовнішні світлові прилади автомобіля ВАЗ 21144 р/н НОМЕР_1 , на момент ДТП не представляється можливим. В процесі дослідження технічного стану гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля ВАЗ 21144 р/н НОМЕР_1 не встановлено яких- небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної події;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/106-20/12547-ІТ-11/2-1387 від 11.01.2021, з ілюстрованою таблицею до нього, відповідно до якого на момент ДТП гальмівна система, рульове керування, ходова частина та зовнішні світлові прилади автомобіля RENAULT MAGNUM, р/н НОМЕР_2 у складі із напівпричепом TRAILOR SYY ЗСХ, р/н НОМЕР_3 знаходилися в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану автомобіля RENAULT MAGNUM, р/н НОМЕР_2 у складі із напівпричепом TRAILOR SYY ЗСХ, р/н НОМЕР_3 , не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної події;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/106-20/12458-ІТ-11/2-1388 від 21.01.2021, з ілюстрованою таблицею до нього, відповідно до якого первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між передньою частиною автомобіля ВАЗ-21144, р/н НОМЕР_1 та задньою частиною правої бокової поверхні напівпричепа марки TRAILOR SYY ЗСХ, р/НОМЕР_15 у складі з автомобілем RENAULT MAGNUM, р/н НОМЕР_2 , при загальному русі транспортних засобів в перехресному напрямку. В момент первинного контакту кут між поздовжніми осями автомобіля ВАЗ-21144, р/н НОМЕР_1 та напівпричепом марки TRAILOR SYY ЗСХ, р/н НОМЕР_3 у складі з автомобілем RENAULT MAGNUM, р/н НОМЕР_2 , визначається рівним близько 97°±5°. Місце зіткнення автомобіля ВАЗ-2114, р/н НОМЕР_1 та напівпричепа марки TRAILOR SYY ЗСХ, р/н НОМЕР_3 у складі з автомобілем RENAULT MAGNUM, р/н НОМЕР_2 розташоване на проїзній частині 192 км автодороги Київ-Чоп поблизу с. Соколів Пулинського району Житомирської області в лівій смузі руху в напрямку руху м. Житомира в межах зафіксованого осипу скла, пластикових уламків ТЗ та лакофарбового покриття синього кольору (поз. №5 на схемі) в безпосередній близькості перед утворенням забоїни на проїзній частині залишеною диском правого переднього колеса автомобіля ВАЗ-21144, р/н НОМЕР_1 (поз. №2 на схемі), яка зафіксована в поздовжньому у напрямку на відстані 700 м від кілометрового знака 5.60 ПДР України з позначкою 191, а по ширині проїзної частини не більше ніж 3,4 м від лівого краю проїзної частини відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ-21144, р/н НОМЕР_1 ;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/106-21/399-ІТ від 12.02.2021, яким підтверджується, що на момент ДТП вилучені лампи з автомобіля ВАЗ-21144, р/н НОМЕР_1 перебували в працездатному стані. Візуальних ознак, які б свідчили про те, що в момент дії ударних навантажень на елементи конструкції автомобіля під час ДТП, електролампа об`єкт №1 автомобіля ВАЗ-21144, р/н НОМЕР_9 випромінювала світло, не виявлено. Дати відповідь на запитання про те, яке світло було увімкнене на момент ДТП не видалось за можливе. В момент руйнування колби електролампа об`єкт №2 автомобіля ВАЗ-21144, р/н НОМЕР_1 , знаходилась під напругою та працювала в режимі дальнього світла;

- висновком судової експертизи лакофарбових матеріалів та покрить №КСЕ-19-21/1606 від 18.03.2021, з ілюстрованою таблицею до нього, встановлено, що надані на дослідження зразки лакофарбового покриття, що поіменовані на первинному пакуванні №2 частини лакофарбового покриття з рами автомобіля марки RENAULT MAGNUM д.н.з. НОМЕР_10 ..." у своєму складі мають два види лакофарбового покриття - лакофарбове покриття з декоративним шаром синього кольору (основна маса) та лакофарбове покриття з декоративним шаром темно-блакитного кольору (невелика кількість дрібних часточок зі слідами механічного впливу). Зазначене лакофарбове покриття з декоративним шаром темно-блакитного кольору має спільну родову належність з наданим на дослідження лакофарбовим покриттям, що поіменоване на первинному пакуванні «ДТП а/д Київ-Чоп 191+700м с. Соколів Пулинського р-ну фрагменти лакофарбового покриття синього к-ру». Зазначене лакофарбове покриття з декоративним шаром синього кольору не має спільної родової належності з наданим на дослідження лакофарбовим покриттям, що поіменоване на первинному пакуванні "ДТП а/д Київ-Чоп 191+ 700м с. Соколів Пулинського р-ну фрагменти лакофарбового покриття синього к-ру". Надані на дослідження зразки лакофарбового покриття, що поіменовані на первинному пакуванні "№1...під час ОМП 20.12.2020 р. за адресою Житомирська обл. Пулинський р-н, с. Соколів, вул. Миру частини лакофарбового покриття..." у своєму складі мають два види лакофарбового покриття - лакофарбове покриття з декоративним шаром синього кольору (основна маса) та лакофарбове покриття з декоративним шаром темно-блакитного кольору (невелика кількість дрібних часточок зі слідами механічного впливу). Зазначене лакофарбове покриття з декоративним шаром темно-блакитного кольору має спільну родову належність з наданим на дослідження лакофарбовим покриттям, що поіменоване на первинному пакуванні "ДТП а/д Київ-Чоп 191+ 700м с. Соколів Пулинського р-ну фрагменти лакофарбового покриття синього к-ру". Зазначене лакофарбове покриття з декоративним шаром синього кольору не має спільної родової належності з наданим на дослідження лакофарбовим покриттям, що поіменоване на первинному пакуванні "ДТП а/д Київ-Чоп 191+ 700м с. Соколів Пулинського р-ну фрагменти лакофарбового покриття синього к-ру";

- висновком експертизи лакофарбових матеріалів та покриття №КСЕ-19-21/1606 від 12.02.2021, відповідно до якого в результаті проведеного дослідження наданих на дослідження фрагментів матеріалу, схожого на лакофарбове покриття, які вилучені 19.12.2020 під час ДТП, раніше одне ціле - єдину пофарбовану поверхню складали шість фрагменти матеріалу, схожого на лакофарбове покриття, два фрагменти матеріалу, схожого на лакофарбове покриття та два фрагменти матеріалу, схожого на лакофарбове покриття. Встановити, чи складали раніше одне ціле - єдину пофарбовану поверхню попередньо суміщенні фрагменти матеріалу, схожого на лакофарбове покриття між собою, інші дрібні фрагменти та фрагменти матеріалу, схожого на лакофарбове покриття, які вилучені 19.12.2020 під час ДТП, у зв"язку з тим, що між ними не виявлено загальних ліній розділення, а також збіжних ознак експлуатації, не виявилось можливим. Встановити, чи складали раніше єдину пофарбовану поверхню всі фрагменти схожі на лакофарбове покриття, вилучені 19.12.2020 під час ДТП, з усіма фрагментами схожими на лакофарбове покриття вилучених під час ОМП 20.12.2020 з автомобіля марки RENAULT MAGNUM р.н. НОМЕР_2 у складі із напівпричепом TRAILOR SYY 3CX, р/н НОМЕР_3 у зв`язку з тим, що між ними не виявлено загальних ліній розділення, а також збіжних ознак експлуатації, не виявилось можливим;

- повідомленням Житомирського обласного центру з гідрометеорології №996-03-16/1-216 від 26.02.2021,відповідно до якого за спостереженнями метеостанції Житомир, дані якої є репрезентативними для усього Пулинського району, у тому числі а/д Київ-Чоп, що розташована на території даного району, погодні умови 19 грудня 2020 о 17 год. 00 хв. (строк спостережень, найближчий до вказаного часу - близько 17 год. 20 хв.) були такими: - хмарно; - вітер північно-західний, середня швидкість 1 м/с, максимальна 3 м/с; - температура повітря - 3.4 С тепла; - відносна вологість повітря - 93 %; - метеорологічна дальність видимості становила 4 км. У зазначений час відмічався слабкий серпанок (помутніння атмосфери, внаслідок наявності в ній мікроскопічних крапель води);

- повідомленням служби автомобільних доріг у Житомирській області №05-03/480 від 25.02.2021, достовірна інформація про наявність дорожніх знаків, на час скоєння ДТП, зафіксована в схемі до протоколу огляду місця скоєння ДТП, складеної представником Національної поліції. Надано схему організації дорожнього руху станом на 24.02.2021 автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп км 191+400-км 192+000, де тимчасові дорожні знаки не встановлювались, ремонтно-будівельні роботи не проводились. Максимально допустима швидкість регламентується "Правилами дорожнього руху", які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 розділ 12;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/106-21/3200-ІТ від 16.04.2021, відповідно до якого з технічної точки зору, покази водія автомобіля RENAULT MAGNUM р.н. НОМЕР_2 у складі із напівпричепом р/н НОМЕР_3 ОСОБА_12 , стосовно вказаного ним розташування місця зіткнення транспортних засобів є неґрунтовними. З технічної точки зору, покази водія автомобіля ВАЗ-21144 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 , стосовно вказаного ним розташування місця зіткнення транспортних засобів ґрунтовні. В умовах даної пригоди, при заданому комплексі вихідних даних величина мінімальної швидкості руху автомобіля "ВАЗ 21144" р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , (Vаф) перед початком утворення слідів гальмування визначається рівною не менш ніж 37,1...46.8 км/год. Вказане значення швидкості руху автомобіля "ВАЗ 21144" р/н НОМЕР_1 , зазначене як мінімальне, оскільки в наведеному розрахунку не враховані витрати кінетичної енергії, затрачені на деформацію елементів кузова автомобіля під час його контактування з напівпричепом р/н НОМЕР_3 у складі сідельного тягача марки RENAULT MAGNUM р.н. НОМЕР_2 . Враховуючи витрати кінетичної енергії руху автомобіля "ВАЗ 21144" на деформацію деталей кузова та інших частин автомобіля в межах даного дослідження не має можливості, в зв`язку з відсутністю в експертних установах МВС затвердженої методики розрахунків швидкості транспортних засобів по їх пошкодженням. В умовах даної ДТП, при заданому комплексі вихідних даних, відстань (Sa), на якій знаходився автомобіль "ВАЗ 21144" р/н НОМЕР_1 , від місця зіткнення у заданий момент виникнення небезпеки для руху, визначається рівною в межах Sa=175,3...176,1 м. В наведених дорожніх умовах, при заданому комплексі вихідних даних, зупиночний шлях (Sо) технічно справного автомобіля ВАЗ-21144 р/н НОМЕР_1 , визначається рівними в межах Sо = 158,6...118,8 м. З технічної точки зору, в умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, (за умови того, що безпечна швидкість руху автомобіля в наведених дорожніх умовах буде становити не менше ніж 110 км/год), водій автомобіля ВАЗ-21144 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 , мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем RENAULT MAGNUM р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом р/н НОМЕР_3 , шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. Технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем RENAULT MAGNUM р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом р/н НОМЕР_3 , шляхом застосування маневру об`їзду з моменту виникнення небезпеки для руху у даному випадку не визначалась, тому що застосувати маневр об`їзду для запобігання дорожньо-транспортної пригоди можна рекомендувати лише для об`їзду нерухомої перешкоди, а якщо виникає небезпека для руху, то у відповідності до п.12.3 Правил дорожнього руху України, необхідно застосувати гальмування, бо рухома перешкода, у будь-який момент часу може змінити напрямок і темп свого руху, або зупинитись. У даній дорожній обстановці водієві автомобіля ВАЗ-21144 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 , необхідно було діяти відповідно до вимог п.п.12.1; 12.2; 12.3; 12.6 ґ); 12.9 б); Правил дорожнього руху України, зміст яких наведено в дослідницькій частині. З технічної точки зору в діях водія автомобіля марки ВАЗ - 21144 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 , невідповідності дій технічним вимогам п.п.12.1; 12.2; 12.6 ґ); 12.9 б); ПДР України не вбачається за умови того, що безпечна швидкість руху автомобіля в наведених дорожніх умовах буде становити не менше ніж 110 км/год. В наведених дорожніх умовах, при заданому комплексі вихідних даних, дії водія автомобіля ВАЗ-21144 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 , - не відповідали вимогам п.12.3; ПДР України. У даній дорожній обстановці водієві автомобіля RENAULT MAGNUM р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом р/н НОМЕР_3 ОСОБА_12 , необхідно було діяти відповідно до вимог п.п.10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України, зміст яких наведено в дослідницькій частині. У даній дорожній обстановці, при заданому комплексі вихідних даних, оцінка відповідності дій водія автомобіля RENAULT MAGNUM р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом р/н НОМЕР_3 ОСОБА_12 , вимогам п.п. 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху - не потребує спеціальних технічних пізнань з області судової автотехніки, та може бути надана органами слідства (судом) самостійно з урахуванням всіх зібраних по справі матеріалів. Відповідь на дане питання полишене логічного сенсу, оскільки під час вирішення питання №6 водій автомобіля ВАЗ - 21144, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 , при своєчасному застосуванні термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху (за умови того, що безпечна швидкість руху автомобіля в наведених дорожніх умовах буде становити не менше ніж 110 км/год), має технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем RENAULT MAGNUM р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом р/н НОМЕР_3 . З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в наведеній дорожній обстановці, в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди знаходиться невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-21144, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 , технічним вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, за умови того, що безпечна швидкість руху автомобіля в наведених дорожніх умовах буде становити не менше ніж 110 км/год;

- протоколом проведення слідчого експерименту та схемою до нього від 18.03.2021, згідно яких свідок ОСОБА_12 на місцевості розповів та показав, де та за яких обставин, 19.12.2020 року за участю його автомобіля марки RENAULT MAGNUM р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом р/н НОМЕР_3 та автомобіля марки "ВАЗ 21144", р/н НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода;

- протоколом проведення слідчого експерименту та схемою до нього від 18.03.2021, згідно яких ОСОБА_7 на місцевості розповів та показав, де та за яких обставин, 19.12.2020 за участю його автомобіля марки "ВАЗ 21144", р/н НОМЕР_1 та автомобіля марки RENAULT MAGNUM р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом р/н НОМЕР_3 , сталася дорожньо-транспортна пригода. При цьому чітко зазначив, що швидкість його автомобіля була110 км/год і в цій частині зауважень не висловлював після ознайомлення з протоколом слідчої дії (а.п.158-163 т.2);

- висновком експерта №5401/5402/23-52 від 26.09.2023, наданого за клопотанням сторін на підставі ухвали суду, за результатами проведення судової експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні №292/437/21, швидкість руху автомобіля ВАЗ 21144, р/н НОМЕР_11 : під керуванням ОСОБА_7 , виходячи із слідової інформації (слідів гальмування, тощо), виявленої на проїзній частині під час огляду місця ДТП 19.12.2020, безпосередньо перед ДТП (перед початком утворення слідів гальмування складала не менш як - 37,1.. .46.8 км/год. Вказане значення швидкості руху автомобіля «ВАЗ 21144» є мінімальним, оскільки не враховані витрати кінетичної енергії, витрачені на деформацію елементів кузова автомобіля під час зіткнення з напівпричепом. Врахувати витрати кінетичної енергії руху автомобіля «ВАЗ 21144» на деформацію деталей кузова та інших складових частин автомобіля в межах даного дослідження не є можливим, оскільки автомобіль експертом не досліджувався. Покази водія автомобіля «ВАЗ 21144» р/н НОМЕР_11 - ОСОБА_7 в частині місця зіткнення його авто з сідельним тягачем марки «RENAULT MAGNUM» р/н НОМЕР_12 з напівпричепом р/н НОМЕР_13 під керуванням ОСОБА_12 слід вважати ґрунтовними з технічної точки зору. Зупиночний шлях а/м «ВАЗ 21144» р/н НОМЕР_11 під керуванням ОСОБА_7 в умовах місця даної пригоди складає 118,8...158,6м. З моменту виникнення небезпеки для руху водій а/м «ВАЗ 21144» р/н НОМЕР_11 - ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення з сідельним тягачем марки «RENAULT MAGNUM» р/н НОМЕР_10 з напівпричепом р/н НОМЕР_14 під керуванням ОСОБА_12 шляхом застосування термінового гальмування. У даній дорожній обстановці водій а/м «ВАЗ 21144» р/н НОМЕР_11 - ОСОБА_7 відповідно до Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2, 12.3 ПДР України у даному випадку його дії не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України з технічної точки зору, визначити чи відповідали дії водія ОСОБА_7 вимогам п.12.2 ПДР України в межах даного дослідження не є можливим, оскільки у матеріалах справи не містяться дані щодо видимості елементів дороги у даних дорожніх умовах. У даній дорожній обстановці водій сідельного тягача марки «RENAULT MAGNUM» р/н НОМЕР_10 з напівпричепом р/н НОМЕР_14 - ОСОБА_12 відповідно до Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України. Питання позбавлене технічного сенсу, оскільки водій ОСОБА_7 по-перше, не перевищував дозволену швидкість руху, а по-друге мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. Причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах руху стали дії водія автомобіля "ВАЗ 21144" р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , які не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України з технічної точки зору.

Проаналізувавши сукупність зібраних доказів, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, доведена повністю.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги захисника про те, що вина ОСОБА_7 не доведена поза розумним сумнівом, є необґрунтованими та суперечать встановленим судом першої інстанції обставинам. Більш того, обвинувачений ОСОБА_7 як в судовому засіданні так і під час слідчого експеримента за його участю підтвердив, що швидкість його автомобіля була 110 км/год. і саме така швидкість за вказівкою сторони захисту бралася для розрахунку при дослідженні експерта №СЕ-19/10621/3200-ІТ від 16.04.2021, та №5401/5402/23-52 від 26.09.2023.

При цьому судом враховано, що відповідно до висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи №1375/1515/21-25 від 03.06.2021 на підставі заяви адвоката ОСОБА_17 від 17.05.2021, який діє в інтересах ОСОБА_7 , з урахуванням вихідних даних та проведеного дослідження, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в даних умовах дорожнього руху, з технічної точки зору слід вважати, технічно необґрунтовані дії водія ОСОБА_12 , які суперечили вимогам пунктів 10.1, 10.4 ПДР України (т.1 а.с.59-63).

Проте, допитаний в суді першої інстанції експерт ОСОБА_23 зазначив, що цей висновок має відмінності від висновку іншого експерта у зв`язку з тим, що на дослідження було надано не повні вихідні дані та не усі необхідні матеріали справи.

Таким чином, суд на підставі ст.94 КПК України дійшов висновку, що вказаний висновок експерта є неповним та неточним, а тому не може братися до уваги відповідно до ч.10 ст.101 КПК України.

Відповідно до висновку експерта, наданого на підставі постанови слідчого від 22.03.2021 №СЕ-19/10621/3200-ІТ від 16.04.2021, з технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в наведеній дорожній обстановці, в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди знаходиться невідповідність дій водія ОСОБА_7 , технічним вимогам п.12.3 ПДР України (т.2 а с.169-175).

Також допитаний в суді першої інстанції експерт ОСОБА_24 вказав, що згідно матеріалів, наданих на експертизу (постанови слідчого та матеріалів провадження в одному томі), встановлено, що у даній ситуації водій ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки "RENAULT MAGNUM", реєстраційний номер НОМЕР_2 з причіпом марки "TRAILOR SYY 3CX" під керуванням ОСОБА_12 , шляхом своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. У свою чергу водій ОСОБА_12 також створив небезпеку для руху т/з під керуванням водія ОСОБА_7 .

В ході судового розгляду кримінального провадженні в суді першої інстанції за клопотаннями прокурора та захисника, яке було погоджено з обвинуваченим зокрема і в частині вихідних даних, було призначено експертизу механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди з метою усунення розбіжностей попередніх висновків.

Відповідно до висновку експерта №5401/5402/23-52 від 26.09.2023, наданого на підставі ухвали Червоноармійського районного суду Житомирської області від 07.02.2023, причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах руху стали дії водія ОСОБА_7 , які не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України з технічної точки зору (т.3 а.с.20-29).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, доведена поза розумним сумнівом та підтверджується письмовими доказами, які були досліджені судом у відповідності до вимог ст.94 КПК України. А тому, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про те, що ДТП сталася внаслідок необережних дій водія ОСОБА_12 .

Доводи захисника про те, що судом не враховано, що покази водія ОСОБА_12 щодо місця зіткнення транспортних засобів є технічно неґрунтованими, а покази ОСОБА_7 не суперечать протоколу огляду місця ДТП, колегія суддів вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду, оскільки зазначене враховано експертом при наданні висновку №5401/5402/23-52 від 26.09.2023 на підставі ухвали суду, якою було призначено експертизу за клопотаннями прокурора та захисника обвинуваченого з заданими та погодженими вихідними даними, про що свідчить підпис обвинуваченого ОСОБА_7 у вказаному клопотанні (а.п. 7-9 т. 3).

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що судом не було допитано свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , колегія суддів вважає необгрунтованими з огляду на те, що судом вживались усі можливі заходи для виклику та допиту вказаних свідків, однак встановити їхнє місцезнаходження не представилось можливе, тому в судовому засіданні 07.11.2023 прокурор відмовився від допиту вказаних свідків сторони обвинувачення, про що сторона захисту не заперечувала.

Доводи захисника про те, що суд не звернув увагу на те, що водій ОСОБА_12 залишив місце ДТП, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначене жодним чином не впливає на доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, суд першої інстанції у вироку зазначив, що відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Покарання, яке призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 з урахуванням обставин справи, на думку колегії суддів відповідає особі обвинуваченого.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції виходив із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнано щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Також судом враховано особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який відповідно до досудової доповіді Пулинського районного сектора філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області №33/20/838-21 від 19.07.2021, має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Судом також враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є особою похилого віку - пенсіонером, вчинене останнім кримінальне правопорушення є необережним, відношення його до вчиненого, а також думку потерпілих, які не наполягали на суворості основного покарання та просили не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції, передбаченої ч.2 ст.286 КК України з застосуванням ст.75, 76 КК України та вважав, що таке покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та сприятиме запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Колегія суддів звертає увагу, що виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Норми кримінального закону України наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду після зміни захисника, колегія суддів розцінює як його спосіб захисту. Крім того, сторона обвинувачення вирок суду не оскаржувала.

З врахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з призначеним судом першої інстанції покаранням обвинуваченому.

На підставі наведеного, з урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, відсутності істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які б безумовно тягнули за собою скасування судового рішення, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку суду, який є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді: