Постанова

від 30.07.2010 по справі 2а-5581/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №2.6.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2010 року Справа № 2а-5581/10/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді:

Головуючого судді: Захарової О.В.

секретаря судового засіда ння: Шабаліної О.С.

за участю

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Попович Я.В. (посвідч ення НОМЕР_1)

представника третьої особ и: Босової Л.В. (довірен ість від 28.07.2010)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом О СОБА_1 до Підрозділу примус ового виконання рішень відд ілу державної виконавчої слу жби Головного управління юст иції у Луганській області, тр етя особа - Державне підпри ємство «Хімічний завод «Півд енний» про визнання бездіял ьності протиправною, зобов' язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2010 року позивач - ОСО БА_1 звернулася до Луганськ ого окружного адміністратив ного суду з позовом до Підроз ділу примусового виконання рішень відділу державної ви конавчої служби Головного уп равління юстиції у Луганські й області, третя особа - Держ авне підприємство «Хімічний завод «Південний» про визна ння дій щодо відмови в провед енні повторної експертизи не законними, зобов' язання при значити проведення повторно ї експертизи щодо оцінки аре штованого державним виконав цем майна.

В обґрунтування позову поз ивачем зазначено, що на викон анні у підрозділі примусовог о виконання рішень відділу д ержавної виконавчої служби Г оловного управління юстиції у Луганській області знаход иться зведене виконавче пров адження про стягнення з ДП "Хі мічний завод "Південний" на ко ристь держави, фізичних та юр идичних осіб боргу на загаль ну суму 13 848 721 грн., в тому числі за боргованості по заробітній п латі в сумі 4 736 285 грн. Підрозділ ом примусового виконання ріш ень відділу державної викона вчої служби описано та арешт оване рухоме та нерухоме май но боржника, у зв'язку з чим ві дповідно до вимог ст. 14 Закону України "Про виконавче прова дження" державним виконавце м винесена постанова про при значення суб' єкта оціночно ї діяльності - суб'єкта господ арювання для участі у викона вчому провадженні. 13.07.2010 до підр озділу примусового виконанн я рішень відділу державної в иконавчої служби Головного у правління юстиції у Луганськ ій області надійшов звіт про оцінку майна, вартість якого складає 72 546 968,48 грн.

ОСОБА_1, як один із стягува чів у зведеному виконавчому провадженні, ознайомившись з висновком експерта, звернул ася до відповідача з заявою п ро призначення повторної екс пертизи, так як вважає оцінку майна, зазначену у висновку е ксперта, заниженою. Державни м виконавцем відмовлено у за доволенні клопотання позива ча про призначення повторної експертизи. Просить суд визн ати дії відповідача щодо від мови в проведенні повторної експертизи незаконними, зоб ов' язати призначити провед ення повторної експертизи що до оцінки арештованого держ авним виконавцем майна.

У судовому засіданні позив ач надав пояснення, аналогіч ні викладеному у позові, прос ив задовольнити позовні вимо ги.

Представник відповід ача у судовому засіданні поз ов не визнав, просив відмовит и в його задоволенні з наступ них підстав. Відповідно до по станови заступника начальни ка відділу державної виконав чої служби Головного управлі ння юстиції у Луганській обл асті від 02.07.2010 зведене виконавч е провадження щодо стягнення боргу з ДП "Хімічний завод "Пі вденний" на користь стягувач ів боргу передано для подаль шого виконання з відділу дер жавної виконавчої служби Руб іжанського міського управлі ння юстиції до підрозділу пр имусового виконання рішень в ідділу державної виконавчо ї служби Головного управлін ня юстиції у Луганській обла сті. До складу зведеного вико навчого провадження входить 907 виконавчих проваджень про стягнення боргу на користь ф ізичних осіб (заборгованість по заробітній платі), у тому ч ислі на користь ОСОБА_1 - 12 728 ,05 грн. З метою стягнення забор гованості по заробітній плат і державним виконавцем прове дено опис й арешт майна, що нал ежить боржнику. Постановою в ід 04.06.2010 для участі у виконавчом у провадженні призначено суб 'єкта оціночної діяльності Т ОВ "Оцінююча фірма "ПОЛІФОРМ", якого у відповідності до ст. 14 Закону України "Про виконавч е провадження" попереджено п ро відповідальність за відмо ву або ухилення від дачі заві домо неправдивого висновку. 13.06.2010 на адресу підрозділу наді йшов Звіт щодо вартості майн а станом на 31.05.2010, з якого встано влено, що вартість майна скла дає 72 546 968,48 грн. Особа, що провади ла експертизу є належним екс пертом відповідно до Закону України "Про виконавче прова дження" та Закону України "Про оцінку майна, майнових прав т а професійну оціночну діяльн ість в Україні".

Представник відповідача в важає, що підстави проведенн я повторної експертизи відсу тні та просить залишити позо в без задоволення.

Представник третьої особи просив відмовити у задоволе нні позовних вимог, зазначив ши, що підстав для проведення повторної експертизи не має .

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах позовних ви мог і наданих сторонами дока зів, оцінивши докази відпові дно до вимог ст.69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Відповідності до ст. 181 К АС України учасники виконавч ого провадження та особи, які залучаються до проведення в иконавчих дій, мають право зв ернутися до адміністративно го суду із позовною заявою, як що вважають, що рішенням, дією , або бездіяльністю державно го виконавця чи іншої посадо вої особи державної виконавч ої служби порушено їхні прав а, свободи чи інтереси, а також , якщо законом не встановлено інший порядок судового оска рження рішень, дій чи бездіял ьності таких осіб.

Відносини щодо здійс нення примусового виконання рішень судів та інших органі в (посадових осіб) врегульова ні Законом України «Про вико навче провадження» та за сво єю природою є адміністративн о-правовими.

Відповідно до вимог ст. 1 Зак ону України „Про виконавче п ровадження” від 21.04.99 № 606-ХІУ ( дал і - Закон № 606) , передбачено, що виконавче провадження - це су купність дій органів і посад ових осіб, спрямованих на при мусове виконання рішень суді в та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на під ставах, у спосіб та у межах пов новажень, визначених даним З аконом, іншими нормативно-пр авовими актами, виданими від повідно до даного Закону та і нших законів.

Судом встановлено, що на вик онанні у Підрозділі примусо вого виконання рішень відді лу державної виконавчої служ би Головного управління юсти ції у Луганській області зна ходиться зведене виконавче п ровадження щодо стягнення су ми боргу з ДП «Хімічний завод «Південний» на користь держ ави, фізичних та юридичних ос іб боргу на загальну суму 13 848 721 грн. До складу зведеного вико навчого провадження входить 907 виконавчих проваджень, з ни х:

- 822 виконавчих провадж ення на загальну суму 4 736 285,80 грн . про стягнення боргу на корис ть фізичних осіб (заборгован ість по заробітній платі), у то му числі судовий наказ № 2-Н-261 в ід 22.04.2010 Рубіжанського міськог о суду Луганської області пр о стягнення на користь позив ача - ОСОБА_1 суми боргу по з аробітній платі 12 728,05 грн.

- 55 виконавчих провадж ень на загальну суму 8 587 117,80 грн. п ро стягнення боргу на корист ь юридичних осіб;

- 30 виконавчих провадж ень про стягнення на користь держави на загальну суму 525 317,88 грн.

З метою стягнення заб оргованості, у відповідності до ст.55 Закону №606, державним в иконавцем проведено опис й а решт майна боржника, про що ск ладені Акти опису й арешту ма йна №АА 161213 від 24.05.2010, №АА 161215 від 21.05.201 0, №АА 161212 від 23.04.2010, №АА 161209 від 20.05.2010, №А А 161210 від 20.05.2010, №АА 161211 від 24.05.2010, №АА 16121 4 від 24.05.2010, №АА 161216 від 19.05.2010.

Відповідно до ст. 57 Зак ону України «Про виконавче п ровадження» оцінка майна бор жника провадиться державним виконавцем, якщо вартість ма йна не перевищує сто неопода тковуваних мінімумів доході в громадян, за ринковими ціна ми, які діють на день проведен ня оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регул ьованими цінами, а також у раз і оцінки нерухомого майна, тр анспортних засобів, повітрян их, морських та річкових суде н. Для проведення оцінки неру хомого майна, транспортних з асобів, повітряних, морських , річкових суден та майна, варт ість якого перевищує сто нео податковуваних мінімумів до ходів громадян, державний ви конавець залучає суб' єкта о ціночної діяльності - суб' єкта господарювання, який зд ійснює свою діяльність відпо відно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав т а професійну оціночну діяльн ість в Україні».

Порядок залучення до участ і у виконавчому провадженні експертів, спеціалістів та с уб'єктів оціночної діяльност і визначений статтею 14 Закону України «Про виконавче пров адження».

Згідно із ч. 1 ст. 14 Закону У країни «Про виконавче провад ження» для з' ясування та ро з' яснення питань, що виника ють при здійсненні виконавчо го провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціа тиви або за заявою сторін при значає своєю постановою експ ерта або спеціаліста, а при не обхідності - кількох спеціал істів або експертів для оцін ки майна - суб' єктів оціно чної діяльності - суб' єкті в господарювання.

04.06.2010 року державним виконав цем у порядку, визначеному ст . 14 Закону України «Про викона вче провадження» було винесе но постанову про призначення суб' єкта оціночної діяльно сті - суб' єкта господарюван ня для участі у виконавчому п ровадженні та надання експер тного висновку щодо ринкової вартості та стану арештован ого майна, відповідно до якої в якості суб' єкта оціночно ї діяльності залучено Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Оцінююча фірма «Полі нформ», м.Луганськ, вул.Фрунзе , 4/93, і.к. 25364683.

Згідно ч. 3 ст. 14 Закону Україн и «Про виконавче провадження » експерт або спеціаліст зоб ов' язаний дати письмовий ви сновок з питань, що поставлен і йому державним виконавцем у постанові, а також давати ус ні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутно сті.

Відповідно до вимог ст.ст. 5, 1 5 Закону України «Про оцінку м айна, майнових прав та профес ійну оціночну діяльність в У країні» ТОВ «Оцінювальна фір ма «Полінформ», що залучена д ержавним виконавцем до участ і в якості суб'єкта оціночної діяльності, має свідоцтво пр о реєстрацію в Державному ре єстрі оцінювачів, видане Фон дом Державного майна України , особі, яка провадила експерт изу виданий Сертифікат на пр аво зайняття оціночною діяль ністю №8555/09 від 08.05.2009.

Позивачем, як боржником у ви конавчому провадженні не бул о оскаржено постанову про пр изначення в якості суб'єкта о ціночної діяльності ТОВ «Оці нювальна фірма «Полінформ» т а не заявлено у строки, встано влені Законом, відвід.

Частиною 1 ст.11-1 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я» сторони та інші учасники в иконавчого провадження мают ь право знайомитися з матері алами виконавчого проваджен ня, робити з них виписки, зніма ти копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопота ння, брати участь у проваджен ні виконавчих дій, давати усн і і письмові пояснення в проц есі виконавчих дій, висловлю вати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадженн я, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати пр оти клопотань, доводів та мір кувань інших учасників викон авчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбач ених цим Законом, оскаржуват и дії (бездіяльність) державн ого виконавця з питань викон авчого провадження та корист уватися іншими правами, нада ними цим Законом.

Враховуючи зазначене, суд п риходить до висновку, що пози вач, отримавши постанову про призначення експерта для пр оведення виконавчих дій мав змогу приймати участь у пров еденні оцінки майна, давати п ояснення та заперечення, про те не використав наданих йом у прав.

Судом встановлено, що зві т щодо вартості майна станом на 31.05.2010, складений суб' єктом оцінювальної діяльності ТО В «Оцінювальна фірма «Полінф орм» з 04.06.2010 по 09.07.2010, отриманий від повідачем 13.07.2010.

Згідно зазначеного звіту з агальна оціночна вартість м айна, що знаходиться на балан сі ДП «Хімічний завод «Южний » у відповідності до актів оп ису та арешту майна станом н а 31.05.2010 становить 72 546 968,48 грн. (а.с.5)

За відмову або ухилення в ід дачі висновку чи за дачу за відомо неправдивого висновк у експерт ТОВ «Оцінювальна ф ірма «Полінформ» був поперед жений про кримінальну відпо відальність, про що свідчить підпис експерта в постанові про призначення суб' єкта о ціночної діяльності.

14 липня 2010 року позивач звер нувся до Підрозділу примусо вого виконання рішень відді лу державної виконавчої служ би Головного управління юсти ції у Луганській області про призначення повторної оцінк и майна, зазначивши, що з висно вком експерта не згодний та в важає вартість майна занижен ою (а.с.6).

Листом від 14.07.2010 відповіда ч відмовив ОСОБА_1 в прове денні повторної експертизи ( а.с.7).

Суд зазначає, що згідно із ч. 4 ст. 57 Закону України „Про ви конавче провадження”, держав ний виконавець про оцінку ар ештованого майна повідомляє сторони, які мають право оска ржити оцінку майна до суду в 10 -денний строк з дня отримання повідомлення.

Таким чином, приписи ст.57 З акону України "Про виконавче провадження" надають учасни ку виконавчого провадження п раво на оскарження оцінки ма йна як процесуальної дії дер жавного виконавця, оскільки державний виконавець лише з алучає оцінювача, який здійс нює свою діяльність відповід но до Закону України «Про оці нку майна, майнових прав та пр офесійну оціночну діяльніст ь в Україні».

При цьому, згідно ч. 3 ст. 12 За кону України «Про оцінку май на, майнових прав та професій ну оціночну діяльність в Укр аїні» акт оцінки майна є доку ментом, що містить висновки п ро вартість майна та підтвер джує виконані процедури з оц інки майна, здійсненої суб'єк том оціночної діяльності - ор ганом державної влади або ор ганом місцевого самоврядува ння самостійно, тобто по свої й суті висновок виступає рез ультатом практичної діяльно сті фахівця - оцінювача з визн ачених питань.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог та матеріалі в справи вбачається, що у дан ому випадку позивач по суті н е згоден з оцінкою майна, оска рження якої повинно проводит ися в іншому, передбаченому з аконом порядку.

Виходячи із обставин спр ави, суд дійшов до висновку, що державним виконавцем правом ірно було залучено до участі суб'єкта оціночної діяльнос ті, повноваження такого суб' єкта на здійснення оціночної діяльності державним викона вцем перевірені та відповіда ють вимогам закону.

З урахуванням ч. 3 ст. 2 КАС України підстав для визнанн я неправомірними дій щодо ві дмови позивачу в проведенні повторної експертизи суд не вбачає, так само підстави для призначення повторної експе ртизи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Код ексу адміністративного судо чинства України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на яких ґрунтуються її ви моги та заперечення крім вип адків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС Укра їни в адміністративних справ ах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень обов ' язок щодо доказування прав омірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєть ся на відповідача, якщо він за перечує проти адміністратив ного позову.

Суд вважає, що позивач не обґрунтував наявність сумні вів у висновку експерта або з аниження експертом суми варт ості майна та не надав доказі в на підтвердження своїх дов одів, так само позивач не дові в суду необхідність і доціль ність призначення повторної експертизи.

В свою чергу відповіда чем повністю доведено правом ірність своїх дій у виконавч ому провадженні.

За таких підстав, суд вва жає позовні вимоги необґрунт ованими та такими, що задово ленню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 18, 71, 72, 94, 158-163, 167, 256 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволе нні адміністративного позов у ОСОБА_1 до Підрозділу пр имусового виконання рішень відділу державної виконавчо ї служби Головного управлінн я юстиції у Луганській облас ті, третя особа - Державне пі дприємство «Хімічний завод « Південний» про визнання без діяльності протиправною, зоб ов' язання вчинити певні дії - за необґрунтованістю.

Постанова суду першо ї інстанції набирає законної сили після закінчення строк у подання заяви про апеляцій не оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо та ку заяву не було подано. Якщо б уло подано заяву про апеляці йне оскарження, але апеляцій на скарга не була подана в стр ок, встановлений цим Кодексо м, постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення цього строк у.

Постанова суду може бут и оскаржена до Донецького ап еляційного адміністративно го суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду п ершої інстанції подається п ротягом десяти днів з дня її п роголошення, а в разі складен ня постанови у повному обсяз і відповідно до ст. 160 цього Код ексу - з дня складення в повн ому обсязі. Апеляційна скарг а на постанову суду першої ін станції подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскарже ння. Апеляційна скарга може б ути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга пода ється у строк, встановлений д ля подання заяви про апеляці йне оскарження.

Постанову складено у п овному обсязі та підписано 02 с ерпня 2010 року.

Суддя

О.В. Захарова