Ухвала

від 19.02.2024 по справі 640/2032/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

та повернення позовної заяви

19 лютого 2024 року Київ № 640/2032/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства обмеженою відповідальністю «Бі Енерджетікс» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування пункту додатків до постанов у частині та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство обмеженою відповідальністю «Бі Енерджетікс» з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 186 додатку до Постанови НКРЕКП №1497 від 01.08.2020 «Про встановлення «зелених» тарифів на електричну енергію та надбавки до «зелених» тарифів за дотримання рівня використання обладнання українського виробництва для суб`єктів господарювання» зі змінами і доповненнями, яким встановлено зелений тариф на електричну енергію, вироблену на об`єкті електроенергетики ТОВ «Бі Енерджетікс», що використовують альтернативні джерела енергії, а саме енергію сонячного випромінювання;

- визнати протиправним та скасувати пункт 195 додатку до Постанови НКРЕКП №1787 від 30.09.2020 «Про встановлення «зелених» тарифів на електричну енергію та надбавки до «зелених» тарифів за дотримання рівня використання обладнання українського виробництва для суб`єктів господарювання» зі змінами і доповненнями, яким встановлено зелений тарифна електричну енергію, вироблену на об`єкті електроенергетики позивача, а саме енергію сонячного випромінювання;

- зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, внести зміни до Постанови НКРЕКП №1497 від 01.08.2020 та Постанови НКРЕКП №1787 від 30.09.2020, встановивши «зелений» тариф на електричну енергію, вироблену на об`єкті позивачу, згідно із Законом України «Про альтернативні джерела енергії» у період з 01.08.2020 року по 31.12.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2021, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.12.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Енерджетікс» задоволено, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 скасовано, а справу №640/2032/21 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

11.05.2023 від Верховного Суду надійшли матеріали адміністративної справи № 640/2032/21 на виконання Закону України № 2825-IX від 13.12.2022 «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями цю справу передано на розгляд судді Журавлю В.О.

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 цю справу прийнято до провадження, позовну заяву залишено без руху, визначено спосіб та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: оригіналу позовної заяви; належним чином засвідченої копії позовної заяви із додатками для відповідача та оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Згідно із частиною першою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута цим самим суддею, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

У силу вимог частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

На підставі розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи з підстав, зазначених у ньому.

Внаслідок автоматизованого розподілу матеріали справи були передані для розгляду судді Скрипці І.М.

Під час вирішення питання про прийняття адміністративної справи до провадження, а також щодо вирішення питання про відкриття провадження, судом установлено, що відповідно до довідки про доставку електронного листа від 18.05.2023, ухвалу про залишення позову без руху від 18.05.2023 доставлено позивачу на адресу його електронної пошти, яка зазначена у позовній заяві (bi.enerdgi@ukr.net) (а.с. 160-161).

Із урахуванням викладеного, визначені в ухвалі суду від 11.05.2023 недоліки позовної заяви мали бути усунуті позивачем не пізніше 29.05.2023.

29.06.2023 від представника позивача - адвоката Прохорова О.В. до суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 162-163).

Відповідно до розписки від 28.06.2023 (а.с. 166), представник позивача ознайомився з матеріалами справи та зробив фотокопії.

Проте станом на день постановлення цієї ухвали позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконав та правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків, у разі його пропуску з поважних причин, наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористався.

Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху від 18.05.2023 позивача було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки, про які зазначено в ухвалі від 18.05.2023 та не подав у зазначений судом строк: оригіналу позовної заяви; належним чином засвідченої копії позовної заяви із додатками для відповідача та оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 31, 35, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

адміністративну справу № 640/2032/21 прийняти до свого провадження.

Позовну заяву Товариства обмеженою відповідальністю «Бі Енерджетікс» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування пункту додатків до постанов у частині та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.