Ухвала

від 19.02.2024 по справі 440/10985/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 лютого 2024 р.Справа № 440/10985/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про зупинення провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою Відділу освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі № 440/10985/23

за позовом Керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі , Лубенської районної військової адміністрації , Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області

до Відділу освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Полтавської області

третя особа: Хорольська міська рада Лубенського району Полтавської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року адміністративний позов керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Лубенської районної військової адміністрації, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Відділу освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Хорольська міська рада Лубенського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Відділу освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області як балансоутримувача в частині невжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття (ПРУ) № 63633, яке розташоване в приміщенні філії «Трубайцівський заклад ЗСО І-ІІ ступенів Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області» опорного закладу «Вишняківський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області» за адресою: вулиця Єршова, буд. 77, с. Трубайці Лубенського району Полтавської області.

Зобов`язано Відділ освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області вжити заходи щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття (ПРУ) № 63633, яке розташоване в приміщенні філії «Трубайцівський заклад ЗСО І-ІІ ступенів Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області» опорного закладу «Вишняківський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області» за адресою: вулиця Єршова, буд. 77, с. Трубайці Лубенського району Полтавської області, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

На зазначене рішення Відділом освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Полтавської області подано апеляційну скаргу.

Зокрема, підставою подання апеляційної скарги є посилання скаржника в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Так, скаржник указує на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано положення статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 за № 1697-VІІ (далі - Закон № 1697-VІІ) та статті 53 КАС України, якими передбачено право прокурора на звернення до суду за захистом інтересів держави, а саме, без урахування висновку Великої Палати Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 15.05.2019 у справі № 820/4717/16.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що звернення прокурора із позовом про спонукання балансоутримувачів до приведення в належний стан і готовність до використання за призначенням захисних споруд цивільного захисту обумовлені реалізацією прокурором передбачених КАС України та Законом № 1697-VІІ повноважень щодо захисту інтересів держави і спрямовані на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, у тому числі, на забезпечення захисту мирного населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей, для збереження їх життя та здоров`я в разі військової агресії.

Апелянт стверджує про неправильне застосування судом першої інстанції положень частин третьої, четвертої та п`ятої статті 53 КАС України.

Скаржник указує на те, що контроль за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням забезпечує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, яким відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 за № 1052, є Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) та її територіальні управління.

Разом з цим Відділом освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Полтавської області наголошується на тому, що законодавством передбачено право ДСНС, як суб`єкта владних повноважень при застосуванні своєї компетенції, на звернення до суду виключно з позовами про застосування заходів реагування (пункт 48 статті 17-1, стаття 68 КЦЗ України).

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

16 лютого 2024 року до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про зупинення провадження в адміністративній справі № 440/10985/23.

В обґрунтування вказаного клопотання Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області зазначило про те, що на цей час ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.01.2024 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справу № 260/4199/22 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство "Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії. Передаючи справу № 260/4199/22 на розгляд об`єднаної палати, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходив з того, що колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав та судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по-різному застосовують норми статті 53 КАС України та статті 23 Закону № 1697-VІІ в частині повноважень прокурора щодо захисту інтересів держави шляхом реалізації права на звернення в особі суб`єкта владних повноважень до суду із позовом, у зв`язку з чим очевидною є необхідність формування єдиної правозастосовчої практики з означеного питання.

З огляду на зазначене, вважає, що є підстави для зупинення судом провадження в цій справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду в справі № 260/4199/22.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання з урахуванням наведених у ньому аргументів, уважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

З Єдиного державного реєстру судових рішень суд апеляційної інстанції встановив, що ухвалою Верховного Суду від 03 травня 2023 року у справі № 260/4199/22 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 березня 2023 року у справі № 260/4199/22 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційного підприємства "Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії.

Так, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 березня 2023 року, позовну заяву керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційного підприємства лікувально-профілактична установа "Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві на підставі пункту 7 частини четвертої статті 169 КАС України з посиланням на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 18.10.2019 у справі № 320/1724/19, від 09.10.2019 у справі № 0440/4892/18, від 04.10.2019 у справі № 804/4728/18, від 26.02.2020 у справі № 804/4458/18, від 27.04.2020 у справі № 826/10807/16, від 20.05.2020 у справі № 580/17/20.

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2024 року справу № 260/4199/22 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційного підприємства "Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії, передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з огляду на наявність протилежних за змістом висновків Верховного Суду щодо можливості/неможливості звернення прокурора до суду з метою захисту інтересів держави під час застосування статті 53 КАС України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014 (далі - Закону № 1697-VII).

Отже предметом оскарження у справі № 260/4199/22 є наявність або відсутність у керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області права звернення до суду в інтересах держави в особі ГУ ДСНС у Закарпатській області із позовом до КНП про зобов`язання вчинити дії, зокрема шляхом приведення у стан готовності захисної споруди з метою використання її за призначенням, що є подібним до спірних правовідносин у цій справі.

Крім того, у контексті забезпечення захисту публічних інтересів, колегією суддів у справі № 260/4199/22 зауважено на підході, застосованому Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі № 826/2793/18, у якій для Верховного Суду не стало перешкодою для захисту інтересів держави («публічного інтересу»), відсутність спеціальної правової норми про право органу виконавчої влади (Державіаслужби) на звернення до суду на захист інтересів держави (публічних інтересів) у сфері, що належить до її компетенції у порядку загальної норми, передбаченої статтею 28 Закону № 3166-VI, яка наділяє центральні органи влади правом звертатися до суду з метою реалізації своїх повноважень, та констатовано, що Верховним Судом у постановах від 03.08.2023 у справі № 260/4120/22, від 11.08.2023 у справі № 560/10015/22, від 29.08.2023 у справі № 160/9125/22, від 05.09.2023 у справі № 260/4044/22 сформовано правову позицію, що КЦЗ України не передбачено право ДСНС на звернення до суду як позивача із заявленими позовними вимогами, відтак у прокурора також немає права на звернення до суду з такими вимогами в особі цього органу.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За приписами пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Враховуючи, що у справі № 260/4199/22, яка переглядається Верховним Судом, та у справі № 440/10985/23 обставини є релевантними та вирішується питання щодо можливості/неможливості звернення прокурора до суду з метою захисту інтересів держави під час застосування статті 53 КАС України та статті 23 Закону № 1697-VII, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявленого клопотання про зупинення провадження у справі № 440/10985/23 та наявність підстав для зупинення провадження у справі № 440/10985/23 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 260/4199/22.

Керуючись статтями 236, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 440/10985/23 за апеляційною скаргою Відділу освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі № 440/10985/23 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 260/4199/22.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя П`янова Я.В.Судді Присяжнюк О.В. Русанова В.Б. Повний текст ухвали виготовлений 19.02.2024.