Ухвала

від 19.02.2024 по справі 520/3833/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 лютого 2024 р. Справа № 520/3833/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Рєзнікової С.С.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 по справі № 520/3833/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МПСР"

до Головного управління ДПС у Рівненській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МПСР" до Головного управління ДПС у Рівненській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду 28.12.2023, через систему "Електронний суд", Головним управлінням ДПС у Рівненській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024 зазначена апеляційна скарга залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху, шляхом:

- направлення до суду клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 по справі №520/3833/23 з зазначенням причин пропуску відповідного процесуального строку та документів на підтвердження цих обставин;

- сплати судового збору в розмірі 3220,80 грн. та надання безпосередньо до суду платіжного доручення (квитанції тощо).

12.02.2024 на адресу суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява, в якій заявник просить суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 по справі №520/3833/23 та поновити відповідний процесуальний строк, а також продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору на 15 днів.

В обґрунтування заяви в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, заявник зазначає, що первинна апеляційна скарга Головним управлінням ДПС у Рівненській області подана в межах строку визначеного ст.295 КАС України, однак у зв`язку несплатою судового збору вказана апеляційна скарга повернута скаржнику. Скаржник також зазначає, що внаслідок впровадження воєнного стану рахунок ГУ ДПС в Рівненській області за КВЕК 2800 фінансується в недостатньому обсязі.

Надаючи правову оцінку вкаазній заяві відповідача колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, рішення по справі №520/3833/23 ухвалено Харківським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження 09.05.2024. Копію повного оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримано скаржником 09.05.2023 о 23:34 (а.с 102).

Не погодившись з вказаним рішенням суду Головним управлінням ДПС у Рівненській області, через засоби поштового зв`язку, подано апеляційну скаргу, яка отримана та зареєстрована судом апеляційної інстанції 13.06.2023.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2023 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху, шляхом сплати судового збору в розмірі 4026,00 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 року по справі № 520/3833/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МПСР" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

Згідно довідки про доставку електронного листа копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2023 про повернення апеляційної скарги надіслано Головному управлінню ДПС у Рівненській області та доставлено до його електронного кабінету 20.09.2023 о 22:24 (а.с. 124).

Повторно з апеляційною скаргою відповідач звертається більше ніж через сім місяців з дня складання повного тексту оскаржуваного рішення суду (09.05.2024), та більш ніж три місяці з дня постановлення ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги (20.09.2023), а саме 28.12.2023, через систему "Електронний суд, при цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Так, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який діє і по теперішній час.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Колегія суддів також зазначає, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Посилання відповідача на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до апеляційного суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу відповідача, що, в свою чергу, обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «...підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

Тобто виходячи з принципу «належного урядування» державні органи зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у цьому випадку - за рахунок платника податку у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19, Верховним Судом в ухвалі від 23.12.2021 у справі № 520/14563/2020.

Отже, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

В контексті наведеного, зважаючи на положення вказаних правових норм законодавства, невиконання вимог процесуального закону щодо належного оформлення апеляційної скарги, та, як наслідок, повернення заявнику апеляційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Вказана позиція підтверджена висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 05.08.2020 по справі № П/808/182/14 (К/9901/16221/20).

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що звертаючись повторно з апеляційною скаргою 28.12.2023 відповідач не сплачує судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 09.05.2023, та після залишення апеляційної скарги без руху ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.02.2024 звертається з клопотанням про продовження стоку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

Перевіривши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. 2, 6 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що у апелянта було достатньо часу для виконання вимог ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2023, від 01.02.2024 та виконання процесуального обов`язку щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 по справі №520/3833/23, колегія суддів вважає, що скаржником не дотримано приписів ст.ст. 44, 45 КАС України щодо недопустимості зловживання процесуальними правами, та приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Колегія суддів також враховує, що загальний строк, що сплинув після ухвалення рішення суду першої інстанції (09.05.2023) і до дня подання повторної апеляційної скарги становить більше ніж сім місяців (28.12.2023). Строк, що минув від отримання апелянтом ухвали про повернення первинної апеляційної скарги (20.09.2023) і до подання повторної апеляційної скарги, становить більше ніж три місяці, що не можна вважати розумним та оптимальним для реалізації права на звернення до суду з апеляційною скаргою, крім того скаржником так і не виконано процесуального обов`язку щодо сплати судового збору.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги та про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Колегія суддів зауважує, що апелянтом не надано належних доказів вжиття заходів, направлених на своєчасну подачу апеляційної скарги, які свідчили б про сумлінне та добросовісне ставлення відповідача до виконання процесуального обов`язку.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав визнавати поважними причини пропуску Головного управління ДПС у Рівненській області процесуального строку, встановленого законом, на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, оскільки заявником не надано доказів, які би безспірно посвідчили цю обставину.

Жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, заявником не надано, немає таких доказів і в матеріалах справи.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно довідки про доставку електронного листа копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024 про залишення апеляційної скарги без руху надіслано Головному управлінню ДПС у Рівненській області та доставлено до його електронного кабінету 01.02.2024 о 23:12.

Відповідно до абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином останній день на усунення недоліків поданої апеляційної скарги 12.02.2024.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, скаржником недоліки поданої апеляційної скарги визначені ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024 не виконані у встановлений судом строк, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 по справі № 520/3833/23, наведені Головним управлінням ДПС у Рівненській області.

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головне управління ДПС у Рівненській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.05.2023по справі № 520/3833/23 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МПСР" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.С. РєзніковаСудді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц