Постанова

від 19.02.2024 по справі 520/13229/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 р. Справа № 520/13229/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дергачівської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 (суддя: Мельников Р.В., м. Харків) по справі № 520/13229/23

за позовом Керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області , Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дергачівської окружної прокуратури Харківської області (далі позивач) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Харківській області (далі ГУ ДСНС України у Харківській області) звернувся до Харківського окружного адміністративного з позовом до Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області (далі відповідач, Дергачівська міська рада), в якому просив:

- зобов`язати Комунальне підприємство «Дергачікомунсервіс» Дергачівської міської ради (код ЄДРПОУ: 38655895) вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 77143, розташованого за адресою: м. Дергачі, Харківського району, Харківської області, вул. Садова, 10-Д, а саме:

- провести замір опору ізоляції та спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення в захисній споруді № 77143;

- доукомплектувати у повному обсязі захисну споруду № 77143 первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку;

- забезпечити захисну споруду № 77143 первинними засобами пожежогасіння, пожежною автоматикою і сигналізацією відповідно до вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417;

- позначити та освітити місця розташування первинних засобів пожежогасіння, план евакуації із захисної споруди № 77143;

- забезпечити утримання та експлуатацію захисної споруди № 77143 у стані, що не дозволяє привести її у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни;

- забезпечити захисну споруду № 77143 документацією для відображення відомостей про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань, проведених технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів тощо;

- влаштувати освітлення або дубльовані світлові покажчики на входах у захисній споруді № 77143;

- установити та підключити репродуктори (гучномовці) та телефони в захисній споруді № 77143;

- забезпечити утримання у справному стані вхідних дверей до захисної споруди № 77143 (встановити гумові прокладки на дверних коробках);

- позначити за допомогою табличок (написів) та покажчиків руху місця розташування до захисної споруди № 77143;

- вивісити табличку біля вхідних дверей розміром 60 х 50 см із зазначенням місць зберігання ключів, відповідальної особи, її адреси і телефону, а також номера споруди № НОМЕР_1 ;

- поновити гідроізоляцію у захисній споруді № 77143 від підтоплення фунтовими та поверхневими водами;

- забезпечити утримання вхідних дверей до захисної споруди № НОМЕР_1 у справному стані (замінити гумові прокладки дверей);

- встановити стрілки напрямків закривання і відкривання з написами "Закр.", "Відкр." на дверних полотнах захисної споруди № 77143;

- забезпечити захисну споруду № 77143 необхідним майном на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю, відповідно до переліку майна, необхідного для укомплектування захисної споруди;

- забезпечити експлуатацію та утримання електрообладнання в захисній споруді № 77143 відповідно до вимог чинного законодавства у сфері улаштування електроустановок;

- розробити влаштування порогів в захисній споруді № 77143, які б не перешкоджали вільній евакуації людей.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 по справі № 520/13229/23 адміністративний позов керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області (вул. 1 Травня, буд. 63,м. Дергачі, Харківська область,62303) в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, 8, м. Харків, 61013) до Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області (пл. Перемоги, б. 5, м. Дергачі, Харківський район, Харківська область, 62303) про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Зобов`язано Дергачівську міську раду Харківського району Харківської області (пл. Перемоги, б. 5, м. Дергачі, Харківський район, Харківська область, 62303, код ЄДРПОУ: 04059496) вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 77143, розташованого за адресою: м. Дергачі, Харківського району, Харківської області, вул.Садова, 10-Д, а саме:

- провести замір опору ізоляції та спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення в захисній споруді № № 77143;

- доукомплектувати у повному обсязі захисну споруду № 77143 первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку;

- забезпечити захисну споруду № 77143 первинними засобами пожежогасіння, пожежною автоматикою і сигналізацією відповідно до вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від ЗО грудня 2014 року № 1417;

- позначити та освітити місця розташування первинних засобів пожежогасіння, план евакуації із захисної споруди № 77143;

- забезпечити утримання та експлуатацію захисної споруди № 77143 у стані, що не дозволяє привести її у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни;

- забезпечити захисну споруду № 77143 документацією для відображення відомостей про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань, проведених технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів тощо;

- влаштувати освітлення або дубльовані світлові покажчики на входах у захисній споруді № 77143;

- установити та підключити репродуктори (гучномовці) та телефони в захисній споруді № 77143;

- забезпечити утримання у справному стані вхідних дверей до захисної споруди № 77143 (встановити гумові прокладки на дверних коробках);

- позначити за допомогою табличок (написів) та покажчиків руху місця розташування до захисної споруди № 77143;

- вивісити табличку біля вхідних дверей розміром 60 х 50 см із зазначенням місць зберігання ключів, відповідальної особи, її адреси і телефону, а також номера споруди № НОМЕР_1 ;

- поновити гідроізоляцію у захисній споруді № 77143 від підтоплення фунтовими та поверхневими водами;

- забезпечити утримання вхідних дверей до захисної споруди № НОМЕР_1 у справному стані (замінити гумові прокладки дверей);

- встановити стрілки напрямків закривання і відкривання з написами "Закр.", "Відкр." на дверних полотнах захисної споруди № 77143;

- забезпечити захисну споруду № 77143 необхідним майном на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю, відповідно до переліку майна, необхідного для укомплектування захисної споруди;

- забезпечити експлуатацію та утримання електрообладнання в захисній споруді № 77143 відповідно до вимог чинного законодавства у сфері улаштування електроустановок;

- розробити влаштування порогів в захисній споруді № 77143, які б не перешкоджали вільній евакуації людей.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що плановий захід державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки проводився ГУ ДСНС України у Харківській області у 2021 році, тобто в період, коли балансоутримувачем спірної захисної споруди було КП «Дергачікомунсервіс», директору якого і було вручено примірники акту про виявлені порушення та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, складених за результатами проведення вказаної перевірки. На баланс же Дергачівської міської ради захисна споруда була взята 19.06.2023, що, на думку апелянта, позбавляє його можливості виконати припис в добровільному порядку або оскаржити його до суду. Зауважує, що після взяття на облік захисної споруди за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі розпорядження начальника Дергачівської міської військової адміністрації від 28.06.2023 № 459 до Програми соціально-економічного та культурного розвитку Дергачівської міської ради на 2022-2024 роки внесені заходи щодо цивільного захисту, зокрема, щодо проведення робіт з розробки проектно-кошторисної документації для проведення капітального ремонту частини приміщень протирадіаційного укриття №77143. Роботи по приведенню вказаного укриття у відповідність до вимог законодавства тривають по теперішній час.

Крім того, відповідач, посилаючись на правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду від 05.09.2023 у справі № 260/4044/22 та від 03.08.2023 у справі № 260/4120/22, стверджує, що Кодекс цивільного захисту населення України передбачає повноваження ГУ ДСНС України у Харківській області на звернення до суду виключно з позовами про застосування заходів реагування, що виключає можливість звернення вказаного суб`єкта владних повноважень до суду з вимогами, зокрема, про приведення в належний технічний стан та готовність укриття населення захисної споруди цивільного захисту. З урахуванням викладеного, відповідач вважає, що у прокурора відсутні законні підстави для звернення до суду в інтересах ГУ ДСНС України у Харківській області з вказаними позовними вимогами.

Керівник Дергачівської окружної прокуратури Харківської області, у поданому до суду відзиві на апеляційну скаргу, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Посилаючись на приписи п.п. 9, 10 Порядку № 138 та п.8 ст. 32 Кодексу цивільного захисту населення України, стверджує, що саме на Дергачівську міську раду як на балансоутримувача захисної споруди № 77143 покладається обов`язок за рахунок власних коштів утримувати останню в належному стані. Разом з цим, відповідачем не надано до суду жодних доказів щодо вжиття заходів, спрямованих на приведення укриття у належний технічний стан. При цьому, як вказує позивач, 22.08.2023 співробітниками Дергачівської міської ради, ГУ ДСНС в Харківській області, виконуючим обов`язки керівника Дергачівської окружної прокуратури, дільничним офіцером поліції ГУ НП в харківській області було складено акт оцінки готовності захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття № 77143, відповідно до якого станом на 22.08.2023 останнє оцінюється як не готове до використання за призначенням. Наведене свідчить про бездіяльність Дергачівської міської ради, відтак єдиним належним способом захисту порушених прав держави та територіальної громади, на думку позивача, є зобов`язання відповідача привести вказану захисну споруду цивільного захисту у належний технічний стан та готовність до укриття населення.

Крім того, зауважує, що враховуючи, що питання утримання захисної споруди у готовому до використання стані відповідає інтересам суспільства і держави та має виключне значення для забезпечення захисту мирного населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей, для збереження їх життя та здоров`я під час військової агресії, а отримана прокурором під час листування інформація свідчила про наявність ознак порушення законодавства, що свідчить про доведеність підстав для звернення прокурора з цим позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Дергачівською окружною прокуратурою Харківської області, з огляду на актуальність збереження фонду захисних споруд та поширення публікацій у ЗМІ щодо неналежного стану їх утримання та використання, ураховуючи триваючий військовий стан в Україні внаслідок російської агресії та ведення активних бойових дій саме на території Харківської області, вивчається питання повноти виконання органами виконавчої влади, місцевого самоврядування та дотримання балансоутримувачами і власниками таких приміщень вимог законодавства у сфері цивільного захисту щодо їх збереження за функціональним призначенням та утримання у стані, що відповідає вимогам і стандартам.

У позовній заяві вказано, що керівником прокуратури було встановлено, що в межах Дергачівської територіальної громади Харківської області знаходиться захисна споруда цивільного захисту - ПРУ М №77143, розташована по вул. Садовій, 10-Д, в м. Дергачі, Харківського району, Харківської області, яка в умовах військової агресії російської федерації проти України через недодержання та порушення балансоутримувачем вимог законодавства України в сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту (захисних споруд) є обмежено готовою до використання за призначенням, через що не здатна забезпечити захист цивільного населення та разі використання за призначенням може створювати загрозу для життя та здоров`я людей. Балансоутримувачем захисної споруди цивільного захисту - ПРУ № 77143 є КП «Дергачікомунсервіс» Дергачівської міської ради.

Відповідно до паспорта захисної споруди цивільного захисту НОМЕР_2 , яка розташована по вул. Садовій, 10-Д, в м. Дергачі, Харківського району, Харківської області, її площа складає 508 кв.м. та вона розрахована на 409 осіб.

Під час розгляду справи встановлено, що згідно з актом оцінки готовності захисної споруди цивільного захисту ПРУ № 77143, складеним 26 січня 2021 року головним інженером ОСОБА_1 , інженером з ОП ОСОБА_2 , майстром по житлу ОСОБА_3 у присутності директора КП «Дергачікомунсервіс» ОСОБА_4 , вказана споруда цивільного захисту оцінюється як обмежено готова для використання за призначенням.

При цьому, у вказаному акті встановлені наступні недоліки захисної споруди: стан входів і аварійних виходів - 1 вхід не захаращений, не обладнано засобами доступу осіб з інвалідністю; стан захисно-герметичних воріт, дверей, ставень, механізмів задраювання - гума повністю не прилягає; стан систем вентиляції, зокрема - не передбачено проектом; стан системи водопостачання - немає запірної арматури; немає показників руху води; стан каналізаційної системи - не передбачено проектом; справність системи опалення - переведено на індивідуальне опалення; справність системи електропостачання та електроосвітлення - в наявності, частково укомлектована вимикачами та світильниками; справність систем зв`язку та оповіщення - відсутня; стан гідроізоляції - не передбачена проектом; протипожежний стан - не передбачено проектом; наявність робочого інструмента формування з обслуговування захисної споруди - 30 % від нормативу; наявність документації захисної споруди - частково є; проведення навчання та рівень знань і навичок формування з обслуговування захисної споруди - не проводилось; наявність документів, що підтверджують проведення щорічних оглядів захисної споруди - в наявності; результати перевірки експлуатації захисної споруди в режимі сховища протягом 6 годин з перевіркою у режимах чистої вентиляції та фільтровентиляції - не проводилось; стан дизельної електростанції - не заплановано проектом.

Крім того, Дергачівським РУ ГУ ДСНС України у Харківській області у січні 2021 року проведено планову перевірку додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Відповідно до акту Дергачівського районного управління ГУ ДСНС України у Харківській області, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної пожежної безпеки від 28.01.2021 № 4, провідним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Дергачівського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області Томілко О.О., фахівцем відділу забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій у Дергачівському районі ЦЗД ГУ ДСНС України у Харківській області ОСОБА_5 у присутності директора КП «Дергачікомунсервіс» ОСОБА_4 , виявлено порушення вимог законодавства щодо забезпечення захисних споруд цивільного захисту, а саме:

- не проведено замір опору ізоляції та спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення в захисній споруді № 77143;

- приміщення захисної споруди № 77143 не доукомплектовані у повному обсязі первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку;

- не забезпечено захисну споруду № 77143 первинними засобами пожежогасіння, пожежною автоматикою і сигналізацією відповідно до вимог правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417;

- не позначено та освітлено місця розташування первинних засобів пожежогасіння, план евакуації із захисної споруди № 77143;

- утримання та експлуатація захисної споруди № 77143 у стані, що не дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни;

- відсутня документація захисної споруди № 77143 для відображення відомості про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань, проведених технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів тощо;

- у захисній споруді № 77143 не влаштовано освітлення або дубльовані світлові покажчики на входах;

- не установлено і не підключено репродуктори (гучномовці) та телефони в захисній споруді № 77143;

- не утримуються у справному стані вхідні двері до захисної споруди № НОМЕР_1 (відсутні гумові прокладки на дверних коробках);

- не позначено за допомогою табличок (написів) та покажчиків руху місця розташування до захисної споруди № 77143;

- не вивішено табличку біля вхідних дверей розміром 60 х 50 см із зазначенням місць зберігання ключів, відповідальної особи, її адреси і телефону, а також номера споруди № НОМЕР_1 ;

- допускається зменшення класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (двері електрощитових виконані не протипожежними) в захисній споруді № 77143;

- не поновлено гідроізоляцію захисній споруді № 77143 від підтоплення ґрунтовими та поверхневими водами;

- вхідні двері до захисної споруди № НОМЕР_1 утримуються не у справному стані (замінити гумові прокладки дверей);

- на дверних полотнах захисної споруди № 77143 не вказано стрілки напрямків закривання і відкривання з написами "Закр.", "Відкр.";

- не забезпечено захисну споруду № 77143 необхідним майном на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю, відповідно до переліку майна, необхідного для укомплектування захисної споруди;

- не забезпечено експлуатацію та утримання електрообладнання в захисній споруді № 77143 відповідно до вимог чинного законодавства у сфері улаштування електроустановок;

- допускається влаштування порогів в захисній споруді № 77143, які перешкоджають вільній евакуації людей.

Примірник вказаного акту та додатків до нього 28.01.2021 було вручено директору КП «Дергачікомунсервіс», про отримання свідчить підпис особи на документі.

При цьому, дії посадових осіб Харківського районного управління ГУ ДСНС України у Харківській області (Дергачівського районного управління ГУ ДСНС у Харківській області), які проводили плановий (позаплановий) захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної пожежної безпеки, в судовому порядку оскаржено не було.

З метою усунення недоліків, виявлених під час здійснення перевірки, Дергачівським районним управлінням ГУ ДСНС України у Харківській області складено припис від 28.01.2021 № 4 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки із зазначенням ряду порушень та строків для їх усунення, який вручено директору КП «Дергачікомунсервіс» 28.01.2021 під особистий підпис.

При цьому, у позовній заяві вказано, що, починаючи з січня 2021 року, КП «Дергачікомунсервіс» Дергачівської міської ради виявленні порушення не усунуло, не надало до Харківського районного управління ГУ ДСНС України у Харківській області документи щодо виконання припису від 28.01.2021 № 4.

З листа Харківського районного управління ГУ ДСНС України у Харківській області від 06.04.2023 №320/1513 встановлено, що в порушення Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту», КП «Дергачікомунсервіс» Дергачівської міської ради не проводило щорічну оцінку стану готовності споруди цивільного захисту ПРУ № 77143 та не надавало відповідні акти оцінки стану готовності, що свідчить про невиконання ним припису від 28.01.2021 № 4 та не забезпечення утримання захисної споруди цивільного захисту у належному технічному стану та готовності до укриття населення.

При цьому Харківським районним управлінням ГУ ДСНС України у Харківській області вживалися заходи щодо спонукання балансоутримувача захисної споруди цивільного захисту ПРУ № 77143 - КП «Дергачікомунсервіс» привести її у належний технічний стан та готовність до укриття населення.

Так, 19 січня 2023 року Харківським районним управлінням ГУ ДСНС України у Харківській області було скеровано на адресу балансоутримувача захисної споруди - КП «Дергачікомунсервіс» лист з проханням провести оцінку стану готовності споруди цивільного захисту ПРУ № 77143 та надати інформацію про виконання ремонтних робіт в ЗС ЦЗ у 2022 році та план ремонту на 2023 рік, проте відповідь на вказаний лист з КП «Дергачікомунсервіс» до Харківського районного управління ГУ ДСНС України так і не надійшла.

Отже, прокуратурою встановлено, що КП «Дергачікомунсервіс» допущено порушення законодавства щодо забезпечення захисної споруди цивільного захисту ПРУ № 77143 у належному технічному стані та готовності до укриття населення, у зв`язку з чим на момент звернення до суду ПРУ № 77143 оцінюється як обмежено готове до укриття населення.

Невжиття відповідачем, КП «Дергачікомунсервіс» Дергачівської міської ради, визначених законодавством заходів з метою приведення захисної споруди ПРУ № 77143, розташованої за адресою: м. Дергачі, Харківського району, Харківської області, вул. Садова, 10-Д, до стану готовності суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану та захисту життя людини.

На сьогодні протирадіаційне укриття № 77143, розташоване за адресою: вул. Садова 10Д, м. Дергачі, Харківський район, Харківська область перебуває на балансовому обліку Дергачівської міської ради.

Так, указом Президента України від 01 жовтня 2022 року №680/2022 «Про утворення військових адміністрацій населених пунктів у Харківській області» утворено Дергачівську міську військову адміністрацію Харківського району Харківської області.

Протирадіаційне укриття № 77143, розташоване за адресою: вул. Садова 10Д, м. Дергачі, Харківський район, Харківська область, згідно з розпорядженням начальника міської військової адміністрації від 15.06.2023 №407 «Про взяття на захисних споруд», було прийнято в комунальну власність, взято на балансовий облік та оформлено паспорт захисної споруди цивільного захисту на Дергачівську міську раду.

На балансі Дергачівської міської ради дана захисна споруда перебуває з 19.06.2023.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що відповідачем не вжито заходів, спрямованих на приведення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 77143 у стан, придатний для використання за призначенням для захисту населення, позивач звернувся до суду з позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів усунення порушень вимог чинного законодавства, які зафіксовані в акті перевірки від 26.01.2021 за результатами оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №77143.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає таке.

Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Ключовим питанням у цій справі є наявність або відсутність у керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області права на звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Дергачівської міської ради.

Відповідно до пункту 3 статті 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка серед іншого, здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно зі статтею 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 53 КАС України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Отже, прокурор у визначених законом випадках наділений повноваженнями здійснювати представництво інтересів держави або конкретної особи шляхом звернення до суду з позовом, якщо таке представництво належним чином обґрунтоване.

Виключними випадками, за умови настання яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття інтерес держави.

У Рішенні Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року №3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття інтереси держави, висловив міркування, згідно з яким інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Отже, системне тлумачення вказаних приписів дозволяє дійти висновку, що стаття 53 КАС України вимагає вказувати в адміністративному позові, скарзі чи іншому процесуальному документі докази на підтвердження підстав заявлених позовних вимог із зазначенням, у чому саме полягає порушення інтересів держави, та обставини, що зумовили необхідність їх захисту прокурором.

Пунктом 2 частини першої статті 2 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон України «Про прокуратуру») визначено, що на прокуратуру покладається функція представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з частиною третьою статті 23 указаного Закону, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Аналіз положень частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

(1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

(2) у разі відсутності такого органу.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

Нездійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Неналежність захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Колегія суддів звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, зокрема, замінює відповідного суб`єкта владних повноважень в судовому провадженні у разі, якщо той всупереч закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести, а суд перевірити, причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 25 квітня 2018 року у справі №806/1000/17, від 19 липня 2018 року у справі №822/1169/17, від 13 травня 2021 року у справі №806/1001/17 та Великою Палатою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі №826/13768/16, від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18.

Своє право на звернення до суду з цим позовом керівник Дергачівської окружної прокуратури Харківської області обґрунтовує бездіяльністю ГУ ДСНС у Харківській області, яка полягає у невжитті уповноваженим органом належних заходів щодо зобов`язання балансоутримувача привести захисну споруду у стан готовності до використання.

Тобто, у позовній заяві прокурор зазначив, що суб`єктом владних повноважень, який мав би бути позивачем у цій справі, є ГУ ДСНС у Харківській області. Але, з огляду на його бездіяльність, інтереси держави ним не захищаються, у зв`язку із чим з цим позовом звертається саме прокурор.

У контексті наведеного варто з`ясувати, чи наділений ГУ ДСНС у Харківській області належним обсягом компетенції щоб набути повноваження позивача у цій справі.

Відповідно до частини восьмої статті 32 Кодексу цивільного захисту України, утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється суб`єктами господарювання, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.

Контроль за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням забезпечує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, спільно з відповідними органами та підрозділами цивільного захисту, місцевими державними адміністраціями (частина п`ятнадцята статті 32 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно із пунктом 3 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року №138 (далі - Порядок №138), балансоутримувач захисної споруди - власник захисної споруди або юридична особа, яка утримує її на балансі.

Утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами (пункт 9 Порядку №138).

Здійснення контролю за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням забезпечує ДСНС разом з відповідними органами та підрозділами цивільного захисту, місцевими держадміністраціями (пункт 12 Порядку № 138).

Вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту затверджені наказом МВС України від 9 липня 2018 року № 579 (далі - Наказ №579).

Споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни (п. 1 розділу ІІ Наказу №579). Споруди фонду захисних споруд, їх комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення (далі - обладнання споруд фонду захисних споруд) мають утримуватися в належному технічному стані. Утримання та експлуатація обладнання споруд фонду захисних споруд здійснюються згідно з вимогами і рекомендаціями, визначеними технічною документацією на них, а також відповідними нормами і правилами (пункт 7 розділу ІІ Наказу №579).

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою КМ України від 16 грудня 2015 року №1052 (далі - Положення №1052) встановлено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно з пунктом 3 Положення №1052, основними завданнями ДСНС є:

1) реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності;

2) здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до пункту 4 Положення №1052, ДСНС відповідно до покладених на неї завдань, зокрема:

- здійснює заходи щодо створення, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту, ведення їх обліку, забезпечує разом з відповідними органами та підрозділами цивільного захисту, місцевими держадміністраціями здійснення контролю за готовністю зазначених споруд до використання за призначенням;

- здійснює заходи щодо впровадження інженерно-технічних заходів цивільного захисту, готує пропозиції щодо віднесення населених пунктів та об`єктів національної економіки до груп (категорій) із цивільного захисту;

- організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання;

- складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту;

- застосовує адміністративно-господарські санкції за порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування повноважень між центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері цивільного захисту, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту» від 21 квітня 2021 року №2228-IX із Кодексу цивільного захисту України виключено статтю 67 Повноваження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Одночасно, вказаним Законом Кодекс цивільного захисту України доповнено статтею 17-1 Повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, згідно із пунктами 16, 48, 51 якої такий суб`єкт владних повноважень:

- реалізує державну політику з питань створення, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту, ведення обліку таких споруд;

- звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, у разі якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- перевіряє стан дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту та складає відповідні акти.

Тобто, на основі указаного висновується, що законодавством передбачено право ДСНС, як суб`єкта владних повноважень при застосуванні своєї компетенції, на звернення до суду виключно з позовами про застосування заходів реагування (пункт 48 Кодексу цивільного захисту).

Тож, на підставі аналізу зазначених норм законодавства колегія суддів констатує, що Кодекс цивільного захисту населення України не передбачає повноважень ГУ ДСНС у Харківській області на звернення до суду із заявленими позовними вимогами у якості позивача.

Тому, прокурором у цій позовній заяві визначено орган, в особі якого він звернувся до суду з цим позовом, який не має права на звернення до суду з ним.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 3 серпня 2023 року у справі №260/4120/22, від 11 серпня 2023 року у справі №560/10015/22, від 29 серпня 2023 року у справі №160/9125/22, від 05 вересня 2023 року у справі №260/4044/22, від 23 грудня 2023 року у справі №400/4238/22.

Колегія суддів зазначає, що керівник прокуратури, вказавши орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області), не зазначив причини, які перешкоджають зазначеному уповноваженому органу держави виконувати покладені на нього функції державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України і Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій.

Також, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що у спірних правовідносинах органи ДСНС не мали об`єктивної можливості у законодавчо встановленому порядку звернутися до суду з відповідним позовом про застосування заходів реагування для усунення виявлених порушень, а прокурор в межах своєї компетенції реагував щодо вказаного суб`єкта.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

За таких умов, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви прокурора без розгляду, адже останній належним чином не обґрунтував підстави звернення до суду з цим позовом.

Між тим, колегія суддів вказує, що на підставі аналізу зазначених норм законодавства суд апеляційної інстанції констатує, що Кодекс цивільного захисту населення України не передбачає повноважень ГУ ДСНС у Харківській області на звернення до суду із заявленими позовними вимогами у якості позивача, тому, прокурором у цій позовній заяві визначено орган, в особі якого він звернувся до суду з цим позовом, який не має права на звернення до суду з ним.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03 серпня 2023 року у справі №260/4120/22.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відповідно до частини першої статті 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив вищенаведені порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, внаслідок чого його рішення підлягає скасуванню з залишенням адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 319, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дергачівської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 по справі № 520/13229/23 - скасувати.

Адміністративний позов керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій Судді(підпис) (підпис) О.А. Спаскін В.Б. Русанова