Постанова

від 05.10.2010 по справі 7886/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружни й адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнськ а, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05.10.2010 р. № 2-а- 7886/10/2070

Суддя Харківського о кружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадж ення адміністративну справу за позовом фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 до Держав ної податкової інспекції у Ж овтневому районі м. Харкова п ро визнання дій неправомірни ми, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприє мець ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним поз овом до Державної податкової інспекції у Жовтневому райо ні м. Харкова, в якому просить суд: визнати неправомірними дії Державної податкової інс пекції Жовтневого району м. Х аркова щодо самостійного виз нання угод укладених між поз ивачем та його контрагентами недійсними (нікчемними).

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що від повідно до акту перевірки по рушення податкового законод авства Фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_1 від 16.01.2009 рок у № НОМЕР_1 Державною пода тковою інспекцією Жовтневог о району м. Харкова встановле ні порушення ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216 , ст.228 ЦК України в частині недо держання вимог зазначених ст атей в момент вчинення право чинів, які не спрямовані на ре альне настання правових насл ідків, що обумовлені ними по п равочинах, здійснених фізичн ою особою - підприємцем ОСО БА_1, відсутність у нього нео бхідних умов для результатів господарської, економічної діяльності, відсутність об'є ктів оподаткування, а також н едійсність даних, відображен их у деклараціях про доходи с уб'єкта підприємницької діял ьності та деклараціях з пода тку на додану вартість (факти чно було зроблено висновок п ро нікчемність господарськи х угод з підстав, що викладені у Акті).

Позивач дії державної пода ткової інспекції Жовтневого району м. Харкова щодо склада ння акту перевірки та визнан ня нікчемними укладених за й ого участю господарських уго д вважає незаконними, такими , що порушують його законні пр ава та інтереси, завдають іст отної шкоди діловій репутаці ї та здійснюють перешкоди дл я здійснення позивачем закон ної підприємницької діяльно сті.

Позивач, представник позив ача та представник відповіда ч в судове засідання не з'явил ися, про дату, час та місце роз гляду були повідомлені належ ним чином, що підтверджуєтьс я матеріалами адміністратив ної справи.

Відповідач, Державна подат кова інспекція Жовтневого ра йону м. Харкова, подав до суду заперечення, з якого вбачаєт ься наступне:

В ході перевірки Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 в становлено, що основними пос тачальниками товару та надан их послуг були ПП "Промбудтех ніка - 2", ТПК "Абсолют", ТОВ ТПК "КІ Р", ТОВ ТБК "Призма", які знаходя ться на обліку у Державній по датковій інспекції Комінтер нівського району м. Харкова.

Фактично згідно податково ї звітності та наданих до пер евірки документів у позивача відсутні необхідні умови дл я здійснення основного виду діяльності, визначеного дого ворами з контрагентами на по ставку товарів та надання по слуг, який повинен здійснюва тись протягом перевіряємого періоду, а саме: відсутні труд ові ресурси та необхідні маш ини, механізми та обладнання для виконання укладених уго д. Позивач в перевіряємому пе ріоді не використовував найм робочої сили, складських при міщень не орендував, транспо ртних засобів у власності не має.

Недодержання вимог ч.1 ст.203, ч .2 ст.215, п.1 ст.216, 228 ЦК України в моме нт вчинення правочинів, які н е спрямовані на реальне наст ання правових наслідків, що о бумовлені ними по правочинах , здійснених позивачем з зазн аченим у акті перевірки пост ачальниками та покупцями є н ікчемними.

Відповідно до баз даних дер жавної податкової служби, по даткової звітності та інших документів наданих для перев ірки, встановлено укладання та виконання цивільно-правов их відносин, проведення тран зитних фінансових потоків, с прямованих на здійснення опе рацій з надання податкової в игоди покупцям переважно за допомогою контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випад ках, коли операції здійснюют ься через посередників з мет ою штучного формування валов их витрат та податкового кре диту, а саме підприємствами: П П "Промбудтехніка - 2" (код за ЄДР ПОУ 34332140), ТОВ ТПК "Абсолют" (код ЄД РПОУ 35700211), ТОВ ТПК "КІР" (код ЄДРПО У 35970130), ТОВ ТБК "Призма" (код ЄДРПО У 35700206).

Таким чином, Державна подат кова інспекція у Жовтневому районі м. Харкова встановила відсутність об'єктів оподат кування, які підпадають під в изначення ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94- ВР, та оподаткованого доходу , що визначається ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з гр омадян" від 26.12.1992 року № 13-92 зі змін ами та доповненнями дані, від ображені у деклараціях про д оходи суб'єкта підприємницьк ої діяльності - платника, за пе ревіряємий період - не є дійсн ими.

Державна податкова інспек ція у Жовтневому районі м. Хар кова просила відмовити у зад оволені позову фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КАС Украї ни розгляд і вирішення адмін істративної справи здійснює ться в порядку письмового пр овадження без виклику осіб, я кі беруть участь у справі, та п роведення судового засіданн я на основі наявних у суду мат еріалів.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, з' ясувавши фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти п озову, дослідивши наявні в ма теріалах справи докази, суд п риходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 К онституції України органи де ржавної влади та органи місц евого самоврядування, їх пос адові особи зобов' язані дія ти лише на підставі, в межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Судом встановлено, що Держа вною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова на підставі направлень від 18. 12.2008 року № 688 та від 08.01.2009 року № 4 про водилася планова виїзна пере вірка з питань дотримання пр иватним підприємцем ОСОБА _1 вимог податкового, валютн ого та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2008 року згідно Плану-графіку докуме нтальних перевірок на 2008 рік, п ро що свідчить акт від 16.01.2009 рок у № НОМЕР_1.

Перевіркою були встановле ні:

- порушення ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст .228 ЦК України в частині недоде ржання вимог зазначених стат ей в момент вчинення правочи нів, які не спрямовані на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ними по пра вочинах, здійснених Фізичною особою - підприємцем ОСОБА _1 з зазначеним у акті переві рки постачальниками та покуп цями, та "Правил перевезення в антажів", зареєстрованих Мін істерством юстиції України 2 0.02.1998 року №128/2568 зі змінами та допо вненнями;

- відсутність необхідних ум ов для результатів відповідн ої господарської, економічно ї діяльності, технічного пер соналу, основних фондів, виро бничих активів, складських п риміщень і транспортних засо бів, а отже і відсутня фінансо во-господарська діяльність. Таким чином, встановлено від сутність об'єктів оподаткува ння, які підпадають під визна чення ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств" від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР та оподаткованого податку, я кий визначається ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з гр омадян" від 26.12.1992 року № 13-92 зі змін ами та доповненнями. Дані від ображені у деклараціях про д оходи суб'єкта підприємницьк ої діяльності - платника за пе ревіряємий період - не є дійсн ими;

- відсутність необхідних ум ов для результатів відповідн ої господарської, економічно ї діяльності, технічного пер соналу, основних фондів, виро бничих активів, складських п риміщень і транспортних засо бів, а отже і відсутня фінансо во-господарська діяльність т а об'єкти оподаткування, які п ідпадають під визначення ст. ст.3, 4, 7 Закону України "Про пода ток на додану вартість" від 03.04. 1997 року № 168/97-ВР із змінами і допо вненнями. Дані, наведені в дек лараціях з податку на додану вартість про обсяги поставо к та придбання, податкове зоб ов'язання та податковий кред ит за перевіряємий період - не є дійсними.

З матеріалів справи вбачає ться наступне:

- співробітниками Державно ї податкової інспекції Моско вського району м. Харкова 23.04.2009 року проводилась планова пер евірка підприємства ТОВ АКБ "Стелс", за результатами якої б уло складено акт від 23.04.2009 року № 2083/18/31236203. Такий акт складено на п ідставі акту перевірки Держа вною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова приватного підприємця ОС ОБА_1 від 16.01.2009 року № НОМЕР_1 , згідно з висновками якого вс тановлюється нікчемність уг од, що були укладені між Фізич ною особою - підприємцем ОС ОБА_1 та ТОВ АКБ "Стелс". За рез ультатами акту перевірки бул и винесені податкові повідом лення - рішення, згідно з якими податковий орган самостійно визначив для ТОВ АКБ "Стелс" с уму податкового зобов'язання у загальному розмірі 9 750,00 грн. ( а.с.12 том 1);

- з 24.02.2010 року по 17.03.2010 року праців никами Державної податкової інспекції Комінтернівськог о району м. Харкова була прове дена планова перевірка підпр иємства ТОВ "Укрспецпроект", з а результатами якої було скл адено акт № 668/23-206/32562952 від 22.03.2010 року. Цей акт складено на підставі акту перевірки Державною по датковою інспекцією у Жовтне вому районі м. Харкова приват ного підприємця ОСОБА_1 ві д 16.01.2009 року № НОМЕР_1, згідно з висновками якого встановл юється нікчемність угод, що б ули укладені між Фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ "Укрспецпроект". На під ставі зазначеного вище акту та з посиланням на нього були прийняті податкові повідомл ення-рішення, одним з яких (№ 0000 192320/0) ТОВ "Укрспецпроект" було ви значено суму податкового зоб ов'язання з податку на додану вартість у розмірі 84 260,08 грн., з н их 56 173,39 грн. - основний платіж та застосовані штрафні санкції у розмірі 28 086,69 грн., а іншим (№ 00002023 20/0) було визначено суму податк ового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 124 562,86 грн ., з них 83 041,91 грн. - основний платі ж та застосовані штрафні сан кції у розмірі 41 520,95 грн. (а.с.13 том 1);

- з 06.02.2009 року по 25.02.2009 року Держав ною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова було проведено планову пере вірку Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_3, за результат ами якої були донараховані п одаткові зобов'язання у сумі 16 152,50 грн. Підставами такого дон арахування стали висновки, в икладені в акті перевірки пр иватного підприємця ОСОБА _1, за яким була встановлена н ікчемність угод, що були укла дені між Фізичною особою - під приємцем ОСОБА_1 та Фізичн ою особою - підприємцем ОСО БА_3 (а.с.46 том 1).

Слід відмітити, що статус де ржавної податкової служби в Україні, її функції та правов і основи діяльності визначен о Законом України “Про держа вну податкову службу в Украї ні”.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закон у України "Про державну подат кову службу в Україні" органи державної податкової служ би у випадках, в межах компе тенції та у порядку, встановл ених законами України, мают ь право здійснювати докумен тальні невиїзні перевірки (н а підставі поданих податков их декларацій, звітів та ін ших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'яз кових платежів) незалежно ві д способу їх подачі), а також п ланові та позапланові в иїзні перевірки своєчасно сті, достовірності, повноти н арахування і сплати податкі в та зборів (обов'язкових пл атежів), додержання валютн ого законодавства юридични ми особами, їх філіями, відділеннями, іншими відок ремленими підрозділами, що н е мають статусу юридичної ос оби, а також фізичними особ ами, які мають статус суб 'єктів підприємницької діял ьності чи не мають такого ст атусу, на яких згідно із зако нами України покладено обов' язок утримувати та/або спла чувати податки і збори (о бов'язкові платежі), крім Нац іонального банку України та його установ (далі - платники податків).

Згідно п.11 ч.1 ст.10 Закону Укр аїни "Про державну податкову службу в Україні" однією із фу нкцій Державної податкової і нспекції в районах, містах бе з районного поділу, районах у містах, міжрайонних та о б`єднаних державних податко вих інспекцій є подання до с удів позовів до підприємст в, установ, організацій та гр омадян про визнання угод нед ійсними і стягнення в доход д ержави коштів, одержаних ним и за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом пі дстав, а також про стягнення заборгованості перед бюдже том і державними цільовими ф ондами за рахунок їх майна.

Судом досліджені копії пер винних бухгалтерських докум ентів по контрагентам за пер іод з 01.10.2007 року по 30.09.2008 року Фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_1, а саме:

- копії актів виконаних робі т (послуг);

- копії доручень;

- копії податкових накладен их;

- копії видаткових накладни х;

- копії прибуткових касових ордерів;

- копії реєстрів отриманих т а виданих податкових накладн их.

З Висновку експертного дос лідження економіста Харківс ького науково-дослідного інс титуту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріу са від 07.07.2009 року № 5324 вбачаєтьс я, що 17.06.2009 року надійшов лист Фі зичної особи - підприємця О СОБА_1 про надання висновку спеціаліста з наступних пит ань:

- чи підтверджуються докуме нтально висновки акту переві рки Державної податкової інс пекції у Жовтневому районі м . Харкова № НОМЕР_1 від 16.01.2009 р оку за період з 01.10.2007 року по 30.09.2008 року щодо відсутності об'єкт у оподаткування у Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 з податку з доходів фізичних о сіб від підприємницької діял ьності та податку на додану в артість за період з 01.10.1997 року п о 30.09.2008 року;

- чи підтверджується докуме нтально структура валових до ходів та валових витрат по по датку з доходів фізичних осі б від підприємницької діяльн ості, встановлених актом Дер жавної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харков а № НОМЕР_1 від 16.01.2009 року за п еріод з 01.10.2007 року по 30.09.2008 року. Чи відповідають встановлені в ході дослідження показники д еклараціям про доходи Фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _1 за вказаний період;

- чи підтверджується докуме нтально структура податкови х зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану в артість, встановлених актом Державної податкової інспек ції у Жовтневому районі м. Хар кова № НОМЕР_1 від 16.01.2009 року за період з 01.10.2007 року по 30.09.2008 року . Чи відповідають встановлен і в ході дослідження показни ки деклараціям по податку на додану вартість Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 за вказаний період.

З заключної частини Виснов ку спеціаліста - економіста в бачається:

- в обсязі наданих документі в, висновки акту документаль ної перевірки Державної пода ткової інспекції у Жовтневом у районі м. Харкова № НОМЕР_1 від 16.01.2009 року за період з 01.10.2007 р оку по 30.09.2008 року щодо відсутнос ті об'єкту оподаткування по в заємовідносинам з контраген тами у Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 з податку з до ходів фізичних осіб від підп риємницької діяльності та по датку на додану вартість за п еріод з 01.10.2007 року по 30.09.2008 року - до кументально не підтверджуют ься;

- зазначені в деклараціях пр о доходи фізичних осіб Фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_1 за період з 01.10.2007 року по 30.09.2008 року валові доходи та валові витрати відповідають первин ним бухгалтерським документ ам та даним бухгалтерського обліку;

- зазначені в деклараціях з податку на додану вартість Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за період з 01.10.2007 року п о 30.09.2008 року податкові зобов'яза ння та податковий кредит від повідають податковим наклад ним та даним бухгалтерського та податкового обліку.

Зазначені в акті перевірки вимоги щодо ведення бухгалт ерського обліку Фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_1 н е відповідають наступним нор мативним актам:

Відповідно до ст.13 Декрету К абінету Міністрів України "П ро прибутковий податок з гро мадян" до складу витрат, безпо середньо пов'язаних з одержа нням доходів, належать витра ти, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають аморти зації згідно з Законом Украї ни "Про оподаткування прибут ку підприємств".

Фізична особа - платник пода тку не є юридичною особою і пл атником податку на прибуток, не має обов'язку вести бухгал терський облік, тому формує в итрати за переліком ст.5 "Валов і витрати" і відповідно до ст.8 "Амортизація" вказаного Зако ну (334/94-ВР) з деякими особливост ями.

Положення ст.5 ("Валові витра ти") застосовуються в частині підтвердження первинними до кументами витрачених сум згі дно із операціями, які відпов ідають переліку ст.5, за резуль татами або за участю яких у по датковому періоді (у звітном у кварталі) безпосередньо от риманий дохід.

Відповідно до ст.8 ("Амортиза ція") можливо додатково зменш ити валовий дохід виключно н а суми витрат, які підлягають амортизації не перевищують розмір амортизаційних відра хувань, нарахованих шляхом з астосування норм амортизаці ї до балансової вартості гру п основних фондів, лише у випа дку ведення бухгалтерського обліку балансової вартості груп основних фондів відпові дно з Порядком, який встановл юється Міністерством фінанс ів України.

До податкової декларації з а звітний податковий період включаються тільки прямі вал ові витрати і суми амортизац ійних відрахувань, що відпов ідають фактичній сумі отрима ного в цьому періоді валовог о доходу у будь-якій формі від визначеного виду діяльності та підтверджені документаль но.

Будь-які суми витрат фізичн ої особи - суб'єкта підприємни цької діяльності до моменту одержання доходу від результ ату такої діяльності є його в ласним ризиком згідно ст.1 Зак ону України "Про підприємниц тво" (698-12). Тобто виключно факт од ержання доходу може бути під ставою для включення до вало вих витрат звітного періоду не всіх підряд видатків, а тіл ьки тієї їх частини, яка прямо цьому доходу відповідає.

Згідно з Порядком веденн я обліку доходів і витрат для визначення суми загального річного оподатковуваного до ходу, затвердженого Наказом Державної податкової адміні страції України від 16.10.2003 року з а № 988/8309, встановлено:

- платники податку можуть ве сти в реєстрі документів зап иси, які проводяться в довіль ній формі;

- фактично понесені витрати , які включаються до складу по даткового кредиту, повинні б ути підтверджені платниками податку документально, а сам е: фіскальними або товарними чеками, касовими ордерами, то варними накладними, іншими р озрахунковими документами а бо договорами, які ідентифік ують продавця товарів (робіт , послуг) та визначають суму та ких витрат.

Таким чином, на підставі вик ладеного, в п.2.15 акту перевірки не міститься посилань на зак онодавчі та нормативні докум енти про вимоги щодо докумен тів, по яких відбувався би рух товару від продавця (постача льника) до покупця (перевізни ка), а також документів, що під тверджують прийняття, оприбу ткування та відвантаження то варів та інше стосовно фізич них осіб - підприємців. Тому п. 2.15 акту перевірки протирічить обліковим документам Фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _1 та нормам діючого законод авства.

Згідно з розділом 1У Декре ту Кабінету Міністрів Україн и "Про прибутковий податок з г ромадян" оподаткуванню підля гають доходи громадян, одерж ані протягом календарного ро ку від здійснення підприємни цької діяльності без створен ня юридичної особи, а також ін ші доходи громадян, не передб ачені як об'єкти оподаткуван ня у розділах П та Ш цього Декр ету.

Оподаткованим доходом вва жається сукупний чистий дохо д, тобто різниця між валовим д оходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і докумен тально підтвердженими витра тами, безпосередньо пов'язан ими з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути під тверджені документально, то вони враховуються податкови ми органами при проведенні о статочних розрахунків за нор мами, визначеними Головною д ержавною податковою інспекц ією України за погодженням з Міністерством економіки Укр аїни та Державним комітетом України по сприянню малим пі дприємствам та підприємницт ву.

До складу витрат, безпосере дньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, як і включаються до складу вало вих витрат виробництва (обіг у) або підлягають амортизаці ї згідно з Законом України "Пр о оподаткування прибутку під приємств".

Відповідно до ст.3 Господарс ького кодексу України, під го сподарською діяльністю розу міється діяльність суб'єкті в господарювання у сфері сус пільного виробництва, спрямо вана на виготовлення та реал ізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг варт існого характеру, що мають ці нову визначеність. Господарс ька діяльність, що здійснюєт ься для досягнення економічн их і соціальних результатів та з метою одержання прибутк у, є підприємництвом, а суб'єкт и підприємництва - підприємц ями.

При цьому у вищезгаданій ст атті Господарського кодексу України не зазначено, що для з дійснення господарської дія льності необхідно обов'язков е використання усіх певних р есурсів, перелічених в п.2.15 акт у Державної податкової інспе кції, а саме: технічного персо налу, основних фондів, виробн ичих активів, складських при міщень і транспортних засобі в тощо.

Згідно Листа Міністерств а зовнішніх економічних зв'я зків і торгівлі України від 17. 03.1998 року № 15-03/29-192, оптова торгівля - це сфера підприємницької ді яльності з придбання і відпо відного перетворення товарі в для наступної їх реалізаці ї підприємствам роздрібної т оргівлі, іншим суб'єктам підп риємницької діяльності. Вклю чає як безпосередні комерцій ні зв'язки на умовах договорі в купівлі-продажу та поставк и між підприємствами - виробн иками і споживачами, так і зв'я зки між ними через торгівель них посередників.

В акті державної податково ї інспекції у Жовтневому рай оні м. Харкова не зазначено як ими законодавчими та нормати вними актами України передба чено, що без наявності трудов их ресурсів, транспортного т а торгівельного обладнання Ф ізична особа - підприємець ОСОБА_1 не може здійснювати підприємницьку діяльність в якості посередника.

Згідно ст.ст. 6, 627, 628 Цивільно го кодексу України сторони є вільними в укладанні догово ру, виборі контрагента та виз наченні умов договору з урах уванням вимог Цивільного код ексу України, інших актів цив ільного законодавства, звича їв ділового обороту, вимог ро зумності та справедливості. Зміст договору становлять ум ови (пункти), визначені на розс уд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими від повідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 638, 639 Циві льного кодексу України догов ір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згод и з усіх істотних умов догово ру. Істотними умовами догово ру є умови про предмет догово ру, умови, що визнані законом я к істотні або є необхідними д ля договорів даного виду, а та кож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди. До говір може бути укладений у б удь-якій формі, якщо вимоги що до форми договору не встанов лені законом. Якщо сторони до мовились укласти договір у п евній формі, він вважається у кладеним з моменту надання й ому цієї форми, навіть якщо за коном ця форма для даного вид у договорів не вимагалася.

Для всіх учасників транспо ртного процесу, призначеним для оприбуткування товару, є товарно-транспортна накладн а та накладна постачальника. Тому Фізична особа - підприєм ець ОСОБА_1 має право опри буткувати товар на підставі звичайної (товарної) накладн ої постачальника відповідно до ст.9 Закону України "Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні".

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою - т ретьою, п'ятою та шостою ста тті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсн ість встановлена законом (н ікчемний правочин). У цьому разі визнання такого право чину недійсним судом не вима гається. У випадках, встановл ених ЦК України, нікчемний п равочин може бути визнаний с удом дійсним. Якщо недійсніс ть правочину прямо не встано влена законом, але одна із сто рін або інша заінтересована особа заперечує його дійсн ість на підставах, встановле них законом, такий правочин м оже бути визнаний судом неді йсним (оспорюваний правочин) .

Як передбачено ч.1 ст. 203 ЦК Укр аїни, зміст правочину не мож е суперечити ЦК України, інши м актам цивільного законода вства, а також моральним з асадам суспільства.

Згідно ст.204 ЦК України пра вочин є правомірним, якщо йог о недійсність прямо невста новлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ЦК України, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших вимог, що звичайно ставлять ся.

Слід зазначити, що в акті пе ревірки Державної податково ї інспекції у Жовтневому рай оні м. Харкова від 16.01.2009 року № НОМЕР_1 містяться суперечн ості, а саме: у п.1 висновку акту встановлені порушення ч.1 ст.2 03, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в част ині недодержання вимог зазна чених статей в момент вчинен ня правочинів, які не спрямов ані на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ними по правочинах, здійсне них Фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_1 з зазначеним у акті перевірки постачальни ками та покупцями, та "Правил п еревезення вантажів", зареєс трованих Міністерством юсти ції України 20.02.1998 року №128/2568 зі зм інами та доповненнями.

Зазначені у висновку акту "П равила перевезення вантажів " в тексті акту перевірки жодн ого разу не згадуються.

Тому висновки в частині пор ушення "Правил перевезення в антажів" документально не пі дтверджені.

Податкові накладні Фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _1 в матеріалах справи свідч ать про взаємовідносини з ко нтрагентами.

Законом України "Про подато к на додану вартість" від 03.04.1997 р оку № 168/97-ВР не передбачено обо в'язок платника податків щод о перевірки сплати податку й ого контрагентами - постачал ьниками. Також цей Закон не мі стить вимоги до покупця підт верджувати в будь-якій спосі б факт сплати ПДВ до бюджету п родавцем (постачальником) аб о сплачувати цей податок ще р аз, якщо він з будь-якої причин и не був сплачений продавцем (постачальником) або іншими ю ридичними особами по ланцюгу від виробника, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару.

Слід зазначити, що первинні бухгалтерські документи в м атеріалах справи відображаю ть фінансово-господарську ді яльність по контрагентам в п овному обсязі.

Закони України "Про Державн у податкову службу в Україні ", "Про систему оподаткування", "Про податок на додану вартіс ть", "Про оподаткування прибут ку підприємств" не надає прав о податковим органам визнава ти недійсними документи бухг алтерського обліку та податк ові накладні. Таке виключне п раво чинним законодавством У країни надане лише суду.

Зазначені в деклараціях пр о доходи Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 за період з 01.10.2007 року по 30.09.2008 року валові дох оди та валові витрати відпов ідають первинним бухгалтерс ьким документам та даним бух галтерського обліку.

Зазначені в деклараціях з п одатку на додану вартість Фі зичної особи - підприємця О СОБА_1 за період з 01.10.2007 року по 30.09. 2008 року податкові зобов'яза ння та податковий кредит від повідають податковим наклад ним та даним бухгалтерського та податкового обліку.

В акті Державної податково ї інспекції у Жовтневому рай оні м. Харкова від 16.01.2009 року № НОМЕР_1 не має посилань на ак ти зустрічних перевірок щодо встановлення фактів докумен тального непідтвердження пр оведених Фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_1 фінансо во-господарських операцій по контрагентам та на судові рі шення щодо визнання недійсни ми відповідних первинних бух галтерських документів та по даткових накладних Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Таким чином, висновки акту п еревірки Державної податко вої інспекції у Жовтневому р айоні м. Харкова від 16.01.2009 року № НОМЕР_1 за період з 01.10.2007 рок у по 30.09.2008 року щодо відсутності об'єкту оподаткування у Фізи чної особи - підприємця ОСО БА_1 з податку з доходів фізи чних осіб від підприємницько ї діяльності та податку на до дану вартість за період з 01.10.2007 року по 30.09.2008 року - документаль но не підтверджені.

Суд звертає увагу, що відпов ідно до п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК Господар ський суд, приймаючи рішення , має право: визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить зак онодавству.

Згідно з пунктом 20 інформа ційного листа Вищого господа рського суду України від 13.08.2008 р оку № 01-8/482 зазначено, що потреба у визнанні судом нікчемного правочину недійсним може ви никати, якщо сторони нікчемн ого правочину виконали його умови повністю або в певній ч астині.

Таким чином, аналізуючи вик ладе, суд дійшов висновку, що з астосування п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК Укра їни, за наявності підстав, є не тільки правом, а й обов' язко м господарського суду. Узага льнення цієї позиції містить ся в Роз' ясненнях Президії Вищого арбітражного суду Укр аїни від 12 березня 1999 р. № 02-5/111 «Про деякі питання практики вирі шення спорів, пов' язаних з в изнанням угод недійсними», в ідповідно до п. 2 яких якщо вир ішуючи господарський спір го сподарський суд встановить, що зміст договору суперечить чинному законодавству, він, к еруючись ч. 1 ст. 83 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, повинен за власною іні ціативою визнати цей договір недійсним повністю або у пев ній частині.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про обґрунтованіс ть позовних вимог та необхід ність їх задоволення в повно му обсязі.

Керуючись розділом 1У Декре ту Кабінету Міністрів Україн и "Про прибутковий податок з г ромадян", ст.13 Декрету Кабінет у Міністрів України "Про приб утковий податок з громадян", п .11 ч.1 ст.10, п.1 ч.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову служ бу в Україні", ст.9 Закону Украї ни "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні", ст.1 Закону України "Про п ідприємництво", ст.3 Господарс ького кодексу України, ст.ст.6, 203, 204, 215, 526, 627, 628, 638, 639 Цивільного кодек су України, ст.ст. 4, 8, 17, 19, 50, 94, 161-167, 186 Ко дексу адміністративного суд очинства України, Харківськи й окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фі зичної особи - підприємця О СОБА_1 до Державної податко вої інспекції у Жовтневому р айоні м. Харкова про визнання дій неправомірними - задов ольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірними ді ї Державної податкової інспе кції у Жовтневому районі м. Ха ркова щодо самостійного визн ання угод недійсними (нікчем ними), які укладені між Фізичн ою особою - підприємцем ОСО БА_1 та його контрагентами з гідно акту перевірки Держав ної податкової інспекції у Ж овтневому районі м. Харкова в ід 16.01.2009 року № НОМЕР_1.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду .

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

Апеляційна скарга, подана п ісля закінчення строків, вст ановлених законом, залишаєть ся без розгляду, якщо суд апел яційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення стро ку, про що постановляється ух вала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про ваджені або набрання законно ї сили рішенням за наслідкам и апеляційного провадження.

Суддя Супрун Ю.О.