Ухвала

від 19.02.2024 по справі 442/1254/24

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 442/1254/24

Провадження № 1-кс/442/243/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дрогобичі матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12023141110000720 від 18.08.2023.

В обґрунтування скарги зазначає, що 08.02.2024отримав вказанупостанову прозакриття кримінальногопровадження відпрокурора ОСОБА_4 .З постановоюне згодента вважає,що такане відповідаєпринципу повного,всебічного танеупередженого дослідженняобставин кримінальногоправопорушення,слідчий невчинив необхіднихслідчих дійдля отриманнядоказів,не дослідиввсі обставини.Вказує,що за2017рік активиПАТ „ДЗАКз 177479тис.грн зменшилисядо 56829тис.грн.Слідча недослідила обставининевиконання судовогорішення пропоновлення йогона роботі,не дослідилаобставини крадіжкиабо укриваннямайна,не вчиниладля цьогонеобхідних слідчихдій.Зазначає,що ізслів ліквідатора ОСОБА_5 стало відомо,що вматеріалах справипро банкрутствоПАТ „ДЗАК№ 908/2609/17від 29.12.2017відсутні документипро виконаннясудових рішеньДрогобицького судуіз стягненнязаборгованості ззарплати зПАТ „ДЗАКна йогокористь.Ліквідаторам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . ОСОБА_3 неодноразово з2019по 2022роки скеровувавзаяви зпроханням надатиінформацію прохід виконаннясудових рішень,черговість задоволеннявимог кредиторівта ін.Відповіді неотримав.Вважає,що ціфакти свідчатьпро невиконанняліквідаторами вимогЗакону України„Про зверненнягромадян таКодексу Україниз процедурбанкрутства,що іпризвело доневиконання судовихрішень ізстягнення заборгованостііз зарплати.Слідчий невитребувала матеріалисправи №908/2609/19,не дослідила вищевказані обставини, не допитала ліквідаторів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , не виконала інших необхідних слідчих дій для збирання доказів з тим, щоб правопорушник був притягнутий до відповідальності, а тому просить скаргу задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про розгляд скарги.

ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду скарги у відсутності слідчого Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали приходить до наступних висновків.

В провадженні Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного 18.08.2023до ЄРДР за № 12023141110000720.

Постановою слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження, закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023141110000720 від 18.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з відмітки на копії постанови про закриття кримінального провадження, таку отримано ОСОБА_3 08.02.2024.

Вказану скаргу подано 14.02.2024, тобто в межах десятиденного строку.

Оцінюючи на предмет законності постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних, слідчим не прийняті усі передбачені законом заходи для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023141110000720 від 18.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1